Hej på er!

Här kommer några konkreta argument för varför evolutionsläran inte står i konflikt med en tro på en skapargud.

Allt tyder på det
All vetenskap tyder på evolution. Och varför inte? Vi tror ju inte att Gud går in i livmodern på varje gravid kvinna och skruvar dit näsa och fingrar. Varför kan inte evolutionen ha gått sin gilla gång baserad på de fantastiska förutsättningar Gud skapade/designade vid den stora smällen?

Evolutionen är ineffektiv
Effektivitet är bara viktigt för någon med begränsad tid eller begränsade resurser. Inte direkt något problem för Gud.

Guds avbild
Är vi Guds avbild i det avseendet att vi liksom Gud har två armar och två ben eller handlar det om att vi liksom Gud har en känsla för vad som är rätt och fel, har ett inneboende behov av gemenskap och kärlek etc? Min röst ligger på det sistnämnda.

Jordens ålder
Om man läser släkttavlorna i gamla testamentet så får man en känsla av att jorden är ca 10 000 år gammal. Det inte så många vet är att originaltextens betydelse ligger närmare “är avkomling till” än “är son till”. Med andra ord så är det högst sannolikt att man hoppade över flera generationer när man skrev släkttavlor och tog bara med betydande personer. Detta förklarar även varför Jesu släkttavlor ser olika ut.

Men Adam då?
Bibeln kan läsas på många olika sätt. Den innehåller ju bland annat historieskildringar, varnande exempel, poesi, apokalyptisk litteratur, biografi och privata brev. Här kommer några förslag på hur den kan läsas:
- Adam kan ha varit den första människan som Gud skapade.
- Adam kan vara en poetisk omskrivning för de första människorna.
- När evolutionen nått fram till en intelligent människa kanske Gud tog Adam avsides.

...och Första Mosebok?
När man förklarar en komplicerad process för ett barn förenklar man en del, utelämnar det som inte är så viktigt och betonar det som är viktigt; I detta fallet att det är Gud som har skapat världen.
“Varde ljus!” Big Bang hade initialt ingen materia utan bara ren energi i form av ett mycket kraftigt ljus.
Det är också intressant att se att växter är först ut, sedan fiskar, sedan djur och sist men inte minst människan.

Sist men inte minst
Hur viktigt är det egentligen om evolutionen har ägt rum eller inte? Jesu budskap är att vi inte ska fastna i lagar, regler och ritualer utan byta dom mot äkta kärlek till, och gemenskap med våra medmänniskor. Kärleksbudet kan, till skillnad från evolutionens vara eller icke vara, förändra liv.

Har jag glömt något viktigt?

/Joel

JoeGus74 - 13 Augusti 2008 12:50 -

Kärleksbudet kan, till skillnad från evolutionens vara eller icke vara, förändra liv.

Inget inom biologin är något att ha utan evolutionsteorin. Massor av forskning, inklusive livräddande sådan, är helt beroende av att vi har en fungerande kunskap om evolution. Detta innefattar, men är inte begränsat till, medicinsk forskning.

Kyrie1 - 13 Augusti 2008 01:26 -

JoeGus74 - 13 Augusti 2008 12:50 -

Kärleksbudet kan, till skillnad från evolutionens vara eller icke vara, förändra liv.

Inget inom biologin är något att ha utan evolutionsteorin. Massor av forskning, inklusive livräddande sådan, är helt beroende av att vi har en fungerande kunskap om evolution. Detta innefattar, men är inte begränsat till, medicinsk forskning.

Jag var otydlig. Det jag menade var att även om kristenheten framgångsrikt skulle argumentera för kreationismen och övertyga alla, så skulle det inte påverka någon på ett andligt plan. Det skulle inte förverkliga Guds Rike här på jorden. Tvärtom så är det precis som du säger att den medicinska kunskap vi får av evolutionsrealaterad forskning ger lindring för människor i nöd. Jag menade även att Kärleksbudet kan få en person som tar det till sig att ändra livsstil och leva som en tjänare för andra, kanske genom att ägna sig åt medicinsk forskning.

Det ligger mycket i vad du säger. Jag själv skulle gärna läsa mer om detta, vet du någon sida där man kan läsa om sånt här? Samband mellan evolutionen och bibeln, argument mot detta och för.

Mvh Daniel

Daniel_thn - 13 Augusti 2008 03:32 -

...vet du någon sida där man kan läsa om sånt här? Samband mellan evolutionen och bibeln, argument mot detta och för.

Mvh Daniel

Tack Daniel.

Nej, jag har ingen bra rekommendation på just det ämnet, men jag kan rekommendera http://themeetinghouse.ca/ Kolla in deras serie The God Debate. Det är en mycket intressant grundkurs i apologetik som ändå behåller focus på Jesu budskap.

Mvh
/Joel

JoeGus74: Du ger en fullständigt missvisande bild av kreationismen. En kreationist säger absolut inte att Gud har skapat allt precis som det är idag. Läs på.

Göran A - 13 Augusti 2008 05:06 -

JoeGus74: Du ger en fullständigt missvisande bild av kreationismen. En kreationist säger absolut inte att Gud har skapat allt precis som det är idag. Läs på.

Oavsett om du säger att Gud skapade allt som det är idag, vilket vissa gör, eller om du accepterar evolution, som t.ex. ID-folket gör, så är du kreationist. Kent Hovind representerar den kategorin som tror att Gud skapade allt som det är idag.

Jag har svarat “Vet inte / Frågan är inte viktig”.

Vill man vara kristen läser man förmodligen bibeln. Vill man veta vad man kan veta om livet rent observationsmässigt så läser man biologi. Vill man få svar på frågan på de mänskliga frågorna om att leva som människa, så bör man läsa så mycket som möjligt.

Göran A - 13 Augusti 2008 05:06 -

JoeGus74: Du ger en fullständigt missvisande bild av kreationismen. En kreationist säger absolut inte att Gud har skapat allt precis som det är idag. Läs på.

Sorry! My bad. Tur att jag lade till en förklarande text då, inte sant?

Kyrie1 - 13 Augusti 2008 05:22 -

Göran A - 13 Augusti 2008 05:06 -

JoeGus74: Du ger en fullständigt missvisande bild av kreationismen. En kreationist säger absolut inte att Gud har skapat allt precis som det är idag. Läs på.

Oavsett om du säger att Gud skapade allt som det är idag, vilket vissa gör, eller om du accepterar evolution, som t.ex. ID-folket gör, så är du kreationist. Kent Hovind representerar den kategorin som tror att Gud skapade allt som det är idag.

Nej, finns mig veterligen ingen seriös kreationist som påstår det, inte heller Kent Hovind. Till skillnad från vanlig neodarwinism som vanligtvis förespråkar att allt liv härstammar från en och samma förfader, så säger kreationisten att Gud skapade djur av olika slag (alternativt sorter). Dessa “original-sorter” (var och ett med rika genetiska förråd)  har sedan gett upphov till det mångfald av djur vi har idag. Alltså betydligt fler livsträd än vad evolutionisten påstår.

Undviker att kalla det för evolution då det är ett förvirrat uttryck som kan ha flera olika betydelser.

Göran A - 14 Augusti 2008 02:46 -

Nej, finns mig veterligen ingen seriös kreationist som påstår det, inte heller Kent Hovind. Till skillnad från vanlig neodarwinism som vanligtvis förespråkar att allt liv härstammar från en och samma förfader, så säger kreationisten att Gud skapade djur av olika slag (alternativt sorter). Dessa “original-sorter” (var och ett med rika genetiska förråd)  har sedan gett upphov till det mångfald av djur vi har idag. Alltså betydligt fler livsträd än vad evolutionisten påstår.

Undviker att kalla det för evolution då det är ett förvirrat uttryck som kan har flera olika betydelser.

Jo, fel av mig. Kent Hovind säger att hunden överlevde floden, och att alla andra hundar härstammar från den.

Men det finns kreationister som tror på bakterie-människa-evolution. Michael Behe är en sådan. Det som kvalificerar honom som kreationist är att han tror att Gud “guidar” utvecklingen (när vi menar att det är det naturliga urvalet som gör det).

Slutligen vill jag protestera mot uttrycket “evolutionist”. Det är som att kalla en fysiker för “gravitationist”.

Kyrie1 - 14 Augusti 2008 03:05 -

Göran A - 14 Augusti 2008 02:46 -

Nej, finns mig veterligen ingen seriös kreationist som påstår det, inte heller Kent Hovind. Till skillnad från vanlig neodarwinism som vanligtvis förespråkar att allt liv härstammar från en och samma förfader, så säger kreationisten att Gud skapade djur av olika slag (alternativt sorter). Dessa “original-sorter” (var och ett med rika genetiska förråd)  har sedan gett upphov till det mångfald av djur vi har idag. Alltså betydligt fler livsträd än vad evolutionisten påstår.

Undviker att kalla det för evolution då det är ett förvirrat uttryck som kan har flera olika betydelser.

Jo, fel av mig. Kent Hovind säger att hunden överlevde floden, och att alla andra hundar härstammar från den.

Men det finns kreationister som tror på bakterie-människa-evolution. Michael Behe är en sådan. Det som kvalificerar honom som kreationist är att han tror att Gud “guidar” utvecklingen (när vi menar att det är det naturliga urvalet som gör det).

Jag tror du ha fel där, Kyrie1. Den uppfattningen jag har fått är att den sorts övertygelse som du beskriver ovan (evolution “guidad” av Gud) kallas för “Teistisk evolution”. Kreationism tror jag endast är när man har varianter av den övertygelsen som Göran A. beskriver ovan.

Slutligen vill jag protestera mot uttrycket “evolutionist”. Det är som att kalla en fysiker för “gravitationist”.

Ja, evolution (och evolutionist) är ju ett lurigt och missvisande begrepp, eftersom jag tror nästan ingen motstätter sig evolution per defenition, d.v.s. utveckling. Jag har nog dock också använt terminologin klumpigt. Har du (eller någon annan) ett bättre förslag på term för de som tror på evolutionsteorin?
/Indy

Kyrie1 - 14 Augusti 2008 03:05 -

Jo, fel av mig. Kent Hovind säger att hunden överlevde floden, och att alla andra hundar härstammar från den.

Men det finns kreationister som tror på bakterie-människa-evolution. Michael Behe är en sådan. Det som kvalificerar honom som kreationist är att han tror att Gud “guidar” utvecklingen (när vi menar att det är det naturliga urvalet som gör det).

Slutligen vill jag protestera mot uttrycket “evolutionist”. Det är som att kalla en fysiker för “gravitationist”.

Nu är det väl så att man inte riktigt vet hur gravitationen fungerar va? Men den är ändå observerbar med enkla upprepbara experiment. Finns liksom ingen tvekan om den existerar.

Att påstå att evolution a’la neodarwinism är en lika uppenbar “sanning o verklighet” är inget annat än absurt.

Så absurda är vi tyvärr. Ateister som kristna. Biologer har hållningen att det ÄR fakta.

Men det är kanske inte så konstigt att gruppen med kunskap på ämnet, gör andra påståenden än gruppen som saknar kunskap på ämnet?

Kyrie1 - 14 Augusti 2008 03:34 -

Så absurda är vi tyvärr. Ateister som kristna. Biologer har hållningen att det ÄR fakta.

Men det är kanske inte så konstigt att gruppen med kunskap på ämnet, gör andra påståenden än gruppen som saknar kunskap på ämnet?

Finns duktiga biologer som inte accepterar evolutionsteorin. Eller förnekar du det rakt av?

Göran A - 14 Augusti 2008 03:42 -

Finns duktiga biologer som inte accepterar evolutionsteorin. Eller förnekar du det rakt av?

Jo, dessvärre gör jag det. Jag har aldrig sett något annat än artiklar som ger stöd för evolution som förklaring till arternas uppkomst, som klarat en review. Jag plöjer igenom det mesta, trots allt.