Är det kanske fatt det rent fakta mässigt klingar riktigt dåligt med vad vi vet om världen och naturen?
På vilket sätt?
Är det kanske fatt Gud kan beskrivas i princip med alla de där kreativa mängden ord Richard Dawkins använder?
Nu drar vi inte in Richard Dawkins i det här. Stackaren får tala för sig själv.
Det är den första delen i en så kallad helig bok inspirerad av Gud. Många som säger att det är Guds ord. Att den börjar så dåligt gör att hela boken rent logiskt borde raseras om den inte är tydligare i vad som menas med Första Moseboken.
Jämfört med vilken antik text börjar den dåligt? Jag antar att du säger detta för att du inte har läst så många skapelsemyter. Många av de andra är ljusår sämre än FM. De säger bland annat sådana tokiga saker som att en människa blev till av en guds prutt. En människa parades med en ko. En föddes från en annans huvud in i existens, och mängder av fler exempel. FM är i stort sett helt unik när man ser på den stora bilden av
Som ni säger så är det delad mening mellan kristna vad den betyder.
Vill du veta varför? Det är för att Darwin kom med en teori om att alla hade utvecklat från apor. Innan den så tyckte de flesta forskare att FM var en korrekt vetenskaplig beskrivning av världens början samt att en global flod hade hänt. Det är frågan om människan utvecklades från apor som är helt avgörande i frågan. Många vetenskapsmän har börjat tvivla på evolutionens s.k. fakta, och om de har börjat tvivla ser jag ingen anledning till varför jag inte ska få ifrågasätta. Enda sättet att verkligen veta är att väga bevisen själv. För mycket bedrägeri förekommer i samhället för övrigt.
När det finns folk som tex vill göra Bibeln till lag så blir det också ytterst skrämmande för ateister pga innehållet i GT och Moseböckerna. Gud säger ni är statiskt vad det gäller hans vilja, men ändå går han i helt olika och skillda förbund med människan. Slaveri-bra dåligt?
Jag har redan angett versen som fördömer slavhandel i tråden “Syndafloden”. Du vill förmodligen inte acceptera det just för att du är van vid att kristna ska börja stamma och stå där lamslagna när man säger att kristendomen är oavgjord på frågan. Anledningen till att det dåvarande slaveriet inte förbjöds enligt skrifterna var för att det var alldeles för utbrett och de kristna kunde helt enkelt inte ta ansvaret för tusentals slavar eftersom att de inte hade tillgångarna att ge dem bostad, kläder, mat, m.m. för deras egen överlevnad. Dessutom så kan man inte likställa dagens definition av slav med dåtidens. Slavar som tjänade rika mästare kunde få en viss status och till och med rikedom under romartiden. Det finns skäl att tro några i den första kyrkan i Korint var tämligen rika och därmed hade dessa förmodligen slavar. Därför uppmanar skrifterna också slavarnas mästare att vara rättvisa och givmilda mot sina slavar eftersom att Gud inte “särskiljer mellan människor” (Efesiebrevet 6:9, Kolosserbrevet 4:1). Huvudmålet med att förbjuda slavhandel var att slaveri skulle utplånas i slutändan genom ankomsten av Guds Rike. Men Paulus var medveten om att det inte skulle vara en lätt kamp och därmed tog han småsteg i rätt riktning eftersom att grekerna inte skulle släppa i första taget. Slaveri blev så småningom avskaffat i England bl.a. av en kristen vid namn William Wilberforce samt av flera andra bibeltroende kristna.
Kvinnans ställning-bra dålig?
Kvinnan fick en märkbart högre status genom Bibeln, vilket framgår av att kvinnorna är vittnen till Jesu uppståndelse och andra verser. Det står ingenstans i Bibeln att kvinnan ska underordna sig mannen. Det är en feltolkning som beror på dålig exegetik.
Är det homosex eller homosexualite som ska dömmas till döden?
Det är homosexualitet som inte ska stödjas av kyrkan. Folk får vara homosexuella utanför kyrkan om de vill, men då får de också ta konsekvenserna av att inte vigas i kyrkan, m.m. Som sagt, kyrkan tvingar inget på människor. Det är människor som tvingar på kyrkan i nuläget. Hårt kanske, men så är det.
Det finns faktiskt inga goda skäl att tro onda ledare överhuvudtaget stödde sina handlingar genom Bibeln. Det är en missförståelse. Förmodligen använde de religionen som en “safe-zone” så att de kunde agera hur de vill.
