Sök       Avancerad sökning

   
7 av 7
7
Stockholm Pride
Postade: 14 Augusti 2008 11:35 - —   [ Ignorera ]   [ # 91 ]  
Senior
Avatar
RankRankRank
Antal poster:  780
Gick med  2007-09-14
JoeGus74 - 14 Augusti 2008 08:03 -

C.S. Lewis hade ståndpunkten att människor som försökt leva ett kärleksfullt och ödmjukt liv i en annan kultur och religion kommer bli välkomnade in i gemenskapen samtidigt som många “kristna” som inte lever ut det Jesus lär kommer hamna utanför.
Angående hinduism och andra religioner så tror jag att många har sin grund i den gudsimpuls och de fundamentala sanningar som Gud planterat i oss människor. Gud är äldst. Vi kan och bör ta lärdom av andra religioner.

Det finns ingen fast defination av Gud, men vissa försöker, t.ex. Bibeln, Koranen eller Bhagavadgita. Gud är kärlek har vissa sagt. Sanningen är Gud sa Gandhi. Världen är Gud sa Spinoza.

I de religioner som klarat sig finns budskap om gemenskap. Den kristna församlingen och kärleken till sina medmänniskor. Den judiska familjen och ansvaret för världen. Den muslimska Ummah (församlingen utan heirarki där alla hjälps åt att dela på sina tillgångar till fattiga och svaga genom Zakat) och Hadj där alla oavsett jordliga tillgångar, hudfärg och nationalitet klär sig i vit mantel och vandrar tillsammans. I alla religioner finns den gyllene regeln; agera mot din näste så som dig själv.

Tyvärr finns det också idén om att man är ensam om den sanna tron och de andra inte har något att lära. Då det kommer till tolerans för andra så kan de tre Abrahamsreligionerna inte komma i närheten de asiatiska religionerna och Hinduismen är faktiskt äldst medans kristendomen är näst yngst bland världsreligionerna. Problemet med Abrahamsreligionerna är monoteismen som så starkt trycker på en Gud en Lära, samt trycker på en exakt version om hur världen blev till.

Tron att den egna religionen är unik är den aspekt av religionerna som gör dem till ett apartheid och därmed hindrar den att uppnå sina roller eller att leva i gemenskap med och förstå sina medmänniskor i andra delar av klotet. Om jag tillskriver mig en religion idag så är det unitarian universalism. En Open-Source andlighet. Jag som människa är den som avgör vad min natur säger till mig men endast genom kunskap och att ta del av så många perspektiv som möjligt kan jag se det med klarhet.

Om man nödvändigtvis skall lära barn ett etiskt system som skapades för ett par tusen år sedan så sätter jag buddhismens 8-armade hjul långt före Islams fem pelare, moses 10 budord eller Hinduismens Sanatana Dharma. Inget annat moralsystem visar ett en så ren och rak förståelse för vad en människa behöver för att leva tillsammans och vara lycklig, både i livet och inför döden, utan korrumperade fraser i överflödiga böcker. Där behövs inte onödiga sidospår som “Du skall icke ha andra Gudar jämte mig” eller “Det finns ingen Gud utan Gud och Muhammed är hans sändebud”. Nej. Tolerans, vårdat språk, icke-våld, sökande efter kunskap och förståelse, att handla rätt, att bekämpa fel känslor (hat, girighet etc). Dessa är exempel på det 8-armade hjulet, den cementerade grunden för Buddhismen och det första ett barn får lära sig. Saker som man får söka med ljus och lykta för i Bibeln och Koranen.

 Signatur 

Ignosticist

Profil
 
 
Postade: 14 Augusti 2008 11:48 - —   [ Ignorera ]   [ # 92 ]  
Senior
Avatar
RankRankRank
Antal poster:  855
Gick med  2008-04-14

Diskussionen skulle underlättas om du inte spretade ut åt alla möjliga håll samtidigt. Men jag uppfattar att kärnan i ditt inlägg är detta:

JemyM: “Om man istället förstår relationen mellan Guds barn och inser att bibeln faktiskt säger att alla människor skapades jämställda efter Guds avbild, samt tar hänsyn på uttrycket “älska din nästa som dig själv” så är din rigida syn på bibeln i det närmaste satans påfund än gudstro.”

Du tar ingen hänsyn till något av det mest centrala i kristendomen, den om syndafallet. Människan har blivit skadad i grunden. Synden i världen och i människan har gjort att varje människa är uppfylld av olika slags onda och orena begär och lustar. Och dessa är inte ett uttryck för “Guds avbild”.

Det räcker med det och grunden till ditt husbygge faller ihop.

Sen är det ju också lustigt att du som icke-kristen inte bara förkunnar om “ondskan” utan till och med om “satan”. Kan du inte berätta lite om vem denna “satan” är i din lite speciella värld?

JemyM - 14 Augusti 2008 09:02 -
Ragnar - 14 Augusti 2008 07:59 -

Lustiga saker du hittar på JemyM. Även lustigt att du fortsätter att rabbla upp gamla ohållbara “argument” som jag redan svarat på, # 28.
Och för att nu bara kort svara på en av flera konstigheter: Du pratar om att Gud “skapade dem” som homosexuella och hänvisar till Rom 1. Kan du inte hålla dig till texten åtminstone. Texten säger att Gud “utlämnade” dem till att följa sina (homosexuella) begär. Det är något annat.

Vad jag säger är att när man som kristen accepterat att vissa föds homosexuella så får romarbrevet ett annorlunda budskap. Detta är dock helt en inställning hos den som läser den. Förr i tiden förstod man inte vad homosexualitet var och om individen tar den ovanan med sig i vår tid så kan man vidhålla att homosexualitet är ett problem. Men då skapar man en åsikt med föråldrade fördomar, inte genom att tolka Gud genom den helige ande.

Du kan se bibeln som en ram för ditt liv och helt överge både ditt förnuft och din mänsklighet. Men det är inte så som många kristna tolkat bibeln. Om man istället förstår relationen mellan Guds barn och inser att bibeln faktiskt säger att alla människor skapades jämställda efter Guds avbild, samt tar hänsyn på uttrycket “älska din nästa som dig själv” så är din rigida syn på bibeln i det närmaste satans påfund än gudstro. Det är inte acceptans och kärlek du visar, det är underkastelse och en slavmentalitet. Du tillber en felöversatt bibel, inte Gud, Jesus eller mänskligheten.

Om du tar till dig att både kärleken och förnuftet kommer från Gud så spottar du istället på hans gåvor medans du samtidigt propagerar för att homosexuella inte skall få uppleva det positiva i de gåvor de fått. Ditt exempel med celibathomosexuella visar hur gärna du vill att man hellre spottar på än glädjs av de gåvor gud/naturen gav en.

Antingen älskar du det Gud gett människan, eller så spottar du på det. Så enkelt är det. Sökandet efter gud finns HANS skapelse, inte människans skapelse (bibeln), och det är genom att söka som du finner sanningen och sanningen sätter dig fri.

 Signatur 

“Denna världens visdom är dårskap inför Gud.”
1 Kor 3:19

Profil
 
 
Postade: 14 Augusti 2008 11:53 - —   [ Ignorera ]   [ # 93 ]  
Senior
Avatar
RankRankRank
Antal poster:  855
Gick med  2008-04-14

JemyM och JoeGus74, jag vill egentligen inte leka moderator, men tråden heter “Stockholm Pride”, om ni vill diskutera religioner rent allmänt kunde ni kanske vara vänliga och öppna en egen tråd för det.

JemyM - 14 Augusti 2008 09:35 -
JoeGus74 - 14 Augusti 2008 08:03 -

C.S. Lewis hade ståndpunkten att människor som försökt leva ett kärleksfullt och ödmjukt liv i en annan kultur och religion kommer bli välkomnade in i gemenskapen samtidigt som många “kristna” som inte lever ut det Jesus lär kommer hamna utanför.
Angående hinduism och andra religioner så tror jag att många har sin grund i den gudsimpuls och de fundamentala sanningar som Gud planterat i oss människor. Gud är äldst. Vi kan och bör ta lärdom av andra religioner.

Det finns ingen fast defination av Gud, men vissa försöker, t.ex. Bibeln, Koranen eller Bhagavadgita. Gud är kärlek har vissa sagt. Sanningen är Gud sa Gandhi. Världen är Gud sa Spinoza.

I de religioner som klarat sig finns budskap om gemenskap. Den kristna församlingen och kärleken till sina medmänniskor. Den judiska familjen och ansvaret för världen. Den muslimska Ummah (församlingen utan heirarki där alla hjälps åt att dela på sina tillgångar till fattiga och svaga genom Zakat) och Hadj där alla oavsett jordliga tillgångar, hudfärg och nationalitet klär sig i vit mantel och vandrar tillsammans. I alla religioner finns den gyllene regeln; agera mot din näste så som dig själv.

Tyvärr finns det också idén om att man är ensam om den sanna tron och de andra inte har något att lära. Då det kommer till tolerans för andra så kan de tre Abrahamsreligionerna inte komma i närheten de asiatiska religionerna och Hinduismen är faktiskt äldst medans kristendomen är näst yngst bland världsreligionerna. Problemet med Abrahamsreligionerna är monoteismen som så starkt trycker på en Gud en Lära, samt trycker på en exakt version om hur världen blev till.

Tron att den egna religionen är unik är den aspekt av religionerna som gör dem till ett apartheid och därmed hindrar den att uppnå sina roller eller att leva i gemenskap med och förstå sina medmänniskor i andra delar av klotet. Om jag tillskriver mig en religion idag så är det unitarian universalism. En Open-Source andlighet. Jag som människa är den som avgör vad min natur säger till mig men endast genom kunskap och att ta del av så många perspektiv som möjligt kan jag se det med klarhet.

Om man nödvändigtvis skall lära barn ett etiskt system som skapades för ett par tusen år sedan så sätter jag buddhismens 8-armade hjul långt före Islams fem pelare, moses 10 budord eller Hinduismens Sanatana Dharma. Inget annat moralsystem visar ett en så ren och rak förståelse för vad en människa behöver för att leva tillsammans och vara lycklig, både i livet och inför döden, utan korrumperade fraser i överflödiga böcker. Där behövs inte onödiga sidospår som “Du skall icke ha andra Gudar jämte mig” eller “Det finns ingen Gud utan Gud och Muhammed är hans sändebud”. Nej. Tolerans, vårdat språk, icke-våld, sökande efter kunskap och förståelse, att handla rätt, att bekämpa fel känslor (hat, girighet etc). Dessa är exempel på det 8-armade hjulet, den cementerade grunden för Buddhismen och det första ett barn får lära sig. Saker som man får söka med ljus och lykta för i Bibeln och Koranen.

 Signatur 

“Denna världens visdom är dårskap inför Gud.”
1 Kor 3:19

Profil
 
 
Postade: 14 Augusti 2008 12:40 - —   [ Ignorera ]   [ # 94 ]  
Senior
Avatar
RankRankRank
Antal poster:  780
Gick med  2007-09-14
Ragnar - 14 Augusti 2008 09:48 -

Diskussionen skulle underlättas om du inte spretade ut åt alla möjliga håll samtidigt. Men jag uppfattar att kärnan i ditt inlägg är detta:

JemyM: “Om man istället förstår relationen mellan Guds barn och inser att bibeln faktiskt säger att alla människor skapades jämställda efter Guds avbild, samt tar hänsyn på uttrycket “älska din nästa som dig själv” så är din rigida syn på bibeln i det närmaste satans påfund än gudstro.”

Du tar ingen hänsyn till något av det mest centrala i kristendomen, den om syndafallet. Människan har blivit skadad i grunden. Synden i världen och i människan har gjort att varje människa är uppfylld av olika slags onda och orena begär och lustar. Och dessa är inte ett uttryck för “Guds avbild”.
Det räcker med det och grunden till ditt husbygge faller ihop.

Vad som är det mest centrala i kristendomen är också upp till var och en att tolka. Kristendomen kan lika gärna handla om kärlek och medmänsklighet. Det är Paulus som snackar om syndafallet, inte Jesus. Jesus säger mest att judar skall skärpa sig nu för snart sker undergången och ur det skall Guds kungarike komma och i det skall de nu lägsta sitta högst.

Ragnar - 14 Augusti 2008 09:48 -

Sen är det ju också lustigt att du som icke-kristen inte bara förkunnar om “ondskan” utan till och med om “satan”. Kan du inte berätta lite om vem denna “satan” är i din lite speciella värld?

Eftersom kristendom inkluderar både nya och gamla testamentet finns en klyfta inom kristendomen för hur man förklarar ondska. Jag har i mina poster pratat om en serie idoler som symboliserar olika aspekter av teologin. Satan är i en dualistisk kristen världsbild den mörka sidan (ett arv från Zoroastrismen). I judendom kommer människans svagheter från syndafallet, det perspektiv du tycks prata om ovan. Vissa menar även att det som mänskligt tycks som ont inte är det eftersom Gud vet bättre, vilket också är en vinkel du visat.

Att skilja på gott och ont som separata enheter är unikt i kristendom och islam. I Judendom, Hinduism och Buddhism så är varje människa god och ond. Skiljer man på gott och ont som separata entiteter så kan man mycket enkelt omänskligförklara människor som inte beter sig som förväntat. En mycket farlig filosofi.

 Signatur 

Ignosticist

Profil
 
 
Postade: 14 Augusti 2008 12:41 - —   [ Ignorera ]   [ # 95 ]  
Senior
Avatar
RankRankRank
Antal poster:  780
Gick med  2007-09-14
Ragnar - 14 Augusti 2008 09:53 -

JemyM och JoeGus74, jag vill egentligen inte leka moderator, men tråden heter “Stockholm Pride”, om ni vill diskutera religioner rent allmänt kunde ni kanske vara vänliga och öppna en egen tråd för det.

Ursäkta, men de teologiska perspektiven bakom mänsklig gemenskap tyckte jag snuddade på ämnet. Det är inte nödvändigt kristet att ha bibeln som Gud. Men jag kan gärna tänka mig att återgå till ämnet.

Jag är inte kristen längre, men i min förståelse för kristendomen så ser jag inte agendan mot homosexualitet som något som överensstämmer med den kristna kärnan.

 Signatur 

Ignosticist

Profil
 
 
Postade: 14 Augusti 2008 01:35 - —   [ Ignorera ]   [ # 96 ]  
Senior
Avatar
RankRankRank
Antal poster:  855
Gick med  2008-04-14
JemyM - 14 Augusti 2008 10:40 -
Ragnar - 14 Augusti 2008 09:48 -

Diskussionen skulle underlättas om du inte spretade ut åt alla möjliga håll samtidigt. Men jag uppfattar att kärnan i ditt inlägg är detta:

JemyM: “Om man istället förstår relationen mellan Guds barn och inser att bibeln faktiskt säger att alla människor skapades jämställda efter Guds avbild, samt tar hänsyn på uttrycket “älska din nästa som dig själv” så är din rigida syn på bibeln i det närmaste satans påfund än gudstro.”

Du tar ingen hänsyn till något av det mest centrala i kristendomen, den om syndafallet. Människan har blivit skadad i grunden. Synden i världen och i människan har gjort att varje människa är uppfylld av olika slags onda och orena begär och lustar. Och dessa är inte ett uttryck för “Guds avbild”.
Det räcker med det och grunden till ditt husbygge faller ihop.

Vad som är det mest centrala i kristendomen är också upp till var och en att tolka. Kristendomen kan lika gärna handla om kärlek och medmänsklighet. Det är Paulus som snackar om syndafallet, inte Jesus. Jesus säger mest att judar skall skärpa sig nu för snart sker undergången och ur det skall Guds kungarike komma och i det skall de nu lägsta sitta högst.

Ragnar - 14 Augusti 2008 09:48 -

Sen är det ju också lustigt att du som icke-kristen inte bara förkunnar om “ondskan” utan till och med om “satan”. Kan du inte berätta lite om vem denna “satan” är i din lite speciella värld?

Eftersom kristendom inkluderar både nya och gamla testamentet finns en klyfta inom kristendomen för hur man förklarar ondska. Jag har i mina poster pratat om en serie idoler som symboliserar olika aspekter av teologin. Satan är i en dualistisk kristen världsbild den mörka sidan (ett arv från Zoroastrismen). I judendom kommer människans svagheter från syndafallet, det perspektiv du tycks prata om ovan. Vissa menar även att det som mänskligt tycks som ont inte är det eftersom Gud vet bättre, vilket också är en vinkel du visat.

Att skilja på gott och ont som separata enheter är unikt i kristendom och islam. I Judendom, Hinduism och Buddhism så är varje människa god och ond. Skiljer man på gott och ont som separata entiteter så kan man mycket enkelt omänskligförklara människor som inte beter sig som förväntat. En mycket farlig filosofi.

Nu var det inte en allmänreligiös utläggning av “satan” jag bad dig att undervisa om, utan varför du, som icke-kristen, använder dig att det begreppet? Jag frågar eftersom du anklagar mig för att förkunna “satans påfund”. Vad betyder det i DIN speciella värld?

 Signatur 

“Denna världens visdom är dårskap inför Gud.”
1 Kor 3:19

Profil
 
 
Postade: 14 Augusti 2008 02:08 - —   [ Ignorera ]   [ # 97 ]  
Senior
Avatar
RankRankRank
Antal poster:  780
Gick med  2007-09-14
Ragnar - 14 Augusti 2008 11:35 -

Nu var det inte en allmänreligiös utläggning av “satan” jag bad dig att undervisa om, utan varför du, som icke-kristen, använder dig att det begreppet? Jag frågar eftersom du anklagar mig för att förkunna “satans påfund”. Vad betyder det i DIN speciella värld?

Min ordbruk varierar beroende på vem jag pratar med. Nu råkar den lära du tillskrivit dig innehålla Satan som motpol. På ren svenska menar jag dock “lev som du lär”.

 Signatur 

Ignosticist

Profil
 
 
Postade: 14 Augusti 2008 02:41 - —   [ Ignorera ]   [ # 98 ]  
Senior
Avatar
RankRankRank
Antal poster:  855
Gick med  2008-04-14
JemyM - 14 Augusti 2008 12:08 -
Ragnar - 14 Augusti 2008 11:35 -

Nu var det inte en allmänreligiös utläggning av “satan” jag bad dig att undervisa om, utan varför du, som icke-kristen, använder dig att det begreppet? Jag frågar eftersom du anklagar mig för att förkunna “satans påfund”. Vad betyder det i DIN speciella värld?

Min ordbruk varierar beroende på vem jag pratar med. Nu råkar den lära du tillskrivit dig innehålla Satan som motpol. På ren svenska menar jag dock “lev som du lär”.

Du förstår väl att det ter sig märkligt att du åberopar en aktiv personlig kraft som du själv inte alls tror på.

Men din förmaning tackar jag för. Jag försöker så gott jag kan.

 Signatur 

“Denna världens visdom är dårskap inför Gud.”
1 Kor 3:19

Profil
 
 
Postade: 14 Augusti 2008 03:25 - —   [ Ignorera ]   [ # 99 ]  
Senior
Avatar
RankRankRank
Antal poster:  780
Gick med  2007-09-14
Ragnar - 14 Augusti 2008 12:41 -

Du förstår väl att det ter sig märkligt att du åberopar en aktiv personlig kraft som du själv inte alls tror på. Men din förmaning tackar jag för. Jag försöker så gott jag kan.

Många kulturer är uppbundna på idoler och symboler, både dem att ta efter och dem att ta avstånd från. Det ligger i mitt intresse idag att lära mig om dessa symboler och vad de innebär för olika kulturer. För mig är inte satan en kraft. Det är en kristen symbol som endast fungerar i kristet perspektiv.

 Signatur 

Ignosticist

Profil
 
 
   
7 av 7
7
 
© 2006-2011 CredoAkademin, Rehnsgatan 20, 113 57 Stockholm. Tfn 08-545 494 70