Det är en rätt så imponerande blandning av vetenskapliga ord och hockuspockus du använt dig av. Du ger svar som:

4. Geologiskt tror vi oss ha sett tidigare naturkatastrofer med globala skador. Dessa orsakades av floden. Allt vatten har satt sitt märke!.

Du försöker använda saker som hände för miljoner år sedan fatt bevisa att något hände för ca 4500 år sen om som i sin tur motbevisar det första beviset. Vi ser bevis på floder som översvämats, vi ser bevis för att hav förmodligen varit större visa tidet, något som hänt globalt borde setts men inga såna bevis finns.

3. Den totala förlusten av djur och växter på kort tid syns i marken.

Stämmer, men vilken tidpunkt? för 4500 år sen (notering, säger inte bibelfolk 4500 fKr ?). När glömmer folk bort att vi måste komma på jordbruket vid en viss tidpunkt ca 5000 år före det fatt ta ett exempel. Det finns ju ofantligt mycket som daterats före 4500 fKr. Saker som olja och kolbildning är emot dina annorlunda dateringar, samt hur berg bildats, saker hade sett annorlunda ut om Gud tryckt och flyttat kontinentalplattorna i enorma hastigheter istället fatt låta saker hända i miljontals år. Ska vi tro på dig ska vi också tro på en Gud som medvetet vill lura folk att inte tro på honom då vetenskaplig data talar mot honom.

Tänker inte svara mer då jag även skrivit tidigare svar, samt Nils G. Du har tyvärr inte kommer med mer än de förra som också tänker och funderar som genesis. Nils G kanske har orken att fortsätta.

Hej Ulf!

Innan jag börjar argumentera för mycket, tre frågor. (Jag är nog åtminstone lite uthålligare än Wilfer88 )

1. Hur ställer du dig till bibelns skapelseberättelse. Tillhör du de som tror att den är bokstavligt sann och att jorden och världen skapade för mellan sex och tio tusen år sedan?

2. Jag ser att du är civilingenjor och datalogie magister. Jag antar att du läst en del fysik och kanske även kommit i kontakt med en del naturvetenskaplig forskning. Stämmer det? (Bra att veta när vi diskuterar).

Ulf Stenlund - 26 Oktober 2008 07:31 -

...
Till Nils G
Fråga: Noa talar om en betydligt snabbare höjning av vattenytan över hela världen. Om vi gissar på 2,7 km vilket räcker för att täcka de flesta berg så innebär det en fördubbling av mängden vatten på jorden. Hur kan man förklara detta? Varifrån kom det och vart tog det vägen?
Svar: Bergen var troligen inte så höga före floden. Min tidigare förklaring räcker. Det finns betydligt mer vatten under havsytan än vad som behövs för att täcka bergen ovanför denna.
Fråga:Om man säger att berättelserna är bokstavliga och går att harmoniera med naturvetenskapen så verkar det ge oöverstigliga svårigheter. Föreslagna lösningar: (Mina svar efter varje)
- Ånghölje innan floden.
Svar: Detta är ett vällovligt förslag till lösning som jag inte heller tror på och som även andra skapelsetroende övergett. 
- Vatten från djupa källor.
Svar: Jag tror att havsbottnen höjde sig. Det blev inte bara en stilla översvämning, det blev våldsamma tsunamis att döma av den ”geologiska kolunen”.
- Geologiska ändringar. Sådan ändringar sker långsamt. T.ex. är kontinentaldriften några centimeter per år och landhöjningen efter istiden maximalt ungefär lika mycket. Att kontinenter eller havsbottnar skulle röra sig hundratals meter per år eller mer är orimligt. Det skulle krävas enorma krafter att sätta igång dem och lika svårt att stoppa dem.
Svar: Korrekt men fel. Gud lät katastrofen komma. Han har tillräcklig kraft. Att katastrofen inträffat på det sätt Bibeln berättar finns det mängder av geologiska fynd som visar.

3. Du säger “Gud lät katastrofen komma. Han har tillräcklig kraft.” Du anser alltså att det inte finns naturliga förklaringar utan att det var Gud som verkade med krafter som normalt inte finns?

Nils G

Till Nils G

Jag har läst och examinerats i rätt många fysik- och mattekurser så jag tror mig ha en vettig insikt i exempelvis partikelfysik. Dessutom är jag vittberest och ganska allmänbildad.

Jag är helt övertygad att en tro på Bibeln är förenlig med vetenskapliga observationer. Den skapelsetroende kristne håller Bibeln för sann men tror också på vetenskapliga utsagor så länge dessa rimmar med den troendes bibeltolkning. En person med naturalistisk vetenskaplig syn godkänner endast fakta som kan observeras eller beräknas med mänskliga metoder. Det är faktiskt möjligt att ha ett vetenskapligt synsätt men ändå äga en tro på en Gud som är världens skapare och som dessutom kan ingripa i dagens värld. Jesus begränsade sig inte bara till människornas andliga välbefinnande utan han gick på vatten och gjorde t.o.m. vatten till vin. Det senare utan att låta sig begränsas av att jäsning kräver tid, lång tid om det ska bli ett gott vin.

Gud skapade naturlagarna men behöver inte följa dem. Det är alltså inte för att komma undan att hitta en alternativ vetenskaplig teori som jag som bibeltroende visar på svårigheter med gängse naturalistiska tolkningar. Så här skriver jag i min nyutkomna bok “Hur gjorde Gud”:
”När jag som kristen är ytterst kritisk till påståenden som att evolutionen är bevisad är det inte av ‘omsorg om vetenskapen’. Att av detta dra slutsatsen att jag är emot vetenskap är totalt fel. Det jag vare sig kan eller vill acceptera är att en vetenskaplig hållning måste innebära att jag inte får tro på Gud. Gud själv har sagt att han skapat världen. Om Gud finns så är påståendet sant eller så ljuger Gud (vilket han inte kan). Eftersom jag och många med mig upplevt Gud och därmed vet att han finns är det ett orimligt krav att Gud måste uteslutas om man vill syssla med vetenskap. När jag ifrågasätter vissa s.k. vetenskapliga slutsatser är det inte mot bättre vetande.”

Ulf Stenlund

Hej Ulf!

Jag är kanske lite tjatig men jag fick inte riktigt svar fullt ut på mina frågor. Vi står ganska långt ifrån varandra åsiktsmässigt så då är det viktigt att åtminstone veta var vi står.
Fråga 1. Du anger inte vilken typ av skapelsetroende du är. Efter jag ställt frågan här så såg jag den nya tråden du öppnade om skapelsetroende och där frågade jag lite mer specifikt.  Du kan ju svara där om du vill.
Fråga 2.  Du verkar vara duktig i fysik men har du någon erfarenhet av naturvetenskaplig forskning.
Fråga 3 Jag uppfattar att du svarade ja på den.

Nils G

Till Wilfer88

Att jag kan (och förstår) en hel del vetenskapliga ord beror på att jag läst och tillämpat en hel del vetenskap. Bara i samband med min magisterexamen har jag samlat ihop 251,5 hp och Chalmerspoängen är säkert över 300 om man skulle räkna dem på samma sätt. Något hockuspockus ägnar jag mig inte åt.

Poängen med mitt resonemang är just att det finns saker som påstås ha hänt för miljoner år som enligt min mening orsakades av floden. Att det inte finns erosion mellan lagren daterade från kambrium och framåt i Grand Canyon är ett bevis för att det inte kan ha gått långa tider mellan att dessa lager bildades. Att detta hände vid den stora floden har jag inget bevis för men det är ett indicium. Grand Canyon är förstås bara ett bevis för att något enormt hänt där. Själv har jag sett en liknande Canyon i Bolivia och det är ju rätt långt ifrån.

Den närmast totala förlusten av djur och växter på kort tid vid slutet av Perm respektive KT-utdöendet hävdar naturalisterna inträffade med årmiljoner emellan. Med syndafloden som förklaringar slipper man ta till försvunna jättemeteorer som förklaring till att dinosaurierna dog ut. Den stora floden inträffade för ca 4350 år sedan om man inte vill lägga in mellanrum i släktlängderna. Jag tror att sten- och brunkol också bildades vid floden. Däremot tror jag att oljan är av äldre datum. (Noa använde jordbeck när han tätade arken.)

Vilka saker hade sett annorlunda ut om Gud tryckt och flyttat kontinentalplattorna i enorma hastigheter? Jag kan tänka mig, att när det som låg emellan nuvarande Himalaya och Indien trycktes in så att Himalaya och Tibetanska höglandet lyfte sig, var det bra med lite fart. Det fanns troligen inga djur eller människor i området när detta hände. Gud lurar inte folk men självklart kan teorier som MÅSTE utesluta Gud inte förklara vad han gjort.

Till Nils G

Fråga 1. Hur ställer du dig till bibelns skapelseberättelse. Tillhör du de som tror att den är bokstavligt sann och att jorden och världen skapade för mellan sex och tio tusen år sedan?
Svar: Jag tror att solen, djuren och människan skapades för 6000 år sedan. Himmel och jord skapades i begynnelsen. Eftersom jag inte vet när den var kan jag, likaväl som andra tidpunkter, tänka mig att Gud startade universum för 13,7 miljarder år sedan och jorden för 4,5 miljarder år sedan så slipper vi tvista om sådant vi inte har tidsangivelser för. Frånsett den tid inte jorden fanns, har Bibelns skapelseberättelse jordisk horisont. När Gud sa ”Varde ljus” eller varde ljust som grundtexten egentligen säger började dag ett. Så småningom blev det mörkt igen (obs detta var innan solen fanns) och det blev afton och det blev morgon den första dagen.

Fråga 2. (Besvarad i ett nyss skickat inlägg)

Fråga 3. Du säger “Gud lät katastrofen komma. Han har tillräcklig kraft.” Du anser alltså att det inte finns naturliga förklaringar utan att det var Gud som verkade med krafter som normalt inte finns?
Svar: Rätt uppfattat. Lägg dock märke till att jag absolut inte tror att Gud luras. Skapelsetro är inte en teori som syftar till att ersätta naturalistisk vetenskap. Ändå är det viktigt, för den som är övertygad om att det finns en skapande Gud, att lägga fram teorier som överensstämmer med både Bibeln och Vetenskapen. Naturligtvis måste jag erkänna att den samlade detaljkunskapen inom den naturalistiska vetenskapen är överväldigande. Trots detta kan den inte alltid finna sanningen. Denna begränsning beror på att forskningen definitionsmässigt är begränsad till fakta, som kan observeras eller beräknas med mänskliga metoder. Det finns sanning även utanför det den vetenskapliga metoden kan nå.

Ulf Stenlund

Ulf!

Ulf Stenlund - 27 Oktober 2008 04:11 -

Till Wilfer88

Att jag kan (och förstår) en hel del vetenskapliga ord beror på att jag läst och tillämpat en hel del vetenskap. Bara i samband med min magisterexamen har jag samlat ihop 251,5 hp och Chalmerspoängen är säkert över 300 om man skulle räkna dem på samma sätt. Något hockuspockus ägnar jag mig inte åt.

Jag skulle kanske inte använda ord hokuspokus. Vetenskaplig fantasi tycker jag ligger närmare till hands. Hur kommer det sig att du som är så kunnig i vetenskap refererar till icke vetenskapliga källor såsom Anders Gärderuds bok som alls inte baserar sig på naturvetenskaplig forskning (enligt de referat av den jag sett) och dessutom att du refererar till dina egna funderingar. Tycker du verkligen att egna spekulationer väger tungt i jämförelse med den samlade naturvetenskapen. Du säger ju själv:

Naturligtvis måste jag erkänna att den samlade detaljkunskapen inom den naturalistiska vetenskapen är överväldigande.

-
Jag tänkte kommentera fråga 1 här men ser att du svarat också i tråden om skapelsetråd så jag tar det där.
-

Fråga 3. Du säger “Gud lät katastrofen komma. Han har tillräcklig kraft.” Du anser alltså att det inte finns naturliga förklaringar utan att det var Gud som verkade med krafter som normalt inte finns?

Svar: Rätt uppfattat. Lägg dock märke till att jag absolut inte tror att Gud luras. Skapelsetro är inte en teori som syftar till att ersätta naturalistisk vetenskap.

Nu förstår jag inte. Antingen så skedde saker enligt naturlagarna som vi känner dem eller också inte. Om inte, så varför håller du på och anstränger dig att hitta på förklaringar som verkar vara naturliga endast för den oinvigde (=okunnige). Som exempel detta med vattnet. Du talar om att berg och havsbotten åkte upp och ner med en i geologiska sammanhang gigantisk hastighet - tusentals meter på några veckor. Du kan ju fysik och kan räkna ut vad som händer, vilka krafter som krävs för att accelera och åter bromsa sådana rörelser, speciellt så att inga spår av rörelserna finns kvar efter bara några tusental år. Du säger då att Gud hade tillräcklig kraft. Visst, men han har väl tillräcklig förmåga att låta varje vattenmolekyl generera en ny vilket är tillräckligt för att förklara översvämningen. Då blir det en del regn också vilket ju passar bra. Varför gå omvägen över berg som rör sig. Ingen av förklaringarna går att förstå utan Guds ingripande.

Nils G