Roger,

Ge mig namn + vilket universitet på dina ”många forskare på många ledande universitet” som hävdar något annat.
Din ståndpunkt är helt odokumenterad!

Den totala avsaknaden på källor är uppenbar i ditt inlägg.

mvh Anders Branderud
Geir Toshav, Netzarim i Ra’anana i Israel (http://www.netzarim.co.il) som är efterföljare till Ribi Yehoshua - Messias - i ortodox judendom
http://bloganders.blogspot.com

Anders Branderud - 23 Augusti 2008 07:55 -

Historiska forskare har bevisat att Ribi Yehoshua är en farisé och 4Q MMT omöjliggör att anti-Torah doktriner i NT beskriver Ribi Yehoshuas undervisning.

Vad vi talar om är skriften Miqsat Ma‘ase haTorah (på svenska: vissa lagföreskrifter) förkortat MMT. 4Q betyder bara att den påträffats i grotta 4 i Qumran. MMT är för övrigt en ”otäck” skrift som jag utgår ifrån är esseisk och inte fariseisk. I de renhetslagar som framställs i MMT sägs bland annat att inget vete från hedningarna må komma in i templets allra heligaste, eftersom hedningarna har vidrört vetet och därmed besudlat det. Hedningarnas offer ”är som en kvinna som horar” (MMT B 3–9). En jude fick inte gifta sig med en icke-judinna. Man skriver att otukt är förbjuden, ”eftersom det är skrivet: ’Israel är heligt’” (MMT B 75–76). Vidare sägs att all beblandning är förbjuden:

... ty det [folket] är heligt och Arons söner är allra he[ligast.] Men ni vet att en del av prästerna och [folket ingår blandäktenskap. De] blandar sig och vanhelga[r] den [heli]ga säden liksom också sin egen [säd] genom att bedriva hor … (MMT B 79–82)

Jag är inte så säker på att kristna, och då även kristna forskare, vill att Jesus ska omfatta det som förekommer i MMT.

Vänligen, Roger

Anders Branderud - 23 Augusti 2008 07:58 -

Roger,

Ge mig namn + vilket universitet på dina ”många forskare på många ledande universitet” som hävdar något annat.
Din ståndpunkt är helt odokumenterad!

mvh Anders Branderud

Snälla Anders, det tänker jag inte göra eftersom din debatteknik ändå inte utgår från att debattera i sak utan endast att propagera din ståndpunkt. Vid tidigare diskussion med dig om Jesu grav höll du också på med det löjliga att hänvisa till en eller annan forskare och hävda att denne eller dessa var oantastliga. På detta sätt smet du undan de besvärliga fakta som föreligger. Du får ursäkta men jag imponeras inte av din namnrabbling även om jag respekterar forskare som Charlesworth och jag tänker inte ge mig in i den leken. Vill du diskutera i sak, kan vi göra det. Men vill du rabbla namn får du göra det själv.

Vänligen, Roger

Roger,
Nu är det så att om du vill vara ignorant och förkasta forskning av forskare på ledande universitet så är det ditt eget val.
Om du vill förkasta deras forskning måste du dock ge citat från böckerna och visa varför dessa citat inte håller mot den historiska och arkeologiska dokumentationen, osv.
Anledningen till att du inte nämner de många forskarna som inte anser att Ribi Yehohsua är en farise, är att denna mängd forskare inte finns.

mvh Anders Branderud
Geir Toshav, Netzarim i Ra’anana i Israel (http://www.netzarim.co.il) som är efterföljare till Ribi Yehoshua - Messias - i ortodox judendom
http://bloganders.blogspot.com

Anders Branderud - 23 Augusti 2008 08:15 -

Roger,
Nu är det så att om du vill vara ignorant och förkasta forskning av forskare på ledande universitet så är det ditt eget val.
Om du vill förkasta deras forskning måste du dock ge citat från böckerna och visa varför dessa citat inte håller mot den historiska och arkeologiska dokumentationen, osv.
Anledningen till att du inte nämner de många forskarna som inte anser att Ribi Yehohsua är en farise, är att denna mängd forskare inte finns.

Prova att ge ett argument till varför han var det. Jag vänder mig givetvis inte mot möjligheten att han, om han alls har funnits, skulle ha varit farisé, bara det helt obefogade påståendet att det inte skulle finnas några tvivel.

Mvh, Roger

Roger,

Det är alltid lika löjligt att höra påståenden som inte har något som helst stöd bland forskare på ledande universitet som: “om han alls har funnits”.

Nedanstående är dokumentation på att Ribi Yehoshua var en farisé.
se:
http://www.netzarim.co.il ; glossaries [till höger om bilden på förstasidan]; R-S; bläddra ner till “Ribi”

mvh Anders Branderud
Geir Toshav, Netzarim i Ra’anana i Israel (http://www.netzarim.co.il) som är efterföljare till Ribi Yehoshua - Messias - i ortodox judendom
http://bloganders.blogspot.com

Men jag argumenterar alltid för min sak och bygger inte på auktoritetsargument annat än i rena specialistdetaljer som exempelvis textdateringar. Prova att framföra några egna argument till varför Jesus måste ha varit farisé i stället för att ge en länk till hemsidan för din trosinriktning. Den rådande trenden inom dagens forskning är att se Jesus som judisk, men att från detta slå fast att han var farisé är steget långt, speciellt eftersom han i evangelierna framställs som direkt i opposition till fariseerna. Dessutom bör beaktas att det stora flertalet judar i Palestina på denna tid kanske inte ens tillhörde någon speciell trosriktning utöver den allmänna judiska tron.

Tillägg:
Och just det faktum att Jesus sägs ha kallats rabbi, och som det sägs på din hemsida att titeln rabbi egentligen ännu inte kommit i bruk vid denna tid, tyder i stället på att evangelieförfattarna var i såväl tid som rum förpassade från 30-talets Palestina och helt enkelt inte visste att titeln rabbi inte användes i Palestina vid den tid Jesus skall ha verkat. Det handlar alltså om en anakronism.

Mvh, Roger

Anders Branderud - 23 Augusti 2008 09:05 -

Roger,

Det är alltid lika löjligt att höra påståenden som inte har något som helst stöd bland forskare på ledande universitet som: “om han alls har funnits”.

Nedanstående är dokumentation på att Ribi Yehoshua var en farisé.
se:
http://www.netzarim.co.il ; glossaries [till höger om bilden på förstasidan]; R-S; bläddra ner till “Ribi”

mvh Anders Branderud
Geir Toshav, Netzarim i Ra’anana i Israel (http://www.netzarim.co.il) som är efterföljare till Ribi Yehoshua - Messias - i ortodox judendom
http://bloganders.blogspot.com

Hej Anders,
Även om den hemsida som du refererar till skulle visa sig alla fakta som du påstår är detta en dålig form av debatt-teknik. Argumentera för din sak i inlägget och hänvisa till källor endast som referens för dina påståenden. Att låta läsaren göra jobbet och kolla upp alla dina källor funkar inte. Det är du som ska argumentera för din sak.
mvh
Patrik Uppsala
i egenskap av moderator

Herr Branderud håller sig till en religiös inriktning som herr Branderud inte kan försvara, varken mot min kritik när det gäller hans tolkning av Gamla testamentet; det nya förbundet i Jer 31, Abrahams rättfärdighet genom tro, budens funktion eller uppmaning, eller mot min kritik av hans källmaterial NHM som är en felaktigt konstruerad villolära.

Då finns det inte mycket kvar av herr Branderuds religiösa tro som bygger på GT och på en påstådd revision av evangelierna.

Herr Branderud skulle göra bättre i att acceptera att Jesus uppstod från de döda och att man genom tro på det namnet får evigt liv.

Jonk har inte några argument att ta till och skriver därför raderna i hans förra inlägg.
”
Herr Jonk kan uppenbarligen inte acceptera att jag redan på ett trovärdigt sätt bemött ovanstående. Jonk använder ordet ”Gamla testamentet” för att beskriva den judiska boken Tan’’kh, trots att han inte med ett enda argument bevisat att det är gammalt. I stället använder han ett ord ”Gamla testamentet”, som den första århundradets Ribi Yehoshua skulle upplevt högst nedvärderande; liksom alla som praktiserar ortodox judendom idag, inklusive mig.

Jag har både svarat på hans påstående om Tan’’kh, det nya förbundet, att Avraham gjorde en rättfärdig gärning, mitzwot (buden) i Tan’’kh och NHM.
NHM är ingen revision av evangelierna. Tvärtom så är evangelierna en omöjlig historieskildring. Som jag redan har sagt: James Parkes, Bagatti, Barrie Wilson, Charlesworth; alla världserkända auktoriteters forskning i detta område gör att det inte finns något tvivel att Ribi Yehoshua var en farisé av Hileils (han var också en farisé) skola. Det finns ingen allvarlig dispyt om detta bland forskare i detta område.
Ribi Yehoshua undervisade i synagogor vilket var en fariséeisk instituition.
Det är bevisat av Dödahavsrullarna 4QMMT att fariséerna praktiserade Torahn (Instruktion) – den judiska Bibeln – inklusive den muntliga Torahn.”

Den person som beskriver i det kristna NT strider emot Torahn (Instruktion) och 4QMMT bevisar att det var omöjligt för en person som bröt mot Torahn (Instruktion; ”de fem Moseböckerna”) att undervisa i en judisk fariseisk (motsvarar dagens ortodoxa judendom) synagoga under det första århundradet.

Jonk strider mot all logik när han menar att universums perfekta Skapare skulle upphäva Sina perfekta ???? (mitzwot; bud). Detta strider mot den ????? (Tana’’kh – den judiska Bibeln) – se Malakhi 3:6. Jonk hävdar det okända: att Yirmeyâhu’s B’rit Khadâshâh (”Jeremias” nya förbund) skulle göra att de gamla förbunden upphör att gälla. Det finns ingenting i Yirmeyâhus bok som indikerar detta, vilket gör att bevisbördan enligt logik ligger på Jonk.

Ignoranta till hebreiskan så feltolkar en del Yirmeyâhu’s B’rit Khadâshâh till att inleda ett ersättningsteologiskt b’rit (förbund).

I Yirmeyahu 31:30-32 står det:
””Skåda, dagar kommer”, tillkännager ?—? [ha-Sheim], ”då jag med Beit-Yisrâ•eil [Israels hus] och Beit-Yehudâh [Yehudahs hus] kommer rista in ett ???? ???? (B’rit Khadâshâh).” “

”Rista in ett Berit Khadâshâh med goyim”, sa Han det? Nej!! Med Yisrâ•eil och Beit-Yehudâh!!! Följdriktighet!

Vidare finns det varken en implikation av någon betydande skillnad i arten, eller en radikal ändring i vilken inriktning, som hör till adjektivet ”nytt”. Även i engelskan implicerar (logiskt) inte ”ny” en betydande skillnad i arten, eller en radikal ändring i inriktning. Om någon med en eller flera barn berättar för dig att dennes fru hade en ”ny” baby, skulle inte någon förnuftig person som kom för att titta på den ”nya” babyn bli chockad av att det inte var en kamel eller en begonia. Om ett företag som tillverkar schampon annonserar en ”helt ny” formel skulle du bli inte så litet upprörd; om du efter att ha använt det tuttade dig i spegeln och upptäckte att deras ”nya” formel – trots att den var annonserad som ”helt ny” – var ett permanent hårborttagningsmedel!

Hebreiskan är än mindre tvetydig. ??? (khâdâsh) är ett mask. sing. adj. som betyder ”ny”. På grund av att ???? (b’rit) är ett fem. sing. substantiv kräver hebreisk grammatik att adjektivet stämmer överens i antal och kön: det fem. sing. ???? (khadâshâh)

Om ett motsägande ersättnings b’rit (förbund) hade varit syftet, skulle Yirmeyâhu (Jeremia) vidare behövt klaragöra att det var en skillnad från de föregående följdriktiga b’ritot (förbunden); att han profeterade ett b’rit khadâshâh (nytt förbund), som inte var följdriktigt med alla de tidigare b’ritot (förbunden). Om det inte finns något ytterligare slutord, så föreslår hebreiskans ???? (khadâshâh) en frånvaro av en polär ändring av art eller riktning. För att uttrycka en sådan häpnadsväckande och polär ändring i hebreiskan, som uttrycker ”ny som är en betydande skillnad av art eller riktning”, snarare än ”ny som är lik i art och riktning”; skulle Yirmeyâhu, som ett minimum, ha behövt skriva: ???? ???? (berit akhërët; ett annat-olikt berit (förbund)), vilket gör ordet khadâshâh (nytt) överflödigt.

På grund av att varken Torâh eller Neviyim (profeterna) är avsiktligt slöa, skulle vi dock förvänta oss att Yirmeyâhu beskrev det än mer precist som ett ???? ?????? (b’rit makhaliphâh; ett b’rit (förbund) som introducerar en radikal ändring av sort eller en radikal ändring av riktning); vilket återigen gör ordet khadâshâh (nytt) överflödigt. Yirmeyâhu beskriver inte hans Berit Khadâshâh med dessa ord på grund av att hans Berit Khadâshâh varken var ett b’rit akhërët eller ett b’rit makhaliphâh!

Yirmeyâhu gör inget sådant explicit och otvetydigt uttalande, vilket skulle ha behövts för att introducera en ersättningsteologi.

Det är den exakta motsatsen! Precis för att hindra detta strövande bort från Torâh fortsätter Yirmeyâhu (Jeremia) med att, till skillnad från den första uppsättningen tavlor, som var sönderslagna till och med innan de kunde presenteras för Israel ((Shemot (2 Mosebok) 32.19-20)); så skulle B’rit Khadâshâh, som reglerar den andra uppsättningen av tavlor (det är Torâh), aldrig komma att brytas; och den skulle vara khadâshâh (ny), (endast) i det avseendet av att internalisera begäret att hålla Torâh (det är i hjärtat); snarare än att fortsatt förlita sig på det externa påläggandet av Torâh genom hotet av straff. Yirmeyâhu stipulerade specifikt att skillnaden inte var någon motsättning, eller ersättning, av Beit-Yisrâeil (Israels hus) eller Hans Torâh (30:22): ”Ty detta är det b’rit som Jag kommer att rista in med Beit-Yisrâeil efter dessa dagar”, deklarerar ?—? (ha-Sheim), ”Jag ska lägga Min Torâh i deras innersta, och jag ska skriva den på deras hjärtan.”

Har Yirmeyâhu skrivit om ha-Sheim (Skaparen av universum) att ”detta är det b’rit som [Han] ska rista in med ”hedningarna”? Att Han ”ska ge ”NT” i deras innersta”? Att Han ”ska skriva ett ”NT” på deras hjärtan”? Att känna igen skillnaden mellan ett b’rit gällande Torâh i kontrast till Torâh, är fundamentalt för att förstå Yirmeyâhus budskap. Detta var ett nytt b’rit gällande hur man bättre relaterar till Torâh – från hjärtat; inte en ersättning av Torâh. De två koncepten är ömsesidigt uteslutande, polära motsatser.

Yirmeyâhus B’rit Khadâshâh var internaliseringen av Torâh, att hålla Torâh från hjärtat snarare än utav en rädsla för straff – således, att hålla ”Anden av Torâh [engelska: Spirit of Torah (Ruakh ha-Qodësh [Helighetens Ande]); snarare än att hålla ”bokstaven av Instruktionen [Torâh]”.

I över 700 år efter det att Yirmeyâhu introducerade detta B’rit Khadâshâh – ända tills det, efter år 135 v.t., icke-judiska romerska hedningar hävdade att det innebar något diametralt motsatt; kände den judiska gemenskapen till dess riktiga innebörd. Hela den judiska gemenskapen känner fortfarande till det. Följdriktighet.

Detta är identiskt med himmelriket som Ribi Yehoshua förklarade hade kommit ner till människor; ha-Ruakh ha-Qodësh [Helighetens Ande], ha-Sheims [Skaparen av universum] ha-Shekhinâh [Kringboendet [engelska: the Neighbouring] ], som skulle bo i hjärtana av dem i Israel (vilket inkluderar geirim [icke-judiska proselyter] som är villiga.

Det finns ingen grund i Yirmeyâhu för en ersättningsteologi; varken av dess parter, av dess B’ritot (förbund) eller av dess villkor. Endast genom att förlita sig på den följdriktiga judiska traditionen av dess författare – Yirmeyâhu – kommer man att förstå vad Yirmeyâhu skrev från hans eget judiska perspektiv.

Källa: Försoning I det Bibliska Nya förbundet (Atonement in the Biblical New Covenant); Författare: Paqid Yirmeyahu ha-Tzadiq.

Hälsningar Anders Branderud
Geir Toshav, Netzarim i Ra’anana i Israel (http://www.netzarim.co.il) som är efterföljare till Ribi Yehoshua - Messias - i ortodox judendom
http://bloganders.blogspot.com

Roger Viklund,

Jag skrev:
“”James Parkes, Bagatti, Barrie Wilson, Charlesworth; alla världserkända auktoriteters forskning i detta område gör att det inte finns något tvivel att Ribi Yehoshua var en farisé av Hileils (han var också en farisé) skola. Det finns ingen allvarlig dispyt om detta bland forskare i detta område.
Ribi Yehoshua undervisade i synagogor vilket var en fariséeisk instituition.
Det är bevisat av Dödahavsrullarna 4QMMT att fariséerna praktiserade Torahn (Instruktion) – den judiska Bibeln – inklusive den muntliga Torahn.” “

Roger skrev: ” Den rådande trenden inom dagens forskning är att se Jesus som judisk, men att från detta slå fast att han var farisé är steget långt, speciellt eftersom han i evangelierna framställs som direkt i opposition till fariseerna.”

Först är det viktigt att påpeka följande:
Ingen kan följa två diametralt skilda mästare – den autentiska, historiska, PRO-Torah, som levde det första århundradet, Ribi Yehoshua från Nasaret och 300-talets (efter 135 år vår tid), ärke-antites ANTI-Torah avfall utvecklat av hellenisterna (det vill säga saddukeerna och romerska hedningar som konspirerade att döda Ribi Yehoshua; ersatte hans ursprungliga efterföljare och skrev om dokumenten som utgör NT. “Välj idag vem ni vill tjäna…” (Yehoshua 24.15-16; citat från Tan’’kh – den judiska Bibeln).

Den person som beskrivs i NT är anti-Torah. Den person som beskrivs i Netzarims Rekonstruktion av Hebreiska Matityahu (helleniserat till Matteus) är pro-Torah.

Alla världserkända auktoriteters forskning i detta område gör att det inte finns något tvivel att Ribi Yehoshua var en farisé. NT kan således omöjligen handla om den historiska Ribi Yehoshua, eftersom NT beskriver en person som är anti-Torah.

4Q MMT bevisar att det är omöjligt att personen i NT kan ha varit tillåten att besöka en fariseisk synagoga, än mindre undervisa i en sådan.

Det du Roger skriver ” rådande trenden inom dagens forskning är att se Jesus som judisk, men att från detta slå fast att han var farisé är steget långt”, är felaktigt och det är inte trovärdigt att skriva ett sådant påstående. Om det nu är så att du syftar på den historiska Ribi Yehoshua. le-havdil (skilt från) människog*uden J*esus, som är en förfalskning av Ribi Yehoshua konstruerad efter år 135 i vår tid. Visa mig forskare på ledande universitet som inte är överens om att Ribi Yehoshua var en farisé!! Var också god att använda rätt namn på den historiska personen! Den historiska personen Ribi Yehoshua har aldrig benämnts le-havdil (skilt från) J*esus av hans ursprungliga och autentiska efterföljare Netzarim.

Att du i steget efter skriver ” speciellt eftersom han i evangelierna framställs som direkt i opposition till fariseerna.” gör att din argumentation än mer mister sin trovärdighet. Din argumentation faller totalt samman eftersom NT har fått doktriner tillagda även enligt de mest auktoritativa kristna forskare.

De mest auktoritativa kristna forskare [engelska: ”scholars”], t.ex. ”Interpreter’s Dictionary of the Bible” tillstår att:
”En studie av 150 grekiska MMS (handskrifter ung.) av Lukasevangeliet har visat mer än 30 000 olika läsningar… Det är säkert att säga att det inte finns en mening i NT i vilken MSS-traditionen inte är helt enhetlig… Men det finns flera tusen som har en definitiv effekt på betydelsen av texten. (”Text, NT”, 2:a upplagan (Abingdon, 1962))

Fortsättning citat:
”… Det är lika sant att många av dem har teologisk betydelse och var introducerade i texten avsiktligt… Många tusen av varianterna som finns i MSS av NT var insatta med avsikt. De är inte endast resultatet av fel eller oförsiktig hantering av texten. Många skapades för teologiska eller dogmatiska skäl.”

Om du vill vara historiskt korrekt, så var god använd Israel istället för “Palestina”.
När Ribi Yehoshua levde fanns det ingen som hade bytt namn på landet Israel till ”Palestina”. Det var inte förrän år 135 v.t. som romarna krossade Judea, drev ut judarna och döpte namn på området till ”Palestina” – en ogiltig ockupation och ett ogiltigt namnbyte. Ditt användande av ”Palestina” är således anakronistiskt.

mvh Anders Branderud
Geir Toshav, Netzarim i Ra’anana i Israel (http://www.netzarim.co.il) som är efterföljare till Ribi Yehoshua - Messias - i ortodox judendom
http://bloganders.blogspot.com

Anders Branderud - 30 Augusti 2008 05:21 -

Roger Viklund,

Jag skrev:
“”James Parkes, Bagatti, Barrie Wilson, Charlesworth; alla världserkända auktoriteters forskning i detta område gör att det inte finns något tvivel att Ribi Yehoshua var en farisé av Hileils (han var också en farisé) skola. Det finns ingen allvarlig dispyt om detta bland forskare i detta område.
Ribi Yehoshua undervisade i synagogor vilket var en fariséeisk instituition.
Det är bevisat av Dödahavsrullarna 4QMMT att fariséerna praktiserade Torahn (Instruktion) – den judiska Bibeln – inklusive den muntliga Torahn.” “

Roger skrev: ” Den rådande trenden inom dagens forskning är att se Jesus som judisk, men att från detta slå fast att han var farisé är steget långt, speciellt eftersom han i evangelierna framställs som direkt i opposition till fariseerna.”

Först är det viktigt att påpeka följande:
Ingen kan följa två diametralt skilda mästare – den autentiska, historiska, PRO-Torah, som levde det första århundradet, Ribi Yehoshua från Nasaret och 300-talets (efter 135 år vår tid), ärke-antites ANTI-Torah avfall utvecklat av hellenisterna (det vill säga saddukeerna och romerska hedningar som konspirerade att döda Ribi Yehoshua; ersatte hans ursprungliga efterföljare och skrev om dokumenten som utgör NT. “Välj idag vem ni vill tjäna…” (Yehoshua 24.15-16; citat från Tan’’kh – den judiska Bibeln).

Varsågod Anders och bevisa dina påståenden! Att synagogorna i första hand är en fariseisk institution är givetvis sant. Men bevisa att Jesus undervisade i synagogor! Bevisa att det fanns synagogor i Galileen före år 70! Bevisa att det ens fanns någon from fariseism i Galileen före år 70! Bevisa att alla världserkända auktoriteters forskning undanröjer alla tvivel om att Jesus var en farisé av Hillels skola! Fyra namn bevisar överhuvudtaget ingenting. Och ge gärna citat ur deras böcker där de hävdar det du säger – nämligen att ingen allvarlig dispyt om detta förekommer bland forskare. Bevisa också att MMT är en fariseisk skrift!

Anders Branderud - 30 Augusti 2008 05:21 -

Den person som beskrivs i NT är anti-Torah. Den person som beskrivs i Netzarims Rekonstruktion av Hebreiska Matityahu (helleniserat till Matteus) är pro-Torah.

Du får gärna redogöra för vilken skrift ni åberopar er på, vad ni kallar denna skrift och varifrån den härstammar. Såvida ni åberopar er på Hebreerevangeliet vore det intressant att få veta vilka textfynd som kan belägga dess äldsta existens, vilka personer i den tidiga historien som hänvisar till och citerar ur den. Bevisa gärna att du har tillgång till en autentisk skrift! Bevisa gärna att den skrift ni åberopar er på inte är en sentida konstruktion och översättning så som mycket tyder på att Hebreerevangeliet var. Men ni kanske bygger på det försvunna Nasarenerevangeliet?

Anders Branderud - 30 Augusti 2008 05:21 -

Alla världserkända auktoriteters forskning i detta område gör att det inte finns något tvivel att Ribi Yehoshua var en farisé. NT kan således omöjligen handla om den historiska Ribi Yehoshua, eftersom NT beskriver en person som är anti-Torah.

Återigen, bevisa dina påståenden!

Anders Branderud - 30 Augusti 2008 05:21 -

4Q MMT bevisar att det är omöjligt att personen i NT kan ha varit tillåten att besöka en fariseisk synagoga, än mindre undervisa i en sådan.

Bevisa att Jesus alls besökte en synagoga och då undervisade i den och givetvis att MMT är en fariseisk skrift!

Anders Branderud - 30 Augusti 2008 05:21 -

Det du Roger skriver ” rådande trenden inom dagens forskning är att se Jesus som judisk, men att från detta slå fast att han var farisé är steget långt”, är felaktigt och det är inte trovärdigt att skriva ett sådant påstående. Om det nu är så att du syftar på den historiska Ribi Yehoshua. le-havdil (skilt från) människog*uden J*esus, som är en förfalskning av Ribi Yehoshua konstruerad efter år 135 i vår tid. Visa mig forskare på ledande universitet som inte är överens om att Ribi Yehoshua var en farisé!! Var också god att använda rätt namn på den historiska personen! Den historiska personen Ribi Yehoshua har aldrig benämnts le-havdil (skilt från) J*esus av hans ursprungliga och autentiska efterföljare Netzarim.

Varför skulle jag använda detta namn när du inte kan bevisa att den personen ens har funnits? Vi har inga tidiga uppgifter alls om vad personen Jesus kan ha hetat om han var jude och hans namn arameiskt. Jehoshua (inte Yehoshua på svenska) eller Jeshu (inte Yeshu på svenska) är ju bara en översättning av grekiskans Iesous tillbaka till hebreiska eller arameiska. Och kan du bevisa att han hette Jehoshua, så vänligen bevisa det!

Anders Branderud - 30 Augusti 2008 05:21 -

Att du i steget efter skriver ” speciellt eftersom han i evangelierna framställs som direkt i opposition till fariseerna.” gör att din argumentation än mer mister sin trovärdighet. Din argumentation faller totalt samman eftersom NT har fått doktriner tillagda även enligt de mest auktoritativa kristna forskare.

Naturligtvis är det så att Jesu liv i evangelierna inte är trovärdigt. Men problemet är att ingen, inklusive dig själv, kan erbjuda ett trovärdigt alternativ. Och kan du det så ge oss då gärna bevisen därför.

Anders Branderud - 30 Augusti 2008 05:21 -

De mest auktoritativa kristna forskare [engelska: ”scholars”], t.ex. ”Interpreter’s Dictionary of the Bible” tillstår att:
”En studie av 150 grekiska MMS (handskrifter ung.) av Lukasevangeliet har visat mer än 30 000 olika läsningar… Det är säkert att säga att det inte finns en mening i NT i vilken MSS-traditionen inte är helt enhetlig… Men det finns flera tusen som har en definitiv effekt på betydelsen av texten. (”Text, NT”, 2:a upplagan (Abingdon, 1962))

Fortsättning citat:
”… Det är lika sant att många av dem har teologisk betydelse och var introducerade i texten avsiktligt… Många tusen av varianterna som finns i MSS av NT var insatta med avsikt. De är inte endast resultatet av fel eller oförsiktig hantering av texten. Många skapades för teologiska eller dogmatiska skäl.”

Håller med dig. Men bevisa att du har tillgång till en skrift som inte har genomgått förändringar och framför allt som bygger på en historisk verklighet.

Anders Branderud - 30 Augusti 2008 05:21 -

Om du vill vara historiskt korrekt, så var god använd Israel istället för “Palestina”.
När Ribi Yehoshua levde fanns det ingen som hade bytt namn på landet Israel till ”Palestina”. Det var inte förrän år 135 v.t. som romarna krossade Judea, drev ut judarna och döpte namn på området till ”Palestina” – en ogiltig ockupation och ett ogiltigt namnbyte. Ditt användande av ”Palestina” är således anakronistiskt.

Varför skulle jag det om jag avser Palestina? Palestina är den erkända svenska beteckningen på det område jag avser. Visst är det så att Palestina är romarnas beteckning på området och namnet är kanske sprunget ur Filisteen, men om jag använder Israel uppkommer problemet att definiera vad exakt jag menar då beteckningen har stått för skilda geografiska områden i olika tider. Israel var ju namnet på det norra riket i ”forntiden” och när det gick under år 722 fvt uppstod detta rike aldrig mer med samma gränser. Israel och Judeen har mesta delen av tiden varit skilda stater eller geografiska områden. Ty när det uppstod efter Babylons fall kom det då pyttelilla riket att heta Jehud. Palestina är som jag ser det den mest passande betckningen på det område som i dag skulle ses som Storisrael och om detta är ett inlägg från din sida gällande dagens politisk situation är jag inte intresserad av den debatten. Men jag skulle ju kunna kalla området Kanaan ...

Vänliga hälsningar, Roger

Okej, herr Branderud. Det är ditt liv och din begravning.
Jag tackar för mig när det gäller denna tråd.
Vi ses säkert snart i en annan tråd.

Forskning av forskare på ledande universitet i världen implicerar att Ribi Yehoshua är en farisé.
Din så kallade ”forskning” påstår att det inte funnits någon ”J*esus”, vilket är ett löjligt påstående, eftersom det strider mot de historiska källor vi har.

För att ta ett citat om vad ledande forskare skriver om Ribi Yehoshua:

Ett citat från James H. Charlesworth – The historical Jesus:
“[Ribi Yehoshuas] devout Jewishness. [Ribi Yehoshua] was a very devout Jew. [p.48]  (..) [Ribi Yehoshuas] devotion to Torah and Judaism is evident also in his actions. During his last week alive,  [Ribi Yehoshua] was in Jerusalem. Why? Ha had ascended to the Holy City to celebrate Passover, as required by Torah. During this week, [Ribi Yehoshua] taught in the Temple and, quoting the revered prophet Isaiah, called the Temple “a house of prayer” (..) Thus, [Ribi Yehoshua] should not be imagined as the first Christian. He was a very devout Jew who observed Torah (the Law [Instruction is the correct translation] recorded in the Bible). Perhaps, as previously mentioned, he was so devout that he wore the religious garment of a conservative Jew, the sitsit [????? ; tzitzit], which pours outside the outer garment with fringes (..) [min text i hakparenteser] “

James H. Charlesworth is George L. Collord Professor of New Testament Language and Literature and Editor and Director of the Princeton Theological Seminary Dead Sea Scrolls project.

Du hävdar det okända. Logik dikterar att du har bevisbördan på dig. Om jag ska sitta och svara på dina frågor så ger det intrycket att det är jag som måste bevisa något, vilket är helt och hållet felaktigt.
Din så kallade ”forskning” strider mot forskning av forskare på ledande universitet. Det är således du som har bevisbördan på dig. För att motbevisa deras forskning måste du först läsa deras böcker och visa på ett logiskt tillfredställande sätt varför deras argument är felaktiga.

Svar till en av dina kommentarer:
4Q-MMT är ingen fariseeisk skrift. Den är skriven av Qumran-Tzedoqim, helleniserat till essérna.

mvh Anders Branderud
Geir Toshav, Netzarim i Ra’anana i Israel (http://www.netzarim.co.il) som är efterföljare till Ribi Yehoshua - Messias - i ortodox judendom
http://bloganders.blogspot.com

Intressant att höra vad Charlesworth tycker, men för saken tämligen ointressant. Har du inga fakta att backa upp dina påståenden med? Jag kan inte se att han exempelvis hävdar att det är absolut säkert att Jesus var farisé. Intressant också att höra att även du, liksom jag, anser att MMT är en esseisk skrift. Frågan är dock hur den då skulle kunna ge stöd åt att Jesus var farisé?

Mvh, Roger