The platypus (Ornithorhynchus anatinus ) is endemic to Australia and one of nature’s oddest creatures, seemingly assembled from the spare parts of other animals.
Man har nyligen sekvenserat näbbdjurets hela genom och konstaterar att utseendemässiga likheter med fågel, reptil och däggdjur motsvaras av genetiska likheter. Näbbdjuret bär alltså på egenskaper som reptiler, fåglar och däggdjur enligt evolutionsteorin utvecklat efter att arterna gick skilda vägar. Näbbdjuret är alltför osannolikt för att passa in i utvecklingsträdet.
Man har nyligen sekvenserat näbbdjurets hela genom och konstaterar att utseendemässiga likheter med fågel, reptil och däggdjur motsvaras av genetiska likheter. Näbbdjuret bär alltså på egenskaper som reptiler, fåglar och däggdjur enligt evolutionsteorin utvecklat efter att arterna gick skilda vägar. Näbbdjuret är alltför osannolikt för att passa in i utvecklingsträdet.
Nej, även om uppsättningen av fossilära evidens är knapphändig så är uppgifterna om näbbdjurets genetiska egenskaper fullt konsistenta med evolution och i detta fall idén om förfäder bland primitiva däggdjur som ännu var utrustade med reptilliknande drag.
EDIT: Låt mig förresten citera en bit av inledningen av artikeln i numret du hänvisar till:
“Now, the structure of its genome has revealed new clues to how mammals evolved.”
Nej, även om uppsättningen av fossilära evidens är knapphändig så är uppgifterna om näbbdjurets genetiska egenskaper fullt konsistenta med evolution och i detta fall idén om förfäder bland primitiva däggdjur som ännu var utrustade med reptilliknande drag.
Hur konsistent är det tillexempel att näbbdjuret har en gifttagg på bakbenet varmed den kan döda en hund? detta hade reptilerna inte ännu hunnit utveckla.
Swingpirate - 10 Maj 2008 03:15 -
“Now, the structure of its genome has revealed new clues to how mammals evolved.”
Så jag förstår inte riktigt din invändning?
“Nya ledtrådar till däggdjurens utveckling” är bara ett annat sätt att säga “Vi måste återigen rita om utvecklingsträdet, för det stämmer inte”. Forskarna uttalar fascination över hur märkligt näbbdjuret är ur ett evolutionistiskt perspektiv, och hur udda evolutionen måste vara.
Hur konsistent är det tillexempel att näbbdjuret har en gifttagg på bakbenet varmed den kan döda en hund? detta hade reptilerna inte ännu hunnit utveckla.
Då forskare har kartlagt stora del av näbbdjurets genom, har man funnit generna som kodar för komponenter av sporrens toxin. Vidare analys påvisar att dessa anlag har utvecklats av genduplikation av antimikroba beta-defensiner vilket även har spårats som evolutionär mekanism i utvecklingen av vissa ormgift, så detta verkar inte vara ett särkilt stort problem.
“Nya ledtrådar till däggdjurens utveckling” är bara ett annat sätt att säga “Vi måste återigen rita om utvecklingsträdet, för det stämmer inte”. Forskarna uttalar fascination över hur märkligt näbbdjuret är ur ett evolutionistiskt perspektiv, och hur udda evolutionen måste vara.
Verkar vara ett ganska skevt ignoranceargument. Frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro. Det är det som är så intressant med vetenskap: den tentativa och antidogmatiska hållningen. Får vi in ny information om hur arken var utrustad, så prövar vi helt enkelt vår syn i ljuset av de nya uppgifterna s.a.s. I näbbdjurets fall ökar insikten för var dag som går.
För den läsglade:
Kielan-Jaworowska, Z., Crompton, A.W., & Jenkins, F.A., Jr., “The origin of egg-laying mammals”, Nature, 326, 871, 1987
Archer, M., Jenkins, F.A., Hand, S.J., Murray, P., & Godthelp, H, “Description of the skull and non-vestigial dentition of a miocene platypus (Obdurodon dicksoni n. sp.) from Riversleigh, Australia, and the problem of monotreme origins”, 1992
Du anklagar Ephron för att begå ett “Argument from ignorance”. Detta brukar betyda att man anklagar den andra parten för att bygga ett argument på någonting som vi inte har tillräckligt med kunskap om, och att framtida kunskap kan komma att kullkasta påståendet.
Jag skrev att du begick ett “argument-from-argument-from-ignorance”. Jag har kritiserat ovanstående invändning tidigare i olika trådar på forumet, bland annat med invändningen att det faktum att en teori kan komma att vederläggas i framtiden är just vad vetenskap handlar om och som du själv nämner: att den är tentativ. Ephron är såklart fullt medveten om att anomalin kan komma att lösas, men varför skulle det vara ett problem att påstå att det finns en anomali bara för att den komma att lösas i framtiden? Det är väl i allra högsta grad att göra ett falsifierbart påstående. Jag menar alltså att din argument-from-ignorance-kritik är helt obefogad.
När du skriver “argument-from-argument-from-argument-from-ignorance”, vad menar du då? Rimligtvis inte samma sak som jag…
Jag skrev att du begick ett “argument-from-argument-from-ignorance”. Jag har kritiserat ovanstående invändning tidigare i olika trådar på forumet, bland annat med invändningen att det faktum att en teori kan komma att vederläggas i framtiden är just vad vetenskap handlar om och som du själv nämner: att den är tentativ.
Vad exakt är problemet? Att säga att “frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro” är inte ett argument, det är ett helt följdenligt påpekande.
Ephron är såklart fullt medveten om att anomalin kan komma att lösas, men varför skulle det vara ett problem att påstå att det finns en anomali bara för att den komma att lösas i framtiden?
Det är det inte och det har jag heller inte påstått. Men det finns inget som säger att näbbdjurets utveckling omöjligt passar in i det evolutionsbiologiska paradigmet, vilket jag demonstrerade ovan.
Det är väl i allra högsta grad att göra ett falsifierbart påstående. Jag menar alltså att din argument-from-ignorance-kritik är helt obefogad.
Tack för kritiken men jag håller inte med. Ephron säger: (1) biologer vet inte hur näbbdjuret evolution ser ut. (2) Alltså motbevisar näbbdjuret Darwin. Detta är ett typexempel på ett ignoranceargument.
När du skriver “argument-from-argument-from-argument-from-ignorance”, vad menar du då? Rimligtvis inte samma sak som jag…
Det är väl i allra högsta grad att göra ett falsifierbart påstående. Jag menar alltså att din argument-from-ignorance-kritik är helt obefogad.
Tack för kritiken men jag håller inte med. Ephron säger: (1) biologer vet inte hur näbbdjuret evolution ser ut. (2) Alltså motbevisar näbbdjuret Darwin. Detta är ett typexempel på ett ignoranceargument.
Nja, biologer vet visserligen inte hur någon av djurgruppernas evolution såg ut, eftersom det är historia med knapphändiga spår, men det var inte min poäng. Poängen är att näbbdjuret har gener från fågel, reptil och däggdjur, tre kategorier som vi hittills trott utvecklats separat. Självklart kommer biologer hitta någon spekulativ ad-hoc-lösning på detta, men evidensen för denna kommer att vara så låg att den inte kommer rå på följande: Näbbdjuret gör Darwins teori osannolik.
Det är väl i allra högsta grad att göra ett falsifierbart påstående. Jag menar alltså att din argument-from-ignorance-kritik är helt obefogad.
Tack för kritiken men jag håller inte med. Ephron säger: (1) biologer vet inte hur näbbdjuret evolution ser ut. (2) Alltså motbevisar näbbdjuret Darwin. Detta är ett typexempel på ett ignoranceargument.
Nja, biologer vet visserligen inte hur någon av djurgruppernas evolution såg ut, eftersom det är historia med knapphändiga spår, men det var inte min poäng. Poängen är att näbbdjuret har gener från fågel, reptil och däggdjur, tre kategorier som vi hittills trott utvecklats separat. Självklart kommer biologer hitta någon spekulativ ad-hoc-lösning på detta, men evidensen för denna kommer att vara så låg att den inte kommer rå på följande: Näbbdjuret gör Darwins teori osannolik.
Du får givetvis ha dina egna teorier om näbbdjuret, men att citera Nature som ett stöd för dom är absurdt och på gränsen till en ren lögn.
Artiklen och större delen av den vetenskapliga världen ser detta (Själva undersökningen av näbbdjurets DNA) som en stor framgång som stöder evolutionsteorin och dessutom ger oss mer kunskap om hur däggdjuren utvecklats.
Jag skrev att du begick ett “argument-from-argument-from-ignorance”. Jag har kritiserat ovanstående invändning tidigare i olika trådar på forumet, bland annat med invändningen att det faktum att en teori kan komma att vederläggas i framtiden är just vad vetenskap handlar om och som du själv nämner: att den är tentativ.
Vad exakt är problemet? Att säga att “frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro” är inte ett argument, det är ett helt följdenligt påpekande.
Följdenligt är det knappast. Detta är inte alls självklart att “frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro”. Säger man så, måste man också ge skäl för det i varje enskilt fall. Det kan ju faktiskt vara så att om en teori är sann, så borde vi förvänta oss bevis för den, eller hur?
Exempel: Om jag säger att det står en elefant i ditt kök, borde vi förvänta oss bevis för det? Ja. Om bevisen (ett grått djur med snabel, betar och stora öron) fattas, är det ett bevis på frånvaro av elefanten? Naturligtvis är det så.
Gör evolutionen några prediktioner? Bör vi förvänta oss några bevis för den? Om bevisen fattas, är det då ett problem för teorin? Eller postulerar du helt sonika att anomalier inte existerar? Det kan man naturligtvis göra, men kostnaden för det verkar vara att teorin blir så hyperflexibel att den tappar empirisk föränkring.
Ephron är såklart fullt medveten om att anomalin kan komma att lösas, men varför skulle det vara ett problem att påstå att det finns en anomali bara för att den komma att lösas i framtiden?
Det är det inte och det har jag heller inte påstått. Men det finns inget som säger att näbbdjurets utveckling omöjligt passar in i det evolutionsbiologiska paradigmet, vilket jag demonstrerade ovan.
Naturligtvis, det är bara forskarnas fantasi som sätter gränser. Men vilka teorier som är rimliga är en helt annan fråga.
Du får givetvis ha dina egna teorier om näbbdjuret, men att citera Nature som ett stöd för dom är absurdt och på gränsen till en ren lögn.
Artiklen och större delen av den vetenskapliga världen ser detta (Själva undersökningen av näbbdjurets DNA) som en stor framgång som stöder evolutionsteorin och dessutom ger oss mer kunskap om hur däggdjuren utvecklats.
Så om man drar alternativa slutsatser av datan så är det lögn? En billig, och i min mening larvig, beskyllning. Behändig dock om man inte vill ta itu med sakfrågorna. Jag trodde att en viktig del av vetenskapen var opponering av teorier, och att visa att data kan leda även till andra konklusioner. Men ack så fel man kan ha…
Primat, den politiska korrektheten inom vetenskapen blir skrämmande när man inte får lov att dra slutsatser av data som går emot artikelförfattarnas. Om man gör det till en princip så upphör med en gång vetenskapens självkorrigering vilket vore ytterst skadligt. Skärpning, Primat!
