CredoAkademin

Humanisterna fortsätter sin vendetta mot gudstro. På förlaget Fri Tanke har de nyligen gett ut boken “Du store Gud? Hur religionen förgiftar allt” av Christopher Hitchens. Här fortsätter han den högröstade men på många punkter osakliga religionskritiken – förgiftar allt – som vi vant oss vid från humanisterna. Fortfarande gäller dock satsen: “Att tänka fritt är stort, att tänka rätt är större.” …

Läs hela inlägget i bloggen.

Angående Christopher Hitchens så är han journalist, inte vetenskapsman. Hans argumentation lutar sig på att kritisera politiska och religiösa orättvisor. Vill man vara ärlig och betona människovärde så borde man nog vara med och fördöma dessa exempel, t.ex. att inte bota polio när man hade chansen på religiösa skäl. Att istället sätta sig i försvarsläge verkar mer som man erkänner skulden.

Angående Francis Collins: Steget mellan teleologiska argument till kristendom är alltid ogrundat och bygger enbart på kulturell inlärning/bekvämlighet. Det finns nämnligen inget samband mellan att förundras över naturfenomen och att sluta vara källkritisk till en folkkär bok.

JemyM - 07 Maj 2008 10:54 -

Angående Christopher Hitchens så är han journalist, inte vetenskapsman. Hans argumentation lutar sig på att kritisera politiska och religiösa orättvisor. Vill man vara ärlig och betona människovärde så borde man nog vara med och fördöma dessa exempel, t.ex. att inte bota polio när man hade chansen på religiösa skäl. Att istället sätta sig i försvarsläge verkar mer som man erkänner skulden.

Angående Francis Collins: Steget mellan teleologiska argument till kristendom är alltid ogrundat och bygger enbart på kulturell inlärning/bekvämlighet. Det finns nämnligen inget samband mellan att förundras över naturfenomen och att sluta vara källkritisk till en folkkär bok.

Precis som jag påpekat i en annan tråd är det steget inte ogrundat då det inte tas isolerat från de andra gudsargumenten. En s k. kumulativ argumentation där flera separata argument leder i samma riktning gör att ett vattentätt bevis inte behös på samma sätt. Det kosmologiska, det teleologiska och det moraliska gudsargumentet ger tillsammans en bild som gör den kristne guden mycket rimlig. Lägg uppenbarelsen genom Jesus till det och du har inte längre någon anledning att ifrågasätta varför just den kristne guden ska ses som ansvarig för skapelsens under.

Du är förstås välkommen att debattera vart och ett av de argumenten jag räknade upp!

Nu kan nog de flesta som faktiskt läser bibeln, utan att först vara intalade om att den innehåller en positiv moral, också intyga att den inte är moralisk eller speciellt kompatibel med de värderingar vi idag tar för givet. Om ett litterärt påstående om Jesus uppenbarelse av någon anledning skulle vara mer troingivande än Muhammed i grottan eller Krishna på slagfältet så måste man ju också acceptera övriga påståenden ur samma text, t.ex. att demoner är en rimlig förklaring till sjukdomar och blindhet, medans medicinsk forskning har fel. Hur man än vänder och vrider på det är hoppet från teleologiska argument till tron att Bibeln eller kristendomen kan förklara mer, ett kulturellt steg av inlärd förväntan mer än ett rationellt beslut. Är man uppfödd i en plats med muslimsk dominans i sin sociala närhet blir det garanterat moskén man vänder sig till istället för en kyrka, helt enkelt för att man går till det som är närmast geografiskt och kulturellt.

Det är sant att det finns ondskefulla handlingar i Bibeln, men det är INTE samma sak som att Gud nödvändigtvis skulle sanktionera dessa händelser och beteenden (möjligen med undantag för krigen mot grannfolken, vilka kan ha varit nödvändiga för israeliternas överlevnad som folk).
Bibeln är enligt kristen uppfattning inte endast en samling utsagor om moral, utan den registrerar även handlingar som med rätta kallas onda, antagligen för att vi ska lära oss av dem och inte upprepa dem.

Det finns inte heller någon nödvändig motsättning mellan tron på demoner och den medicinska vetenskapen, bara för att Bibeln inte säger något om medicin. Ingen kristen tror väl att demoner skulle ligga bakom precis alla sjukdomar.

Kimmie - 07 Maj 2008 05:53 -

Det är sant att det finns ondskefulla handlingar i Bibeln, men det är INTE samma sak som att Gud nödvändigtvis skulle sanktionera dessa händelser och beteenden (möjligen med undantag för krigen mot grannfolken, vilka kan ha varit nödvändiga för israeliternas överlevnad som folk).

Ja, de kunde ju Gud inte göra någonting åt på annat sätt. Inser du vad du säger?

Kimmie - 07 Maj 2008 05:53 -

Det är sant att det finns ondskefulla handlingar i Bibeln, men det är INTE samma sak som att Gud nödvändigtvis skulle sanktionera dessa händelser och beteenden (möjligen med undantag för krigen mot grannfolken, vilka kan ha varit nödvändiga för israeliternas överlevnad som folk).

Gud visade mycket kreativitet när han skapade världen och när han släppte israelerna ur egyptiskt fångenskap. Han hade lätt kunna kört iväg grannfolket fatt göra plats. Men det var ju knappast det han vilja. Han vilja masslakt eftersom dom sysslande med ogudaktiga saker. Han slog helt enkelt 2 flugor i en smäll.

JemyM - 07 Maj 2008 10:54 -

Angående Francis Collins: Steget mellan teleologiska argument till kristendom är alltid ogrundat och bygger enbart på kulturell inlärning/bekvämlighet. Det finns nämnligen inget samband mellan att förundras över naturfenomen och att sluta vara källkritisk till en folkkär bok.

Collins är ju mycket negativ mot ID vad jag hört. Han verkar ganska vettig.

Theo - 08 Maj 2008 12:34 -

Collins är ju mycket negativ mot ID vad jag hört. Han verkar ganska vettig.

Att man ibland tar värde på sina rötter gör ju en inte ovettig.

Jag tror inte att krigen var det “optimala” ur Guds synvinkel utan ett nödvändigt ont för att rädda livet på israelerna, vars identitet annars hade utplånats, antingen genom krigen eller genom assimilation med grannfolken. Dessutom syndade grannfolken (bland annat genom att bränna upp spädbarn), vilket gjorde att Gud tvingades att straffa dem för deras brott. Men det var ett straff till följd av brott, och inte Guds egentliga vilja.
Det framgår på vissa ställen i exempelvis Jesaja och Jeremia att Gud även på Gamla Testamentets tid ville att hedningarna lyssnade på Honom och följde Hans vilja.

Se t.ex. Jer 12:14-17, Jer 18:7-10 (visar att Gud vill göra gott mot hedningarna), Jesaja 56:6-8

Om de hade omvänt sig och börjat följa Gud i stället för sina avgudar så skulle de givetvis inte ha drabbats av krigen.

Kimmie,

I Apg 10:28 hittar vi följande ord av Petrus:

Som ni vet är det förbjudet för en jude att umgås med någon som tillhör ett annat folk eller att besöka honom.

Så rädda om sin identitet var tydligen judarna. “Rättrogna” judar hade (vissa har det fortfarande) en idé om att det var viktigt att föröka sig inom det stora judiska släktskapet. Tycker du att det verkar vettigt? Tänk så många judiska ungdomar som genom tiderna förvägrats att gifta sig med den de älskat, bara för att föräldrarna trodde att Jahve inte var med på noterna.

Beträffande spädbarnsmord, så är det betydligt mycket troligare att det är en svartmålning av grannfolken än att det skulle vara sant att de offrade sina förstfödda till Molok och Baal. Ganska typiskt för att ursäkta utrotningskrig, skulle jag vilja säga. Enstaka barnaoffer kan säkert ha förekommit i religiösa sammanhang, men regelmässigt offrande av barn är nog mest livskraftiga vandringssägner. Om man tror att det är sant - skulle det på något sätt motivera att göra de återstående barnen föräldralösa?

Nej, något så tokigt tror jag inte att du menar.

Imatea - 12 Maj 2008 01:48 -

Beträffande spädbarnsmord, så är det betydligt mycket troligare att det är en svartmålning av grannfolken än att det skulle vara sant att de offrade sina förstfödda till Molok och Baal. Ganska typiskt för att ursäkta utrotningskrig, skulle jag vilja säga. Enstaka barnaoffer kan säkert ha förekommit i religiösa sammanhang, men regelmässigt offrande av barn är nog mest livskraftiga vandringssägner.

Japp, överdriven svartmålning är verkligen ett skäl att resa varningsflagg. Förr i tiden räckte det med att beskylla sina ovänner för svartkonster. Sanningen om kannibalfolken var att nästan varenda stam beskyllde grannbyn för att vara kannibaler, men när man väl kom dit så sa den omtalade “kannibalstammen” att de inte alls vara kannibaler, däremot var nästa by kannibaler… enligt dem…

Att säga att barnen är utsatta i grannbyn är alltid en höjdare. Dock var det inte alls ovanligt att man på denna tiden hade ihjäl spädbarn i alla stammar eftersom man inte hade resurser att mätta fler munnar. Det var den tidens abort.

Det är inte heller ovanligt att kvinnor som kommer in som argument, antingen att “de” kvinnorna är utsatta, våldtas oftare eller slås av deras män.

En ännu vanligare ursäkt är att motståndarna förbereder sig till attack och man därför bör attackera innan de attackerar. Detta fungerar tillochmed i vår tid.

En fördel med den nya tekniken är att vi har möjligheten att komma närmare dem som våra ledare försöker svartmåla. Fast då måste man ta idén om “onda människor” med en nypa salt och bemöta skräckbilder kritiskt.