Om vi är skapade av Gud, med vårat förnuft och våra sinnen. Kan bibeln då någonsin överstiga vad vi genom vetenskapliga observationer kan se?

Kan man vara andlig om man förnekar vetenskapliga upptäckter och om man förnekar läran av naturen, förnekar man då inte Guds skapelse?

överstiga? Vad menar du med det ordet?

Twinsen - 01 Maj 2008 02:58 -

överstiga? Vad menar du med det ordet?

En prioritering, en föregångare. Något som går före.

Hur frågan skall besvaras beror, till lilka del, på vilken grudsyn man har på två olika saker.

1. Vilken syn har du på Bibeln?

2. Vilken syn har du på vetenskap.

På fråga 1 utgår vi från en Bibelsyn, som går ut på att Bibeln är vårt största och första rättesnöre som aldrig skulle kunna ha fel.
Även om detta blir en kraftigt förenklad diskussion, så kvarstår då frågan om hur Bibeln skall tolkas.

När det gäller fråga två, så verkar du utgå ifrån att vetenskapen är något som är statiskt, oföränderligt, och alltid har rätt.

Om vi utgår från dessa grundläggande antaganden så uppstår en komplicerad konflikt på vissa områden.
Ex hur livet har utvecklats.
Kreationism vs. Evolution, osv.

Det, i mina ögon, absolut största misstaget med ett sådant resonemang är att det förutsätter en allvarligt förenklad, och framför allt helt ohållbar syn på vad som är vetenskap, samt vad vetenskapen förmår att bringa för slutsatser och kunskaper.

Synen på vad som är veenskap, och hur forskning ska föras, grundas faktiskt i grunden helt och hållet på filosofi.
Både synen på vad som är vetenskap, och vad som är giltig metodik för vetenskapligt arbete grundar sig i det som kallas vetenskapsteori.

Synen på både vad som är vetenskap, och vilken metodik som skall användar är något som har förändrats flera gånger genom historien, och som garanterat kommer fortsätta att förändras.

Lite mer om detta finns här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskapsteori

Dessvärre så förekommer det allmänt en hel del missförstånd och okunskap om hur vetenskapligt arbete bedrivs.
Kan varmt rekomendera nedanstående länk, skriven av en proffessor i vetenskapsteori, som bl.a. arbetar med att utbilda blivande forskare på NASA.

http://www.bluffton.edu/~bergerd/NSC_111/TenMyths.html

/Daniel.

Du har här utgått från “Bibeln kan aldrig ha fel”. Utifrån vilka premisser kan man utgå från att bibeln faktiskt innehåller den slutgiltiga och sanna bilden av de vetenskapliga påståenden den gör?

Jesus och Gud skriver inte en enda bok i bibeln. Alla böcker är skrivna om dem.

Innehållet berättades från mun till mun mellan människor innan den skrevs ner. Dessa människor hade väldigt små kunskaper, hur kunde de förstå vad de såg? När de säger att Jesus driver ut demoner så kanske är det deras avsaknad av modern läkarutbildning som ställer till det? Jesus, om han skrev, kanske kunde redogjort för detta förunderligt exakt?

Vi kan t.ex. se virus och bakterier med våra verktyg idag. Vi kan inte se demoner. Här måste väl ändå vetenskapen överstiga en tolkning av bibeln?

I Joshua 10:12-13 stannar Gud solen för en dag. Kanske detta är en överdrift av skribenten? Predikaren 1:5 kanske skall ses som symboliskt, inte vetenskapligt. Psaltaren 19:4-7 kanske också är symbolisk eller poetiskt nerskriven av någon som inte visste så mycket, kanske inte en rak redogörelse, och inte så som gud själv skrivit.

När det gäller Första Mosebok så är ju det ingen vittnesskildring…

Att säga att bibeln aldrig kan ha fel känns lite som att gudförklara dem som skrev ner den, distrubierat den och översatt den till olika språk. Är detta ett rakare sätt att se Gud än att istället med egna ögon iakta och förundras av skapelsen?

Vetenskap är egentligen bara en aktivitet i vilket observationer har högre auktoritet än människor. Den vetenskapliga filosofin är utvecklad för att i högsta grad undvika mänskliga misstag så man låter observationer tala för sig själva. Det handlar inte om att veta allt utan snarare upptäcka händelseflöden som man sedan kan använda som verktyg.

Vissa säger att om våra sinnen uppmärksammar något som bibeln inte stödjer så är det Gud som försöker förvilla oss. Varför skulle det inte vara tvärt om, att det är Gud som vägleder till kunskaper som dess skribenter feltolkat?

JemyM - 03 Maj 2008 05:20 -

Du har här utgått från “Bibeln kan aldrig ha fel”. Utifrån vilka premisser kan man utgå från att bibeln faktiskt innehåller den slutgiltiga och sanna bilden av de vetenskapliga påståenden den gör?

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

...utgår vi från en Bibelsyn, som går ut på att Bibeln är vårt största och första rättesnöre som aldrig skulle kunna ha fel.
Även om detta blir en kraftigt förenklad diskussion, så kvarstår då frågan om hur Bibeln skall tolkas.

Jag utgick ifrån det, medvetet förenklat, för att diskussionen inte ska svälla ut för mycket.
Men för att ta frågan ett steg längre.

Om vi nu utgår från att hela Bibeln är Guds ord, så kommer vi ju då till frågan om hur ex. skapelseberättelsen skall tolkas.
Det finns ju som bekant de som tolkar den bokstavligt, och är Kretionister.
Men det finns ju också andra möjligheter, utan att göra avkall på Bibelns trovärdighet.
Ett annat alternativ är att se skapelseberättelsen som bildspråk.

JemyM - 03 Maj 2008 05:20 -

Vi kan t.ex. se virus och bakterier med våra verktyg idag. Vi kan inte se demoner. Här måste väl ändå vetenskapen överstiga en tolkning av bibeln?

Ser två skäl till varför ditt påstående inte äger logisk giltighet.
1. Du drar slutsatsen utifrån premissen att virus och bakterier inte kan existera samtidigt med demoner.
På vilken grund då? Det finns absolut ingenting som talar för att det ena behöver utesluta det andra över huvudtaget.

2. Demoners existens, är, i likhet med frågan om Guds existens, till 100% fråga om rent filosofiska resonemang.
Existensen av Både Gud, och demoner skall därför diskuteras helt och hållet på ett filosofiskt plan.
Frågan om dessa saker ligger helt och hållet utanför vetenskapens område.

JemyM - 03 Maj 2008 05:20 -

När det gäller Första Mosebok så är ju det ingen vittnesskildring…
...
Att säga att bibeln aldrig kan ha fel känns lite som att gudförklara dem som skrev ner den, distrubierat den och översatt den till olika språk. Är detta ett rakare sätt att se Gud än att istället med egna ögon iakta och förundras av skapelsen?

En nog så viktigt, och intressant diskussion.
Men frågan är, i min mening lite för stor och komplex, så därför anser jag att den bäst diskuteras separat.

JemyM - 03 Maj 2008 05:20 -

Vetenskap är egentligen bara en aktivitet i vilket observationer har högre auktoritet än människor. Den vetenskapliga filosofin är utvecklad för att i högsta grad undvika mänskliga misstag så man låter observationer tala för sig själva. Det handlar inte om att veta allt utan snarare upptäcka händelseflöden som man sedan kan använda som verktyg.

Du har uppenbarligen inte läst länken som jag postade.
Den är skriven av en professor som undervisar blivande forskare/vetenskapsmän i forskningsmetodik.
http://www.bluffton.edu/~bergerd/NSC_111/TenMyths.html

En kort sammanställning av innehållet i artikeln.
Jag rekommenderar starkt, till alla som inte läst de, oavsett ståndpunkt, att läsa den.

Myth 1: Hypotheses Become Theories Which Become Laws
Myth 2: A Hypothesis is an Educated Guess
Myth 3: A General and Universal Scientific Method Exists
Myth 4: Evidence Accumulated Carefully Will Result in Sure Knowledge
Myth 5: Science and its Methods Provide Absolute Proof
Myth 6: Science Is Procedural More Than Creative
Myth 7: Science and its Methods Can Answer All Questions.
Myth 8. Scientists are Particularly Objective
Myth 9: Experiments are the Principle Route to Scientific Knowledge
Myth 10: All Work in Science is Reviewed to Keep the Process Honest.

(Mer om författaren till artikeln, som är övertygad evolutionist finns här: http://coehp.uark.edu/pase/4493.htm och här: http://www.usc.edu/programs/cet/faculty_fellows/mccomas.html )

Sedan är jag nyfiken på hur du ser på det faktum att synen på hur forskning ska bedrivas/hur något kan bevisas faktiskt har förändrats, och det faktum att det i dagsläget finns mer än en åsikt om detta?
Hur ser du på Kuhns kritik av positivismen?
Kuhns syn på paradigm?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskapsteori
(Du verkar inte ha läst den länken heller?)

För att klargöra min egen såndpunkt i de här frågorna:
Jag tror att vetenskapen inte leder oss till hela sanningen om allt, men att den, i små steg, kan leda oss närmare sanningen.
Dock begränsat till vissa områden.
På vissa områden så är “vetenskapen” begränsad till att endast kunna ge oss teorier, som inte är bevisbara.
(Ett exempel på detta är frågan om vårt ursprung).
Detta då det inte finns någon vetenskapsteoretisk/vetenskapsmetodisk grund för att bevisa teorierna ifråga.

JemyM - 03 Maj 2008 05:20 -

Vissa säger att om våra sinnen uppmärksammar något som bibeln inte stödjer så är det Gud som försöker förvilla oss. Varför skulle det inte vara tvärt om, att det är Gud som vägleder till kunskaper som dess skribenter feltolkat?

Frågan är om dessa motsättningar finns över huvud taget?

Vad jag vill ha sagt med mina inlägg kan egentligen sammanfattas väldigt kort (och förenklat).
Synen på Bibelns auktoritet, och synen på Vetenskapens auktoritet, är båda till 100% filosofiska frågor.

/Daniel.

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

Ser två skäl till varför ditt påstående inte äger logisk giltighet.
1. Du drar slutsatsen utifrån premissen att virus och bakterier inte kan existera samtidigt med demoner.
På vilken grund då? Det finns absolut ingenting som talar för att det ena behöver utesluta det andra över huvudtaget.

Steg 1: Vi ser ett problem (sjukdom)
Steg 2: Vi upptäcker vad vi tror är orsaken till problemet (virus)
Steg 3: Vi korrigerar orsaken (vaccin)
Steg 4: Patienten blev frisk.

Vi såg orsaken, vi mötte orsaken, vi löste problemet.

Att lägga in en extra orsak (demon) utan att förklara vad som hände med den orsaken (demonen) när vi löste den andra orsaken (virus) tycks vara överflödigt. Om vi botade med vaccin… dödade viruset… var tog demonen vägen? Satt demonen i viruset?

Vi vet inget om demoner. Vi har ingen beskrivning av vad demoner är för något. Kanske demon är ett gammalt sätt att beskriva “virus” på. Kanske betraktaren av Jesus helt enkelt använde det språk och den kunskapsnivå som för honom var den bästa förklaringen för vad de sett. En modern läkare som sett Jesus kanske sett “demonutdrivning” annorlunda och beskrivit processen på ett annat sätt.

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

2. Demoners existens, är, i likhet med frågan om Guds existens, till 100% fråga om rent filosofiska resonemang.
Existensen av Både Gud, och demoner skall därför diskuteras helt och hållet på ett filosofiskt plan.
Frågan om dessa saker ligger helt och hållet utanför vetenskapens område.

Har existensen “demon” något med tron att göra?

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

En nog så viktigt, och intressant diskussion.
Men frågan är, i min mening lite för stor och komplex, så därför anser jag att den bäst diskuteras separat.

Det var lite poängen med den här tråden… Kan bibeln som skrift någonsin ersätta det vi kan iakta med egna ögon?

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

Du har uppenbarligen inte läst länken som jag postade.

Det hänger på att jag har en del utbildning i vetenskapsfilosofi. Du beskriver arbetssättet, jag pratar om frukten.

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

Hur ser du på Kuhns kritik av positivismen?

Beskriv denna om du kan.

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

Kuhns syn på paradigm?

Den ser jag som något självklart. När vi lär oss mer så förändras också vårat perspektiv. Vi kan aldrig i förväg veta vad nästa paradigm kommer att bli.

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

Jag tror att vetenskapen inte leder oss till hela sanningen om allt, men att den, i små steg, kan leda oss närmare sanningen.
Dock begränsat till vissa områden.
På vissa områden så är “vetenskapen” begränsad till att endast kunna ge oss teorier, som inte är bevisbara.
(Ett exempel på detta är frågan om vårt ursprung).
Detta då det inte finns någon vetenskapsteoretisk/vetenskapsmetodisk grund för att bevisa teorierna ifråga.

För mig kan vetenskapen endast ge observationer men förklaringar är alltid gissningar efter att man sammanfört det man upplevt. Det finns en sanning, men vi kan bara försöka komma nära den, aldrig veta. Att t.ex. ta avstånd från frukten av vetenskap är dock att fly från sanningen. Den som är ärlig mot sig själv upplever observationerna för att bilda sig sin egen upfattning.

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

Frågan är om dessa motsättningar finns över huvud taget?
Vad jag vill ha sagt med mina inlägg kan egentligen sammanfattas väldigt kort (och förenklat).
Synen på Bibelns auktoritet, och synen på Vetenskapens auktoritet, är båda till 100% filosofiska frågor.

Kanske jag skulle sagt bibelns skrift i jämförelse med vad man med egna ögon kan se/uppleva.

JemyM - 03 Maj 2008 11:06 -

Steg 1: Vi ser ett problem (sjukdom)
Steg 2: Vi upptäcker vad vi tror är orsaken till problemet (virus)
Steg 3: Vi korrigerar orsaken (vaccin)
Steg 4: Patienten blev frisk.

Vi såg orsaken, vi mötte orsaken, vi löste problemet.

Att lägga in en extra orsak (demon) utan att förklara vad som hände med den orsaken (demonen) när vi löste den andra orsaken (virus) tycks vara överflödigt. Om vi botade med vaccin… dödade viruset… var tog demonen vägen? Satt demonen i viruset?

Vi vet inget om demoner. Vi har ingen beskrivning av vad demoner är för något. Kanske demon är ett gammalt sätt att beskriva “virus” på. Kanske betraktaren av Jesus helt enkelt använde det språk och den kunskapsnivå som för honom var den bästa förklaringen för vad de sett. En modern läkare som sett Jesus kanske sett “demonutdrivning” annorlunda och beskrivit processen på ett annat sätt.

Det är fortfarande inte så att det ena med nödvändighet behöver utesluta det andra.
(Dessutom så är Bibelns berättelser om demonutdrivningar i största allmänhet relaterade till sjukdomar/tillstånd som inte förvärvas genom virus eller bakterier, visserligen av mindre betydelse, men ändå).

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

2. Demoners existens, är, i likhet med frågan om Guds existens, till 100% fråga om rent filosofiska resonemang.
Existensen av Både Gud, och demoner skall därför diskuteras helt och hållet på ett filosofiskt plan.
Frågan om dessa saker ligger helt och hållet utanför vetenskapens område.

JemyM - 03 Maj 2008 11:06 -

Har existensen “demon” något med tron att göra?

Definitivt!
Detta då du tar upp demoner som beskrivs i Bibeln.
Dessa demoner beskriver Bibeln som rent andliga väsen.
Därför ligger frågan om deras existens helt utanför vetenskapens område, och till 100% inom religionsfilosofins område.
Därav föreligger ingen möjlig konflikt mellan tron på demoner, och vetenskapens rön om virus och bakterier.

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

Du har uppenbarligen inte läst länken som jag postade.

JemyM - 03 Maj 2008 11:06 -

Det hänger på att jag har en del utbildning i vetenskapsfilosofi. Du beskriver arbetssättet, jag pratar om frukten.

Det är riktigt trevligt och bra att du har en del utbildning på området.
Inte minst för att det borde underlätta din förståelse av det jag skriver.

Men du har uppenbarligen fortfarande inte läst länken.
Verkar som du inte heller ägnat dig åt någon vidare noggrann genomläsning av min sammanfattning av länken ifråga.

Länken tar upp myter om hur vetenskapen arbetar, och visar på att vetenskap inte är något exakt eller oföränderligt.

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

Hur ser du på Kuhns kritik av positivismen?

JemyM - 03 Maj 2008 11:06 -

Beskriv denna om du kan.

Länken till Wikipedia tar upp detta, även om det är mycket kortfattat.
Sedan är det ju ingen större hemlighet att det bland filosofer idag diskuteras vad Kuhn egentligen menade.
Men det anser jag definitivt var en helt annan fråga.

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

Kuhns syn på paradigm?

JemyM - 03 Maj 2008 11:06 -

Den ser jag som något självklart. När vi lär oss mer så förändras också vårat perspektiv. Vi kan aldrig i förväg veta vad nästa paradigm kommer att bli.

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

Jag tror att vetenskapen inte leder oss till hela sanningen om allt, men att den, i små steg, kan leda oss närmare sanningen.
Dock begränsat till vissa områden.
På vissa områden så är “vetenskapen” begränsad till att endast kunna ge oss teorier, som inte är bevisbara.
(Ett exempel på detta är frågan om vårt ursprung).
Detta då det inte finns någon vetenskapsteoretisk/vetenskapsmetodisk grund för att bevisa teorierna ifråga.

För mig kan vetenskapen endast ge observationer men förklaringar är alltid gissningar efter att man sammanfört det man upplevt. Det finns en sanning, men vi kan bara försöka komma nära den, aldrig veta. Att t.ex. ta avstånd från frukten av vetenskap är dock att fly från sanningen. Den som är ärlig mot sig själv upplever observationerna för att bilda sig sin egen upfattning.

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

Frågan är om dessa motsättningar finns över huvud taget?
Vad jag vill ha sagt med mina inlägg kan egentligen sammanfattas väldigt kort (och förenklat).
Synen på Bibelns auktoritet, och synen på Vetenskapens auktoritet, är båda till 100% filosofiska frågor.

Kanske jag skulle sagt bibelns skrift i jämförelse med vad man med egna ögon kan se/uppleva.

Vad jag vill åt med det jag skriver, är frågan om hur exakt vi kan anse vetenskapen vara.
För en eventuell motsätning mellan att tro på vetenskapn, och att tro på Bibeln, förutsätter att den ena, eller den andra, är fullkomlig och ofelbar.
Dessutom förutsätter en motsättning klara och tydliga ställningstaganden i hur Bibeln skall tolkas.

Själv inser jag att det jag skrivit tidigare är kraftigt påverkat av min “förförståelse” av likande diskussioner på andra forum.
Diskussioner som utgår ifrån vetenskapen som något exakt och ofelaktigt.
Evolutionen/NeoDarwinismen som något bevisat. Osv.

Gällande min syn på vetenskap, så har jag inga som helst problem med dess trovärdighet på de flesta områden.

Men när det gäller NeoDarwinismen, så är det på tok för vanligt att debatörer anser teorierna omkring evolutionen som inte endast bevisvbara, utan även klart och tydligt bevisade.
Detta trots att det är frågan om teorier, och inget annat.
Teorier som dras med stora problem, och teorier som ständigt omprövas.
Har dessvärre råkat ut för ett antal personer som tar dess ofullständiga teorier som skäl till att helt och hållet förkasta Bibelns trovärdighet.

Behöver kanske inte säga att dessa personer i största allmänhet vägrar att diskutera frågorna kring vetenskapsteori, och vetenskaplig metodik.

Sist av allt vill jag poängtera att mina sista rader ovan skall ses som ett förtydligande av det jag skrivit hitills, inte något annat.

/Daniel.

HockeyFotografen - 03 Maj 2008 12:40 -

Definitivt!
Detta då du tar upp demoner som beskrivs i Bibeln.
Dessa demoner beskriver Bibeln som rent andliga väsen.
Därför ligger frågan om deras existens helt utanför vetenskapens område, och till 100% inom religionsfilosofins område.
Därav föreligger ingen möjlig konflikt mellan tron på demoner, och vetenskapens rön om virus och bakterier.

Jag har sett virus, epilepsi, adhd, asperger syndrom etc men inga demoner.
Vad är då demoner om inte en symbolisk/abstrakt ersättning för något annat?

Betänk ordet kärlek. Vi kan ge en mänsklig förklaring av kärlek och vi kan ge en naturalistisk förklaring av kärlek. Vi vet att kärlek kroppsligt bygger på hormonet oxytocin. Gör detta kärleken mindre verklig och viktig?

Är det omöjligt att demon är ett abstrakt paraplybegrepp som egentligen beskriver något annat?

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

Länken tar upp myter om hur vetenskapen arbetar, och visar på att vetenskap inte är något exakt eller oföränderligt.

Jag har inte påstått att den är något exakt eller oförändligt.

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

Länken till Wikipedia tar upp detta, även om det är mycket kortfattat.
Sedan är det ju ingen större hemlighet att det bland filosofer idag diskuteras vad Kuhn egentligen menade.
Men det anser jag definitivt var en helt annan fråga.

Kanske det. Vi kan återkomma dit om det är relevant.

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

Vad jag vill åt med det jag skriver, är frågan om hur exakt vi kan anse vetenskapen vara.
För en eventuell motsätning mellan att tro på vetenskapen, och att tro på Bibeln, förutsätter att den ena, eller den andra, är fullkomlig och ofelbar.
Dessutom förutsätter en motsättning klara och tydliga ställningstaganden i hur Bibeln skall tolkas.
Själv inser jag att det jag skrivit tidigare är kraftigt påverkat av min “förförståelse” av likande diskussioner på andra forum.
Diskussioner som utgår ifrån vetenskapen som något exakt och ofelaktigt.
Evolutionen/NeoDarwinismen som något bevisat. Osv.
Gällande min syn på vetenskap, så har jag inga som helst problem med dess trovärdighet på de flesta områden.

Vetenskap är inget exakt eller ofelaktigt, det är ett försök att ta sig så långt som man kan.

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

Men när det gäller NeoDarwinismen, så är det på tok för vanligt att debatörer anser teorierna omkring evolutionen som inte endast bevisvbara, utan även klart och tydligt bevisade.
Detta trots att det är frågan om teorier, och inget annat.
Teorier som dras med stora problem, och teorier som ständigt omprövas.

En vetenskaplig teori är inte en “teori” i folkmun. Det är en förklaring till observationer. Utan observationer så finns ingen grund för att skapa en vetenskaplig teori. Kan man ignorera observationerna och kalla sig andlig och sökande? Jag vet dem som t.ex. säger att det inte finns några fossiler eller att fossiler placerats nånstans för att förvilla, eller att satan placerat dem…

HockeyFotografen - 02 Maj 2008 07:40 -

Har dessvärre råkat ut för ett antal personer som tar dess ofullständiga teorier som skäl till att helt och hållet förkasta Bibelns trovärdighet.
Behöver kanske inte säga att dessa personer i största allmänhet vägrar att diskutera frågorna kring vetenskapsteori, och vetenskaplig metodik.
Sist av allt vill jag poängtera att mina sista rader ovan skall ses som ett förtydligande av det jag skrivit hitills, inte något annat.

Vilken trovärdighet bibeln har är nog ett annat ämne. Jag är snarare inne på ifall man kan kan låta skriften överstiga det man kan uppleva.

JemyM!

Tack för dina svar!

Jag är (högst positivt) överaskad över att för ovanlighetens få föra den här debatten med någon som har både ödmjukhet, och insikt i vetenskapsteori.
Återkommer när jag hinner.
Vilket ev blir först i morgon söndag.

Så tills vi hörs igen, a en skön fortstättning på lördagen

/D.

En ganska vanlig uppfattning i kyrkohistorien har varit att Bibeln kan överstiga vetenskapen (eftersom Bibeln är en uppenbarelse), men att Bibeln inte kan motsäga vetenskapen, eftersom vetenskapen är en metod att studera Guds uppenbarelse i naturen.

Hej igen!

Tyvär så blev absolut ingenting som jag planerat det senaste.
Därför så blev mitt svar kraftigt försenat.

JemyM - 03 Maj 2008 01:26 -

Jag har sett virus, epilepsi, adhd, asperger syndrom etc men inga demoner.
Vad är då demoner om inte en symbolisk/abstrakt ersättning för något annat?

Betänk ordet kärlek. Vi kan ge en mänsklig förklaring av kärlek och vi kan ge en naturalistisk förklaring av kärlek. Vi vet att kärlek kroppsligt bygger på hormonet oxytocin. Gör detta kärleken mindre verklig och viktig?

Är det omöjligt att demon är ett abstrakt paraplybegrepp som egentligen beskriver något annat?

När det gäller demoner, så har jag faktiskt sett människor som fått förbönn hjälp att bli befriade från deras inflytande.
Skillnaden är enligt dessa personer mycket påtaglig.
I samtliga fall har dessa personer haft problem som vi normalt anser ligga under området psykologi.

Det finns naturligtvis flera sätt att tolka de ovan nämnda personernas upplevelser.

Känns mycket viktigt att tillägga att jag i alla lägen förespråkar terapi och medicinering när någon har psykiska problem.
Men det behöver ju inte utesluta att det kan finnas förklaringar som står utanför vetenskapens område.

Men för den sakens skull tror jag inte alls att förkylningar eller liknande skulle bero på någon form av andliga väsen.
Om du läser Bibeln lite mer nogrant, så kommer du också att se att de exempel på “exorcism” (dåligt val av uttryck, rent teologiskt, men jag utgår från att du förstår vad jag menar). Så handlar det inte om sjukdomar som är orsakade av virus eller bakterier, utan helt andra typer av problematik.
Demonologi är dock ett ett helt annat ämne.

JemyM - 03 Maj 2008 01:26 -

Vetenskap är inget exakt eller ofelaktigt, det är ett försök att ta sig så långt som man kan.

Precis!
Och när det gäller att över, eller underordna det vi kan “se”, så gäller det att vara vaksam på vilken innebörd vi lägger i ordet “se” här.

Mer om detta nedan.

JemyM - 03 Maj 2008 01:26 -

En vetenskaplig teori är inte en “teori” i folkmun. Det är en förklaring till observationer. Utan observationer så finns ingen grund för att skapa en vetenskaplig teori. Kan man ignorera observationerna och kalla sig andlig och sökande? Jag vet dem som t.ex. säger att det inte finns några fossiler eller att fossiler placerats nånstans för att förvilla, eller att satan placerat dem…

Gällande fosil, så förstår jag verkligen, och delar till fullo din syn på att dessa existerar, och har något att säga oss.
Jag kan inte för mitt liv förstå hur man kan försöka förneka deras existens.

Däremot så finns det ju helt klart olika tolkniingar av “datan” fosil.
För att ta ett exempel.
Det finns Kreationister som aktivt letar fosil, och som inte alls har problem med dess existens.
Utan ser fosil som något som kan lära oss mer.
Kreationisterna har däremot invändningar om hur dessa ska dateras osv.

För dessa Kreationister finns det inget som helst problem att acceptera det man ser, och samtidigt tro på Bibeln.
Andra Bibeltroende tolkar skapelseberättelsen på ett annat sätt, och ger sitt fulla stöd för ID.
(Har dessvärre tappat bort en mycket intrassant länk om detta, hittar jag den, så postar jag den senare).

/Daniel.