Efter att ha tittat runt lite verkar det finnas två uttalade ståndpunkter, endera håller man sig till evolutionen och är då nästan per definition ateist eller så håller man sig till ID och är då kristen. Detta är en mycket förenklad, generaliserande, bild, det är jag medveten om.
Mina inledande frågor utifrån detta blir:
1: Finns det ingen möjlighet att vara kristen och ändå anamma evolutionens grundprinciper?
2: Kan man inte tro på vetenskapens framsteg och ändå förespråka ID?
3: Kan inte ID och evolution kombineras eller är det oförenliga?
1: Finns det ingen möjlighet att vara kristen och ändå anamma evolutionens grundprinciper?
Absolut. Kristen blir man av nåd, inte av försanthållandet av en viss tolkning av skapelseberättelsen (eller förfalskhållandet av en viss biologisk teori).
2: Kan man inte tro på vetenskapens framsteg och ändå förespråka ID?
Absolut. Det är ju till och med så att en stor del av vetenskapens pionjärer har haft någon form av ID-uppfattning.
3: Kan inte ID och evolution kombineras eller är det oförenliga?
Det beror på vad du menar med evolution. Använder du evolution enbart i bemärkelsen “gemensamt ursprung”, så går det absolut att kombinera. I den bemärkelsen tror ju Behe på evolution. Om man å andra sidan (felaktigt) jämställer evolution med naturalism, så är det svårare. Många ID-förespråkare menar att även om mekanismerna är naturliga, är processen ändå teleologisk (“front-loading”). Men visst det är ju fullt rationellt att mena att livet styrs helt och hållet av darwinistiska, naturalistiska processer, utan någon som helst styrning, och ändå mena att universum är designat. Så mitt svar blir även här absolut.
Men visst det är ju fullt rationellt att mena att livet styrs helt och hållet av darwinistiska, naturalistiska processer, utan någon som helst styrning
Efter att ha tittat runt lite verkar det finnas två uttalade ståndpunkter, endera håller man sig till evolutionen och är då nästan per definition ateist eller så håller man sig till ID och är då kristen. Detta är en mycket förenklad, generaliserande, bild, det är jag medveten om.
Mina inledande frågor utifrån detta blir:
1: Finns det ingen möjlighet att vara kristen och ändå anamma evolutionens grundprinciper?
2: Kan man inte tro på vetenskapens framsteg och ändå förespråka ID?
3: Kan inte ID och evolution kombineras eller är det oförenliga?
1. Här följer lite evangelium från fromma kristna:
Kenneth Miller, “Finding Darwin’s God”
Ayala, Francisco J. “Darwin’s Gift to Science and Religion”
Roughgarden, Joan “Evolution and Christian Faith”
Dowd, Michael “Thank God For Evolution!”
Graeme Findlay, “Evolving creation”
Haught, John F. “God after Darwin: A New theology of evolution”
Francis Collins, “The language of God”
Falk, Darrel “Coming to peace with science”
Denis R Alexander, “Does evolution have any religious significance?”
David N. Livingstone, “Darwin’s Forgotten Defenders: The Encounter between Evangelical Theology and Evolutionary Thought”
David L. Wilcox, “God and Evolution”
Howard J. van Till, “The Fourth Day: What the Bible and the Heavens Are Telling Us about the Creation”
Richard G. Colling, “Random Designer: Created From Chaos To Connect With Creator.”
Denis O. Lamoureux, “Evolutionary Creation: An Evangelical Approach to Evolution”
Larry Arnhardt, “Darwinian Natural Right: The Biological Ethics of Human Nature”
John Pollkinghorne, “Science and Theology: An Introduction “
Donald Nield, “God Created the Heavens and The Earth”
Denis Edwards, “The God of Evolution: A Trinitarian Theology”
Stanley L. Jaki, “Bible and Science”
Keith B. Miller, “Perspectives on an Evolving Creation”
Men visst det är ju fullt rationellt att mena att livet styrs helt och hållet av darwinistiska, naturalistiska processer, utan någon som helst styrning
Du menar förutom av naturlagar då eller?
Inte nödvändigtvis. En ganska vanlig uppfattning bland ID-förespråkare (t.ex. Michael Denton och Mike Gene) är ju att evolutionen är helt styrd av naturlagar, utan avbrott, och att lagarna är konstruerade för att leda evolutionen till ett önskat mål. Istället för God-of-the-gaps, alltså ett God-of-the-laws. Men även om man inte anser att evolutionen löper planenligt utan slumpmässigt, är det ju ändå fullt möjligt att anse att en tidigare händelse i universums historia är designad (t.ex. big bang, biogenes m.m.). Det här en uppfattning som verkar vara ganska vanlig inom ASA (American Scientific Affiliation), och även Ken Miller är ju ganska vänligt inställd till kosmisk ID, däremot inte till biologisk ID.
Inte nödvändigtvis. En ganska vanlig uppfattning bland ID-förespråkare (t.ex. Michael Denton och Mike Gene) är ju att evolutionen är helt styrd av naturlagar, utan avbrott, och att lagarna är konstruerade för att leda evolutionen till ett önskat mål. Istället för God-of-the-gaps, alltså ett God-of-the-laws. Men även om man inte anser att evolutionen löper planenligt utan slumpmässigt, är det ju ändå fullt möjligt att anse att en tidigare händelse i universums historia är designad (t.ex. big bang, biogenes m.m.). Det här en uppfattning som verkar vara ganska vanlig inom ASA (American Scientific Affiliation), och även Ken Miller är ju ganska vänligt inställd till kosmisk ID, däremot inte till biologisk ID.
För all del. En del människor tenderar blunda för en fallande skala mellan “blind slump” och “högre syfte”, vilket gör mig lite oroad. Om den kristna guden var allsmäktig kunde han väl dessutom låta livet utvecklas genom “blind slump” om han bara ville, så det borde inte vara något problem.
Visst, livet kan vara initialt designat och sedan ha utvecklats naturalistiskt. Det är fullt logiskt möjligt. Det finns olika uppfattningar inom ID, där vissa (som Behe och Denton) menar att information har tillförts endast en gång, medan andra (som Dembski och Nelson) menar att information har tillförts flera gånger.
1: Finns det ingen möjlighet att vara kristen och ändå anamma evolutionens grundprinciper?
Absolut. Kristen blir man av nåd, inte av försanthållandet av en viss tolkning av skapelseberättelsen (eller förfalskhållandet av en viss biologisk teori).
Anser du även att man kan tro på bibeln (hela) och samtidigt tro på evolutionen?
Om du svarar “nej” här, då lär man ju diskutera om man kan vara kristen utan att tro på bibeln. Som du säger så blir man frälst av nåd, MEN, genom Tron, och vilken tro skulle det vara om inte tron på vad Jesus säger, och kan man tro på vad Jesus säger utan att tro på allt Gud sagt genom hela bibeln, och då kommer man tillbaka till, kan man tro på att Gud har sagt allt som Han sagt genom bibeln och samtidigt tro på evolutionen?
Om du svarar “Ja”, så får man istället problemet att samtidigt som man tror att döden kom in i världen som en konsekvens av Adams synd, så fanns döden där långt innan hans synd, och om döden fanns redan innan, hur kan den då vara en konsekvens av synd? Då är det ju som att ge ett straff som alla alltid fått och som man ändå hade fått även om man inte syndat.
@ Kefas: Att vara kristen är att vandra med Jesus. Man kan inte ha allt klart för sig, men man förstår mer och mer efter hand. Man kan inte kräva att alla kristna ska tro att Gud skapat djur och växter på ett övernaturligt sätt, men i förlängningen blir det uppenbart problematiskt att tro på Darwinismen, bland annat av skäl du angivit. Men man måste vara ödmjuk för att alla inte funderat igenom saken så noga, eller inte ser på det på ett strikt rationellt sätt.
@ Kefas: Att vara kristen är att vandra med Jesus. Man kan inte ha allt klart för sig, men man förstår mer och mer efter hand. Man kan inte kräva att alla kristna ska tro att Gud skapat djur och växter på ett övernaturligt sätt, men i förlängningen blir det uppenbart problematiskt att tro på Darwinismen, bland annat av skäl du angivit. Men man måste vara ödmjuk för att alla inte funderat igenom saken så noga, eller inte ser på det på ett strikt rationellt sätt.
Jag håller med dig till fullo, ödmjukhet måste alltid finnas, även i debatter. Och jag försöker vara ödmjuk, men samtidigt så är skapelsefrågan så nedtystad och odebatterad i vanliga kristna sammanhang att man måste dra igång debatter för att folk ska tänka igenom dessa frågor. Sen är det givetvis möjligt att jag själv feltolkat eller missat vissa saker som bibeln säger som har med dessa saker att göra (som W. Dembski sagt; “Att inte acceptera att man kan ha fel är att bedra sig själv.”), men min önskan är att man mer än förut skall tala om skapelse/evolution/första mosebok, eftersom detta är något som så många lämnar åt sidan istället för att söka svar på det. När det inom kristenheten inte talas om dessa saker så lyssnar folk till vad som sägs utanför de kristna sammanhangen, och vart tar då bibelns talan vägen?
Visst, livet kan vara initialt designat och sedan ha utvecklats naturalistiskt. Det är fullt logiskt möjligt.
Är det verkligen möjligt? Jag håller med om att det är tänkbart, men inte särskilt troligt, faktiskt på gränsen till omöjligt. Finns det överhuvudtaget någonting man observerat utvecklas naturalistiskt?
Man kan förstås alltid diskutera vad som är möjligt i praktiken. Det var därför jag använde formuleringen logiskt möjligt.
Jag förstår det som att du menar att det är fullt logiskt möjligt att avancerade livsformer utvecklas på ett naturligt sätt. Menar du i så fall också att det är fullt logiskt möjligt att något försvinner i tomma intet på ett naturligt sätt? Vi har ingen bekräftad erfarenhet av vare sig det ena eller det andra, så vad är skillnaden? Jag tycker nog att bådadera är ologiskt. Fast det är kanske en semantisk fråga.
