Det enda jag ångrar är att jag inte kvalificerade mitt stöd för Carin Stenström. Jag instämmer inte med att Emanuels text “inte kan läsas som annat än ett försvar för incestförhållanden”. Man kan läsa den som en “problematisering”. Men, Emanuel förtjänade ändå kritik för sitt inlägg så jag var inte så noga med nyansera mitt stöd för Stenström. Och ärligt talat, var det verkligen så viktigt?

Ja, det var det. Det är en otrolig anklagelse som Stenström slungar iväg och att lämna den okommenterad och istället sprida den vidare är fel.

Jag - och många med mig - tycker inte att Dagen måste svara på varje fråga de ställer.
Det är en konstig uppfattning. som jag inte tror att du konsekvent omfattar.

Min ovanstående kommentar handlar om det misstag jag tycker du gör i ditt blogginlägg.

Snarare måste man fråga sig vilket syfte han har, och där är det tydligt tycker jag. Han vill uppmana till reflekterad hållning och inte en hållning som förlitar sig på att människor inte lär känna de som har t.ex.. en homosexuell läggning.

Det som har skett tidigare, är att den initiala reaktionen som i någon mån byggt på att man har marginaliserat människorna, har förändrats, när människor lärt känna homosexuella.

Han lyfter upp det problemet att kyrkan tidigare för mycket byggt sitt förhållande på att människor inte känner homosexuella och därför kan ha en oreflekterad hållning inför homosexualitet, som i någon grad bygger på den allmänna “avsky” som männaksn kan känna inför allt som är henne främmande.

Det han gör är att peka på detta fenomen i samhället som vi i kyrkan kanske förlitat oss på i för stor utsträckning som stöd för en viss ståndpunkt. Till exempel när det gäller homosexualitet är det ganska tydligt.

För den som lärt känna en homosexuell så kan man inte bara ha en oreflekterad hållning inför den.

Men det är klart, om man önskar att kristen press endast skall utgöra utrop är det ju också provocerande om någon problematiserar den egna hållningen och uppmanar till mer reflektion.

Jag tror dock att den typen av “plakat-kristendom” är kontraproduktiv. Den gör människor mer avståndstagande.

Faktum är att jag pratade med en kille som blev kristen för några år sen häromdagen och han sa att det största skälet för honom att inte överväga kristendeomen innan han blev kristen, var bilden av de kristna som icke-kärleksfulla och ej lyssnande.

/Christoffer

Låt oss backa ett steg. Vad handlar den här diskussionen om? Jo, jag kritiserade Pelle för att han gjorde en ovälvillig tolkning av Karlstens bloggpost. För det första att han gjorde detta utan att först fråga Karlsten om man kunde tolka en kristen författare som något så anmärkningsvärt som en förespråkare för en legalisering av incest. För det andra för att han gjorde detta utan att framföra några som helst relevanta argument för sin tolkning. Har Pelle vid någon av sina svar försökt att bemöta min kritik? Han la förvisso fram ytterligare ett irrelevant citat ifrån Karlsten, men utöver det har han inte försökt bemöta min kritik utan mestadels talat om hur patetisk det är av mig att använda så här många ord för att kritisera honom.  Nu har han i de två senaste inläggen också skrivit att jag själv kunde ha tolkat honom mycket mer välvilligt, han skriver:

Pelle Poluha - 19 April 2008 06:52 -

Och har du verkligen använt “the principle of charity” när du tolkat min text?

Vilka argument framför Pelle för att jag inte tolkat hans text mer välvilligt? Tyvärr verkar det här lite luddigt, men jag tolkar det som om det har något med det här att göra:

Pelle Poluha - 19 April 2008 06:52 -

Johannes, betänk att jag istället för “Emanuel argumenterar” hade skrivit “Emanuel presenterar en argumentationslinje”. Det är det jag menar att han gör med de tidigare anförda citaten. […/…] Betänk då att “argumentera för” egentligen är synonymt med “att presentera argument”.

Om Pelle hade använt ”Emanuel presenterar en argumentationslinje” istället för ”Emanuel argumenterar” verkar han tro att jag hade varit nöjd, eftersom jag tidigare hävdat att Emanuel lyft fram argument för incest, utan att för den del driva tesen ”Vi bör legalisera incest”. Dessutom verkar han mena att ”argumentera för” och ”att presentera argument” egentligen är synonyma. Jag tolkar det som om argumentet för att jag inte använder ”principle of charity” är något i stil med att om jag skulle ha gjort det skulle jag ha tolkat Pelle som om han enbart hävdat att Emanuel presenterat argument för en legalisering av incest (vilket är tolkning av Emanuels bloggpost, som jag själv gjort), istället för att – som jag erkänner att jag gjort – tolkat Pelle som om han hävdat att Emanuel argumenterar för en legalisering av incest (eller åtminstone att Emanuel utryckt sig på ett sätt som ”bara går att tolka som ett försvar av incest”).

Kan man anklaga mig för att inte använda ”principle of charity” här? Det har jag svårt att se. Pelle tycks anta att jag skulle varit nöjd om han använt ordvalet ”presenterar en argumentationslinje” istället för ”argumenterar för”, detta är ett felaktigt antagande. Givet att den korrekta tillämpning av välvillighetsprincipen skulle vara att tolka Emanuel som om ha inte drev tesen ”Vi bör legalisera incest”, bör man naturligtvis utrycka sig på ett sätt som gör att det inte heller ligger nära till hans att tolka det som om han drev den tesen. Precis som du säger så är ”att presentera argument” och ”argumentera för” nästan synonyma, därmed skulle jag ha förväntat mig att du snarare använt ord mer i stil med ”Emanuel lyfter fram några tankegångar som är vanligt förekommande när man talar om att legalisera incest”.

Men om det bara en sådan liten grej hade det rört sig mer om en stilistisk kritik, nu menar jag att Pelle faktiskt tolkar Emanuel som om han propagerar för incest (eller att han åtminstone hävdar att den ”enda rimliga tolkningen” av Emanuels bloggpost är att han propagerar för incest. Varför då? Det är uppenbart för de flesta tror jag. Inledningen till Pelles blogg är inget annat än ett försvar av Carin Stenström, han skriver ju rakt ur ”Så nog har Carin Stenström rätt i sin kritik” hade Pelle tolkat Emanuel så som jag gör (vilket han nu alltså verkar vilja hävda att jag borde gjort i kraft av ”principle of Charity”) så skulle han istället för att försvara Carin Stenström, varit uppriktigt förbannad på henne. Alltså skulle det gå på tvärs emot välvillighetsprincipen att tolka Pelle som om han hävdar att Emanuel bara presenterar argument utan att driva en tes. 

Pelle Poluha - 19 April 2008 06:52 -

Att presentera argument som man själv inte står bakom, kanske för att illustrera hur människor tänker idag, menar jag är klandervärt om man inte samtidigt hjälper läsaren att se hur dessa argument är felaktiga. Det menar jag därför att Dagen, som en kristen tidning, har ett pedagogiskt ansvar och ej enbart bör “problematisera”. Så jag reagerade på att Emanuel presenterade argument för incest och lät dessa stå oemotsagda. Därför ville jag visa på hur man skulle kunna argumentera, gentemot kristna och gentemot en större allmänhet, för att visa att incest är av ondo.  Klandrar du mig för det?

Huruvida jag klandrar dig eller inte för att du själv propagerar emot incest är irrelevant för den kritik jag framfört, jag gissar att frågan bara finns där för att vinna en billig retorisk poäng, därför låter jag bli att svara.

Är det klandervärt att Emanuel inte hjälper människor att visa hur argumenten för incest är felaktiga? Naturligtvis inte. Han kanske inte ens själv vet hur man skall bemöta dem. Något som verkligen skulle vara klandervärt vore om han lät bli att presentera argumenten bara för att han inte vet hur de skall bemötas. Sanning skall fram det är det viktigaste. Finns det argument mot något, vad som helst, så skall det presenteras. Det är viktigare att vi kommer till att tro saker på rätt grunder, än att vi kommer till att tro rätt saker. Därför kan retorik vara så förrädiskt, eftersom den bara finns där för att påverka folks trosföreställningar, utan att bry sig om hur detta går till. Jag skulle önska att Credoakademin kunde undvika retorik så långt det bara går.   

Pelle Poluha - 19 April 2008 06:52 -

Och ärligt talat, var det verkligen så viktigt?

Att du fortfarande inte ser tragedin i historien tycker jag är tråkigt, och att du inte tycker sådant här är viktigt, tycker jag tyvärr visar på att du inte tar din uppgift som bloggare på Credoakademin på tillräckligt stort allvar.

Hej Johannes!

Johannes Sjöstedt - 18 April 2008 05:38 -

@Kerub.

Naturligtvis är det en analogi. Pelles tolkningsmetodik förhåller sig till sanningen så som sex före äktenskap förhåller sig till moralen - d.v.s. bristfälligt.

EDIT: Låt mig tillägga (för att någon inte skall tolka mig illvilligt), att jag därmed inte personligen gett utryck för att jag skulle vara emot sex före äktenskap.

EDIT2: Och låt mig ytterligare tillägga, att jag därmed heller inte personligen gett utryck för att jag skulle vara för sex före äktenskapet. Eller ens för den delen att jag skulle vara för äktenskap eller sex.

EDIT3: Och låt mig till sist bara tillägga, att jag heller inte sagt att jag skulle vara emot äktenskap eller sex.

EDIT4: Förlåt, jag var lite för kvick här. Kom på att jag inte alls återgav min analogi på ett korrekt sätt. Dessutom svarade jag inte på din fråga Kerub. Analogin är mer i stil med denna: Så som relevansen i antalet människor som tolkar en text på X sätt förhåller sig till den tolkningsmetodologiska korrektheten (med avseende på sanning) som X utgör - förhåller sig relevansen i antalet människor som handlar på Y sätt till den moraliska korrektheten som Y utgör. (b.t.w. analogier är knepiga att formalisera, helt otroligt att vi klarar att använda oss av dessa på ett hyffsat tillfredställande sätt till vardags, hur katten går detta till?)

Och för att beröra frågan om huruvida Pelle och Carin begår moraliska fel i sina felaktiga tolkning. Jag har redan svarat på detta i mina inlägg tror jag. Min slutsats var något i stil med att Carin antingen gör en illvillig tolkning (att göra en “illvillig” tolkning är omoraliskt, till skillnad ifrån “ovälvillig”, som inte nödvändigtvis behöver vara omoralisk), eller att hon har en dålig dag, eller att hon är en oseriös journalist (och här lägger jag ingen moralisk innebörd i “oseriös”, om man är undermålig journalist faller det också in under “oseriös” här, kanske tidigare kunde valt ett bättre ord än “oseriös” dock). När det gäller Pelle har jag inga goda skäl att tro att han medvetet gör en dålig tolkning, utan han kanske bara hade en dålig dag, vad vet jag?

Now you’re talking! =)

Jag var medveten om att det var möjligt att tolka ditt påstående som en analogi. Utifrån den kritik som du riktat mot Pelle (en kritik som jag dock tycker är betydligt mer nyanserad och balanserad, än kritik som andra riktat mot honom) drog jag dock slutsatsen, att det inte var en analogi. En feltolkning från min sida alltså. Varför tolkade jag dig då så? Min utgångspunkt är ungefär följande: hur någon tolkar en text är helt och hållet dennes ensak. Denne är inte skyldig att konsultera författaren för att höra om tolkningen ifråga är riktig. Det finns inga tolkningsprinciper som denne är skyldig att följa. Denne tolkar helt enkelt texten precis som han/hon själv vill (eller rättare sagt: precis som han/hon själv uppfattar den). Det är först om denne basunerar ut sin tolkning som sanning och utifrån detta tillskriver författaren uppfattningar, som dennes beteende är klandervärt och kan sägas strida mot välvilliga tolkningsprinciper. Jag tycker att Pelle i sitt blogginlägg tydligt påpekar, att det är fråga om hans egen tolkning av texten ifråga. Vad anser du om detta resonemang?

Peace, Kerub

Kerub - 19 April 2008 05:03 -

Det är först om denne basunerar ut sin tolkning som sanning och utifrån detta tillskriver författaren uppfattningar, som dennes beteende är klandervärt och kan sägas strida mot välvilliga tolkningsprinciper. Jag tycker att Pelle i sitt blogginlägg tydligt påpekar, att det är fråga om hans egen tolkning av texten ifråga. Vad anser du om detta resonemang?

Mitt intryck är snarare att Pelle försöker försvara Carin Stenströms tolkning emot angrepp ifrån Elisabeth Sandlunds tolkning, och detta gör han genom att försöka hitta exempel i Emanuels text, och i slutet sammanfattar han sina undersökningar i Emanuels text med: “Så nog har Carin Stenström rätt i sin kritik. Visst verkar det som om Emanuel Karlsten argumenterar för en legalisering av incestuösa relationer.”

Jag uppfattar det precis som om han basunerar ut sin tolkning som den sanna, eller åtminstone som den rimligaste (basunera ut är dessutom rätt träffande eftersom han inte presenterar några relevanta argument för att han gör den tolkning som han gör).

Hej Johannes!

Johannes Sjöstedt - 19 April 2008 06:13 -

Mitt intryck är snarare att Pelle försöker försvara Carin Stenströms tolkning emot angrepp ifrån Elisabeth Sandlunds tolkning, och detta gör han genom att försöka hitta exempel i Emanuels text, och i slutet sammanfattar han sina undersökningar i Emanuels text med: “Så nog har Carin Stenström rätt i sin kritik. Visst verkar det som om Emanuel Karlsten argumenterar för en legalisering av incestuösa relationer.”

Jag uppfattar det precis som om han basunerar ut sin tolkning som den sanna, eller åtminstone som den rimligaste (basunera ut är dessutom rätt träffande eftersom han inte presenterar några relevanta argument för att han gör den tolkning som han gör).

Det är förstås fullt möjligt att tolka Pelles blogginlägg på detta sätt. Om man själv skall tolka Pelle välvilligt anser jag dock att man måste se konklusionen:

“Så nog har Carin Stenström rätt i sin kritik. Visst verkar det som om Emanuel Karlsten argumenterar för en legalisering av incestuösa relationer.”

i ljuset av detta: “Men resten och merparten av inlägget tolkar jag som ett avståndstagande av hans egen initiala och oreflekterade reaktion. Jag ser också på bloggkommentarerna att jag inte är ensam om den tolkningen. För hur ska man annars tolka resonemang som dessa?”

D.v.s. att hans stöd till Carin e.t.c. är just hans (och andras) tolkning av det hela. Det må finnas logiska luckor mellan premiss och slutsats i denna tolkning, men det ändrar enligt mig inte på det faktum, att den presenteras som just en tolkning.

Peace, Kerub

Du bedrövar mig, Johannes. Jag har medgivit att jag borde ha kvalificerat mitt stöd för Carin Stenström, dvs att formuleringen “Så nog har CS rätt i sin kritik” inte sammanfaller med min egen kritik av Karlsten. Ändå blir just den meningen din tolkningsnyckel. På så sätt tillskriver du mig en uppfattning som jag aldrig haft. Det är ohederligt.

Vidare ignorerar du min egen deklarerade avsikt när du fortsätter att hävda att jag “faktiskt tolkar Emanuel som om han propagerar för incest” (och detta ska dessutom vara uppenbart för de flesta). Det är och har varit en vantolkning från din sida. Det märkliga är att du klandrar mig för att jag inte frågade Emanuel vad han menade med sitt blogginlägg. På så sätt måste du mena att författarens avsikt är viktig för tolkningen av en text. Trots detta vill du inte kännas vid min avsikt. Du struntar i den och tror dig veta vad jag egentligen menade. Även detta tycker jag är ohederligt. Och du har mage att påstå att du tolkar mig välvilligt. Come on, Johannes!

Och snälla, att göra sig till en talesman för “de flesta” är ett riktigt uselt debattknep. Jag kunde åtminstone räkna upp 14 personer som antingen tolkade Emanuel som att han argumenterade för incest eller var väldigt fundersamma över hans inlägg. Du har “de flesta”. Det är knappast imponerande. Jag föreslår du läser om den bok du rekommenderade mig tidigare.

Jag kan inte längre rättfärdiga den tid & kraft det tar att följa denna diskussion så ytterligare inlägg från min sida är inte att räkna med.

Pelle, bakgrunden är att jag har kritiserat dig för att ha gjort en ovälvillig tolkning, och gjort detta dels utan att fråga Emanuel innan, och dels att du gjort det utan att presentera några relevanta argument för att du gör den tolkning som du gör. Du har inte bemödat dig med att svara på min kritik, du har dock gett utryck för viss ånger över att du formulerade din artikel på det vis du gjorde: ”Jag borde ha kvalificerat mitt stöd för Carin Stenström” – detta är utmärkt! Du fortsätter nu att som tidigare gå till motangrepp och kritiserar mig, det är också utmärkt! Jag uppskattar kritiken, hur skall man annars lära sig att bli en bättre tänkare och en bättre människa? Låt mig bara anmärka på några punkter.

Du skriver:

Pelle Poluha - 20 April 2008 11:30 -

Du bedrövar mig, Johannes. Jag har medgivit att jag borde ha kvalificerat mitt stöd för Carin Stenström, dvs att formuleringen “Så nog har CS rätt i sin kritik” inte sammanfaller med min egen kritik av Karlsten. Ändå blir just den meningen din tolkningsnyckel. På så sätt tillskriver du mig en uppfattning som jag aldrig haft. Det är ohederligt.

Du är helt rätt i att jag är ohederlig, däremot tycker jag inte dina argument för detta håller. En förutsättning för att jag skulle kunna framföra en kritik på din text är naturligtvis att jag själv gjort en egen tolkning båda av Emanuels text, och din egen text. Min kritik av ditt inlägg bygger denna tolkning. Nu hävdar du att jag i min tolkning inte gör dig rättvisa eftersom jag inte tar hänsyn till att du i ditt senaste inlägg hävdat att du ”borde ha kvalificerat mitt stöd för Carin Stenström”. Men jag försvarar ju min initiala kritik av ditt inlägg! Inte kan du begära att jag skall ta hänsyn till det du kommer till att skriva innan du skrivit det? Jag kunde dock varit tydligare med att jag försvarade min ursprungliga kritik och inte att jag kom med en ny sådan, uppenbarligen framgick det inte ur sitt sammanhang i den utsträckning man kunde ha önskat. Även om du skulle ha rätt så har du bara visat att jag är ovälvillig, det krävs betydligt mer för att visa att jag är ohederlig.   

Du fortsätter:

Pelle Poluha - 20 April 2008 11:30 -

Vidare ignorerar du min egen deklarerade avsikt när du fortsätter att hävda att jag “faktiskt tolkar Emanuel som om han propagerar för incest” (och detta ska dessutom vara uppenbart för de flesta).

Återigen jag försvarar min initiala kritik, och min initiala tolkning, att i sådant försvar ta hänsyn till de förtydligande du gjort tidigare vore felaktigt, eftersom när jag formulerade denna kritik inte hade tillgång till dessa.  Exakt vad menar jag här vara ”uppenbart för de flesta?” . Jo, att det är en rimligare tolkning av din text är att du försvarar något som är i närheten av Carin Stenströms tolkning av Emanuels text, än att du tolkar Emanuels text så som jag gör. Citat ”det är borde vara uppenbart för de flesta” är hämtat ur i sammanhang där jag har en utförlig diskussion om huruvida man ska tolka din text som ”Emanuel lyfter fram argument” (som är min tolkning av Emanuel) eller om man skall tolka det mer i linje med ”Emanuel argumenterar för” vilket är Carin Stenströms tolkning.  Det är var fel av mig att göra mig till talesman för ”de flesta”, men är det ändå inte rimligt att förvänta sig att de flesta som läser din text kommer tolka den som att du tolkar Emanuel mer i linje med Carin Stenström än med mig? Det är min gissning i vilket fall, vill vi vara riktigt säkra får vi väl göra ett empiriskt test där vi låter 10 000 slumpvis utvalda personer läsa texten och kolla om de tolkar den som att du är mer i linje med Carin Stenström tolkning än du är i linje med min tolkning. Jag vidhåller att det INTE vore en välvillig tolkning att tolka din text som om du tolkar Emanuel så som jag tolkar honom. Hursomhelst, gillar jag inte att du tar citat ifrån mig ur ett sammanhang och stoppar in i ett annat. 

Pelle Poluha - 20 April 2008 11:30 -

Det är och har varit en vantolkning från din sida. Det märkliga är att du klandrar mig för att jag inte frågade Emanuel vad han menade med sitt blogginlägg. På så sätt måste du mena att författarens avsikt är viktig för tolkningen av en text. Trots detta vill du inte kännas vid min avsikt. Du struntar i den och tror dig veta vad jag egentligen menade. Även detta tycker jag är ohederligt. Och du har mage att påstå att du tolkar mig välvilligt. Come on, Johannes!

Inget nytt här tror jag. Som jag sagt är det helt naturligt att jag inte tagit hänsyn till det förtydligande du gjort din senaste post. Men låt oss komma ihåg att du påstår att det inte är välvilligt att tolka dig som om du försvarar Carin Stenström. Det vore heller inte välvilligt att tolka dig som om det du skriver är obegripligt.  Så en annan fråga är huruvida din text blir begriplig om den inte är ett försvar av Carin Stenström?  En möjlighet är ju att jag har helt rätt i min initiala tolkning och kritik, men att du nu efter den här långa diskussionen har ändrat åsikt, och nu ser det du inte tidigare såg, nämligen att Emanuels text går att tolka som någonting annat än ett försvar av incest. Min gissning är att det förhåller sig på detta sätt, och om det skulle visa sig att din text skulle bli obegriplig om man inte tolkade den som ett försvar av Carin Stenström, skulle detta även vara en välvillig tolkning (det borde vara välvilligare att tolka någon som om han har fel, än att han är tokig).

Huruvida det är möjligt att göra en välvillig tolkning av Pelles text som inte innebär att han försvarar Carin Stenström, får var och en ställa sig. Personligen har jag svårt att se det. Varför då? För det första står det rakt ut på ett ganska tydligt sätt. Här kan ju ha skrivit fel precis som han nu hävdar. Men det är ett ganska stort slarvfel i sådana fall, och sådana gör man inte så ofta. För det andra så handlar halva Pelles artikel om Dagen vs ViD, så det verkar bl.a. vara någonting som har med tidningarnas stridigheter att göra som han vill uttala sig om, hade det enbart varit incest-frågan som var intressant är det svårt att se att hans skulle lagt upp artikeln på det sätten. För det tredje, hur kan han låta bli att kritisera Carin Stenström om han inte håller med henne? Som någon tidigare sa finns inte direkt någon medelväg här. Antingen är Carin Stenströms kritik sann och häpnadsväckande för att den är sann, eller så är hennes kritik falsk och häpnadsväckande för att den i sådana fall kommer med väldigt grova falska anklagelser. Det är svårt att se att Pelle inte skulle kritisera ViD, i en artikeln som är så fokuserad på tidningarnas kvalité. (Att tro att Pelle inte skulle kritisera ViD i en sådan här artikel om han inte höll med Carin Stenström, strider också emot välvillighetsprincipen). 

Men helt oberoende av om min gissning är rätt (jag gör inga anspråk på att detta skulle vara den bästa tolkningen av Pelles text, försöker bara ge lite input till varför jag tolkar honom som jag gör) så kvarstår min kritik, d.v.s. att Pelle tolkar Emanuel ovälvilligt och att han inte presenterar några argument för sin tolkning. Som bäst (i hela diskussionen faktiskt) har Pelle visat att jag har tolkat honom ovälvilligt när jag föredrog en tolkning som innebär att försvarar Carin Stenström, och därigenom har ev. Pelle visat att ett av mina skäl för att det inte går att tolka Pelle som om han lägger fram samma tolkning av Emanuels text som jag själv gör - inte håller. Men finns det verkligen inte fler skäl som talar för att Pelle har en annan tolkning av Emanuel än jag själv har? Det överlämnar jag åt var och en, och framför allt åt Pelle, att fundera över (för mig är det uppenbart, och inte “uppenbart” som en retorisk figur för något som i själva verket inte alls är uppenbart, utan “uppenbart” som att “inte skall jag väl behöva slösa tid på att visa en sådan sak”). Se den här diskussionen som en varning för hur det går när man bara attackerar sin motståndare med nya invändningar utan att bemöta den kritik man själv fått.

Pelle Poluha - 20 April 2008 11:30 -

Och snälla, att göra sig till en talesman för “de flesta” är ett riktigt uselt debattknep. Jag kunde åtminstone räkna upp 14 personer som antingen tolkade Emanuel som att han argumenterade för incest eller var väldigt fundersamma över hans inlägg. Du har “de flesta”. Det är knappast imponerande. Jag föreslår du läser om den bok du rekommenderade mig tidigare.

Jag ber så mycket om ursäkt. Skall läsa om boken, det är alltid bra att slipa på den analytiska förmågan.

Pelle, hur det än ligger till förstår jag situationen nu som sådan att antingen a)utryckte du dig slarvigt i din bloggpost, och du har aldrig instämt i Carin Stenströms kritik, men att det är väldigt lätt att tolka dig som om att du gjorde det eller b) du har instämt i Carin Stenströms kritik, men nu ändrat dig.

Vare sig om det är a) som är sann eller b) så vore det på sin plats med att du skriver en ny bloggpost och distanserade dig ifrån Carin Stenström, skriv att det är fullt möjligt att tolka Emanuel på annat sätt än att han förespråkar incest. Detta vore absolut bästa; för din egen skull, för Credoakademins skull och framförallt för Emanuel Karlsten skull.

Jag har inte deltagit särskilt flitigt i den här debatten, som jag tycker börjar gå runt i cirklar. Så detta är mitt (planerade) sista inlägg i den här tråden.

Jag är tacksam för den omsorg som vissa debatörer visar CredoAkademins blogg. Den håller tydligen en viss kvalté och förkroppsligar vissa värden av genomtänkthet och intellektuell hederlighet (eller bör så göra, i alla fall). Det är med detta i åtanke vissa har kritiserat Pelles blogginlägg. Det tycker jag är mycket intressant. Man värnar om CredoAkademins forum. Man har vissa förväntningar på oss. Och så tyckte man inte att blogginlägget i fråga levde upp till förväntningarna.

Okey, men var det inte precis detta som var Pelles poäng i relation till Karlstens blogginlägg? Vissa har vissa förväntningar på Dagen och dess hemsida, med deras offentliga bloggare. Och Pelle höll med Stenström om att Dagen här misslyckats med att leva upp till dessa förväntningar. Vari misslyckandet bestod kanske är svårt att exakt fastställa. 

Diskussionen här verkar alltså handla om svikna förväntningar. Och jag kan inte komma ifrån att sådana är ganska subjektiva (tänk bara på nära kärleksrelationer!). Min slutsats är att här gör vi olika bedömningar. Min bedömning ligger mycket nära Pelles bedömning. Johannes m.fl gör en annan bedömning.

Det känns inte som att vi kommer särskilt mycket längre ... men det är förstås bara min subjektiva tolkning av läget

Vill bara kort meddela att blogginläggets författare har, efter den stundvis upprörda debatten om debatten om debatten(!), bett om att få göra ett korrigerande tillägg till sin ursprungliga text, vilket vi givetvis beviljat honom. Du kan läsa tillägget/korrigeringen längst ner på den här sidan.

//Admin Mats