Pelle Poluha - 17 April 2008 05:09 -
Reaktionerna på mitt inlägg tycket jag, ärligt talat, är helt patetiska. Och lite typiska för hur debatterna ofta sker på internetforum, dvs med hög volym och lite substans.
Pelle tes är alltså att min och Andreas kritik är ”helt patetisk” och att den framförs ”med hög volym och lite substan”. Vilka argument framför han för detta?
Pelle Poluha - 17 April 2008 05:09 -
Johannes och Andreas upprörs verkligen över att jag kritiserar Emanuel och tar parti för Carin Stenström, detta trots att min kritik är mild mot Emanuel och mitt stöd för Stenström inte särdeles stort. Jag hävdar inte att han menar att incest är ok. Men han argumenterar som om det vore det. Att han inte står bakom de argument han för fram är knappast tydligt. En journalist på en kristen tidning borde snarare söka visa på hur en sådan argumentationslinje är felaktig. Och det är detta mitt inläggs andra del handlar om. Och visst är den delen egentligen mer intressant?
Pelle ”hävdar inte att han [Karlsten] menar att incest är ok. Men att han argumenterar som om det vore det.” Jag har aldrig påstått att Pelle hävdat att Karlsten menat att incest är ok. Min kritik är att han väljer att gör den mest ovälvilliga tolkningen av Karlsten, och tolka honom som om han försökte argumentera för att incest är ok. Och att han gör denna ovälvilliga tolkningen helt grundlöst, utan att framföra några argument som stödjer en sådan tolkning (eller att han framför argument som stöd för sin ovälvilliga tolkning, men att dessa argument bygger på några enkla logiska misstag).
Vidare skriver Pelle alltså ”Att han [Karlsten] inte står bakom de argument han för fram är knappast tydligt”. Varför skulle Karlsten vara tydlig med att han INTE står bakom de argument han framför? Av praktiska skäl möjligtvis, givet att det finns så många människor (speciellt bloggare) som gillar att tolka folk felaktigt i sin iver att föra fram sitt egna budskap. Men finns det några skäl för oss att tolka Karlsten som om han argumenterade FÖR legalisering av Incest i kraft av det att han inte tydligt sagt att han varit emot det? Naturligtvis inte! Det vore att säga mer än vad vi har rätt till. (Och som jag tidigare skrivit, inte ens om Karlsten tydligt skulle ställa sig bakom argumenten följer inte att han ställer sig bakom argumentens slutsats). Och känner man sig orolig för att Karlsten inte alls är emot Incest, är det ju väldigt enkelt att fråga (speciellt innan man går ut offentligt och skjuter på en ung journalist på det sättet, folk har blivit knäckta av mindre).
Men om vi bortser ifrån logiken. Mats skriver:
Mats Selander - 16 April 2008 10:23 -
din logiska analys är det nog inget fel på. Rent logiskt finns självklart möjligheten att ytterligare argument kan finnas mot incestuösa relationer. Problemet med Karlstens blogginlägg är att han inte för fram något sådan argumentation. Han slår endast fast att incest är “sjukt” och “äckligt”. Men han verkar vara osäker på varför incest är fel i sig.
Är det ett problem att Karlsten inte tar upp något argument emot incest? Det beror naturligtvis på vad vi menar med ”problem”. Som jag har visat är det inget problem i den bemärkelsen att vi i kraft av att Karlsten inte presenterar några argument emot incest, har rätt att tolka honom som om han vore för incest. Vi har inte rätt att göra sådana ovälvilliga tolkningar, och det är just det min kritik emot Pelle handlar om. Sedan kan man fråga sig om det finns andra problem med det. Kanske i den bemärkelse att läsarna inte får reda på de argument som finns. Men varför måste man få reda på dem i just Karlstens inlägg och exakt då han skrev det? Det är väl utmärkt om någon annan försöker framföra sådana argument (t.ex. Credoakademin).
Peller skriver: ” En journalist på en kristen tidning borde snarare söka visa på hur en sådan argumentationslinje är felaktig. Och det är detta mitt inläggs andra del handlar om. Och visst är den delen egentligen mer intressant? ”
En journalist på en kristen tidning kan väl skriva lite av varje. Jag tycker att det är utmärkt att Dagen vågar problematisera gamla föreställningar. Att man gör en sådan problematisering innebär naturligtvis inte att man tar avstånd ifrån föreställningarna. Det är ett sätt att vässa argumenten, behålla de bra, göra sig av med de dåliga. Ärlighet och integritet skulle jag kalla det. Jag känner mig inte orolig över det Karlsten skriver, snarare blir jag glad över att det finns de som vågar ifrågasätta. Socialpsykologiska faktorer som ”äckelkänslor” inför vissa sexuella beteenden är alldeles för bräcklig grund att bygga en sexualmoral på.
Vidare tycker jag det är ganska tydligt att han inte alls är ute efter att argumentera, hans text har inte en sådan karaktär. Han vill problematisera och förbereda den kristna världen för den diskussion om incest som han spår kommer att komma (vilket inte verkar allt för otroligt). Om vi skall tolka hans text som argumentativ, tycker jag det ligger betydligt närmare till hands att tolka hans text som ett reductio ad absurdum argument för kristen sexualetik, typ: ”titta här det är svårt att försvara illegal incest med hänvisning till sekulär etik, alltså kan vi inte bygga en sexualetik på sekulär etik”.
Till sist vill jag bara säga till Pelle att jag blir ledsen över att du så snabbt avfärdar mitt inlägg som patetiskt. Jag la ner typ 3 timmar på att skriva det och läste din text åtminstone 5 gånger, och Karlstens text åtminstone 4 gånger för att försäkra mig att jag inte gjorde några feltolkningar. Jag tycker du borde uppvisa lite tacksamhet åt att vi orkar granska dina inlägg. Det är inget ont menat, det är för sanningens skull.
