Det här var riktigt lågt. Pelle varför frågar du inte Karlsten om hur hans inlägg skall tolkas innan du postar sådana här grejer? (Att Carin Stenström inte gjorde det innan hon publicerade sin ledare är rent ut sagt för jävligt, frågan är om det inte kan klassas som förtal?).
Din tes verkar vara den här:
Pelle Poluha - 15 April 2008 10:25 -
Så nog har Carin Stenström rätt i sin kritik. Visst verkar det som om Emanuel Karlsten argumenterar för en legalisering av incestuösa relationer.
Vilka argument framför du då för att Emanuel Karlstens artikel skall tolkas som om han i den “argumenterar för en legalisering av incestuösa relationer”?
Du skriver:
Pelle Poluha - 15 April 2008 10:25 -
Förvisso beskriver Karlsten inledningsvis det incestuösa förhållandet som en “sexuell avart av rang” och han känner sig äcklad av det. Men resten och merparten av inlägget tolkar jag som ett avståndstagande av hans egen initiala och oreflekterade reaktion.
Du tolkar alltså merparten av inlägget som att Karlsten gör ett avståndstagande ifrån sin “initiala och oreflekterande reaktion”. Mot bakgrund av examplet med det Australiensiska paret, vem kan göra annat än att konstatera att Karlstens (och alla vi andra som reagerar på liknande sätt) initiala reaktion faktisk är oreflekterad? (det är ganska vanligt att initiala reaktioner är oreflekterade, eftersom vi oftast reagerar på något sätt innan vi hunnit med att reflektera).
Kan detta vara ett argument som du presenterar för att Karlsten skall tolkas som att han “argumenterar för legalisering incestuösa relationer”? Nej, det vore en ovälvillig tolkning.
Om jag vid en tidpunkt T1 har en initial reaktion P som jag låter utgöra evidens för Q (för enkelhetens skull kan vi tänka oss det som tillräcklig evidens sådan att P implicerar Q). Om jag då senare vid T2 sluter mig till att P är falsk, d.v.s. att min reaktion var oreflekterad och att inte alls utgör evidens för Q (m.a.o. om reaktionen hade utgjort evidens hade P varit sann och Q hade följt, men nu är P falsk), följer det då icke-Q? Naturligtvis inte! Ifrån det att Karlstens initiala reaktion vid senare reflektion framstår som något som inte utgör evidens för att att incestiösa relationer inte skall legaliseras, följer inte att Karlsten tycker att incestiösa relationer skall legaliseras, det följer inte ens att Karlsten inte har någon övrig evidens utöver den oreflekterade reaktionen som skulle kunna berättiga honom till att hysa uppfattning att incestiösa relation skall fortsätta vara illegala. Om någon skulle framföra ett argument för Gudsexistens som lyder (i) Om månen är gjord av ost så finns Gud (ii) Månen är gjord av ost. (iii) Alltså finns Gud. Låt oss anta att min initiala oreflekterade reakion är att det är ett bra argument, men att jag senare vid reflektion kommer fram till att det är ett dåligt argument, då följer naturligtivs inte att jag inte har några andra argument för Guds existens, eller än mindre att jag de facto inte skulle tro att Gud finns.
Så detta kan inte vara ditt argument. Finns det något annat argument? Den enda jag kan hitta är det här:
Pelle Poluha - 15 April 2008 10:25 -
Och i inläggets mycket otydliga slut verkar han ställa sig bakom ett uttalande av kvinnan i den incestuösa relationen där hon säger att folk inte borde klandra dem eftersom de är “medvetna vuxna som inte skadar varandra eller någon annan.” Det är den sekulära (sexual)moralen i ett nötskal. .
Håller med om att inlägget är något otydligt (åtminstone ur sitt sammanhang, har läst Karlstens inlägg 4 gånger nu, i sitt sammanhang är det rätt tydligt att han är ute efter att problematisera och väcka tankar, snarare än att argumentera för något överhuvudtaget). Men att han själv skulle ställa sig bakom utalandet är en väldigt ovälvillig tolkning. Min tolkning är att han lyfter fram det - i diskussionen - starkaste argumentet för att incestiösa förhållanden i alla situationer inte är klandervärda. Men det faktum att han lägger fram det starkaste argumentet säger ingenting om att han ställer sig bakom det och även om han skulle ställa sig bakom det starkaste argumentet så följer inte att han accepterar slutsatsen i argumentet (kanske tror han att andra argument mot dess motsats väger tyngre). Dessutom säger citatet ingenting om vad som är rätt och fel (än mindre vad som skall legaliseras), utan vem som är värd att klandras. Man kan mycket väl tycka att en handling är fel, utan att tyck att den är klandervärd.
Min slutsats är att du antingen inte presenterar några argument alls, eller att du begår väldigt enkla logiska misstag. Kan rekommendera följande bok för att undvika sådana misstag i framtiden: http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=0136246028 (läs speciellt avsnittet om “principle of charity”)
Jag får en känslan av att du 1) Vill ge dagen en känga för att du inte tycker de är tillräckligt “salta”. Och 2) Vill göra ett statemant emot incest. För dessa två mål utnyttjar du Karlsten som medel. Jag vet inte om det stämmer så jag frågar, är det så? (Om det är så borde du naturligtvis be om ursäkt).
I övrigt verkar det här bråket vara över nu. Karlsten har själv skrivit på sin blogg att han är emot incest. http://www.dagen.se/blogg/Default.aspx?blogId=631&categoryID=28 . Om någon inte känner sig förvånad över att han är emot incest, och tidigare tolkade det som om han var för incest bör man nu självrannsaka sig och fråga sig varför man tidigare gjorde tolkningen att han var för incest när man uppenbarligen inte trodde på det speciellt starkt (för då skulle man ju ha blivit förvånad).
