Johannes Sjöstedt - 12 April 2008 11:00 -

Offtopic: Neo vad menar du med din signatur? Menar du att goda skäl för Guds existens bygger på kvasifilosofiska tankeexpriment, eller att goda skäl för Guds existens inte får tillräckligt med uppmärksamhet, eftersom det finns så många kvasifilosofiska tankexperiment? (Eller menar du något annat?) Jag kan inte direkt komma något Gudsbevis som involverar tankexperiment. Det verkar inte vara så vanligt med tankeexperiment inom religionsfilosofi, till skillnad ifrån t.ex. medvetandefilosofi där det kryllar av dem.

Klumpigt formulerad kanske, jag menar att evangeliets budskap drunknar i kvasivetenskapliga försök att bevisa gud, eller medeltida filosofiska resonemang om guds existens. I princip är det en variant på min tidigare signatur att flört med kvasivetenskap såsom ID skadat kristnas trovärdighet och anseende och jag tycker det är ledsamt.

Neo - 13 April 2008 12:07 -

Klumpigt formulerad kanske, jag menar att evangeliets budskap drunknar i kvasivetenskapliga försök att bevisa gud, eller medeltida filosofiska resonemang om guds existens. I princip är det en variant på min tidigare signatur att flört med kvasivetenskap såsom ID skadat kristnas trovärdighet och anseende och jag tycker det är ledsamt.

Tack för klargörandet. Tycker du skall byta ut “tankeexperiment” emot “resonemang”, “argument” eller dylikt, eftersom det verkar ligga närmare det du menar.

I sak vet jag inte om jag håller med dig eller inte. Jag misstänker att medeltidsfilosofin är riktigt bra filosofi, som moderna filosofer borde sätta sig in i bättre (inte för att jag är något vidare insatt, men jag borde bli det) så där håller jag inte med dig. Har ID skadat kristnas trovärdighet? Vet inte, trovärdigheten var väl inte direkt så hög innan ID kom heller för den delen, men kanske något.