Hej!
Jag lade in ett mail här inatt, men det hamnade på fel sida. Här kommer det igen.
Hej!
Det finns ingen början och inget slut, det är det som är evigheten. Evigheten är alltid, har alltid varit och kommer alltid att finnas. Universum föds och dör. Big Bang var inte början utan bara en upprepning av evigheten i skiftande form. Nya rön inom fysiken, termodynamikens andra lag gäller inte längre, försök att hänga med lite här nu. Å, jag glömde, ni kollar ju i en bok som är tvåtusen år, ha ha ha. Skämt åsido, ert kosmologiska argument håller inte.
Inte som bevis för gud. Universum skapas hela tiden, överallt.
Designargumetet är självklart så länge man kallar det design eller intelligens och inte blandar in en eller flera böcker som skrevs för tvåtusen år sen.
Det moraliska argumentet faller på dej själv , har du ingen egen moral? Inget eget ansvar? Finns inte du? Jag säger dej, det enda som finns är Du. Du är bortom gud. Gudar och deras universum kommer och går men du finns hela tiden. Du Är. Det som du ser nu är skapelsen, såsom dina sinnen skapar den. Det du upplever är din kropp. Skapelsen har inte skett, den sker hela tiden, i varje sekund, ingen början inget slut.
Jag tar en liknelse; Dinosaurieben bevisar inte att det funnits dinosaurier. Det bevisar att det finns dinosaurieben.
Du tillverkar allting själv, nu. Alla dina minnen finns i huvudet, bara nu. Alla dina planer finns nu. Här.
Moralen skiftar från tid till tid, från plats till plats, från människa till människa. Din moral är den du är, den du vill vara.
Mystiska upplevelser, se LSD.
OM gud finns så är det inget argument mot tanken att vi kan veta det, men hur kan vi veta om bara om? Ganska kass argument.
Intelligens, visst, skapelse se ovan. Det finns ingenting utanför dej själv, du är allt.
Det du känner är din kropp. Det du tror är dina tankar. Det du vet är du.
Visst kan man kalla intelligensen gud, men vem är det ?
Han har inte skrivit nån bok iallafall. Och han behöver inget. Han vill inte ha nåt.
Han är. Du är. Samma sak. Du tror att det är gud men du vet att det är du. Allt som finns är du. Du är överallt, hela tiden. Din skapelse gör dej till den du väljer att vara just nu. Här. Du är en lokal tidsbunden enhet i dej själv, av dej själv.
Se inåt, se gud i dej själv, inte utanför. Gud är en mystisk upplevelse, tolkad och filtrerad och översatt av olika kulturer och olika människor till olika förklaringar. Men mystiska upplevelser skriver inga böcker, ställer inga krav. Det är tankarna om upplevelsen som gör det. Upplevelser, vilka som helst, är en del av dej, skapas av dina sinnen och tolkas av dina tankar. Finns inga förklarande tankar blir upplevelsen mystisk. När upplevelsen blir mer frekvent förekommande blir den inte så mystisk längre utan mer bekant. Nästan som en del av dej själv.
Ja, som dej själv faktiskt.
Du Är.
Du är Du. Gud är ditt arbetsnamn, ditt artistnamn, ditt alias inför dej själv för att inte avslöja hela historien.
Hej Richard III,
Vad spännande. Du menar alltså att termodynamikens andra huvudsats inte gäller? Du menar alltså att du har planer på en perpetuum mobile på gång? Världens energiproblem är lösta?! Det låter inte så troligt….Var har du hört detta?
mvh
Patrik
Hej Richard III,
Jag kollade in det som du sa, på wikipedia (jag hade inte hört talas om det tidigare). Det kallas också Klein Alfvens kosmologi och på wikipedia stod det att den modellen var övergiven eftersom den inte förklarade empirisk data (wikipedia)
Påminner mig om en annan lite liknande, men ännu inte helt övergiven, modell:
Att Gud tillför motkrafter t.ex. till gravitationslagen är inte att upphäva den.
För den som är intresserad av att tränga djupare in i denna fascinerande förklaring av ännu obekräftade redovisningar av empiriska data finns en fördjupning här.
Imatea, är inte allt ett mirakel för den som inte förstår?
Sen kan man ju säga, om vi nu för diskussionens skull säger att det finns en objektiv värld oberoende av dej, kan man ju säga att det har ju ingen större betydelse hur skaparen skapade universum, man kan ju säga att evolutionsteorin bara är guds sätt att arbeta på. (För det där med sex dagar ingår väl inte i tänket fortfarande hoppas jag). Gud skapade världen på det sättet som vetenskapen beskriver den på, det är ju en fullt gångbar hypotes. Som jag ser det finns det ingen motsättning mellan gud och darwin i den bemärkelsen. Gud skapade världen, vetenskapen beskriver hur. Vetenskapen har inte nåt belägg för att bibelns skapelseberättelse skulle hålla, men det betyder ju inte att inte gud finns. Vi kan ju vara överrens om, för diskussionens skull, att det finns en skapelse och att denna skapelse är skapad.
Gud skapade världen, bibeln är en tvåtusen år gammal kalle anka pocket.
Hej Richard III,
Nu har jag kollat på blänkaren och om det är sant så stämmer det att det är sant för småskaliga system, men alltså inte för ett slutet makroskopiskt system (där ex. universum är ett slutet makroskopiska system).
Ang. Plasma Cosmology är jag tveksam. Vilken är evidensen? Det jag läste om denna var att Plasma Cosmology inte kunde bekräfta KOBE resultaten. Vad man lugnt kan säga är att detta inte tillhör mainstream kosmologi (betyder inte att det inte är rätt, men att man ska vara försiktig)
During expansion, dark energy—the unknown force causing the universe to expand at an accelerating rate—pushes and pushes until all matter fragments into patches so far apart that nothing can bridge the gaps. Everything from black holes to atoms disintegrates. This point, just a fraction of a second before the end of time, is the turnaround.
At the turnaround, each fragmented patch collapses and contracts individually instead of pulling back together in a reversal of the Big Bang. The patches become an infinite number of independent universes that contract and then bounce outward again, reinflating in a manner similar to the Big Bang. One patch becomes our universe. This cycle happens an infinite number of times, thus eliminating any start or end of time,” Frampton said. “There is no Big Bang.”
Det här är vad hinduerna kallar ett brahmadygn (brahma=gud). Tänk på att energi är oförstörbar.
Jag menar inte att detta betyder att gud inte finns, bara det att det kosmologiska argument som framförs på er hemsida inte håller som bevis. Snarare skulle jag vilja säga att det är rimligare att anta att gud finns just för att processen återkommer. Vad annars? Start, action stopp? Sen då? Ingenting?
Det förtar ju hela begreppet evighet.
Hej Richard III.
Tack för länken. Jag citerar från artikeln:
Also key to Frampton and Baum’s model is an assumption about dark energy’s equation of state—the mathematical description of its pressure and density. Frampton and Baum assume dark energy’s equation of state is always less than -1.
Det står för det första att detta är en modell av vårt universum. Det betyder alltså inte att den är empiriskt verifierad (de ger dock en testbar verifikation av deras teori). Det betyder alltså att man ska vara försiktig med att säga att detta är empiriskt bevisat. Som sådan verkar denna modell vara spekulativ (den kan ju vara sann för det, men det är för tidigt att säga något om).
När man sedan läser artikeln (dvs länken du skickade) verkar just själva syftet med modellen vara att försöka undkomma en absolut början. Det verkar alltså ligga en dold premiss i att det är bättre med ett evigt universum än ett universum med en början. Jag tror att detta bl.a. beror på att man då måste söka efter supernaturella orsaker till vårt universum.
För det andra:
Frampton and Baum circumvent the Big Bang by postulating that, at the turnaround, any remaining entropy is in patches too remote for interaction. Having each “causal patch” become a separate universe allows each universe to contract essentially empty of matter and entropy.
Om det verkligen är kausalt onåbart, betyder detta att vi aldrig kan få reda på om dessa “subuniversa/multiversa” finns.
För det tredje är inte Kalams gudsbevis enbart byggd på empirisk evidens, utan även på filosofiska resonemang, som att en faktisk oändlighet inte kan vara instantierad i vår värld, samt att man aldrig kan räkna till 0, bakifrån från minus oändligheten (hebreiska bokstaven -aleph symboliserar då den negativa faktiska oändligheten).
Hej Richard III,
Jag blev väldigt intresserad av artikeln, så jag skrev ut den (http://arxiv.org/abs/hep-th/0610213v2). Jag har ännu inte läst igenom den, men jag har skummat lite på slutet.
Detta är vad artikelförfattarna själva skriver:
The standard cosmology based on a Big Bang augmented by an inflationary
era is impressively consistent with the detailed data from WMAP3 when dark
energy, most conservatively a cosmological constant, is included. Our objections to this
standard model are more aesthetic than motivated directly by observations. (min kursivering).
Artikelförfattarna medger alltså att Big Bang standardmodellen stämmer väl överens med empiriska data (så som jag har förstått det). De bygger sin kritik främst på estetiska överväganden.
Men varför bör vi acceptera detta?
Som jag ser det stämmer den cykliska kosmologin bättre överrens med naturlagarna i stort.
Allt återkommer, kanske i förändrd form, men , och nu upprepar jag mej, energi är oförstörbar.
Och om man nu hävdar att gud skapade världen, vilket jag inte säger emot men heller inte håller med om eftersom den värld vi upplever med våra sinnen inte existerar utanför våra sinnen, om man säger att gud skapade den världen varför skulle han inte kunna göra det mer är en gång? Varför skulle universum vara en engångsföreteelse?
DS