I morse var jag med på TV 4:s morgonsoffa. Per Kornhall och jag diskuterade ID med anledning av hans nya bok “Skapelsekonspirationen”. I kölvattnet av detta (och efter att ha sovit några timmar) vill jag dela med mig av lite tankar och känslor. …
Hej Mats,
Jag håller med dig. Förespråkare för ID (vilket jag själv är till viss del) måste vara tydliga gentemot kreationism. ID kan i och för sig harmonieras med en kreationism men utgår ju från andra premisser än kreationismen. Vad som folk kanske tycker är misstänksamt är att det är de kristna som så ihärdigt kämpar för ID. Då kan man ju fråga sig varför? Varför engagerar sig t.ex. inte kristna i frågan om strängteori är en vetenskaplig disciplin eller inte med samma geist som i frågan om ID?
Folk som står och ser på utanför ser då bara att kristna tidigare har förespråkat kreationism i (amerikansk) skolundervisning istället propagerar för ID. Då ser de det som en förtäckt kreationism. Och där är det kanske viktigt att visa för kreationister lika väl som för andra vad ID är och inte är.
Huvudet på spiken Patrik. Vetenskapliga hypoteser arbetas det med hos de som jobbar med dem. Ibland blir några populära (som strängteorin) för att det är lite häfitgt, men då som en spännande novelty. ID förespråkas dock av betydligt fler. Inte bara sådana som jobbar med det som sebastian1 (jag antar att han jobbar med den iallafall), utan på bred front. Alla kristna är inte ID-förespråkare, men det omvända gäller verkar det som, och det ligger både de kristna och hypotesen i fatet. Om alla som propagerade för strängteorin var muslimer tror jag det skulle väcka liknande funderingar hos allmänheten.
Bra skrivet Mats. Det finns en del publikationer, men ID-rörelsen behöver producera oerhört mycket mer. Det kan komma med tiden, men samtidigt är tiden knapp innan en felaktig uppfattning, där ID jämställs med kreationism, cementeras.
@ Neo,
Jobbar och jobbar, jag jobbar nog inte annorlunda med den än du gör. Förutom att jag har kommit fram till en annan slutsats än du.
Oj, mitt misstag, ursäkta fördomen sebastian1. Då kan jag ‘klumpa ihop dig’ med gruppen kristna som är ID-förespråkare i mitt tidigare inlägg. Jag trodde eftersom ditt fält är biologi och du skriver mycket om ID att det var ditt forskningsfält, men då gissar jag att du istället är kristen som är attraherad av de religiösa implikationerna av ID och läst på.
Om jag bara vore intresserad av de religiösa implikationerna vore kreationismen ett bättre val. Jag föredrar ID p.g.a. de vetenskapliga implikationerna.
Hej Imatea,
Jag tror att det skulle ligga kristna i fatet om man fann spår av intelligent design i naturen på samma sätt som att det skule ligga ateister i fatet om man fann konklusiv empirisk evidens för multiversum. Frågan är förstås vilka argumenten är för Irreducibel Komplexitet och specificerad komplexitet och jag hoppas att det framgått tydligt på forumet att de (vi?) som argumenterat för ID inte gjort det utifrån ett argument som bygger på att Bibelns Gud finns och att därför har Han lämnat tecken i vårt universum för oss att upptäcka (vilket är den kreationistiska utgångspunkten). Sedan är det möjligt att tron på Gud är det som motiverar oss till att undersöka ID som ett intressant forskningsprogram, men motiven är inte det man bygger argumentationen på.
Då kanske svaret blir att ens omdöme är grumlat, men då blir det ju motpartens sida att visa att argumenten som man framför inte är hållbara, och det är ju just det ID-förespråkare vill. Kritisera ID på grundval av vad den säger och dess argument och inte vad man tror är dess förtäckta motiv.
mvh
Patrik Uppsala
EDIT: Ett tillägg. Det är därför jag uppskattar sådana inlägg som Moridins (se här) som bygger sin kritik utifrån vad ID säger. Det är en sådan diskussion som i slutändan kan leda till något konstruktivt.
Det var ett bra svar. Jag tycker det är bra att det finns de som söker vetskap utifrån ID-hypotesen och jag tycker som du att det är viktigt att inte sammanblanda detta med religiösa motiv, samtidigt som jag förstår att den som är religiös finner denna forskning extra intressant.
Håller med, igen! Jag tror att de flesta ateister är ateister i förhållande till befintliga religioner. Åtminstone är det så för mig, och som jag förstår Dawkins, Sturmark & Co, skulle de inte bli annat än djupt fascinerade och imponerade om ID-forskarna fann ovedersägliga spår av intelligent design.
Samtidigt som ID i förstone kanske känns som den mest näraliggande tanken, verkar möjligheten alltmer avlägsen, allteftersom kritisk forskning och sannolikhetskalkyler har flyttat horisonten allt längre bort. Vi lär emellertid aldrig sluta leta och det ska vi inte heller förvägra varandra, tycker jag!
Hej Patrik,
jag jobbar på ett lite mer omfattande blogginlägg. Min korta kommentar just nu blir bara denna: är det inte intressant att Per inte tar mig på orden utan skriver att jag anklagar honom för lögn. Har du Patrik (eller någon annan) några tankar om varför han tolkar mig så?
I mitt blogginlägg skriver jag:
“Så låt oss anta att han kände till dem [Discoverys lista på artiklar] men ändå väljer att säga i TV att det är ett ‘faktum’ att det inte finns ‘en enda vetenskaplig artikel’ som stöder ID. Ljuger då Per? Om jag skriver denna blogg i samma anda som Per har skrivit sin bok så skulle jag nog svara ja. Men nu svarar jag nej. Det är helt möjligt att Per av någon anledning anser att dessa 40 ‘inte var tillräckligt’.”
Trots att jag skrivit detta skriver Per på sin blogg:
“Selander menar att eftersom det finns en lista på ID-företrädarna Discovery Institutes hemsida som listar 40 sk. peer-reviewed artiklar och böcker så ljuger jag.”
Kanske han läser mina blogginlägg lika slarvigt som han läser Behe ...
