Ja du anser det. Men du kommer genast att ändra uppfattning om allt detta i nästa rättegång om domslutet blir ett annat. Det är vad du säger. Det kallar jag för att vara politiskt korrekt.

sebastian1 - 02 April 2008 09:16 -

“När jag säger att mina åsikter inte är relevanta” är inte det då likvärdigt med att vara politiskt korrekt och vända kappan efter vinden? Visst är det så.

Du får lobba för vad du vill. Det är din rätt.

Men du har ingen rätt i världen att säga att jag vänder kappan efter vinden bara för att jag inte trotsar gällande lag. Har jag inget intresse av att trotsa, så har jag inte. Det ger dig ingen rätt i världen att döma mig för att jag INTE går emot detta. Speciellt inte som jag säger att du står i din fulla rätt att driva vilka frågor du vill, vilket du säkert vet. Hade jag gjort så här mot dig hade jag blivit avstängd. Du är skyldig mig en ursäkt, och du har ingen rätt att avkräva kriminalitet från någon. Inte från mig, inte från någon annan.

Min anmälan av ditt inlägg #14, Sebastian, baseras inte bara på att du avkräver en ståndpunkt som samhället har tagit avstånd ifrån (läs EU-kommisionens hållning), utan även att denna märkvärdiga och rätt sjuka hållning bara avkrävs av mig, och bara mig. Lobba för vad du vill, men gör inte ditt problem till mitt.

Mats Selander - 02 April 2008 07:16 -

På Rapport den 1 april får vi veta att Intelligent Design (ID) är “fundamentalism”, “manipulation”, “myt” och jämbördigt med “astrologi, alkemi och själavandring”.

Nej det är inte ett aprilskämt. Det är den neutrala statstelevisionen som agerar villig megafon för en ny stämma i Humanisternas gosskör. En ny bok mot Intelligent Design har kommit ut, skriven av Per Kornhall. Den heter “Skapelsekonspirationen” och kritiserar Intelligent Design. Enligt nyhetssändningen innebär detta att ID-debatten “blossat upp igen”.  …

Läs hela inlägget i bloggen.

Vill du att vi ska kolla upp vilken hållning samhället har? Det kan hjälpa dig att fatta vem som är och vem som inte är fundamentalist.

Jag känner på mig att jag levererat mer verklighet än ni klarar, så jag har flyttat debatten till VOF. Det forumet är bättre eftersom inga inlägg raderas där. Välkomna att debattera där!
Där kan ni skriva vad ni vill utan att era inlägg raderas, och utan att ni blir avstängda.

(Jag publicerar detta på min blogg också.)

Nej tack, jag föredrar att debattera under ordnade former. Jag väljer dock att svara dig i den här tråden.

Yosomono - 02 April 2008 09:53 -

Jag känner på mig att jag levererat mer verklighet än ni klarar, så jag har flyttat debatten till VOF. Det forumet är bättre eftersom inga inlägg raderas där.

Eh… som admin kan jag inte se att några inlägg har blivit raderade här. Du har varit medlem på forumet sedan i juni 2007, och såvitt jag minns har vi aldrig raderat ett inlägg som du har skrivit. Vad är problemet?

Yosomono - 02 April 2008 09:53 -

Där kan ni skriva vad ni vill utan att era inlägg raderas, och utan att ni blir avstängda.

Exakt. Bokstavligen. (Du som läser det här, följ gärna Yosomonos uppmaning och gör ett studiebesök på VoF:s forum. Jag lovar, det är mycket lärorikt…  )

//Admin Mats

Yosomono - 02 April 2008 02:49 -

Bara så att vi är överens:

Gällande lagar ska följas. ID får inte läras ut eller ens tas upp som en alternativ teori. Så är det. Lagen gäller även för kristna människor. Lagen gäller även för ID-anhängare. Någon som håller med?

Nej du har fel. Lagen förbjuder inte ID. Det enda man är förpliktigad att följa som lärare är läroplanen (och svensk lag förstås). Skolverket tillhandahåller sedan vägledning i hur man ska göra detta. Det mest relevanta dokumentet här är “Skolan och den vetenskapliga teorin om evolutionen” som ni finner

här 

I detta dokument står följande: “Däremot är det inte förbjudet för en skola, fristående eller kommunal, att behandla t.ex. “intelligent design” i sin undervisning, men det får inte ske på ett sätt som gör anspråk på att denna föreställning skulle vara ett vetenskapligt alternativ till teorin om evolutionen.”

Man får alltså “behandla” ID. Jag förmodar att “anspråk på ... vetenskapligt alternativ” bör tolkas som “vedertagen vetenskap”. I så fall håller jag med. ID ska inte beskrivas som något som är vetenskapligt “bevisat” eller “fastslaget”. Men den kanske största frågan gäller vad som menas med “evolutionen”? Menas mikroevolution (då är det inga som helst problem), eller makroevolution (även detta är förenligt med ID), eller menas även att hela evolutionsprocessen skett rent naturalistiskt utan någon som helst intelligent styrning någonsin (ja då utgör ID ett alternativ per definition).

När jag ringde skolverket och frågade om detta fick jag ett märkligt svar. Jag talade med själva författaren till ovan citerade dokument. Han var inte insatt i frågan. Han kunde inte definiera “evolution”. Han betonade att läroplanen var det dokument jag var bunden till som lärare. När det gällde ovan nämnda styrdokument sa han till sist: ” Om du inte förstår det här dokumentet så kan du strunta i det”.

Ganska intressant tycker jag.

Mats Selander - 02 April 2008 10:13 -

Nej du har fel. Lagen förbjuder inte ID. Det enda man är förpliktigad att följa som lärare är läroplanen (och svensk lag förstås). Skolverket tillhandahåller sedan vägledning i hur man ska göra detta. Det mest relevanta dokumentet här är “Skolan och den vetenskapliga teorin om evolutionen” som ni finner här 

I detta dokument står följande: “Däremot är det inte förbjudet för en skola, fristående eller kommunal, att behandla t.ex. “intelligent design” i sin undervisning, men det får inte ske på ett sätt som gör anspråk på att denna föreställning skulle vara ett vetenskapligt alternativ till teorin om evolutionen.”

Man får alltså “behandla” ID. Jag förmodar att “anspråk på ... vetenskapligt alternativ” bör tolkas som “vedertagen vetenskap”. I så fall håller jag med. ID ska inte beskrivas som något som är vetenskapligt “bevisat” eller “fastslaget”. Men den kanske största frågan gäller vad som menas med “evolutionen”? Menas mikroevolution (då är det inga som helst problem), eller makroevolution (även detta är förenligt med ID), eller menas även att hela evolutionsprocessen skett rent naturalistiskt utan någon som helst intelligent styrning någonsin (ja då utgör ID ett alternativ per definition).

När jag ringde skolverket och frågade om detta fick jag ett märkligt svar. Jag talade med själva författaren till ovan citerade dokument. Han var inte insatt i frågan. Han kunde inte definiera “evolution”. Han betonade att läroplanen var det dokument jag var bunden till som lärare. När det gällde ovan nämnda styrdokument sa han till sist: ” Om du inte förstår det här dokumentet så kan du strunta i det”.

Ganska intressant tycker jag.

Jag tar med mig detta till min kontakt på skolverket.

Även i denna tråd vill jag klargöra att jag vore tacksam om ni fortsättningsvis riktade era frågor till någon som har kontroll över situationen, och inte till mig personligen. Jag kan inte ge er mer än mitt stöd i eran kamp. Tack för visad respekt.

Mats Wall - 02 April 2008 10:05 -

Exakt. Bokstavligen. (Du som läser det här, följ gärna Yosomonos uppmaning och gör ett studiebesök på VoF:s forum. Jag lovar, det är mycket lärorikt…  )

Exakt. Bokstavligen.

Mats Selander - 02 April 2008 10:13 -

När jag ringde skolverket och frågade om detta fick jag ett märkligt svar. Jag talade med själva författaren till ovan citerade dokument. Han var inte insatt i frågan. Han kunde inte definiera “evolution”. Han betonade att läroplanen var det dokument jag var bunden till som lärare. När det gällde ovan nämnda styrdokument sa han till sist: ” Om du inte förstår det här dokumentet så kan du strunta i det”.

Ganska intressant tycker jag.

Svenska skolan i ett nötskal.

Yosomono - 02 April 2008 10:15 -

Mats Selander - 02 April 2008 10:13 -

Nej du har fel. Lagen förbjuder inte ID. Det enda man är förpliktigad att följa som lärare är läroplanen (och svensk lag förstås). Skolverket tillhandahåller sedan vägledning i hur man ska göra detta. Det mest relevanta dokumentet här är “Skolan och den vetenskapliga teorin om evolutionen” som ni finner här 

I detta dokument står följande: “Däremot är det inte förbjudet för en skola, fristående eller kommunal, att behandla t.ex. “intelligent design” i sin undervisning, men det får inte ske på ett sätt som gör anspråk på att denna föreställning skulle vara ett vetenskapligt alternativ till teorin om evolutionen.”

Man får alltså “behandla” ID. Jag förmodar att “anspråk på ... vetenskapligt alternativ” bör tolkas som “vedertagen vetenskap”. I så fall håller jag med. ID ska inte beskrivas som något som är vetenskapligt “bevisat” eller “fastslaget”. Men den kanske största frågan gäller vad som menas med “evolutionen”? Menas mikroevolution (då är det inga som helst problem), eller makroevolution (även detta är förenligt med ID), eller menas även att hela evolutionsprocessen skett rent naturalistiskt utan någon som helst intelligent styrning någonsin (ja då utgör ID ett alternativ per definition).

När jag ringde skolverket och frågade om detta fick jag ett märkligt svar. Jag talade med själva författaren till ovan citerade dokument. Han var inte insatt i frågan. Han kunde inte definiera “evolution”. Han betonade att läroplanen var det dokument jag var bunden till som lärare. När det gällde ovan nämnda styrdokument sa han till sist: ” Om du inte förstår det här dokumentet så kan du strunta i det”.

Ganska intressant tycker jag.

Jag tar med mig detta till min kontakt på skolverket.

Ja gör gärna det. Jag har haft en del kontakt med Skolverket. Jag informerade dem om TV programmet Existens där jag beskriver ID. Detta skedde i samma veva som skolverket hade sin sedvanliga 3års inspektion av vår skola. Sedan ringde jag Ragnar Eliasson på Skolverket och frågade honom noga om vad som menades med dokumentet. Det var inför ett föredrag som jag skulle hålla om detta på en friskolekonferens på Livets Ord. Tyvärr var hans svar lite “godag yxskaft”. Så kan du sätta mig i kontakt med någon som kan svara så skulle jag vara tacksam…

Mats Wall - 02 April 2008 10:05 -

Yosomono - 02 April 2008 09:53 -

Jag känner på mig att jag levererat mer verklighet än ni klarar, så jag har flyttat debatten till VOF. Det forumet är bättre eftersom inga inlägg raderas där.

Eh… som admin kan jag inte se att några inlägg har blivit raderade här. Du har varit medlem på forumet sedan i juni 2007, och såvitt jag minns har vi aldrig raderat ett inlägg som du har skrivit. Vad är problemet?

Men snälla Mats (för att låna ditt tilltal), ibland verkar det som att du inte vill tolka välvilligt. En rimlig tolkning är väl h*n bara menar att inlägg har blivit raderade, debattörer har blivit avstängda, omständigheterna har varit oklara för medlemmarna, och att man i ett sådant läge känner sig lite utsatt på detta forum är väl inte helt märkligt? Det är ibland svårt att skilja på administratörer som debattörer och som administratörer som administratörer. Jag är själv rädd för dig exempelvis. Detta är inte menat som tjafs, och om jag går över gränsen för vad som är tillåtet, ändrar jag gärna detta inlägg om jag får reda på det. Jag vill gärna inte bara raderas och stängas av.

@ Neo: – Se här.