På Rapport den 1 april får vi veta att Intelligent Design (ID) är “fundamentalism”, “manipulation”, “myt” och jämbördigt med “astrologi, alkemi och själavandring”.

Nej det är inte ett aprilskämt. Det är den neutrala statstelevisionen som agerar villig megafon för en ny stämma i Humanisternas gosskör. En ny bok mot Intelligent Design har kommit ut, skriven av Per Kornhall. Den heter “Skapelsekonspirationen” och kritiserar Intelligent Design. Enligt nyhetssändningen innebär detta att ID-debatten “blossat upp igen”.  …

Läs hela inlägget i bloggen.

Om en bok mot ID har ett sådant nyhetsvärde att det hamnar i nyheterna, bör rimligtvis en bok för ID betraktas som så samhällsfarlig att varenda dagstidning skriver om den och alla nyhetssändningarna tar upp den!

/S

SVT har varit väldigt duktiga på att inte vara neutrala i sina program. Misstänker att dom vill göra varannat program för och emot saker fatt fylla ut
Humanisterna klaga ju på SVT för inte så jättelängesen om den där anden som en gubbe pratade om. SVTs team höll på som anden var fullt riktig. Nu istället så har SVT bytt sida och står på Humanisternas sida om kritik mot ID.
Samtidigt så visar SVT också kyrkan varje söndag, vilket ger klart mer plats åt kristemdomen än någon annan livstro.
Duktigt sämst dom är, synd bara att man missa programmet igår satt man själv sett hur de strula till det.

Kan laddas ner från SVT.se!
Kolla Rapport tisdag, 19.30, ca 15 min in i programmet.

/S

Hej.
Även själva inlägget finns att se här

mvh
Patrik

Är inte all publicitet bra publicitet?

ID har sannerligen potentialen att kunna detronisera ateistisk darwinism.

Larhammar har fel. Varför skulle Gudstro stå i motsatsförhållande till evolutionsbiologi?

Bara så att vi är överens:

Gällande lagar ska följas. ID får inte läras ut eller ens tas upp som en alternativ teori. Så är det. Lagen gäller även för kristna människor. Lagen gäller även för ID-anhängare. Någon som håller med?

Med det sagt, vill jag också säga att även om jag aldrig kommer hålla någon annan linje än den officiella, stödjer jag er kamp i att påverka vad som är den officiella.

Det är därför jag inte har någon acceptans för människor som t.ex. Mats Selander eller Sebastian som försöker får mig som representant för den officiella hållningen att gå emot just den officiella hållningen. Det kommer inte att hända. Men jag stöder er i er kamp. Ni kommer aldrig att få en genväg - ni måste gå samma väg som alla andra. Jag är övertygad om att ni klarar det.

Ge inte upp och prata om “designargument”. Gör vetenskap av det. Jag är en “kvinna av vetenskapen”. I framtiden kanske jag är den ni behöver.

Tack Yosomono för de uppmuntrande orden och din tro på ID-teorins framgång! Jag kan dock försäkra dig om att varken jag (eller Mats) är intresserade av bryta mot gällande lagstiftning, även om vi inte anser att nuvarande lagstiftning är den bästa.

Jag blir dock lite oroad av att du säger att du inte kommer att gå emot den officiella hållningen. Det måste ju betyda att om och när ID blir officiell så kommer du inte heller att gå emot ID? Vad menar du förresten med officiell? Att en domstol i USA tillåter att den nämns i skolan?

/S

sebastian1 - 02 April 2008 03:34 -

Tack Yosomono för de uppmuntrande orden och din tro på ID-teorins framgång! Jag kan dock försäkra dig om att varken jag (eller Mats) är intresserade av bryta mot gällande lagstiftning, även om vi inte anser att nuvarande lagstiftning är den bästa.

Jag blir dock lite oroad av att du säger att du inte kommer att gå emot den officiella hållningen. Det måste ju betyda att om och när ID blir officiell så kommer du inte heller att gå emot ID? Vad menar du förresten med officiell? Att en domstol i USA tillåter att den nämns i skolan?

/S

Ja, jag är tillräckligt seriös för att representera den officiella hållningen oavsett vilken den är.

I praktiken är det svensk lag (och EU) som gäller här, men jag är säker på att domen i USA var en förebild. Är inte det en teknisk diskussion? Svensk lag är svensk lag i alla fall, eller? Precis på samma sätt är du emot ID i skolan, men för arbetet att göra det tillåtet?

Mats S!

Vad gissar du att min kommentar blir till följande klipp ur din blogg, bara lite så där approximativt?

Tänk om universum och livet faktiskt är ett resultat av en eller flera intelligenser. Bör vi verkligen definiera vetenskapen så att den inte ens i princip skulle kunna upptäcka spår av sådana intelligenser? Varför i allsindar vill man ha en sådan vetenskapssyn? Ja, ett motiv är förstås att man på förhand bestämt sig för att låta vetenskapen bli ett slagträd för en ateistisk eller naturalistisk världsbild. Men detta är antingen huvudlöst eller oärligt. Nej, det är bättre att definiera vetenskapen så världsbildsneutralt som möjligt. Uteslut inte några möjliga och relevanta förklaringar på förhand. Låt alla hypoteser vara med och tävla.

[Edit. 3/4:]

...att det är bra förstås! Hypoteser måste kunna diskuteras, inte minst i skolan. Det finns två definitioner av teori: En vardaglig, som uttrycker ungefär vad man i vetenskapligt språk kallar hypotes. En vetenskaplig teori, däremot, motsvarar vad man i vardagligt tal kallar vetenskap, vilket i sin tur olyckligtvis ofta uppfattas som slutgiltig sanning. För en forskare är vetenskap metoder att undersöka och dokumentera.

Det här förorsakar nog en hel del missförstånd, tror jag. Det viktigaste för en lärare är att ta upp och diskutera med vilken grad av säkerhet vi kan känna till hur det förhåller sig med saker och ting och att betona observationernas betydelse för teoribildning.

Det vore ju fantastiskt intressant att kunna spåra en avsikt med tillvaron, inte bara spekulera om det. Darwinismen har vänt på begreppen på ett mycket intressant sätt, men varför sluta leta i den andra kanten, när det nu finns de som är villiga att lägga energi på detta? Varför ska man sätta sig till doms över vad andra finner meningsfullt?

Att kristna förknippas med skapelsetro är en sak, men ID har väl lämnat biblisk kreationism bakom sig, vad jag förstår? (Kanske inte riktigt alla som kallar sig ID-förespråkare har förstått detta?) Mycket olyckligt för sekulära id-sökare, att behöva förknippas med religion, tycker jag. Om det är något bibeltroende borde frukta, så är det väl om vi finner spår av en intelligent designer?

Yosomono,

som med inslagets ordalydelse är ett paradexempel på “cementinstitutioner för politisk korrekthet”. För du kan väl, efter att ha formulerat dig så, inte säga annat än att du rättar dina åsikter efter vad som är politiskt korrekt (snarare än efter vad som är vetenskapligt korrekt). Eller har jag fel?

sebastian1 - 02 April 2008 07:39 -

Yosomono,

som med inslagets ordalydelse är ett paradexempel på “cementinstitutioner för politisk korrekthet”. För du kan väl, efter att ha formulerat dig så, inte säga annat än att du rättar dina åsikter efter vad som är politiskt korrekt (snarare än efter vad som är vetenskapligt korrekt). Eller har jag fel?

Ja, visst har du fel. Min gräns går vid lagens gräns. Din uppgift är att lobba för förändring. Så visst har du fel (för att uttrycka mig milt).

Du missförstod vad jag skrev. Det är dina åsikter jag frågar efter. De regleras inte av lagtexten…

sebastian1 - 02 April 2008 08:52 -

Du missförstod vad jag skrev. Det är dina åsikter jag frågar efter. De regleras inte av lagtexten…

När jag säger att mina åsikter inte är relevanta utan 1) jag följer lagen 2) det är du som inte är nöjd. Vem är det då som inte fattar?

“När jag säger att mina åsikter inte är relevanta” är inte det då likvärdigt med att vara politiskt korrekt och vända kappan efter vinden? Visst är det så.

Mats Selander - 02 April 2008 07:16 -

På Rapport den 1 april får vi veta att Intelligent Design (ID) är “fundamentalism”, “manipulation”, “myt” och jämbördigt med “astrologi, alkemi och själavandring”.

Nej det är inte ett aprilskämt. Det är den neutrala statstelevisionen som agerar villig megafon för en ny stämma i Humanisternas gosskör. En ny bok mot Intelligent Design har kommit ut, skriven av Per Kornhall. Den heter “Skapelsekonspirationen” och kritiserar Intelligent Design. Enligt nyhetssändningen innebär detta att ID-debatten “blossat upp igen”.  …

Läs hela inlägget i bloggen.

Jag hoppas att det inte är första gången du får höra att det är så. I så fall har du missat den juridiska prövningen (dover-kitzmiller). Du behöver inte hålla med, men att ID är “fundamentalism”, “manipulation”, “myt” och jämbördigt med “astrologi, alkemi och själavandring” framgick redan där.