Jag föreslår en nedtoning av villkoren för att delta i detta forum, på den punkt som Spito (och Joakim) opponerar sig emot här. Även jag kände det en aning förödmjukande att ställa upp på dessa formuleringar, men jag tycker samtidigt att forumet har sådana kvalitéer, så jag svalde förtreten.

Samtidigt tycker jag det är viktigt att vi inte är alltför stingsliga. Med risk för att förlora fotfästet här, vågar jag påstå att Mats Wall ibland är lite burdust rättfram. Några exempel från hans sätt att uttrycka sig, hämtat från tråden Öppet forum/Debatt om debatten…:

#255 Hävdar du något annat måste jag säga att dina tankebyggnader spelar dig ett uselt spratt.
#264 Kom inte och försök inbilla mig något annat!
#288 Varför har du så svårt att förstå det?
#292 Därför är det lika bra att du vänjer dig vid tanken.

Här är det nästan så att man känner en djupare mening:

#292 ...för att kunna koncentrera mig på att hålla ett gott samtalsklimat på forumet. Det är inte lämpligt att jag diskuterar sakfrågor så som jag nu har gjort.

I kontrast till många av de bibelställen jag som kristen representerade, framstår emellertid ovanstående som bagateller. Och: Det jag just nu skrev, kan också uppfattas som provocerande! Vi måste dock få lov att uttrycka indignation när det kommer till värderingar. Det allra viktigaste är, tycker jag, att vi har lite roligt under tiden!

@ Imatea: –Tack för din feedback. (Jag uppskattar att du placerat ditt inlägg här i “Feedback på sajten” i stället för ute på vanliga forumet.) Innan jag går djupare in på din kritik och dina förslag vill jag citera ett utdrag ur ett privat mejl jag skrev till signaturen Spito efter hans sista(?) inlägg. Där skriver jag så här:

Den regel du hänvisar till som “ohemult hård” har kommit till just för att vi ska slippa offentliga “rättegångar” på forumet. När Joakim nu kritiserade mitt sätt att moderera debatten och sedan påstår att han bara “förklarade varför han inte gav sig in i en debatt”, och därefter – NB! – skriver ett ännu upprördare inlägg i samma tråd (nu borttaget) så blev jag helt enkelt tvungen att klippa av.

Jag tycker att jag kan tåla rätt mycket, men det finns två saker som jag har svårt att fördra. Det ena är nedsättande omdömen om meddebattörer, och det andra är att förolämpa min intelligens genom att komma med låtsade bortförklaringar till varför man idkat krypskytte mot administratörer/moderatorer. TI-83 gjorde sig enligt min mening skyldig till det första, varvid Joakim reagerade och gjorde sig skyldig till det andra. När han sedan fortsätter att utmana mig som forumadmin fann jag alltså ingen anledning att INTE anta hans utmaning att stänga av honom.

Kalla mig ohemult hård och “leviathansk” (länken gav ingen förklaring till vad du ville säga med det), men jag tycker att jag försöker vara någorlunda schysst och rättvis i mina bedömningar. Delar du inte den uppfattningen kan jag bara beklaga.

Vad tänker du spontant när du läser det här?

// Admin Mats

...att det är regeln, som Spito kallar “ohemult hård” och admins befogenheter som han kallar “leviathanska”, inte dig personligen. Beteckningarna är kryptiska för mig, men jag tror att jag förstår poängen. Däremot försvarar jag inte Joakim i den debatt som du har fört med honom, i synnerhet som jag inte känner till vad du ansåg dig tvungen att ta bort. Jag håller med dig i din kritik av TI-83, även om jag kanske kan förstå hans frustration inför den argumentation han försökte bemöta. Hoppas att jag inte med detta har gjort ditt arbete svårare än vad det redan är och jag hoppas att debattörerna återvänder.

@ Imatea: –Jag har skrivit om saken här. Kan det möjligen var till någon tröst?

//Admin Mats

P.S. Angående din övriga kritik vill jag bara säga att du dels rycker citat ur sitt sammanhang (läs dem i sin ursprungliga kontext så ser du att de faktiskt inte alls betyder vad man i förstone tror) och dels att samtliga citat är hämtade ur ett meningsutbyte med signaturen Swingpirate där jag INTE skriver i egenskap av forumadministratör. Och jag tycker faktiskt att jag redan från början gjorde klart att detta utgjorde ett undantag och att jag skrev utifrån mina kunskaper i språk. Därför tycker jag inte din kritik är rättvisande. Kommentaren om bibelställen och bagateller lämnar jag helt därhän. Det är inte ens värt att kommentera. D.S.

Tack för tillmötesgåendet!

Mats Wall - 17 Mars 2008 05:17 -

 
...där jag INTE skriver i egenskap av forumadministratör.

Mats!

Eftersom det kom upp: Jag tycker det vore bra om det syntes om ni administratörer skriver i egenskap av administratörer eller debattörer. Jag har i något fall varit lite osäker. Olika typer av underskrifter eller nåt.

PS Hoppas att era nya förtydligande regler medför att Spito vill stanna kvar på forumet.

Här är den nya modifierade forumregeln. Hoppas den är tydlig nog vad vi är ute efter.

//Admin Mats

Mats Wall - 17 Mars 2008 08:11 -

Här är den nya modifierade forumregeln. Hoppas den är tydlig nog vad vi är ute efter.

Fråga: Påverkar denna regeländring på något sätt Joakims avstängning?

Spito - 18 Mars 2008 12:26 -

Mats Wall - 17 Mars 2008 08:11 -

Här är den nya modifierade forumregeln. Hoppas den är tydlig nog vad vi är ute efter.

Fråga: Påverkar denna regeländring på något sätt Joakims avstängning?

@ Spito: – Varför frågar du det?

Mats Wall - 18 Mars 2008 12:47 -

Spito - 18 Mars 2008 12:26 -

Mats Wall - 17 Mars 2008 08:11 -

Här är den nya modifierade forumregeln. Hoppas den är tydlig nog vad vi är ute efter.

Fråga: Påverkar denna regeländring på något sätt Joakims avstängning?

@ Spito: – Varför frågar du det?

Därför jag vill veta. Det var den gamla formuleringen som låg till grund för Joakims avstängning. Nu är regeln omformulerad, får detta någon faktiskt betydelse?

Spito - 18 Mars 2008 01:10 -

Det var den gamla formuleringen som låg till grund för Joakims avstängning. Nu är regeln omformulerad, får detta någon faktiskt betydelse?

Regeln omformulerades för att bättre motsvara hur den tillämpades i praktiken. Även med den nya regeln hade alltså signaturen Joakim stängts av. Vart vill du komma?

Mats Wall - 18 Mars 2008 01:27 -

Spito - 18 Mars 2008 01:10 -

Det var den gamla formuleringen som låg till grund för Joakims avstängning. Nu är regeln omformulerad, får detta någon faktiskt betydelse?

Regeln omformulerades för att bättre motsvara hur den tillämpades i praktiken. Även med den nya regeln hade alltså signaturen Joakim stängts av. Vart vill du komma?

Komma? Jag ville ha besked. Det har jag nu fått.

Kan man få veta varför scio har blivit avstängd, utan att bli avstängd?

Vänliga hälsningar .(JavaScript måste vara aktiverat för att visa denna e-postadress)

Imatea - 18 Mars 2008 03:48 -

Kan man få veta varför scio har blivit avstängd, utan att bli avstängd?

På grund av innehållet i hans sista (borttagna) inlägg, där han ansåg det “fullständigt makalöst” att Joakim blivit avstängd och att denne stod höjd över allt klander. Dessutom ifrågasatte han i mycket tydliga ordalag min opartiskhet som admin och mitt sätt att bemöta en viss debattör. Illa valda ord vid fel tillfälle, skulle jag säga.

Imatea - 18 Mars 2008 03:48 -

Kan man få veta varför scio har blivit avstängd, utan att bli avstängd?

Vänliga hälsningar .(JavaScript måste vara aktiverat för att visa denna e-postadress)

Jag upptäckte också denna lustighet igår. Scios medlemsprofil var otillgänglig samtidigt som scio var inloggad. Scio verkade alltså samtidigt både vara avstängd och inte avstängd. Kan det vara frågan om någon bugg?

Peace, Kerub

@ Kerub: –Nej, det är ingen bugg. Avstängningen gjordes medan han var inloggad. Sedan tog det en liten stund innan avstängningen fick effekt.