En väldigt känd berättelse i NT är om kvinnan som har varit otrogen och skall stenas. Jesus säger att den som är fri från synd skall kasta första stenen, vilket gör att ingen där kan straffa kvinnan. gäller då samma att “endast den som är fri från synd kan låsa in en brottsling i fängelse” eller “endast den som är fri från synd kan bötfälla en menedare”?
Visst är det möjligt att förstå den texten som att kristna inte ska ägna sig åt någon form av rättsväsende. Idag är vi fokuserade kring det att kvinnan inte döms av någon av människorna. Men även om det är en viktig del i själva berättelsen är det inte själva fokuset i den. Utan det viktigaste i själva berättelsen är att Jesus har rätten att stena henne men väljer att i nåd inte göra det.
Visst är det möjligt att förstå den texten som att kristna inte ska ägna sig åt någon form av rättsväsende. Idag är vi fokuserade kring det att kvinnan inte döms av någon av människorna. Men även om det är en viktig del i själva berättelsen är det inte själva fokuset i den. Utan det viktigaste i själva berättelsen är att Jesus har rätten att stena henne men väljer att i nåd inte göra det.
Är det inte så att just det här stycket i johannesevangeliet har ett mycket osäkert ursprung?
Är det inte så att just det här stycket i johannesevangeliet har ett mycket osäkert ursprung?
Jo. Den saknas i de handskrifter som brukar anses som mest pålitliga. Texten ska inte ha fått sin plats i NT förrän någon gång på 400-talet. Men vad den har för ursprung är omtvistat. Många menar att den ursprungligen har kommit från en synpotisk tradition. Varför den änså hamnat just i Johannes vete fåglarna.
Är det inte så att just det här stycket i johannesevangeliet har ett mycket osäkert ursprung?
Det är riktigt att de flesta forskare är överrens om att berättelsen antagligen inte ursprungligen stog där den står idag. Anledningen är att den står på flera olika ställen i de handskrifter vi har tillgång till. Idag står den efter Johannes 7:52 men i handskrifterna kan den även återfinnas efter Johannes 7:34, 7:44 eller 21:25. Den förekommer även i Lukas efter 21:25 och 21:38. Det största problemet med den här texten är alltså inte att den förekommer väldigt sällan utan att den återfinns på olika platser i det textmaterial som finns tillgängligt.
Om vi ska diskutera vidare om olika berättelsers ursprung startar jag en ny tråd. Där finns det möjlighet att djupare behandla de olika frågor som finns om t.ex. tillkomsthistoria.
Vad gäller den här texten vill jag utöver mitt tidigare inlägg notera att det Jesus trots att han inte dömer kvinnan ändå säger åt henne att hon inte ska synda mer. Utifrån det kan det vara viktigt att komma ihåg att stening ofta betydde döden. Jesus ord efter att alla andra lämnat honom och kvinnan kan antyda att anledningen bakom hans ord och beslut att inte stena henne är för att hon ska få möjlighet att omvända sig.
Visst är det möjligt att förstå den texten som att kristna inte ska ägna sig åt någon form av rättsväsende.
Om mant tolkar texten som att kristna inte ska ha någon form av rättsväsende kan ett motiv till att tillfoga denna text vara att man har önskat göra evangeliet mer antijudiskt.
Att verka för att det finns ett rättsväsende i det samhälle där man lever är ett av de sju noaschidiska buden. Enligt judisk mutlig tradition bör hedningar leva enligt de sju noaschidiska buden då bud som gällde på Noas tid anses gälla hela mänskligheten, för alla härstammar från Noa. (Fråga mig inte hur de bar sig åt att härleda detta bud från 1 mos!?) (Tio Guds bud och de 613 bud som sammanfattats från Moseböckerna vill judarna ha att gälla enbart för judar).
De fyra buden i Apg15 överstämmer ganska väl med flera av de noaschidiska. Kristna lever är sällan i aktivt tillämpande av de fyra buden i Apg 15. Ett skäl som jag misstänker är att kyrkan de första århundradena ville profilera sig och definiera sig som en egen religion, som följer Paulus och inte följer judisk muntlig torah, d v s att frälsning genom nåd är viktigare än att berömma sig av hur duktig man är att följa vissa bud.
En väldigt känd berättelse i NT är om kvinnan som har varit otrogen och skall stenas. Jesus säger att den som är fri från synd skall kasta första stenen, vilket gör att ingen där kan straffa kvinnan. gäller då samma att “endast den som är fri från synd kan låsa in en brottsling i fängelse” eller “endast den som är fri från synd kan bötfälla en menedare”?
Om Jesus verkligen sa det där, och om man vill leva efter hans lära, så håller jag med. Vård istället för straff.
I den passagen utmanas Jesus att bemöta situationen att en kvinna skall stenas till döds för att varit otrogen. Notera att han inte räddar henne för att vara barmhärtig, utan för att han blir utmanad av sina konkurrenter.
Straffet för att vara otrogen är stening, så klart framgår det av att läsa gamla testamentet.
Upphäver Jesus denna regel? Nej, det gör han inte. Även om det är ett utmärkt tillfälle att fixa den långa harrangen av kvinnodiskriminerande lagar så säger han istället att ingen har rätt att straffa för att alla är syndare.
Däremot, enligt Matt: 5:31-32 så blir en frånskiljd kvinna skyldig till otrohet, även om det är mannen som skiljer sig från henne.
Så hur skall detta då tolkas. Kan ingen straffa, eller skall alla frånskiljda kvinnor stenas till döds förutsatt att man hittar en bödel som inte syndat?
I den passagen utmanas Jesus att bemöta situationen att en kvinna skall stenas till döds för att varit otrogen. Notera att han inte räddar henne för att vara barmhärtig, utan för att han blir utmanad av sina konkurrenter.
Straffet för att vara otrogen är stening, så klart framgår det av att läsa gamla testamentet.
Upphäver Jesus denna regel? Nej, det gör han inte. Även om det är ett utmärkt tillfälle att fixa den långa harrangen av kvinnodiskriminerande lagar så säger han istället att ingen har rätt att straffa för att alla är syndare.
Däremot, enligt Matt: 5:31-32 så blir en frånskiljd kvinna skyldig till otrohet, även om det är mannen som skiljer sig från henne.
Så hur skall detta då tolkas. Kan ingen straffa, eller skall alla frånskiljda kvinnor stenas till döds förutsatt att man hittar en bödel som inte syndat?
1. Kvinnan räddades av barmhärtighet. Om enda orsaken till att hon inte stenades var att ingen var fri från synd, så kunde Jesus ha stenat henne själv. Men det gjorde han som bekant inte.
2. Den gamla lagen om otrohet var knappast kvinnodiskriminerande; enligt lagen skulle båda som var otrogna (dvs även mannen) dömas till samma straff.
1. Kvinnan räddades av barmhärtighet. Om enda orsaken till att hon inte stenades var att ingen var fri från synd, så kunde Jesus ha stenat henne själv. Men det gjorde han som bekant inte.
Var hittar du att det är barmhärtighet i den berättelsen? Han svarar på en direkt utmaning, inget mer. Det hade inte varit positivt för hans image att stena henne, hon var däremot ett propagandaverktyg för honom, inget mer.
YesBat - 24 Juli 2008 03:12 -
2. Den gamla lagen om otrohet var knappast kvinnodiskriminerande; enligt lagen skulle båda som var otrogna (dvs även mannen) dömas till samma straff.
Enligt Jesus uppgraderade äktenskapslag (Matt: 5:31-32) kan mannen skilja sig från kvinnan men då han gör detta gör han henne till otrogen. Läs passagen ur Matteus själv får du se. Detta ger honom i princip rätten att döma henne till döden om hon inte uppfyller hans krav.
Det hade inte varit positivt för hans image att stena henne, hon var däremot ett propagandaverktyg för honom, inget mer.
Och var hittar du att motivet skulle vara propaganda, eller dåligt för hans image? Berättelsen ger inga direkta motiv till Jesus agerande i just den här frågan, men karaktärsbeskrivningen i evangelierna gör det mer sannolikt att det handlar om barmhärtighet än oro för sin image.
JemyM - 24 Juli 2008 06:49 -
Enligt Jesus uppgraderade äktenskapslag (Matt: 5:31-32) kan mannen skilja sig från kvinnan men då han gör detta gör han henne till otrogen. Läs passagen ur Matteus själv får du se. Detta ger honom i princip rätten att döma henne till döden om hon inte uppfyller hans krav.
Jag håller med dig om att lagen om äktenskapsskillnad var kvinnodiskriminerande (fast situationen för kvinnan skulle ha varit etter värre utan den lagen). Men lagen om otrohet drabbar båda otrogna parterna lika - båda döms till döden, inte enbart kvinnan.
Det hade inte med kvinnans sexliv att göra. Det hade med hennes liv att göra. Jesus förhindrade att hon blev stenad. Right? #8
Jag tänkte mer på avslutningen, när Jesus enligt texten säger till kvinnan att inte synda mer. Det är där som han enligt min mening lägger sig i något som han inte har med att göra, så länge hon inte bett honom om råd.
...men det är klart, i ett samhälle med sådana lagar har det ju sina risker att hoppa över skaklarna. Så sett var det kanske ett gott råd.
Och var hittar du att motivet skulle vara propaganda, eller dåligt för hans image? Berättelsen ger inga direkta motiv till Jesus agerande i just den här frågan, men karaktärsbeskrivningen i evangelierna gör det mer sannolikt att det handlar om barmhärtighet än oro för sin image.
Om man hela tiden har koll på när Jesus enligt berättelsen är i överläge eller i underläge (utsatt/hotad/utmanad) så märker man att positiva uttalanden hela tiden är taktiska då han har något att vinna av det. När han istället är i överläge så är han istället högmodig, fördömande och arrogant.
I Markus 14:3-7 säger han att man inte behöver bry sig om fattiga medans han är där.
I Matteus 15:22-28 kallar han och lärljungarna en kanaaneisk kvinna och hennes barn för “hundar som tigger vid mästarens bord” då han ber honom hela hennes sjuka dotter.
Hans attityd mot sin mor i Johannes 2:1-4 har mycket att önska.
I Matteus 16:23 snäser han åt Petrus och kallar honom Satan.
I Matteus 17:17 tappar han masken helt.
I Matteus 11:21-23 hotar han vilt och brett hela städer till att gå under.
I Matteus 12:34 kallar han sina meningsmotståndare för “huggormsyngel”.
I Matteus 21:19 bränner han upp ett fikonträd som inte bär frukt då det inte är rätt säsong (Markus 11:13).
I Matteus 12:6, 12:41 och 12:42 visar han ett starkt högmod.
Någon som är barmhärtig är alltid barmhärtig, inte bara när det gynnar honom i offentliga framträdanden.
YesBat - 24 Juli 2008 08:20 -
Jag håller med dig om att lagen om äktenskapsskillnad var kvinnodiskriminerande (fast situationen för kvinnan skulle ha varit etter värre utan den lagen). Men lagen om otrohet drabbar båda otrogna parterna lika - båda döms till döden, inte enbart kvinnan.
Ja, det finns sådana lagar, men om man synar igenom de sista moseböckerna samt Paulus påståenden om kvinnans roll så är det en mild tröst.
I den passagen utmanas Jesus att bemöta situationen att en kvinna skall stenas till döds för att varit otrogen. Notera att han inte räddar henne för att vara barmhärtig, utan för att han blir utmanad av sina konkurrenter.
Straffet för att vara otrogen är stening, så klart framgår det av att läsa gamla testamentet.
Upphäver Jesus denna regel? Nej, det gör han inte. Även om det är ett utmärkt tillfälle att fixa den långa harrangen av kvinnodiskriminerande lagar så säger han istället att ingen har rätt att straffa för att alla är syndare.
Däremot, enligt Matt: 5:31-32 så blir en frånskiljd kvinna skyldig till otrohet, även om det är mannen som skiljer sig från henne.
Så hur skall detta då tolkas. Kan ingen straffa, eller skall alla frånskiljda kvinnor stenas till döds förutsatt att man hittar en bödel som inte syndat?
Ja, får man helt enkelt föreslå att folk inser att de är med i en sekt om de inte kan ifrågasätta en mångtusenårig bok som har uppenbara brister och motsägelser?
En sak som är typiskt för en sekt: Man ska tro utan att se. Inte kräva några bevis, bara acceptera - annars är man svag i sin tro, vilket är något mycket negativt.
Om vissa extrema grupper inom kristendomen och Islam kunde sluta att feltolka och stirra sig blinda på sina gamla skrifter så skulle jorden vara en betydligt mindre ond plats.
...men vad har han med kvinnans sexliv att göra överhuvudtaget?
