Det har antagligen diskuterats här många gånger tidigare men det är värt att poängtera igen och jag vill visa min syn på det.
Min definition av synd: Att medvetet göra något som skadar någon annan.
På det sättet täcker vi in alla de vanligaste grova synderna som att stjäla. mörda etc. Det gör det dock inte syndigt att göra något man tror är rätt men som råkar bli fel, som att bjuda någon på en kaka utan att veta att den personen är allergisk mot nötter.
Eftersom homosexualitet inte skadar någon och dessutom gör människor lyckliga så är det inte en synd. Om bibeln säger så så har den fel i det fallet. Om Gud säger så har han en elak definition av synd.
Vidare borde homosexuella äktenskap falla under samma lagar och kallas samma sak som heterosexuella äktenskap. Det är helt enkelt schysst stil att behandla människor lika, speciellt när det bara är ett ord det gäller. Sedan om trossamfund ser det olika så är det deras problem.
Jag tror att samkönade äktenskap är nära på horisonten och att även Svenska kyrkan kommer likställa dem i framtiden. Fast det kommer också finnas de som stretar emot länge.
Det är dessutom hemskt att vissa homosexuella kristna ska må dåligt av sin tro, jag läste ett inlägg om det härifrån forumet, fast jag vet inte om det var sant. Att tvinga sig att inte bli kär pga. påtryckningar av sin omgivning är fel. Då har omgivningen begått en synd.
Jag vill helst inte att folk anmärker för mycket på mina formuleringar utan istället försöka förstå mitt budskap, om nu ens någon kommer svara på det här
Synda mindre!
Så om jag förstår dig rätt menar du att:
- Synd är att medvetet skada någon annan (direkt eller indirekt).
- Homosexualitet skadar inte någon.
= Homosexualitet är ingen synd.
- Dessutom: Om Gud menar något annat har Gud fel.
Om vi tillfälligt bortser från frågan om hur vi kan veta Guds vilja, så tycker jag att det är intressant det du skriver… Menar du att Gud skulle kunna ha fel, eller pratar du om att vår bild av Gud kan vara fel?
Så om jag förstår dig rätt menar du att:
- Synd är att medvetet skada någon annan (direkt eller indirekt).
- Homosexualitet skadar inte någon.
= Homosexualitet är ingen synd.
- Dessutom: Om Gud menar något annat har Gud fel.
Om vi tillfälligt bortser från frågan om hur vi kan veta Guds vilja, så tycker jag att det är intressant det du skriver… Menar du att Gud skulle kunna ha fel, eller pratar du om att vår bild av Gud kan vara fel?
Det här är ju mer en tycka-fråga än strikt rätt och fel. Allt man kan göra är att försöka motivera sin ståndpunkt på ett så bra/logiskt sätt som möjligt. Jag har alltid haft den bilden av Gud att han ska vara över-snäll men jag har inte fått det från Bibeln utan från en allmän uppfattning av det bland de personer jag växt upp ibland. Men om Gud inte skulle vara snäll så har han “fel” tycker jag enligt min uppfattning om moral som jag tycker är sund
Men som svar på frågan, Gud kanske kan ha fel, det är omöjligt att veta, men våran bild av Gud kan ju definitivt vara fel.
Det här är ju mer en tycka-fråga än strikt rätt och fel. Allt man kan göra är att försöka motivera sin ståndpunkt på ett så bra/logiskt sett som möjligt. Jag har alltid haft den bilden av Gud att han ska vara över-snäll men jag har inte fått det från Bibeln utan från en allmän uppfattning av det bland de personer jag växt upp ibland. Men om Gud inte skulle vara snäll så har han “fel” tycker jag enligt min uppfattning om moral som jag tycker är sund
Men som svar på frågan, Gud kanske kan ha fel, det är omöjligt att veta, men våran bild av Gud kan ju definitivt vara fel.
Intressant…
Men då förstår jag det du menar som att det inte handlar om rätt och fel egentligen utan att det du säger är att det här är hur du tycker. Om Gud eller någon annan tycker annorlunda än du så konstaterar du bara “vi tycker olika. ingen av oss har fel”. Eller?
Men min fråga är om det sedan finns någon möjlighet att argumentera för den ena eller den andra åsikten. Och vad är bra och logiska motiveringar…?
p.s. Jag håller också med dig om att man inte får uppfattningen att Gud är “över-snäll” från Bibeln. Däremot att han är kärleksfull.
Men då förstår jag det du menar som att det inte handlar om rätt och fel egentligen utan att det du säger är att det här är hur du tycker. Om Gud eller någon annan tycker annorlunda än du så konstaterar du bara “vi tycker olika. ingen av oss har fel”. Eller?
Men min fråga är om det sedan finns någon möjlighet att argumentera för den ena eller den andra åsikten. Och vad är bra och logiska motiveringar…?
p.s. Jag håller också med dig om att man inte får uppfattningen att Gud är “över-snäll” från Bibeln. Däremot att han är kärleksfull.
Det är inte strikt rätt och fel på det sättet som om jag tycker att “jorden är platt” och någon annan tycker att “jorden är rund” så har han rätt och jag fel. Rätt och fel om tycka-frågor beror ju på vilket perspektiv man har men vissa perspektiv är sedan extremt svåra att motivera.
Jag tycker att mina argument är bra och logiska. Om du t.ex. ska motivera att citron är sött med argumentet att den är gul så är det ologiskt och dåligt Det är inte “rocket science” percis.
Det är inte strikt rätt och fel på det sättet som om jag tycker att “jorden är platt” och någon annan tycker att “jorden är rund” så har han rätt och jag fel. Rätt och fel om tycka-frågor beror ju på vilket perspektiv man har men vissa perspektiv är sedan extremt svåra att motivera.
Jag tycker att mina argument är bra och logiska. Om du t.ex. ska motivera att citron är sött med argumentet att den är gul så är det ologiskt och dåligt Det är inte “rocket science” percis.
Vad innebär det att vara kärleksfull?
Att Gud är kärleksfull menar jag betyder att det han gör kommer ur hans kärlek till oss. Oavsett vad han vill med våra liv kan vi lita på att han vill det som är bäst för oss. Jag kanske inte alltid själv tycker om det som Gud säger och kanske inte uppfattar Gud som snäll, men jag kan lita på att han vill det bästa för oss människor och att han knappast är ond eller elak.
Du skriver att det är skillnad på frågan om jordens rundhet och citronens surhet. Vi verkar här vara överens om att det (åtminstone i princip) i denna typ av frågor är möjligt att avgöra rätt och fel genom att helt enkelt observera verkligheten. Eller har jag missförstått dig då?
Däremot menar du att det finns andra frågor, som inte har rätt eller fel utan som man bara kan ha åsikter om. Hur kan vi då veta vilka frågor som är “tycka”-frågor, och vilka frågor som handlar om rätt och fel? Och varför?
Min definition av synd: Att medvetet göra något som skadar någon annan.
På det sättet täcker vi in alla de vanligaste grova synderna som att stjäla. mörda etc. Det gör det dock inte syndigt att göra något man tror är rätt men som råkar bli fel, som att bjuda någon på en kaka utan att veta att den personen är allergisk mot nötter.
Eftersom homosexualitet inte skadar någon och dessutom gör människor lyckliga så är det inte en synd. Om bibeln säger så så har den fel i det fallet. Om Gud säger så har han en elak definition av synd.
Din definition av synd utgår utifrån ett medmänskligt perspektiv, vilket inte är helt tokigt utan ganska sunt. Men utifrån bibeln är din definitionen snäv eftersom det enbart tar hänsyn till medmänskliga relationer.
Enligt bibeln kan synd definieras som brott mot lagen: olydnad mot Guds vilja och överträdelse av hans lag. Genom lagen uppenbaras Guds helighet.
Enligt den definitionen kan det finnas handlingar som inte skadar någon annan men ändå vara synd om handlingen överträder Guds lag.
Handlingar som strider mot Guds natur eller tanke med skapelsen kan alltså vara synd. Ta till exempel äktenskapet. Guds tanke är att det skall vara platsen för samliv mellan mannen och kvinnan. Samliv utanför äktenskapet kallas otukt/äktenskapsbrott. Handlingarna kanske inte direkt skadar någon annan men det strider mot Guds tanke. Det är inte tänkt att en människa ska sexuellt umgänge med vem som helst, utan endast med sin make/maka. Människan är inte skapad för att ha sexuellt umgänge med 10-15 personer, utan endast för en person.
Frågan är inte om vi tycker att detta är bra eller inte. Frågan är om det är sant att den finns en Gud som skapat universum och som stiftat lagar för sin skapelse. Frågan är om du och jag skall göra räkenskap inför Gud en dag.
Jag själv vet att min egen rättfärdighet inte är mycket att hänga i granen. Jag har fallerat på många punkter. Jag står inte utan skuld. Jag är i behov av en förlåtande Gud. Jag är i behov av en frälsare som kan ta mina synder och tvätta mig ren. Gud vare tack för Jesus!
Din definition av synd utgår utifrån ett medmänskligt perspektiv, vilket inte är helt tokigt utan ganska sunt. Men utifrån bibeln är din definitionen snäv eftersom det enbart tar hänsyn till medmänskliga relationer.
Enligt bibeln kan synd definieras som brott mot lagen: olydnad mot Guds vilja och överträdelse av hans lag. Genom lagen uppenbaras Guds helighet.
Enligt den definitionen kan det finnas handlingar som inte skadar någon annan men ändå vara synd om handlingen överträder Guds lag.
Handlingar som strider mot Guds natur eller tanke med skapelsen kan alltså vara synd. Ta till exempel äktenskapet. Guds tanke är att det skall vara platsen för samliv mellan mannen och kvinnan. Samliv utanför äktenskapet kallas otukt/äktenskapsbrott. Handlingarna kanske inte direkt skadar någon annan men det strider mot Guds tanke. Det är inte tänkt att en människa ska sexuellt umgänge med vem som helst, utan endast med sin make/maka. Människan är inte skapad för att ha sexuellt umgänge med 10-15 personer, utan endast för en person.
Frågan är inte om vi tycker att detta är bra eller inte. Frågan är om det är sant att den finns en Gud som skapat universum och som stiftat lagar för sin skapelse. Frågan är om du och jag skall göra räkenskap inför Gud en dag.
Jag själv vet att min egen rättfärdighet inte är mycket att hänga i granen. Jag har fallerat på många punkter. Jag står inte utan skuld. Jag är i behov av en förlåtande Gud. Jag är i behov av en frälsare som kan ta mina synder och tvätta mig ren. Gud vare tack för Jesus!
Men om gud kommer på massa dumma regler som inte har någon betydelse så tycker jag inte att vi borde följa dem. Även gud måste motivera sina val. Om gud sa att mord var gott skulle jag fortfarande inte tro honom, då har han börjat bli korrupt.
Det enda rimliga svaret skulle vara att gud vet vad som är bäst för oss för han sägs ju vara smart. Så att vänsterprassla säger han är fel, men det kan jag också se eftersom det skulle kunna skada min fru. Men då kan jag ju fråga min fru om jag får vänsterprassla för henne? Hon kanske säger ja men jag kan inte vara säker på att hon inte blir sårad ändå (hon kanske bara vill vara snäll) så jag undviker det trots hennes tillåtelse. På den här punkten är jag lika smart som gud.
Men då säger kanske gud att homosexualitet är dåligt (fast det är väldigt svårt att tolka det från NT i alla fall). Dock kan jag här inte hitta någon logik eller motivation hur jag än ser på saken och dessutom är det väldigt enkelt att hitta motargument. Gud måste i så fall ha en extremt bra motivering som är så klurig att ingen människa kan luska ut den och dessutom vägrar han dela med sig av den. Är den så svår att det är omöjligt för oss människor att förstå den? Det blir snabbt helt absurt, hur skulle det kunna störa gud eller universum på minsta sätt?
Jag kan dock se det mer logiskt i ett annat perspektiv. Gud vill kunna sätta upp dumma regler och tvinga oss att följa dem. Har han skapat oss så får han göra vad han vill med oss. Tanken kanske bara är att retas med oss och utöva makt. Han vill se vilka som viker sig för hans vilja. Dock tycker jag fortfarande det vore väldigt konstigt gjort av honom för jag har den inpräntade bilden av honom som en snäll gubbe utan maktbegär och med mycket förståelse, inte alls grym och hänsynslös.
Men då säger kanske gud att homosexualitet är dåligt (fast det är väldigt svårt att tolka det från NT i alla fall). Dock kan jag här inte hitta någon logik eller motivation hur jag än ser på saken och dessutom är det väldigt enkelt att hitta motargument. Gud måste i så fall ha en extremt bra motivering som är så klurig att ingen människa kan luska ut den och dessutom vägrar han dela med sig av den. Är den så svår att det är omöjligt för oss människor att förstå den? Det blir snabbt helt absurt, hur skulle det kunna störa gud eller universum på minsta sätt?
Bibeln, både GT och NT, är väldigt klara på att homosexualitet är en synd. Det är lika mycket synd t ex förtal eller lögn. Att sedan vissa inte vill läsa som det står i bibeln om homosexualitet beror troligtvis på att det är politiskt inkorrekt att kritisera homosexualitet. Vi har idag en hetsdebatt i Sverige där ingen får ha en avvikande mening, i synnerhet inte kristna. Ingen får tycka annorlunda. Alla måste tycka samma sak, annars är det diskriminering.
Jag är intresserad av att höra dina enkla motargument mot att ”homosexualitet är synd”.
Bibeln, både GT och NT, är väldigt klara på att homosexualitet är en synd. Det är lika mycket synd t ex förtal eller lögn. Att sedan vissa inte vill läsa som det står i bibeln om homosexualitet beror troligtvis på att det är politiskt inkorrekt att kritisera homosexualitet. Vi har idag en hetsdebatt i Sverige där ingen får ha en avvikande mening, i synnerhet inte kristna. Ingen får tycka annorlunda. Alla måste tycka samma sak, annars är det diskriminering.
Jag är intresserad av att höra dina enkla motargument mot att ”homosexualitet är synd”.
Men förtal och lögn är lätta att motivera varför de är synd.
Om man försöker tolka bibeln pro-gay brukar det bli ungefär såhär: GT är tydlig på att det är dödsstraff men det finns straff för så mycket underliga saker där som ingen bryr sig om så det kan falla under den kategorin. Sedan är NT för luddig för att kunna säga något om det. Men hur som helst är det inte så intressant vad som står där, tänkte bara nämna det i förbifarten, att det finns kristna som tolkar det så.
Det är också politiskt inkorrekt att kritisera kvinnors rösträtt. Det kommer nog alltid finnas saker som inte är rumsrena i samhällesdebatter. Fast man kan ju vilja ha helt fri yttrandefrihet och ta bort hetslagar, jag tror inte det vore så dumt. Fast hur ska man hantera yttrandefrihet om uppmaning till brott eller förtal av privatpersoner. Känns fortfarande som man måste dra en gräns nån stans, så vi kommer aldrig få total yttrandefrihet. Skulle jag säga fel saker på det här forumet skulle jag också bli utkastad. Mitt första användarnamn blev censurerat till exempel, men av bra orsaker. Censur och yttrandefrihet är svåra frågor.
Jag känner att homoäktenskapsfrågan glider in här. Jag tycker det är självklart att det måste vara lika inför lagen, men sen vad olika religiösa sekter väljer att kalla sina medlemskap och vilka krav de har på dem är ju helt upp till dem. Präster kan ju inte tvingas att viga homosexuella men statens tjänstemän måste göra det.
Jag tror du kan komma på de “motargumenten” lika bra som mig, du har nog hört dem förut många gånger. Så du kan få lista dem och svara på dem själv.
Jag är intresserad av att höra dina enkla motargument mot att ”homosexualitet är synd”.
Jag tror du kan komma på de “motargumenten” lika bra som mig, du har nog hört dem förut många gånger. Så du kan få lista dem och svara på dem själv.
Eftersom det var du som skrev att argumenten mot att “homosexualitet är synd” är enkla så är det du som får lista dem. Jag känner en del argument men tycker inte de är varken enkla eller korrekta. Därför efterlyser jag dina argument. Har man sagt A får man säga B brukar det ju heta.
Eftersom det var du som skrev att argumenten mot att “homosexualitet är synd” är enkla så är det du som får lista dem. Jag känner en del argument men tycker inte de är varken enkla eller korrekta. Därför efterlyser jag dina argument. Har man sagt A får man säga B brukar det ju heta.
Nu är det ju lite krångligt att definiera synd utifrån vad det inte är men man kan ju lista några saker som brukar komma upp:
Mord skadar någon annan, gör homosexualitet det: nej.
Lögner kan skada dig själv, gör homosexualitet det: nej. Det här kanske borde utvecklas, man kan ju riskera att få sjukdommar men det gör man ju även annars, det gäller som alltid att vara försiktig.
Att hålla dig borta från mord gör dig förhoppningsvis lyckligare, att hålla dig borta från din sexualitet gör dig olycklig.
Så det är vad jag sagt i början i princip, det skadar ingen och det skadar dig själv om du skulle förtrycka dina känslor. Det går inte att motivera att det skulle vara en synd.
Nu är det ju lite krångligt att definiera synd utifrån vad det inte är men man kan ju lista några saker som brukar komma upp:
Mord skadar någon annan, gör homosexualitet det: nej.
Lögner kan skada dig själv, gör homosexualitet det: nej. Det här kanske borde utvecklas, man kan ju riskera att få sjukdommar men det gör man ju även annars, det gäller som alltid att vara försiktig.
Att hålla dig borta från mord gör dig förhoppningsvis lyckligare, att hålla dig borta från din sexualitet gör dig olycklig.
Så det är vad jag sagt i början i princip, det skadar ingen och det skadar dig själv om du skulle förtrycka dina känslor. Det går inte att motivera att det skulle vara en synd.
I inlägg nummer 7 skriver jag om att bibelns definition på synd inte enbart utgår ifrån vad människan själv tänker eller tycker. Det utgår från det bibeln hävdar är sanningen.
Enligt dina definitioner på vad som är fel eller ”synd”, så skulle t ex sexuellt umgänge mellan syskon eller månggifte inte vara någon ”synd” så länge alla är med på det. Jag tolkar det som att du i din definition på vad som är rätt eller fel, vad som är ”synd” eller inte ”synd” utgår från att det inte finns någon absolut sanning. Rätt eller fel är det som man tycker är rätt eller fel. Problemet med ett sådant synsätt, där allting blir relativt, är att människor tycker och tänker olika. Det som du tycker är helt förkastligt kanske är helt okej för en annan. I ett samhälle utan gemensamma värderingar blir ”moral”-krockarna ofantliga.
Enligt mitt synsätt räcker det inte att utgå de kriterier du räknar upp.
Skadar homosexualitet någon annan?
Skadar homosexualitet dig själv?
Att avhålla sig från sexualitet gör dig olycklig?
Med de kriterierna kan du få en hel del andra saker som de flesta finner stötande att kanske vara ok, t ex sexuella relationer syskon emellan.
Jag tycker det är självklart att det måste vara lika inför lagen, men sen vad olika religiösa sekter väljer att kalla sina medlemskap och vilka krav de har på dem är ju helt upp till dem. Präster kan ju inte tvingas att viga homosexuella men statens tjänstemän måste göra det.
Jag håller med dig. Det kan i det sammanhanget vara bra att påpeka att ingen heller föreslagit att staten ska tvinga religiösa samfund att viga samkönade par. Det som har diskuterats har däremot varit om ett samfund som inte delar statens anti-diskrimineringspolicy verkligen bör få utfärda juridiskt giltiga vigslar. Vigelsrätten är en typ av delegerad myndighetsutövning, som är ett priviliegium som är gansla unikt just för en del religiösa samfund. Det är i övrigt rätt ovanligt att andra än myndigheter får utöva myndighetsmakt i Sverige. Jag tycker nog att man från statens sida kan kräva att de man ger det privilegiet också ska ställa upp på de krav staten ställer på sina myndigheter, att man inte får diskriminera.
Sen ska givetvis staten aldrig lägga sig i hur samfund utformar sina cermonier, eller vilken lära ett samfund har. Det vore ett oerhört brott mot religionsfriheten. Men, det har som sagt ingen heller föreslagit.
Bibeln, både GT och NT, är väldigt klara på att homosexualitet är en synd.
Nej, riktigt så enkelt är det inte. I så fall skulle det inte finnas någon debatt inom svensk kristenhet, alla skulle vara ense.
Vad är det i Bibeln som säger att homosexualiteten som sådan är en synd?
Och om du inte kan hitta de ställena, för det blir svårt, vad är det som säger att samkönade sexuella handlingar mellan män är synd? Du borde ha samma skyldighet att lista de bibelställena, inkl. resonemang och vilka teologer eller andra du stödjer dig på i din tolkning som Badkar har att lista argumenten h*n stöder sig på.
