“Gud är god” är förstås inte menignslöst i den bemärkelsen att det är nonsens. Däremot kan jag inte se att det är en beskrivning av Gud, snarare en beskrivning av ordet “god”.

OT: Återigen, på vilket sätt är kamp om begränsade resurser och variationer i arvsmassan är givet av definitioner? “Survival of the fittest” är bara ett mindre lyckat försök till att sammanfatta naturligt urval i ett uttryck, som förövrigt inte används av dagens biologer.

David Kärrsmyr - 06 September 2007 10:39 -

kakafoni - 05 September 2007 09:05 -

David Kärrsmyr - 24 Augusti 2007 05:41 -

kakafoni - 24 Augusti 2007 12:53 -

“Gud är god” = tautologi?

Det är en tautologi, men den är sann likafullt.
.

Om “Gud är god” = tautologi så blir ju helt enkelt “Gud är god” strikt taget meningslös. Vi menar olika saker med “god” och talar, lite tillspetsat, olika språk. Det var bara det jag ville veta.

Påståendet att Gud är God är inte meningslöst om vi är försiktiga med vad vi menar med orden.

Om Gud är god är en tautologi så kan man se det som en definition av “god”. “God” är alltså det som Gud är. Problemet är att vad de flesta människor menar med “god” inte överensstämmer med Gud är god - definitionen. Få människor anser att om ett barn bits av en fästing och dör i hjärninflammation så är detta gott eller för något gott med sig. Exemplen kan naturligtvis mångfaldigas. (se bl.a. tråden om theodice’-problemet). I normalt språkbruk är detta inte “gott”. Vi har uppenbarligen två användningar av begreppet god. Ett som används av kristna i samband med Gud, kalla detta “k-god” och ett vid normal användning av människor “m-god”. Om det nu är så att man menar två olika saker förklarar det problemet med ondskan etc.

Men man kan fråga sig om det inte vore bättre att man använde två olika ord för två olika saker.

kakafoni - 07 September 2007 10:48 -

“Gud är god” är förstås inte menignslöst i den bemärkelsen att det är nonsens. Däremot kan jag inte se att det är en beskrivning av Gud, snarare en beskrivning av ordet “god”.

OT: Återigen, på vilket sätt är kamp om begränsade resurser och variationer i arvsmassan är givet av definitioner? “Survival of the fittest” är bara ett mindre lyckat försök till att sammanfatta naturligt urval i ett uttryck, som förövrigt inte används av dagens biologer.

Det är tydligt att du har god kunskap om biologi och då inte uteslutande evolutionsbiologi, får man fråga om du har expertis inom området?

Möjligen har du rätt om att det naturliga urvalet kan formuleras på ett sätt som inte innebär att det blir en tautologi, men då får du förklara hur man skall uttrycka det i så fall. 
Håller med dig i det du skriver om Gud som en beskrivning av vad som är gott.

Det står Gud är god. Inte god är Gud.

Klassiskt tankeexperiment för att återuppliva tråden:
Om Gud är grund för moralen, måste den förstås alltid synkroniseras mot vår kunskap om Gud. Låt säga att vi i framtiden fick ny kunskap om Gud, vi kanske hittade ett gömt skriftbibliotek som avslöjar att evangelierna innehåller omfattande revideringar av Jesu undervisning. Vi får kunskap om att man ska tortera människor vars föräldrar har skilt sig. Det finns såvitt jag kan se två alternativ som troende:
1) Acceptera påbudet och gå ut och stena skilsmässobarn
2) Tvivla på att Gud verkligen är god

kakafoni - 21 Oktober 2007 08:59 -

Klassiskt tankeexperiment för att återuppliva tråden:
Om Gud är grund för moralen, måste den förstås alltid synkroniseras mot vår kunskap om Gud. Låt säga att vi i framtiden fick ny kunskap om Gud, vi kanske hittade ett gömt skriftbibliotek som avslöjar att evangelierna innehåller omfattande revideringar av Jesu undervisning. Vi får kunskap om att man ska tortera människor vars föräldrar har skilt sig. Det finns såvitt jag kan se två alternativ som troende:
1) Acceptera påbudet och gå ut och stena skilsmässobarn
2) Tvivla på att Gud verkligen är god

Subjektivt svar:

Jag skulle förkasta alt. 1) och 2) och revideringarna eftersom jag tror att uppenbarelsen är komplett.