Spito. Tidigare sa du att extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis. Men det är ju det som jag skulle säga de flesta kristna vet de inte har bevis för eftersom ett övernaturligt bevis inte kan förtås inom det naturliga. Fast problemet är att du kräver bevis från kristna på samma sätt som du kräver bevis från dig själv. Jag tror inte att någon kan säga att evolution inte är ett extraordinärt påstående eftersom vi vet om att något som big bang inte har hänt i den moderna världen vi lever i, och därför är det ett extraordinärt påstående. Vi kan inte hävda att vi har bevis för det som vi inte kan bevisa så som du själv säger.
Nu slarvade jag i min ivrighet. Vad jag menade att säga i min sista mening var att vi kan inte hävda att vi har bevis för det som bara är extraordinära påståenden som du ju själv sa, Spito.
Spito. Tidigare sa du att extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis. Men det är ju det som jag skulle säga de flesta kristna vet de inte har bevis för eftersom ett övernaturligt bevis inte kan förtås inom det naturliga. Fast problemet är att du kräver bevis från kristna på samma sätt som du kräver bevis från dig själv. Jag tror inte att någon kan säga att evolution inte är ett extraordinärt påstående eftersom vi vet om att något som big bang inte har hänt i den moderna världen vi lever i, och därför är det ett extraordinärt påstående. Vi kan inte hävda att vi har bevis för det som vi inte kan bevisa så som du själv säger.
Absolutisten, om jag förstår dig rätt så säger du att den här “övernaturligheten” (som verkar genomsyra den kristna tron på många olika sätt) medför att man inte kan ifrågasätta kristendomen eftersom “övernaturlighet”, enligt dig, inte kan bevisas eller ens förstås (i och med att människan endast kan förstå det “naturliga”).
Den kristne undviker därmed elegant bevisbördan i alla lägen. Är det så enkelt? MAO, i varje resonemang kring kristendomens förklaringsmodeller om tja, vad som helst så finns det, enligt dig alltså alltid en förklaring (eller flyktväg om man så vill) med att säga “jag vet inte, det är övernaturligt, det kan vi aldrig förstå”. Det låter bekvämt och inte särskilt trovärdigt. Simpelt och alltför förenklat kanske är starka ord men det är i den häraden.
Har jag missat din poäng eller?
Vilka är dessa “vi” som vet att “Big Bang” inte har hänt “i den moderna världen” (?). Hur vet dessa “vi” att “Big Bang” inte har hänt?
Fast problemet är att du kräver bevis från kristna på samma sätt som du kräver bevis från dig själv.
Absolutisten, hur kan det vara ett problem att ställa samma beviskrav på en religiös teori som försöker förklara vetenskapliga sammanhang som en vetenskaplig teori som försöker förklara samma vetenskapliga sammanhang? Så uppfattar jag i allafall Spitos resonemang.
Spito. Tidigare sa du att extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis. Men det är ju det som jag skulle säga de flesta kristna vet de inte har bevis för eftersom ett övernaturligt bevis inte kan förtås inom det naturliga. Fast problemet är att du kräver bevis från kristna på samma sätt som du kräver bevis från dig själv. Jag tror inte att någon kan säga att evolution inte är ett extraordinärt påstående eftersom vi vet om att något som big bang inte har hänt i den moderna världen vi lever i, och därför är det ett extraordinärt påstående. Vi kan inte hävda att vi har bevis för det som vi inte kan bevisa så som du själv säger.
Absolutisten, om jag förstår dig rätt så säger du att den här “övernaturligheten” (som verkar genomsyra den kristna tron på många olika sätt) medför att man inte kan ifrågasätta kristendomen eftersom “övernaturlighet”, enligt dig, inte kan bevisas eller ens förstås (i och med att människan endast kan förstå det “naturliga”).
Den kristne undviker därmed elegant bevisbördan i alla lägen. Är det så enkelt? MAO, i varje resonemang kring kristendomens förklaringsmodeller om tja, vad som helst så finns det, enligt dig alltså alltid en förklaring (eller flyktväg om man så vill) med att säga “jag vet inte, det är övernaturligt, det kan vi aldrig förstå”. Det låter bekvämt och inte särskilt trovärdigt. Simpelt och alltför förenklat kanske är starka ord men det är i den häraden.
Har jag missat din poäng eller?
Vilka är dessa “vi” som vet att “Big Bang” inte har hänt “i den moderna världen” (?). Hur vet dessa “vi” att “Big Bang” inte har hänt?
~Sigurd
Ja, du har missat min poäng. Sa jag specifikt att man inte fick ifrågasätta kristendomen? Nej. Jag sa att man inte kan kräva bevis för det övernaturliga. Att förstå det övernaturliga är en annan sak. Förstår du att vind finns, även fast du inte kan förklara varför? Blir du berörd av en vacker melodi trots att den inte manifesterar sig annat än i örats funktioner, som är oberoende av dina känslor som leder till fysiska tårar? Med bevis menar jag sådant man kan se och höra. Om du har en annan bild av bevis så är det lugnt, men sådana åsikter om ett enda ord verkar finnas i miljontals för att man inte ska vara tvungen att stå fast vid en enda definition av ordet. Folk vill så gärna ha en formbar definition att till slut så har själva kärnan i bevis-kraven gått till absurditet (detta är dock min åsikt så jag behöver inte förklara i djupare definition, lika lite som du behöver förklara vad din definition av bevis är om du inte vill). Jag tror också att vi får en del bevis genom vårat förnuft (ta inte den som det enda beviset jag kräver). Jag tror att vi får bevis när vi träffar den helige ande i bön. Att börja gråta och känna värme som går ända igenom hela kroppen och dessutom utan utomstående anledning har jag inte funnit någon bättre förklaring på. Om du vill se Gud så kan jag inte säga annat än tyvärr det går inte. Vissa saker är för vackra och för svåra för oss att förstå. Likaså tror jag inte att vi kan få bevis för att en allhärskande Gud existerar. Men även om sådana bevis redan har visat sig i matematiken så verkar folk ändå ignorera dessa, så vad är grunden till vissa vetenskapsmäns ställningstaganden kan man fråga sig. Fast det hör inte till ämnet och tycker inte det ska tas upp i denna tråd.
När jag nämnde Big Bang så menar jag att inget lika komplext som påståendet om våran världs uppkomst genom en explosion har skett i modern tid. Inte ens i de minsta experiment. Om det har hänt så skulle det vara internationella och banbrytande nyheter så jag kan inte förstå varför man ska försöka hävda att det har hänt när allt som man möjligtvis har fått fram är en väteatom eller vad det nu kan vara. Fast t.o.m. en ynka atom verkar optimistiskt i ljuset av alla misslyckade experiment.
Fast problemet är att du kräver bevis från kristna på samma sätt som du kräver bevis från dig själv.
Absolutisten, hur kan det vara ett problem att ställa samma beviskrav på en religiös teori som försöker förklara vetenskapliga sammanhang som en vetenskaplig teori som försöker förklara samma vetenskapliga sammanhang? Så uppfattar jag i allafall Spitos resonemang.
~Sigurd
Ok. Det var för det första inte ett så litet krav. Att kräva extraordinära bevis för en Gud inom det fysiska tror jag är tryggt för att man på det sättet inte känner sig obligerad att tro utifrån sina ställningstaganden, oavsett hur övertygande andra stärkande faktorer kan vara.
Fast jag ville påpeka att man inte kan bevisa evolutionen bortom allt rimligt tvivel vilket så många verkligen tror, fastän jag inte kan förstå i det minsta varför. Det är t.o.m. ett extremt extraordinärt påstående skulle jag säga. Ett extra extremt extraordinärt påstående. För jag har inte sett något som lutar mot att det måste vara så som de säger. Det är för extremt optimistiskt för mig att kunna tro på. Tillåt mig att vara en pessimist i det avseendet isånafall. Så på det sättet tycker jag att det är absurt att kräva bevis av kristendomen som ens egen tro inte kan uppfylla. Bevisen ligger i jämvikt och lågt på vågen i båda fall.
Men för mig så verkar kristendomen inte lika optimistisk. Utifrån vad jag har observerat i naturen och i mina egna verk så har jag inte någonsin sett tecken på att något vackert skapas utan orsak. För att förstå mitt ställningstagande här så är det lika väl ni vet att jag gör väldigt mycket saker, vissa sämre än andra. Jag är multisysslare och sysslar mycket med mina händer. Ja, kort sagt gör jag väldigt mycket skapande själv. Så för mig är det extremt påfrestande när någon vill hävda att jag inte har fått den gåvan utan att den var från “slump-guden”. Skulle det visa sig att de har rätt så skulle jag fortsätta att motverka slumpen i vardagen. Att jag blir så berörd av konst att jag kan gråta är inte därför att min hjärna har super-gener som kan beröra min kropp. Jag har känslighet för sådant som jag har fått av min skapare, vilken jag tror gråter igenom mig.
Sa jag specifikt att man inte fick ifrågasätta kristendomen?
Jag ifrågasatte inte om man “får” ifrågasätta kristendomen, dvs att du skulle tycka att det var otillåtet på något sätt. Jag använde ordet “kan” utifrån att jag uppfattade att ditt resonemang i föregående inlägg handlade om att bevisningen för kristendomens förklaringsmodeller helt enkelt inte låter sig göras 100% på samma sätt som vetenskapliga teorier pga faktorn “övernaturlighet”. Jag betvivlar inte det minsta att du tillåter ifrågasättande av din religion.
Beträffande ditt resonemang kring skillnaden mellan att “förstå” och “bevisa” så faller det nog på kristendomsförespråkarna att inte bara kunna hävda “förståelse” utan även kunna visa vetenskapliga “bevis” om man med sina egna teorier vill utmana vetenskapliga teorier (som till exempel evolutionsteorin.) Frågan i tråden handlade ju ursprungligen om “selektion och slump”. Där har ju vetenskapen som bekant teorier vilka jag fortfarande uppfattar att du, i yttersta fall, tycker kan bemötas och förklaras med faktorn “övernaturlighet”. Har jag fortfarande missat din poäng?
Absolutisten - 04 Augusti 2007 10:35 -
Jag tror att vi får bevis när vi träffar den helige ande i bön. Att börja gråta och känna värme som går ända igenom hela kroppen och dessutom utan utomstående anledning har jag inte funnit någon bättre förklaring på. Om du vill se Gud så kan jag inte säga annat än tyvärr det går inte. Vissa saker är för vackra och för svåra för oss att förstå.
Personliga religionsupplevelser är en helt annan sak än att med religiösa förklaringsmodeller ifrågasätta vetenskapliga d:o. Där har jag full förståelse att det egentligen inte går att objektivt “bevisa” någonting, det är tvärtom något mycket personligt och abstrakt.
Å andra sidan, skall man försöka förändra/omkullkasta vetenskapliga förklaringsmodeller då måste man nog, enligt mitt förmenande, kräva samma bevisning oavsett vilken förklaring/teori man har att kontra med. Där ser jag ingenting “extraordinärt”.
Absolutisten - 04 Augusti 2007 10:35 -
Om du vill se Gud så kan jag inte säga annat än tyvärr det går inte. Vissa saker är för vackra och för svåra för oss att förstå. Likaså tror jag inte att vi kan få bevis för att en allhärskande Gud existerar.
Håller med. Jag diskuterar inte här bevis eller möjligheten att hitta bevis för din guds eventuella existens.
Absolutisten - 04 Augusti 2007 10:35 -
Men även om sådana bevis redan har visat sig i matematiken så verkar folk ändå ignorera dessa, så vad är grunden till vissa vetenskapsmäns ställningstaganden kan man fråga sig.
Jag är alls ingen matematiker men jag har förstått att användningen av matematisk bevisföring i dessa frågor inte är helt oproblematiskt och har rönt viss kritik. Det är dock, som du säger, möjligen ett ämne för en annan tråd.
Ok. Det var för det första inte ett så litet krav.
Varför skulle det vara ett så stort krav att ställa samma beviskrav på en religiös teori som på en vetenskaplig teori som försöker förklara samma saker? Jag ser inget extraordinärt i det.
Absolutisten - 04 Augusti 2007 10:48 -
Fast jag ville påpeka att man inte kan bevisa evolutionen bortom allt rimligt tvivel vilket så många verkligen tror, fastän jag inte kan förstå i det minsta varför. Det är t.o.m. ett extremt extraordinärt påstående skulle jag säga. Ett extra extremt extraordinärt påstående. För jag har inte sett något som lutar mot att det måste vara så som de säger.
Med “evolution” antar jag att du menar “evolutionsteorin” och den är inte väl bevisad bortom allt tvivel? Min uppfattning är att den “bara” är en vetenskaplig teori (förvisso mycket sannolik och hållbar). Det finns inga vetenskapliga teorier som är huggna i sten, bara mer eller mindre trovärdiga. Vi tror på det som är mest sannolikt helt enkelt.
Det finns inget extraordinärt i det.
Att påstå att en religiös förklaringsmodell kan ersätta en vetenskaplig förklaringsmodell utan att kunna jämföras och “nagelfaras” på samma sätt som en vetenskaplig förklaringsmodell skulle däremot vara ett extraordinärt påstående. Ett extra extremt extraordinärt påstående till och med…
Ok. Det var för det första inte ett så litet krav.
Varför skulle det vara ett så stort krav att ställa samma beviskrav på en religiös teori som på en vetenskaplig teori som försöker förklara samma saker? Jag ser inget extraordinärt i det.
För att man inte kan få bevis för att en allhärskande Gud existerar! Kristendomen innehåller en viss mysticism. Jag vill inte gå in på termen bevis just nu, men jag ser inte vad en evolutionist vill ha för bevis. De vill inte ha matematiska, de vill inte ha logiska, de vill inte ha förnufts-baserade bevis, inte intelligens-baserade. Det finns helt enkelt en lång lista som de vägrar att associera sig med. Vad jag inte kan förstå är varför. Om de vill iaktta världen så som den är, så kan de ju inte undvika att vi har haft den turen att utvecklas över alla andra djur. Var ligger logiken i det? Är vi bara så tursamma att vi råkade bli super-hjältar inom den slumpmässiga världen?
Absolutisten - 04 Augusti 2007 10:48 -
Fast jag ville påpeka att man inte kan bevisa evolutionen bortom allt rimligt tvivel vilket så många verkligen tror, fastän jag inte kan förstå i det minsta varför. Det är t.o.m. ett extremt extraordinärt påstående skulle jag säga. Ett extra extremt extraordinärt påstående. För jag har inte sett något som lutar mot att det måste vara så som de säger.
Med “evolution” antar jag att du menar “evolutionsteorin” och den är inte väl bevisad bortom allt tvivel? Min uppfattning är att den “bara” är en vetenskaplig teori (förvisso mycket sannolik och hållbar). Det finns inga vetenskapliga teorier som är huggna i sten, bara mer eller mindre trovärdiga. Vi tror på det som är mest sannolikt helt enkelt.
Det finns inget extraordinärt i det.
Att påstå att en religiös förklaringsmodell kan ersätta en vetenskaplig förklaringsmodell utan att kunna jämföras och “nagelfaras” på samma sätt som en vetenskaplig förklaringsmodell skulle däremot vara ett extraordinärt påstående. Ett extra extremt extraordinärt påstående till och med…
~Sigurd
Jag har aldrig satt kristendomen på samma våglängd som vetenskapen. Varför tror du att jag har gjort det? Om du vill säga att någon har gjort det så varsågod, men jag kan inte hållas ansvarig för att stå bakom det.
Jag pratade om Big Bang, inte evolutionsteorin. Själva påståendet Big Bang är den extraordinära delen som inte har stödjande grund ens i logik.
Fast vad känner du att du skulle vinna i att veta att världen var skapad?
Sa jag specifikt att man inte fick ifrågasätta kristendomen?
[size=2]Jag ifrågasatte inte om man “får” ifrågasätta kristendomen, dvs att du skulle tycka att det var otillåtet på något sätt. Jag använde ordet “kan” utifrån att jag uppfattade att ditt resonemang i föregående inlägg handlade om att bevisningen för kristendomens förklaringsmodeller helt enkelt inte låter sig göras 100% på samma sätt som vetenskapliga teorier pga faktorn “övernaturlighet”. Jag betvivlar inte det minsta att du tillåter ifrågasättande av din religion.
Här förstår jag helt enkelt inte ditt ställningstagande. Om du är en seriös evolutionist så borde du veta att det inte finns 100-procentiga bevis för evolutionen. Mikroevolution lämnar fortfarande ett enormt ifrågasättande, inte minst när det gäller jordens livslängd.
Beträffande ditt resonemang kring skillnaden mellan att “förstå” och “bevisa” så faller det nog på kristendomsförespråkarna att inte bara kunna hävda “förståelse” utan även kunna visa vetenskapliga “bevis” om man med sina egna teorier vill utmana vetenskapliga teorier (som till exempel evolutionsteorin.) Frågan i tråden handlade ju ursprungligen om “selektion och slump”. Där har ju vetenskapen som bekant teorier vilka jag fortfarande uppfattar att du, i yttersta fall, tycker kan bemötas och förklaras med faktorn “övernaturlighet”. Har jag fortfarande missat din poäng?
Jag har inte sagt vad jag kan minnas att vetenskap har något att göra med övernaturlighet. Jag tycker inte man kan ifrågasätta övernaturlighet om man inte har upplevt den. Det är samma som om jag skulle ifrågasätta en vetenskapsmans teori om fossilisering och avfärda den som en fantasi trots att han kan styrka den med bevis. Det finns ingen skillnad och om man nu tror att all hjärnaktivitet endast är naturlig borde man inte ha något problem att vara öppen för “andlighet”, eftersom att den endast är ett mirakel av naturen, närmast kategoriseringen drog. Men fegar man så missförstår man en stor del av den kristna tron. Så är det bara. Man har ingen ursäkt, vare sig man är vetenskapsman eller inte.
För att man inte kan få bevis för att en allhärskande Gud existerar! .
Instämmer.
Absolutisten - 05 Augusti 2007 06:10 -
De vill inte ha matematiska, de vill inte ha logiska, de vill inte ha förnufts-baserade bevis, inte intelligens-baserade.
Märkliga påståenden, jag skulle hävda att det är precis tvärtom. Jag tror att sk ärliga och sanningssökande “evolutionister” mer än gärna skulle uppskatta vetenskaplig grundade “bevis” (matematiska, logiska, förnufts- eller intelligensbaserade) och belägg för kreationism, ID etc.
Absolutisten - 05 Augusti 2007 06:10 -
Var ligger logiken i det? Är vi bara så tursamma att vi råkade bli super-hjältar inom den slumpmässiga världen?.
Det är inte “tur” (eller om man nu vill kalla det för slump för den delen). Stämmer evolutionsteorin så är det fullständigt rationellt och logiskt. Det kallas naturligt urval.
Absolutisten - 05 Augusti 2007 06:10 -
Jag har aldrig satt kristendomen på samma våglängd som vetenskapen.
OK, det var tydligt nog. Tro?? vetenskap enligt dig alltså?. Intressant i och med att jag uppfattar mig själv ha samma perspektiv.
Absolutisten - 05 Augusti 2007 06:10 -
Jag pratade om Big Bang, inte evolutionsteorin. Själva påståendet Big Bang är den extraordinära delen som inte har stödjande grund ens i logik.
OK, jag tolkade det fel. Varför finner du då Big Bang-teorin så “extra extremt extraordinär?” Eftersom du väljer att tydligt särskilja evolutionsteorin och “Big Bang”-teorin måste jag få fråga om du uppfattar att evolutionsteorin har mer logiskt stöd? (och därmed är mer trolig eller?)
Absolutisten - 05 Augusti 2007 06:10 -
Fast vad känner du att du skulle vinna i att veta att världen var skapad?
Visste jag att världen vore skapad av din gud skulle det ju vara ett starkt incitament för mig att omvärdera min syn på din gud och dennes påstådda förehavanden.
Här förstår jag helt enkelt inte ditt ställningstagande. Om du är en seriös evolutionist så borde du veta att det inte finns 100-procentiga bevis för evolutionen.
Jag skulle nog inte beteckna mig som “evolutionist” (eller “seriös” sådan), jag vet ju inte vad du egentligen menar när du säger “seriös evolutionist”. Däremot håller jag evolutionsteorin för sannolik. Jag har inte påstått att evolutionsteorin är 100% bevisad. Förlåt min otydlighet men jag menade att alla förklaringsmodeller eller teorier måste låta sig prövas precis lika mycket och på 100% samma sätt. Faktorn “övernaturlighet” medför ju att religionsmodellerna inte låter sig prövas på exakt samma sätt som vetenskapen, men här är vi ju överens.
Absolutisten - 05 Augusti 2007 06:35 -
Jag har inte sagt vad jag kan minnas att vetenskap har något att göra med övernaturlighet.
Helt rätt, återigen uttryckte jag nog mig lite otydligt. Det jag menade var att i bemötandet och i jämförelsen mellan vetenskap och religiös tro så har den religiösa tron en “fördel” av att kunna hävda faktorn övernaturlighet. Vetenskap har ingenting med övernaturlighet att göra där är vi överens.
Absolutisten - 05 Augusti 2007 06:35 -
Jag tycker inte man kan ifrågasätta övernaturlighet om man inte har upplevt den.
Jag är av åsikten att allt som inte kan förklaras med naturliga orsaker måste kunna ifrågasättas. Jag förstår att du inte tycker det men jag kommer att fortsätta med det.
För att man inte kan få bevis för att en allhärskande Gud existerar! .
Instämmer.
Absolutisten - 05 Augusti 2007 06:10 -
De vill inte ha matematiska, de vill inte ha logiska, de vill inte ha förnufts-baserade bevis, inte intelligens-baserade.
Märkliga påståenden, jag skulle hävda att det är precis tvärtom. Jag tror att sk ärliga och sanningssökande “evolutionister” mer än gärna skulle uppskatta vetenskaplig grundade “bevis” (matematiska, logiska, förnufts- eller intelligensbaserade) och belägg för kreationism, ID etc.
Jag tog det som ett exempel för att det finns vetenskapsmän i världsklass som inte har velat medge de matematiska bevisen. Likaså de förnufts-baserade. Iomed att det krävs mer tro att tro på Big Bang som en katalysator till liv än det krävs att tro på en skapare som samma. Med en skapare som grund har man lättare att förstå sakers skeenden än om man tror att allt hände slumpmässigt. För kristna är dessutom förståelse av universum inte underminerat utan tydligt angivet i Bibeln.
Absolutisten - 05 Augusti 2007 06:10 -
Var ligger logiken i det? Är vi bara så tursamma att vi råkade bli super-hjältar inom den slumpmässiga världen?.
Det är inte “tur” (eller om man nu vill kalla det för slump för den delen). Stämmer evolutionsteorin så är det fullständigt rationellt och logiskt. Det kallas naturligt urval.
Jag vet ioförsig inte om du har en teleologisk eller naturalistisk synpunkt. Vilken av de? Fast i frågan om tur vill jag hävda annat. Jag har inte sett någon följd av Big Bang som inte har varit direkt lönande för människor. Jag förstår inte hur man försvarar att människans intellekt utvecklades snabbare än andra organismers som skapades av Big Bang. Om man tror att alla kommer från mindre organismer som skapades av Big Bang.
Absolutisten - 05 Augusti 2007 06:10 -
Jag har aldrig satt kristendomen på samma våglängd som vetenskapen.
OK, det var tydligt nog. Tro?? vetenskap enligt dig alltså?. Intressant i och med att jag uppfattar mig själv ha samma perspektiv.
Ja, jag drar inte vetenskap över samma kant som tro. Det är inte bara osmart utan väldigt omöjligt i slutändan, vilket visar sig om man försöker.
Absolutisten - 05 Augusti 2007 06:10 -
Jag pratade om Big Bang, inte evolutionsteorin. Själva påståendet Big Bang är den extraordinära delen som inte har stödjande grund ens i logik.
OK, jag tolkade det fel. Varför finner du då Big Bang-teorin så “extra extremt extraordinär?” Eftersom du väljer att tydligt särskilja evolutionsteorin och “Big Bang”-teorin måste jag få fråga om du uppfattar att evolutionsteorin har mer logiskt stöd? (och därmed är mer trolig eller?)
Jag finner evolution föga troligt likaså, men Big Bang minst trolig på grund av saker jag nämnde tidigare.
Absolutisten - 05 Augusti 2007 06:10 -
Fast vad känner du att du skulle vinna i att veta att världen var skapad?
Visste jag att världen vore skapad av din gud skulle det ju vara ett starkt incitament för mig att omvärdera min syn på din gud och dennes påstådda förehavanden.
~Sigurd
Fast det var inte min fråga. Frågan är om du tror att bevis för att världen var skapad, inte av den kristna guden, men av en gud överhuvudtaget skulle ha en positiv effekt för dig eller för världen.
Jag tycker inte man kan ifrågasätta övernaturlighet om man inte har upplevt den.
Jag är av åsikten att allt som inte kan förklaras med naturliga orsaker måste kunna ifrågasättas. Jag förstår att du inte tycker det men jag kommer att fortsätta med det.
~Sigurd
Ditt ställningstagande här är lättare för mig att förstå i ljuset av att du inte är evolutionist. Men tycker inte du att experimentellt engagemang är det enda som kan avgöra om något är sant eller falskt? Jag säger att från en evolutionists ståndpunkt borde man inte vara mer rädd för att testa andlighet rent experimentellt mer än man är rädd för en snigel, eftersom att båda är av naturen. Experimentell överbevisning är det enda som kan falsifiera kristen andlighet, men få verkar ha prövat i praktiken.
Jag tog det som ett exempel för att det finns vetenskapsmän i världsklass som inte har velat medge de matematiska bevisen. Likaså de förnufts-baserade.
Det där låter konstigt. Antingen är väl bevisen tvivelaktiga (eller åtminstone diskutabla) eller så är vetenskapsmännen inte i “världsklass”. Känns som en stor diskussion som kanske kräver en annan tråd.
Absolutisten - 05 Augusti 2007 08:00 -
Med en skapare som grund har man lättare att förstå sakers skeenden än om man tror att allt hände slumpmässigt.
Instämmer, där har vi samtidigt en av alla religioners stora svaghet. Man tar “den lätta” vägen och använder myter, övernaturligheter och sagor (i kristendomens fall en bronsåldersförklaring om världens och människans skapelse) när man kan gå den “svåra” vägen och söka verklig förståelse och kunskap. Vore det inte för den “svåra vägen” skulle vi fortsätta att tro att jorden var platt.
Absolutisten - 05 Augusti 2007 08:00 -
Jag vet ioförsig inte om du har en teleologisk eller naturalistisk synpunkt.
Återigen så tycker jag att det är problematiskt med att placeras i “åsiktsfack”. Självklart skall man vara tydlig med var man står men begrepp kan ju betyda så olika beroende på vem man talar med. “Kortsvaret” blir väl att jag räknar mig mer som naturalist.
Absolutisten - 05 Augusti 2007 08:00 -
Frågan är om du tror att bevis för att världen var skapad, inte av den kristna guden, men av en gud överhuvudtaget skulle ha en positiv effekt för dig eller för världen.
Sann och riktig unskap om hur världen skapades tror jag skulle ha en väldigt positiv effekt för hela världen. Begreppet “gud” i detta sammanhang tror jag varkern gör till eller från ifråga om “positiv effekt”. Min uppfattning är att gudsbegreppet är per automatik inte har en positiv laddning.
