Hej är det någon mer än jag som läst NT Wrights bok. Den historiske Jesus?

Jag har läst lite i den. Det är en populär version av hans massiva bok “God and the Victory of the Cross”. NT Wright är en av världens främsta exegeter.

Kul. Jag har beställt den boken från internet. En riktig tegelsten. Ser fram emot att läsa den.

Jag älskar NT wright sätt att beskriva Jesus inte bara för att det verkar historiskt trovärdigt men också språket han använder. Han vänder upp och ner på mycket och ens traditionella sätt att läsa bibeln. Men evangelierna blir spännande och fascinerade att läsa.

Det finns en ganska så omfattande “fan page” till Wright med mycket texter av honom:
http://www.ntwrightpage.com/

Kanske kan vara intressant?

Jag har inte läst något av Wright men jag har läst en del av tre andra ledande religionshistoriker med frågan om den historiska Jesus som sin specialitet, nämligen Bart Ehrman, John P Meier och E.P Sanders, och jag kan rekomendera dem alla tre. Särskilt de två första. Här finns en översikt över de viktigaste religionshistorikernas uppfattningar i frågan. Om någon är intresserad.

scio - 29 Augusti 2007 07:10 -

Jag har inte läst något av Wright men jag har läst en del av tre andra ledande religionshistoriker med frågan om den historiska Jesus som sin specialitet, nämligen Bart Ehrman, John P Meier och E.P Sanders, och jag kan rekomendera dem alla tre. Särskilt de två första. Här finns en översikt över de viktigaste religionshistorikernas uppfattningar i frågan. Om någon är intresserad.

Länken du hänvisade till är definitivt inte representativ för religionshistoriker utan väldigt starkt vinklad. Urvalet är till favör för de som uttalar stark kritik och misstro till den historiske Jesus och Nya testamentets tillförlitlighet. Andra NThistoriker som inte nämns alls är t.ex. Craig Blomberg, Craig Evans, Mike Licona , Gary Habermas för att nämna några

Cogita - 29 Augusti 2007 07:44 -

Urvalet är till favör för de som uttalar stark kritik och misstro till den historiske Jesus och Nya testamentets tillförlitlighet.

De flesta historikerna i länken riktar ingen misstro till den historiske Jesus, om du med det menar att Jesus verkligen har existerat. Att många av dem inte utgår från att Nya testamentet är alltigenom sann utan med källkritik ifrågasätter vissa saker är riktigt. Jag tror dock att den hållningen är den vanliga bland religionshistoriker. Sidan är ett ärligt försök av en historiker att visa upp rådande forskningsläge. Men man kan givetvis önska fler namn på listan om man vill.

Läs gärna debatten mellan Bart Ehrman och William Lane Craig på www.williamlanecraig.com om ni är intresserade.

Jag läste en bok för ett tag sedan, eller började som skulle sammanfatta Jesus forskningen.. Undra om den inte hette “Life and Death of Jesus”, får kolla upp det

scio - 29 Augusti 2007 07:53 -

Cogita - 29 Augusti 2007 07:44 -

Urvalet är till favör för de som uttalar stark kritik och misstro till den historiske Jesus och Nya testamentets tillförlitlighet.

De flesta historikerna i länken riktar ingen misstro till den historiske Jesus, om du med det menar att Jesus verkligen har existerat. Att många av dem inte utgår från att Nya testamentet är alltigenom sann utan med källkritik ifrågasätter vissa saker är riktigt. Jag tror dock att den hållningen är den vanliga bland religionshistoriker. Sidan är ett ärligt försök av en historiker att visa upp rådande forskningsläge. Men man kan givetvis önska fler namn på listan om man vill.

Det är möjligt att det från personen ifråga är ett ärligt försök men jag tror inte att det rätt speglar läget bland relligionshistoriker eller i alla fall NT-historiker. Några av författarna är inte religionshistoriker över huvudtaget.
Misstron mot den historiske Jesus är inte som jag ser det bara att förneka att Han existerat, även om några stycken av författarna gör det också. Utan snarare att man försöker göra Jesus till något annat än vad NT berättar, och med det menar jag inte att man måste sätta likhetstecken mellan den historiske Jesus och trons Jesus. Jag menar nog snarast att det finns en stor del NThistoriker som anser att NT är en tillförlitlig historisk källa, som ger en bild av den historiske Jesus och att evangeliernas författare hade som intention att ge en sann bild av vad som hände.

Det som är intressant med NT wright är att han så som jag förstår en ny generation av jesusforskare: “the third quest”.

All (historisk) forskning är präglad av tidsandan. Väldigt länge har man varit kritiska mot Bibeln . Vad i texten är äkta? Vad kan vi behålla vad ska tas bort? Vad har redigerats senare? Finns det tidigare källor än evangelierna och hur skulle de då sett ut?

Men NT wright tillhör den nya generationen som sätter större tillförlitlighet till texten. Där man försöker att förstå texten ur ett socioligiskt perspektiv: Hur skulle en palestistink jude på 100-talet förstå det jesus sa och gjorde?

Johannes - 29 Augusti 2007 08:18 -

Läs gärna debatten mellan Bart Ehrman och William Lane Craig på www.williamlanecraig.com om ni är intresserade.

Jag läste en bok för ett tag sedan, eller började som skulle sammanfatta Jesus forskningen.. Undra om den inte hette “Life and Death of Jesus”, får kolla upp det

Intressant debatt, Johannes! (Jag har själv debatterat med Craig en gång faktiskt. Fast långt ifrån så elegant och skickligt som Bart, dock. Jag haffade honom efter att han varit och hållt föredrag här i Sverige en gång för en massa herrans år sedan, och pratade på med ungdomligt nit och oförstånd och diskuterade objektiv moral trots att han stackarn bara ville hem och sova. Idag hade jag varit klokare och mer inkännande.)

Samyueru. Även John P Meier, och i viss mån Ehrman säger sig tillhöra denna “third quest”, som väl kan sammanfattas säga att det inte är så kört att säga något med hyfsad säkerhet om Jesus som historisk person, hur hans lära var och så vidare. Därmed förstås inte sagt att de tar allt i NT som sanning - bara att vi om vi tillämpar samma källkritiska kriterium på NT som vilken annan historisk skrift som helst faktiskt inte står så tomhänta som man en gång hävdade. Men vi står heller inte med en bild som är identisk med den bibeltrogna kristendomens. Skulle Wright hålla med om det, tror du?

Det finns ett intresant föredrag av Dr Peter Williams som handlar om Bart Ehrmans bok “Misquoting Jesus”

http://bethinking.org/resource.php?ID=338&TopicID;=1&CategoryID;=2

Vad gäller historiker som arbetar med nya testamentet finner är Paul Barnett också intressant.

Hej Scico!

Jag väljer nog inte att svara på din fråga angående NT Wright. Den är intressant, men jag har läst alldeles för lite av honom för att överhuvudtaget kunna ge ett svar. Jag tänkte läsa lite NT Wright nu under den stundande föräldrar ledigheten.

http://www.bringyou.to/apologetics/audio.htm

Här finns en hel del intressant i MP3 format. Längst ner på sidan hittar Ni debatter, ett flertal med Craig. En föreläsning av NT Wright “Jesus of Myth and History” som kanske ger en del svar på frågorna du hade. Vidare debatter mellan Alister McGrath - Dawkins och mycker, mycker mer.

scio:

Jag vågar inte uttala mig alltför mycket om var NT wright står, men så som jag uppfattar det är han kontroversiell båda bland “liberala” och “konservativa”. Antagligen för att han sätter stor tillförlitlighet till texten. Och för att han tolkar heliga texter på lite oortodoxt sätt. tex ger han lite annorlunda innebörd med vad som menas med “rike”, “himmel”. “messias” osv

Jag har läst rätt mycket Wright och älskar hans prylar passionerat! Han är helt enkelt ett geni. Även hans nytestamentliga bibelkommentarer för bibelläsaren är mycket läsvärda!

Jag har inte läst så mycket av Wright men jag har läst att han främst är annorlunda från mer “ortodoxa” i det att han är en av de som förespråkar “det nya perspektivet” på Paulus och Judendomen. Och med det menar han ungefär att judar under det första århundradet tänker på matregler, omskärelse och sabbatsvila när de talar om laggärningar och därför gör också Paulus det. De begränsar sig inom de tre områdena som håller ihop deras nationella identitet och ser inte laggärningar som ett sätt att bli helig/rättfärdig inför Gud. Och då när Paulus t.ex. i Galaterbrevet skriver om laggärningar och att hedningarna inte behöver hålla dem försöker han bryta ner en mur av nationell exklusivitet och inte mer. De flesta bibelforskare skulle hålla med om att det är delvis riktigt, men “ortodoxa” eller “traditionella” i den protestantiska foran skulle säga att det även handlar om att förklaras rättfärdig genom laggärninga respektive genom Jesu verk på korset. Men jag ska också säga att jag inte vet exakt hur långt Wright går eftersom det finns ungefär lika många varianter av “det nya perspektivet” som det finns akademiker som jobbar med det.