Det här var intressant, tycker jag. Skriv gärna kommentarer.

Hittat hos Illustrerad Vetenskaps arkiv på nätet, i frågespalten:

Var Jesus långhårig?

Ingen vet hur Jesus såg ut. De flesta konstnärer har i sin framställning av Jesus först och främst återgivit olika epokers ideal. Det stämmer emellertid att de allra flesta konstnärer och skulptörer visar Jesus med långt hår. På några av de tidigaste bilderna från 200-talet är Jesus dock korthårig och utan skägg, och det gäller speciellt på de målningar där han utför mirakel. I situationer där Jesus uppträder som vis man, lärare eller förkunnare har han gärna långt hår och skägg. Från 500-talet träder den långhårige Jesus mer och mer fram inom konsten. Det enda ställe i Nya Testamentet där Jesus hår nämns direkt är i Uppenbarelseboken. Där står hur Johannes ser en person som liknar en människoson, vars hår är vitt som ull och snö. Längden står det dock ingenting om. Paulus skriver i Första korinthierbrevet om den rätta längden på mäns och kvinnors hår. Här framgår att det är en vanära för män att ha långt hår. Det är värt att notera att Paulus själv var långhårig men att han lät klippa av håret, innan han reste till Syrien. Paulus skrev de flesta av sina brev under en tid då de romerska kejsarnas korta hår kan ha dikterat modet.

Hej!

Personligen så tycker jag inte att utseendet hos människor i allmänhet är så relevant, och i synnerhet inte när det gäller Jesus. Är det inte mycket mer intressant vem han var, hans anspråk och vad han gjorde?

/Mack

Man kan ju vara intresserad av alltihop…
Det är ju intressant hur han har avbildats genom historien eftersom det faktiskt kan avslöja en hel del om kyrkans syn på honom.

Sedan fanns det ju folk som lade ett löfte att leva som"Herrens nasir”

4:e Mos 6:5
“Så länge nasirlöftet gäller får ingen rakkniv vidröra hans huvud.
Han skall vara helig och låta håret växa fritt tills hans tid som Herrens nasir är fullbordad.”

Kanske var det det som Paulus hade gjort, eftersom det står i APG 18:18

Paulus stannade där ännu en tid men tog sedan farväl av bröderna och avseglade till Syrien i sällskap med Priscilla och Aquila; i Kenchreai hade han dessförinnan låtit klippa av håret, eftersom han hade avlagt ett löfte.

Så vem vet… om Jesus hade långt hår så kanske det var ett tecken på att han vigt sig åt Gud. Men han höll ju samtidigt inte de andra sakerna som hör nasirlöftet till. Att inte äta eller dricka något som kommer från druvor.

Jag tror bara det har att göra med konstnärers idéer om hur de velat framställa Jesus… En tavla av Jesus från 1500-talet säger lika lite om hur han såg ut som en tavla från 70-talet.

JackH - 15 Augusti 2007 11:20 -

Det här var intressant, tycker jag. Skriv gärna kommentarer.

Hittat hos Illustrerad Vetenskaps arkiv på nätet, i frågespalten:

Var Jesus långhårig?

Ingen vet hur Jesus såg ut. De flesta konstnärer har i sin framställning av Jesus först och främst återgivit olika epokers ideal. Det stämmer emellertid att de allra flesta konstnärer och skulptörer visar Jesus med långt hår. På några av de tidigaste bilderna från 200-talet är Jesus dock korthårig och utan skägg, och det gäller speciellt på de målningar där han utför mirakel. I situationer där Jesus uppträder som vis man, lärare eller förkunnare har han gärna långt hår och skägg. Från 500-talet träder den långhårige Jesus mer och mer fram inom konsten. Det enda ställe i Nya Testamentet där Jesus hår nämns direkt är i Uppenbarelseboken. Där står hur Johannes ser en person som liknar en människoson, vars hår är vitt som ull och snö. Längden står det dock ingenting om. Paulus skriver i Första korinthierbrevet om den rätta längden på mäns och kvinnors hår. Här framgår att det är en vanära för män att ha långt hår. Det är värt att notera att Paulus själv var långhårig men att han lät klippa av håret, innan han reste till Syrien. Paulus skrev de flesta av sina brev under en tid då de romerska kejsarnas korta hår kan ha dikterat modet.

Ååååååååh, om det det där verkligen står i Bibeln så kan väl ändå ingen vara så dum att man inte ifrågasätter mycket som står i Bibeln?

Jag har fruktansvärt svårt att tro att Gud har en åsikt om hur ofta vi ska klippa av håret. Nej, Bibeln är ett stort skämt. Vissa delar kan säkert innehålla spår av någon sorts sanning, men det blir helt livsfarligt när tokiga kristna hänger upp sig på valda delar och börjar hacka på homosexuella istället för att oroa sig över hur man lever på fattiga människors bekostnad här i västvärlden.

Alla avbildningar av Jesus är fria fantasier. De första avbildningarna var abstrakta, i form av en fisk eller dylikt. Det var först efter flera hundra år som man avbildade Jesus och då antingen som en ung skön yngling som mycket liknade avbildningar av Apollon eller som en något äldre skäggig man där framställningar av Asklepios fått stå förebild. De enda bevarade beskrivningar av Jesus’ utseende säger att Jesus var ful.

Enligt Justinus (ca 150 vt) hade Jesus inget behagligt utseende och var inte vacker. Han var föga ärofull, snarare föraktlig (Justinus Martyren, Dialog med juden Tryfon, bl.a. 13, 49, 85, 100, 112). Tertullianus (ca 200 vt) påstår att Jesus saknade kraft, charm och ära (Tertullianus, Mot judarna 14). Klemens från Alexandria (ca 200 vt) hävdar att Jesus var oskön och inte hade något behagligt utseende och att han nyttjade en ful och medelmåttlig kropp för att folk inte skulle prisa hans utseende, utan fokusera på vad han sade (Klemens från Alexandria, Paedagogus 3:1, Stromata 6:17 ).

Origenes skriver på 240-talet i sin motskrift mot gnostikern, nyplatonikern och kristendomskritikern Kelsos, att denne hade (ca år 178 vt) skrivit att det berättats att Jesus var liten till växten, motbjudande ful och simpel. Origenes bemöter detta med att säga att det visserligen påstås att Jesus var ful, dock inte simpel, och att det heller inte finns säkra bevis på att han var liten. Origenes försvarade den kristna tron mot Kelsos inte genom att säga att Kelsos hade fel, utan genom att påstå att Jesus’ icketilltalande utseende uppfyllde profetiorna i Jesaja 53 om den lidande tjänaren och således var ytterligare bevis för att Jesus var Guds son (Origenes, Mot Kelsos 6:75).

Tydligt är att ingen visste hur Jesus såg ut. Ändå antog man att han måste ha varit ful.

JUSTIN MARTYR, DIALOGUE WITH TRYPHO
http://www.earlychristianwritings.com/text/justinmartyr-dialoguetrypho.html

49. “As therefore,” I say, “while Moses was still among men, God took of the spirit which was in Moses and put it on Joshua, even so God was able to cause[the spirit] of Elijah to come upon John; in order that, as Christ at His first coming appeared inglorious, even so the first coming of the spirit, which remained always pure in Elijah s like that of Christ, might be perceived to be inglorious.

85. “Moreover, some of you venture to expound the prophecy which runs, ‘Lift up your gates, ye rulers; and be ye lift up, ye everlasting doors, that the King of glory may enter,’ as if it referred likewise to Hezekiah, and others of you[expound it] of Solomon; but neither to the latter nor to the former, nor, in short, to any of your kings, can it be proved to have reference, but to this our Christ alone, who appeared without comeliness, and inglorious,

100. He assumed flesh by the Virgin of their family, and submitted to become a man without comeliness, dishonoured, and subject to suffering.

TERTULLIAN, AN ANSWER TO THE JEWS.
http://www.earlychristianwritings.com/text/tertullian08.html

14. For “we have announced,” says the prophet, “concerning Him, (He is) as a little child, as a root in a thirsty land; and there was not in Him attractiveness or glory. And we saw Him, and He had not attractiveness or grace; but His mien was unhonoured, deficient in comparison of the sons of men,” “a man set in the plague, and knowing how to bear infirmity:” to wit as having been set by the Father “for a stone of offence,” and “made a little lower” by Him “than angels,” He pronounces Himself “a worm, and not a man, an ignominy of man, and the refuse of the People.”

CLEMENT OF ALEXANDRIA, THE INSTRUCTOR. [PAEDAGOGUS],
http://www.earlychristianwritings.com/text/clement-instructor-book3.html

3.1. And that the Lord Himself was uncomely in aspect, the Spirit testifies
by Esaias: “And we saw Him, and He had no form nor comeliness but His form was mean, inferior to men.” Yet who was more admirable than the Lord? But it was not the beauty of the flesh visible to the eye, but the true beauty of both soul and body, which He exhibited, which in the former is beneficence; in the latter—that is, the flesh-immortality.

CLEMENT OF ALEXANDRIA,The Stromata, or Miscellanies
http://www.earlychristianwritings.com/text/clement-stromata-book6.html

6.17. Now it was not in vain that the Lord chose to make use of a mean form of body; so that no one praising the grace and admiring the beauty might turn his back on what was said, and attending to what ought to be abandoned, might be cut off from what is intellectual.

ORIGEN, Contra Celsus
http://www.earlychristianwritings.com/text/origen166.html

6:75 To the preceding remarks he adds the following: “Since a divine Spirit inhabited the body (of Jesus), it must certainly have been different From that of other beings, in respect of grandeur, or beauty, or strength, or voice, or impressiveness, or persuasiveness. For it is impossible that He, to whom was imparted some divine quality beyond other beings, should not differ from others; whereas this person did not differ in any respect from another, but was, as they report, little, and ill-favoured, and ignoble.” Now it is evident by these words, that when Celsus wishes to bring a charge against Jesus, he adduces the sacred writings, as one who believed them to be writings apparently fitted to afford a handle for a charge against Him; but wherever, in the same writings, statements would appear to be made opposed to those charges which are adduced, he pretends not even to know them! There are, indeed, admitted to be recorded some statements respecting the body of Jesus having been “ill-favoured;” not, however, “ignoble,” as has been stated, nor is there any certain evidence that he was “little.” The language of Isaiah runs as follows, who prophesied regarding Him that He would come and visit the multitude, not in comeliness of form, nor in any surpassing beauty: “Lord, who hath believed our report, and to whom was the arm of the Lord revealed? He made announcement before Him, as a child, as a root in a thirsty ground. He has no form nor glory, and we beheld Him, and He had no form nor beauty; but His form was without honour, and inferior to that of the sons of men.” These passages, then, Celsus listened to, because he thought they were of use to him in bringing a charge against Jesus; but he paid no attention to the words of the 45th Psalm, and why it is then
said, “Gird Thy sword upon Thy thigh, O most mighty, with Thy comeliness and beauty; and continue, and prosper, and reign.”

Och ungefär så här borde Jesus ha sett ut om vi tänker oss att han har funnits och varit en jude i nollhundratalets början. Detta är en rekonstruktion gjord efter lämningar och som visar hur en typisk man i Palestina vid Jesu tid såg ut.
http://content.answers.com/main/content/wp/en/thumb/6/66/180px-RFJesus.jpg
http://www.rejesus.co.uk/expressions/faces_jesus/facesj_media/b_bbc.jpg

Personligen tycker jag att den mannen mer liknar de avbildningar som förekommer av förrädaren Judas.

Mvh, Roger

JackH - 15 Augusti 2007 11:20 -

Det här var intressant, tycker jag. Skriv gärna kommentarer.

Hittat hos Illustrerad Vetenskaps arkiv på nätet, i frågespalten:

Var Jesus långhårig?

Ingen vet hur Jesus såg ut. De flesta konstnärer har i sin framställning av Jesus först och främst återgivit olika epokers ideal. Det stämmer emellertid att de allra flesta konstnärer och skulptörer visar Jesus med långt hår. På några av de tidigaste bilderna från 200-talet är Jesus dock korthårig och utan skägg, och det gäller speciellt på de målningar där han utför mirakel. I situationer där Jesus uppträder som vis man, lärare eller förkunnare har han gärna långt hår och skägg. Från 500-talet träder den långhårige Jesus mer och mer fram inom konsten. Det enda ställe i Nya Testamentet där Jesus hår nämns direkt är i Uppenbarelseboken. Där står hur Johannes ser en person som liknar en människoson, vars hår är vitt som ull och snö. Längden står det dock ingenting om. Paulus skriver i Första korinthierbrevet om den rätta längden på mäns och kvinnors hår. Här framgår att det är en vanära för män att ha långt hår. Det är värt att notera att Paulus själv var långhårig men att han lät klippa av håret, innan han reste till Syrien. Paulus skrev de flesta av sina brev under en tid då de romerska kejsarnas korta hår kan ha dikterat modet.

Jesu lärjungar berättade inget om Jesu utseende utöver att han var över medellängd vilket med tanke på att romarna betraktade kelterna som jättar inte säger särskilt mycket. De som haft smittkopper och överlevt hade naturligtvis en massa fula ärr i ansiktet, profetian i Jesaja tyder på att detta skulle kunna gälla även Jesus, men då ska man tänka på att de kanske var försvunna när han återuppstod. Kanske var han mörkhyad! Men det är ju inte hans utseende som är det viktiga utan hans fördedöme. “Guds barn gör inte som Gud säger, utan som Gud gör” eller har jag fel?

AndersH25 - 05 April 2009 07:04 -

Jesu lärjungar berättade inget om Jesu utseende utöver att han var över medellängd ...

Var berättade de det?

Mvh, Roger

Roger Viklund - 27 Augusti 2008 04:18 -

Tydligt är att ingen visste hur Jesus såg ut. Ändå antog man att han måste ha varit ful.

Så kan man inte säga. Som du själv visat genom citaten så bygger man ofta sina uttalanden på den heliga Skriften, som faktiskt säger något om hans utseende. Jag citerar:

“Han hade varken skönhet eller majestät. När vi såg honom var hans utseende inte tilldragande. Han var ... lik en som man skyler ansiktet för…”

Jes 53.

Ragnar - 05 April 2009 10:19 -

Roger Viklund - 27 Augusti 2008 04:18 -

Tydligt är att ingen visste hur Jesus såg ut. Ändå antog man att han måste ha varit ful.

Så kan man inte säga. Som du själv visat genom citaten så bygger man ofta sina uttalanden på den heliga Skriften, som faktiskt säger något om hans utseende. Jag citerar:

“Han hade varken skönhet eller majestät. När vi såg honom var hans utseende inte tilldragande. Han var ... lik en som man skyler ansiktet för…”

Jes 53.

Varför skulle man inte kunna säga så? Kristendomskritikerna hånade de kristna genom att påstå att Jesus var kortväxt och ful. Hade de kristna kyrkofäderna vetat att Jesus inte var kortväxt och ful, borde de rimligen ha berättat att han var lång och också beskrivit hans utseende. Detta gör de inte och det är ett tecken på att de inte kände till hur han såg ut eller möjligen (vilket dock är osannolikt) att de visste att han var ful och kort och därför inte bemötte uppgifterna direkt. Att man antog att han var ful bekräftas genom att man valde att framhålla att den smorde i skriften skulle framstå på det sättet och valde att i stället för att hävda att de som sade att Jesus var kort och ful hade fel, acceptera kritikernas omdömen men välja att tolka detta till sin fördel så att det var något bra med den saken. Justinus säger att Jesus var ful och föraktlig, Tertullianus att han saknade charm och kraft, Klemens att han var ful och detta med avsikt för att folk mer skulle lyssna på vad han sa, och Origenes att han var ful men hävdar att några säkra bevis på att han var kortvuxen inte finns. Varför är det då fel att hävda att de tydligen inte visste hur Jesus såg ut, men att de ändå antog att han var ful?

Mvh, Roger

Mannen i mitten på nedanstående länk borde väl vara ett försök att gestalta Jesus:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/29/Linkoping_Altarpiece.jpg

Sedan kan man fråga sig om långhårig uppfattas på samma sätt idag som för tvåtusen år sedan. Bland mycket annat. Hårmode har alltid skiftat med tid, plats, kultur, status och andra faktorer. Och även om vi säkert visste vilka allmänna normer som fanns på Jesus tid så är det omöjligt att säga om han följde dessa eller om han valde att medvetet bryta dessa.

Roger Viklund - 05 April 2009 11:28 -

Varför skulle man inte kunna säga så? Kristendomskritikerna hånade de kristna genom att påstå att Jesus var kortväxt och ful. Hade de kristna kyrkofäderna vetat att Jesus inte var kortväxt och ful, borde de rimligen ha berättat att han var lång och också beskrivit hans utseende. Detta gör de inte och det är ett tecken på att de inte kände till hur han såg ut eller möjligen (vilket dock är osannolikt) att de visste att han var ful och kort och därför inte bemötte uppgifterna direkt.

Jag förstår dig inte. Om det förekom ett sådant “hån” och om de kristna kyrkofäderna inte bemötte det, så betyder det rimligen att det inte fanns några större skäl till att invända. Och?

Att man antog att han var ful bekräftas genom att man valde att framhålla att den smorde i skriften skulle framstå på det sättet och valde att i stället för att hävda att de som sade att Jesus var kort och ful hade fel, acceptera kritikernas omdömen men välja att tolka detta till sin fördel så att det var något bra med den saken.

Ja, och vad skulle det vara för märkligt med att de accepterade kritikernas omdömen när de nu själva i stort delade kritikernas uppfattning i denna sak? Och när du skriver att kyrkofäderna valde att tolka “detta till sin fördel så att det var något bra med den saken”, så är det en subjektiv gissning du inte har någon grund för. Som om vi kristna uttolkare av Skriften skulle skämmas över att Jesus inte såg ut som en manlig modell. Det är ju tvärtom. Jag har länge betraktat det som en Guds vishet att Kristus inte inkarnerades som en skön och vacker man.

Justinus säger att Jesus var ful och föraktlig, Tertullianus att han saknade charm och kraft, Klemens att han var ful och detta med avsikt för att folk mer skulle lyssna på vad han sa, och Origenes att han var ful men hävdar att några säkra bevis på att han var kortvuxen inte finns. Varför är det då fel att hävda att de tydligen inte visste hur Jesus såg ut, men att de ändå antog att han var ful?

Det är fel därför att 1) de menade visst att de “visste” hur Jesus såg ut utifrån Guds uppenbarade ord i Jes 53. Du citerar ju själv citat från kyrkofäder där de uttrycker sig tydligt, och ändå påstår du samtidigt att de “inte visste” hur Jesus såg ut! Hur går det ihop?  Och 2) de “antog” ingenting, utan accepterade Skriftens uppenbarelse.

Men det kanske är så att dina lite märkliga ordval beror på att du har svårt för att sätta dig in i hur vi kristna förhåller oss till Guds uppenbarade Ord?

Frågan var Ragnar ...
1) visste de hur Jesus såg ut?
2) valde de att hävda något annat än att han var ful?

Jag kan inte utläsa något ur texterna som tyder på att de visste hur han såg ut och i varje fall inte att de trodde att han var lång och vacker. För övrigt är det en felaktig tanke att åberopa hur kristna resonerar i dag till stöd för hur de resonerade för två årtusenden sedan. De levde i en helt annan föreställningsvärld jämfört med vår.

Mvh, Roger

Roger Viklund - 05 April 2009 12:52 -

Frågan var Ragnar ...
1) visste de hur Jesus såg ut?
2) valde de att hävda något annat än att han var ful?

Jag kan inte utläsa något ur texterna som tyder på att de visste hur han såg ut och i varje fall inte att de trodde att han var lång och vacker. För övrigt är det en felaktig tanke att åberopa hur kristna resonerar i dag till stöd för hur de resonerade för två årtusenden sedan. De levde i en helt annan föreställningsvärld jämfört med vår.

Mvh, Roger

Jag är tveksam till om du förstår mig.

Bara av de citat du har anfört så framgår det för mig med all tydlighet att dessa kyrkofäder menade att de “visste” hur Jesus såg ut. Och denna övertygade visshet som de ger uttryck för grundas på deras tro på Skriftens uppenbarelse. De antar inget. De är inte osäkra. De anser sig veta.

Men om man inte är kristen har jag dock förståelse för att man av olika skäl kan ifrågasätta att de verkligen “visste”, för är man inte kristen kan man ju inte på några grunder utgå från Skriftens auktoritet.

Men - och det är ett viktigt men - du kan ju inte läsa in dina egna tvivel i kyrkofädernas tydliga och bestämda övertygelser som de ger uttryck för! Du får ju ändå lov att acceptera deras övertygade visshet som de ger uttryck för, även om du personligen inte har någon tilltro till Skriften som varande Guds ord.

Du förstår, vi kristna VET faktiskt att det som står i Skriften är sant. Och det vet vi, om än hela världen skriar något helt annat.

Ragnar, du får gärna leva i din föreställning att du som kristen i dag bättre än icke-kristna kan utröna vad som rörde sig i de äldre kyrkofädernas inre och detta BARA på grund av att du är kristen. Det är dock enbart en villfarelse. Det är på samma sätt som vissa judar hävdar att bara de kan uttolka Talmud. Förmågan att uttolka är individuell och beror på hur djupt insatt man är i problemet och i detta fall de enskilda personernas föreställningsvärldar. Dessutom måste man faktiskt hålla sig till det de ger uttryck för, och inte det man vill och tror att de anser.

Om du anser att det i de citat jag har givit går att utläsa att de VISSTE hur Jesus såg ut, kan du då återge var de säger detta och hur du kommer fram till det? Menar du då att de VISSTE att Jesus var ful eftersom det är det de säger?

Mvh, Roger

Ja, jag anser att de menar precis vad de skriver.

Jag förstår inte varför du försöker få det till att deras tydliga ord egentligen handlar om förtäckt tvivel eller osäkerhet?

Ragnar - 05 April 2009 02:21 -

Ja, jag anser att de menar precis vad de skriver.

Jag förstår inte varför du försöker få det till att deras tydliga ord egentligen handlar om förtäckt tvivel eller osäkerhet?

Och vad anser du att de skriver? Ge gärna också citaten!

Mvh, Roger