Du kringgår min poäng gång på gång. Mitt främsta syfte är inet att säga att kreationismen är det enda rätt. Mitt syfte är att ifrågasätta varför evolutionsteorin betraktas som sanning och inte behandlas som en teori.
Tja, fast då borde du kanske inte döpa sidan till www.kreationism.info utan snarare till www.evolutionsteorinsuger.info. Lite missvisande också att döpa tråden till “Kreationism är också vetenskaplig”.
Det ä rju det som är min poäng! Jag kommer inte på någon teori som behandlas som sanning på det sättet som evolutionsteorin gör, annat än de som är själklart tydligt bevisade, t.ex. att jorden är rund.
Tja, jag skulle gärna ha velat veta mer om vilka naturvetenskapliga teorier som är “själklar tydligt bevisade”, t.ex om du hade anset att gravitationsteorin är det? Och om det inte är det, ska skolorna då bara behandla den som en teori bland andra och lära ut intelligent falling som en alternativ teori?
SLUTKOMMENTAR
[Jag slutar hämed att göra inlägg i denna tråd. Jag trodde i min enfald att jag, med grund i den sida jag hänvisade till (www.kreationism.info), kunde koncentrera debatten i endast ett par frågor kring detta ämne, men det var tydligen omöjligt. Jag har inte tid och ork att följa upp den ena debattören efter den andra som svävar ut allt längre och längre från min kärnfråga, och att många av er i stället gå i försvartställning för något jag inte ens ifrågasatt. Är det något mer ni vill fråga mig så maila mig.
Jonas, jag tycker att det är tråkigt att du lämnar debettan med sådana “slutkommentarer”. Jag kan dock inte se relevansen i dessa slutkommentarer utan får snarare intrycket av att du “i min enfald” (sic!) inte klarar av att, på goda grunder, få dina åsikter ifrågasatta. Om du inte klarar av att få dina åsikter ifrågasatta utan att lämna debatten i frustration så bör du nog fundera över hur “helgjuten” din övertygelse och dina åsikter egentligen är. Du får tro på vad du vill, trädgårdstomtar, spagettimonster (flygande eller ej), politiska demagoger, gudomar eller vad som helst men om du ger uttryck för dessa åsikter får du också räkna med att de blir ifrågasatta. Då kan det uppfattas som ganska omoget och oseriöst att hävda att dina “spelregler” skall gälla för att du skall ha tillräckligt med “tid och ork” att vara kvar i diskussionen.
SLUTKOMMENTAR
[Jag slutar hämed att göra inlägg i denna tråd. Jag trodde i min enfald att jag, med grund i den sida jag hänvisade till (www.kreationism.info), kunde koncentrera debatten i endast ett par frågor kring detta ämne, men det var tydligen omöjligt. Jag har inte tid och ork att följa upp den ena debattören efter den andra som svävar ut allt längre och längre från min kärnfråga, och att många av er i stället gå i försvartställning för något jag inte ens ifrågasatt. Är det något mer ni vill fråga mig så maila mig.
Jonas, jag tycker att det är tråkigt att du lämnar debettan med sådana “slukommentarer”. Jag kan dock inte se relevansen i dessa slutkommentarer utan får snarare intrycket av att du “i min enfald” (sic!) inte klarar av att, på goda grunder, få sina åsikter ifrågasatta. Om du inte klarar av att få dina åsikter ifrågasatta utan att lämna debatten i frustration så bör du nog fundera över hur “helgjuten” din övertygelse och dina åsikter egentligen är. Du får tro på vad du vill, trädgårdstomtar, spagettimosnter (flygande eller ej), politiska demagoger eller gudomar men om du ger uttryck för dessa åsikter får du också räkna med att de blir ifrågasatta. Då kan det uppfattas som ganska omoget att hävda att dina “spelregler” skall gälla för att du skall ha tillräckligt med “tid och ork” att vara kvar i diskussionen.
(Som jag misstänkte så kunde min slutkommentar inte bli slutkommentar. Mala gärna nästa gång.)
Min övertygelse står fast, och jag har debbaterat detta ämne i betydligt längre debatter än såhär. Jag har dock aldrig fått något vettigt argument som kan förklara varför evolutionsteorin skulle vara bättre grundad än kreationismen. Det som fick mig att sluta var att denna debatt följd samma fotspår som de jag haft tidigare. Det blir inte meningsfullt, och jag vet var det nästan alltid slutar; En “pajkastning” mellan kreationism och tro i ena lägret och evolution och vetenskap i andra lägret.
Jag klarar av att få mina åsikter ifrågasatta om det hade handlat om mina åsikter, d.v.s. det jag försöker att debattera. Jag vet inte hur ditt liv ser ut, men jag har inte tiden eller prioriteten i mitt liv att debattera alla aspekter kring detta ämne från alla personer som har en ny vinkling. Det var därför jag önskade att man kunde hålla sig till en del av ämnet. Det anser jag inte vara omoget, eller att det skulle vara på mina spelregler. Jag anser det snarare att vara att prioritera ett liv bortom datorn.
Om du och andra vill måla ut debatten och ägna timma efter timma åt det här på forumet så hindrar jag inte er att göra det utan mig. Men ska jag hinna vara med och hålla mig uppdaterad så får det vara under vissa förutsättningar (det du kallar “mina spelregler”) Det var också därför jag nu i stället bad er maila i stället om ni hade något att tillägga, p.g.a. att man då lättare kan diskutera med en debattör i taget. Detta var dock tydligen en omöjlig begäran(?)
Du kringgår min poäng gång på gång. Mitt främsta syfte är inet att säga att kreationismen är det enda rätt. Mitt syfte är att ifrågasätta varför evolutionsteorin betraktas som sanning och inte behandlas som en teori.
Tja, fast då borde du kanske inte döpa sidan till www.kreationism.info utan snarare till www.evolutionsteorinsuger.info. Lite missvisande också att döpa tråden till “Kreationism är också vetenskaplig”.
Det ä rju det som är min poäng! Jag kommer inte på någon teori som behandlas som sanning på det sättet som evolutionsteorin gör, annat än de som är själklart tydligt bevisade, t.ex. att jorden är rund.
Tja, jag skulle gärna ha velat veta mer om vilka naturvetenskapliga teorier som är “själklar tydligt bevisade”, t.ex om du hade anset att gravitationsteorin är det? Och om det inte är det, ska skolorna då bara behandla den som en teori bland andra och lära ut intelligent falling som en alternativ teori?
Visst. Om det, i gravitationsteorin, fanns så tydliga brister som i evolutionstorin så vore det bra att göra så. (sådana brister som jag tidigare nämnt och som det står om på min hemsida) Men det finns inte sådana uppenbara luckor i gravitationsteorin, eller hur? Så du kan släppa den jämförelsen. I övrigt har jag svarat på ditt inlägg via mail, preci som jag bad dig om att göra.
Visst. Om det, i gravitationsteorin, fanns så tydliga brister som i evolutionstorin så vore det bra att göra så. Men det finns inte sådana uppenbara luckor i gravitationsteorin, eller hur? Så du kan släppa den jämförelsen.
Kreationister gör gärna en stor sak av att vi aldrig har direkt observerat s.k makroevolution (dvs ackumulerad mikroevolution) utan hävdar att man därför kan ifrågasätta om evolutionen kan skapa nya arter eller nya funktioner. Detta tar man som intäkt för att Gud är den som har skapat.
Vi har inte heller observerat vad det rent tekniskt är som förmedlar gravitationen utan det finns en hypotetisk partikel som man kallar för Graviton. Med hjälp av kreationistlogik vill jag därför härmed säga att gravitationsteorin är helt misslyckad, man har 320 år efter Newtons berömda verk fortfarande inte lyckats bevisa den mest grundläggande mekanismen i teorin. I stället menar jag att den alternativa teorin om att det är pyttepyttepyttesmå änglar som drar och knuffar materian åt olika håll ska betraktas som lika seriös och läras ut på samma villkor i skolorna.
Ser du problemet? Jag försöker bevisa min änglar-som-drar-och-knuffar-teori genom att peka på svagheter i en annan teori; gravitationsteorin. EXAKT på samma sätt jobbar många ID-teoretiker och kreationister.
Jonas - 12 Augusti 2007 03:03 -
I övrigt har jag svarat på ditt inlägg via mail, preci som jag bad dig om att göra.
Vadå? Publicerar du i en offentlig konferens så får du räkna med att få svar. Jag ser inget skäl att sköta det här privat. Om du vill svara så svara. Vill du inte svara så låt bli.
Jag klarar av att få mina åsikter ifrågasatta om det hade handlat om mina åsikter, d.v.s. det jag försöker att debattera.
OK, skall vi titta lite närmare på vad det är du har velat debattera och hur du har blivit bemött. För det första inleder du med att i trådens ämne påstå någonting rejält kontroversiellt (“Kreationismen är också vetenskaplig”). Det påståendet får du räkna med blir ifrågasatt. Därefter, i ditt första inlägg, så kommer du med ytterligare ett kontroversiellt påstående (“Faktum är ändå att det finns många vetenskapliga och logiska argument som talar MOT evolutionen”) kopplat till två vinklade frågeställningar (“Varför presenteras den då som sanning? Och framför allt; varför tillåts det inte ens att i skolan säga att det är en teori bland andra?”). Slutligen vill du hävda att det finns “vetenskapliga och logiska bevis” och hänvisar till en dåligt underbyggd hemsida som stödjer kreationismen. Om du trodde att du skulle bli behandlad med “silkesvantar” av kreationistförspråkare som tycker samma som du så misstog du dig rejält.
I mitt första inlägg gjorde jag inga “utsvävningar” från ämnet. Du fick ett rakt och tydligt svar på dina frågor. Dina frågor om evolutionen var:
Jonas - 12 Augusti 2007 10:35 -
Varför presenteras den då som sanning? Och framför allt; varför tillåts det inte ens att i skolan säga att det är en teori bland andra?
Mina svar var (och är fortfarande):
Evolutionsteorin är sannolikare än kreationismen. Mycket, mycket mer sannolik dessutom. Anledningen till det är just att den stöds på empiri vilket inte kreationismen gör. Alls. Om vi skulle följa din linje skulle du även vara tvungen att acceptera att vi utbildade våra skolbarn i att “det flygande spagettimonstret” har skapat oss. Face it, du kan inte blanda religiös tro med seriös vetenskap. Hur du än vänder och vrider på det är den kristna kreationisthypotesen inget annat än en religiös hypotes. Blanda inte ihop det med vetenskaplig teori. Det är därför evolutionsteorin och inte kreationismen ingår i naturvetenskapen. Följaktligen hör inte kreationismen hemma i skolornas naturvetenskapsundervisning.
Inga utsvävningar utan direkta svar på dina frågor. Därefter tar du nästa steg och vill ha belägg för det:
Jonas - 12 Augusti 2007 02:37 -
Samtliga i den här tråden (och trådar jag försökt debattera i innan) Fastnar i stort sett ALLTID i följande: “Bara för att evolutionsteorin har brister betyder det inte att den inte stämmer. Nej, men vad sägr ATT den stämmer??? Varför är det nästan endast den som används som veenskaplig sanning? Ni säger att den är så mycket mer trolig. På vilka grunder???
Du har fått tydliga svar på det med. Framförallt av signaturen ”Spito” i inlägg 8 samt att även jag gav dig lite matnyttiga länkar i inlägg 9. Du har istället undvikit och glidit runt de motfrågor du fått och hänvisar till att vi glider undan ämnet. P g a det så bestämmer du dig för att inte vara med mer. Jag vidhåller att din debattstil och din ”flykt” riskerar att framstå som oseriös och omogen. Kommer du med kontroversiella påståenden som speglar dina åsikter får du räkna med att du blir ifrågasatt. Det kan jag förstå att du tycker är jobbigt och tar ”tid och ork” att bemöta.
Jonas - 12 Augusti 2007 02:37 -
Det var också därför jag nu i stället bad er maila i stället om ni hade något att tillägga, p.g.a. att man då lättare kan diskutera med en debattör i taget. Detta var dock tydligen en omöjlig begäran(?)
För det första så hade du inte behövt starta den här tråden om du kände att du inte hade “tid och ork” att bemöda dig att försvara dina påståenden och åsikter i en offentlig debatt. Någon e-mail debatt blir det inte tal om från min sida.
Sedan tror jag du har missförstått en viktig sak. Jag skriver inte svar på dina inlägg för att i första hand övertyga dig. Det tror jag vore lönlöst. Jag skriver därför att det förmodligen kan finnas en och annan som följer debatten och som inte är riktigt lika övertygad som dig och som tvekar mellan att tro på saga och verklighet. Om jag, med rationella, kloka och lättförståeliga skäl lyckas få din åsikt att framstå för vad den är (i det här fallet som “helsnurrig”) så kanske jag har “räddat” en (eller flera) okänd osäker människa från att tro på sagor och börja tro på sitt förnuft istället. Som sagt alla får tro och lyssna på vad eller vem dom vill.
Visst. Om det, i gravitationsteorin, fanns så tydliga brister som i evolutionstorin så vore det bra att göra så. Men det finns inte sådana uppenbara luckor i gravitationsteorin, eller hur? Så du kan släppa den jämförelsen.
Kreationister gör gärna en stor sak av att vi aldrig har direkt observerat s.k makroevolution (dvs ackumulerad mikroevolution) utan hävdar att man därför kan ifrågasätta om evolutionen kan skapa nya arter eller nya funktioner. Detta tar man som intäkt för att Gud är den som har skapat.
Vi har inte heller observerat vad det rent tekniskt är som förmedlar gravitationen utan det finns en hypotetisk partikel som man kallar för Graviton. Med hjälp av kreationistlogik vill jag därför härmed säga att gravitationsteorin är helt misslyckad, man har 320 år efter Newtons berömda verk fortfarande inte lyckats bevisa den mest grundläggande mekanismen i teorin. I stället menar jag att den alternativa teorin om att det är pyttepyttepyttesmå änglar som drar och knuffar materian åt olika håll ska betraktas som lika seriös och läras ut på samma villkor i skolorna.
Jämförelsen håller inte, då modellen för gravitationen, först Newton och sen Einstein, är ett observerat fenomen som är experimentellt belagd med många decimalers noggrannhet. Evolutionen teorin hör till den historiska vetenskapens domän och har LÅNGT ifrån testats med samma noggrannhet som gravitations modellen, vilket gör jämförelsen ganska löjlig. Jag kan utan problem ifrågasätta de indirekta bevis som evolutionsteorin bygger på, men jag har ingen möjlighet att förneka gravitationens påverkan, då en sådan attityd omedelbart skulle leda till en alvarlig skada eller t.o.m. döden.
Jag klarar av att få mina åsikter ifrågasatta om det hade handlat om mina åsikter, d.v.s. det jag försöker att debattera.
OK, skall vi titta lite närmare på vad det är du har velat debattera och hur du har blivit bemött. För det första inleder du med att i trådens ämne påstå någonting rejält kontroversiellt (“Kreationismen är också vetenskaplig”). Det påståendet får du räkna med blir ifrågasatt. Därefter, i ditt första inlägg, så kommer du med ytterligare ett kontroversiellt påstående (“Faktum är ändå att det finns många vetenskapliga och logiska argument som talar MOT evolutionen”) kopplat till två vinklade frågeställningar (“Varför presenteras den då som sanning? Och framför allt; varför tillåts det inte ens att i skolan säga att det är en teori bland andra?”). Slutligen vill du hävda att det finns “vetenskapliga och logiska bevis” och hänvisar till en dåligt underbyggd hemsida som stödjer kreationismen. Om du trodde att du skulle bli behandlad med “silkesvantar” av kreationistförspråkare som tycker samma som du så misstog du dig rejält.
I mitt första inlägg gjorde jag inga “utsvävningar” från ämnet. Du fick ett rakt och tydligt svar på dina frågor. Dina frågor om evolutionen var:
Jonas - 12 Augusti 2007 10:35 -
Varför presenteras den då som sanning? Och framför allt; varför tillåts det inte ens att i skolan säga att det är en teori bland andra?
Mina svar var (och är fortfarande):
Evolutionsteorin är sannolikare än kreationismen. Mycket, mycket mer sannolik dessutom. Anledningen till det är just att den stöds på empiri vilket inte kreationismen gör. Alls. Om vi skulle följa din linje skulle du även vara tvungen att acceptera att vi utbildade våra skolbarn i att “det flygande spagettimonstret” har skapat oss. Face it, du kan inte blanda religiös tro med seriös vetenskap. Hur du än vänder och vrider på det är den kristna kreationisthypotesen inget annat än en religiös hypotes. Blanda inte ihop det med vetenskaplig teori. Det är därför evolutionsteorin och inte kreationismen ingår i naturvetenskapen. Följaktligen hör inte kreationismen hemma i skolornas naturvetenskapsundervisning.
Inga utsvävningar utan direkta svar på dina frågor. Därefter tar du nästa steg och vill ha belägg för det:
Jonas - 12 Augusti 2007 02:37 -
Samtliga i den här tråden (och trådar jag försökt debattera i innan) Fastnar i stort sett ALLTID i följande: “Bara för att evolutionsteorin har brister betyder det inte att den inte stämmer. Nej, men vad sägr ATT den stämmer??? Varför är det nästan endast den som används som veenskaplig sanning? Ni säger att den är så mycket mer trolig. På vilka grunder???
Du har fått tydliga svar på det med. Framförallt av signaturen ”Spito” i inlägg 8 samt att även jag gav dig lite matnyttiga länkar i inlägg 9. Du har istället undvikit och glidit runt de motfrågor du fått och hänvisar till att vi glider undan ämnet. P g a det så bestämmer du dig för att inte vara med mer. Jag vidhåller att din debattstil och din ”flykt” riskerar att framstå som oseriös och omogen. Kommer du med kontroversiella påståenden som speglar dina åsikter får du räkna med att du blir ifrågasatt. Det kan jag förstå att du tycker är jobbigt och tar ”tid och ork” att bemöta.
Jonas - 12 Augusti 2007 02:37 -
Det var också därför jag nu i stället bad er maila i stället om ni hade något att tillägga, p.g.a. att man då lättare kan diskutera med en debattör i taget. Detta var dock tydligen en omöjlig begäran(?)
För det första så hade du inte behövt starta den här tråden om du kände att du inte hade “tid och ork” att bemöda dig att försvara dina påståenden och åsikter i en offentlig debatt. Någon e-mail debatt blir det inte tal om från min sida.
Sedan tror jag du har missförstått en viktig sak. Jag skriver inte svar på dina inlägg för att i första hand övertyga dig. Det tror jag vore lönlöst. Jag skriver därför att det förmodligen kan finnas en och annan som följer debatten och som inte är riktigt lika övertygad som dig och som tvekar mellan att tro på saga och verklighet. Om jag, med rationella, kloka och lättförståeliga skäl lyckas få din åsikt att framstå för vad den är (i det här fallet som “helsnurrig”) så kanske jag har “räddat” en (eller flera) okänd osäker människa från att tro på sagor och börja tro på sitt förnuft istället. Som sagt alla får tro och lyssna på vad eller vem dom vill.
Du har rätt i två saker:
Sak 1:
Det ena är att jag inte skulle startat den här tråden. Du påpekar mycket riktigt att jag inte har tiden för att följa upp den här debatten. Jag trodde det kunde bli på en annan nivå än tidigare debatter jag startat (på andra ställen), men icke. Tyvärr kanke det hos vissa framstår som att jag “smiter”, men så är inte fallet.
Du vänder mina “anklagelser” mot mig och säger att det är jag som undvikit frågorna. Faktum kvarstår att det fortfarande inte är någon här (precis som i tidigare debatter), inklusive dig, som kunnat förklara hur man rent vetenskapligt kan vidhålla evolutionsteorin som enda dominerande teori med de stora brister som de jag presenterat på sidan. Det är grundfrågan. Det är det enda jag velat få svar på, och ingen har kunnat ge mig det, utan går in på andra vinklar. Är inte det att smita undan? Du kallar det “helsnurrigt” men du har fortfarande inte kunnat förklara de saker jag nämnt. Jag hoppas och tror att andra läsare av denna tråd kan se helheten och inse att dina anklagelser inte stämmer.
Det handlar inte om att jag vill bli behandlad med silkesvantar utan bara att jag skulle vilja debattera med någon som inte gör som vetenskapsmännen gjorde förr när man sade att jorden var rund, d.v.s. slingra sig, bortse från saker som tyder på annat och endast titta på horisonten och säga: Den är ju platt! Det syns ju, och säger man något annat är man korkad (eller “helsnurrig” om man ska använda din term) En sådan debatt ger mig inget.
Sak 2:
Den andra saken du har rätt i är att det kan finnas andra som följer debatten, och det är det som gör att jag ångrar att jag startade debatten när jag inte har tid att bemöta alla era utsvävningar från min grundfundering. Jag hoppas att de som läst, inte minst det som står på min hmesida vågar ha mer öppna sinnen än du och inet anse sig vara “räddade” bara för att man inte vågar tänka lite större. Det finns gott om information att leta upp om både sådant som gör att evolutionsteorins grunder faller, och att det finns en hel del belägg gör kreationismen. Det är bara tat våga ha ett öppet sinne och inet fastna i det klassiska mönstret att evolution=otvetydig vetenskap. Se bortom horisonten! Jorden var inte platt!
Jag hoppas, för din och andras skull, att det fnns andra som kan ta vid här, så får jag fortsätta debatten i de situationer där jag tycker att jag behärskar det bäst, utifårn den tid och det tålamod som jag har (Jag har nämligen tappat tålamodet att debattera på detta sätt, vilket kanske märks)
Det är bara tat våga ha ett öppet sinne och inet fastna i det klassiska mönstret att evolution=otvetydig vetenskap.)
Det är ingen som har påstått att evolutionsteorin skulle vara någon “otvetydig” vetenskap. Du har missförstått det här med att evolutionsföreträdare skulle anse att evolutionsteorin är en “sanning”. Försök att förstå att anledningen till att evolutionsteorin lärs ut i skolorna är att den är mer SANNOLIK än någon annan teori som har som syfte att förklara samma sak. Anledningen till att den är mer SANNOLIK är att den är stödd av fristående empiri och seriös vetenskaplig metod något som kreationisthypotesen helt saknar. Du ville ha belägg för evolutionsteorin, du fick exempel på empirisk uppbyggd bevisning. Man krävde samma sak av dig och du har inte på något sätt kunna visa empirisk bevisning för kreationisthypotesen. Så enkelt är det för den osäkre att genomskåda kreationismen. Det är bara att välja själv; ej vetenskapligt stödda sagor och myter eller vetenskapligt prövad teori.
Jämförelsen håller inte, då modellen för gravitationen, först Newton och sen Einstein, är ett observerat fenomen som är experimentellt belagd med många decimalers noggrannhet.
Vilket inte på något sätt utesluter väldigt små änglar som drar och knuffar. Hade gravitationsteorin varit bibliskt kontroversiell så hade det med alla sannolikhet funnits kristna som behandlat Gravitonen som de nu behandlar den s.k makroevolutionen.
David Kärrsmyr - 12 Augusti 2007 05:19 -
Evolutionen teorin hör till den historiska vetenskapens domän och har LÅNGT ifrån testats med samma noggrannhet som gravitations modellen
Evolutionen är inte en historisk process, den pågår i detta nu, i väldigt konkreta processer som t.ex antibiotikaresistens. Både mutation och selektion kan du göra experiment på.
Men när det handlar om större evolutionära förändringar så är det en process som äger rum under väldigt lång tid. Så pass lång tid att de större förändringarna inte låter sig observeras i realtid eller göras experiment på. Men det betyder inte att det inte finns data att samla ihop och dra slutsatser ifrån och pröva hypoteser på.
Du må tycka att många slutsatser är bristfälliga. Men de finns inga bättre och brister i evolutionsteorin visar bara på brister i evolutionsteorin, de är inte några bevis för ID eller kreationism.
David Kärrsmyr - 12 Augusti 2007 05:19 -
vilket gör jämförelsen ganska löjlig.
Att blunda för uppenbara naturvetenskapliga sanningar för att det krockar med ens religiösa världsbild är ännu löjligare.
David Kärrsmyr - 12 Augusti 2007 05:19 -
Jag kan utan problem ifrågasätta de indirekta bevis som evolutionsteorin bygger på, men jag har ingen möjlighet att förneka gravitationens påverkan, då en sådan attityd omedelbart skulle leda till en alvarlig skada eller t.o.m. döden.
Om vi ifrågasatte evolutionsteorins bevis så skulle vi snart få problem med rejäla bakteriinfektioner eftersom vi då omedelbart skulle börja inbilla oss att det inte behövs tas fram några nya antibiotikan.
Det är bara tat våga ha ett öppet sinne och inet fastna i det klassiska mönstret att evolution=otvetydig vetenskap.)
Det är ingen som har påstått att evolutionsteorin skulle vara någon “otvetydig” vetenskap. Du har missförstått det här med att evolutionsföreträdare skulle anse att evolutionsteorin är en “sanning”. Försök att förstå att anledningen till att evolutionsteorin lärs ut i skolorna är att den är mer SANNOLIK än någon annan teori som har som syfte att förklara samma sak. Anledningen till att den är mer SANNOLIK är att den är stödd av fristående empiri och seriös vetenskaplig metod något som kreationisthypotesen helt saknar. Du ville ha belägg för evolutionsteorin, du fick exempel på empirisk uppbyggd bevisning. Man krävde samma sak av dig och du har inte på något sätt kunna visa empirisk bevisning för kreationisthypotesen. Så enkelt är det för den osäkre att genomskåda kreationismen. Det är bara att välja själv; ej vetenskapligt stödda sagor och myter eller vetenskapligt prövad teori.
I vilket annat skolämne säger man att såhär är (var) det när man inte vet? Då säger man så här är det antagligen´eller såhär är det kanske, men så är det inte med evolutionsteorin. Din argumentation om att man säger att man inom vetenskpen säger at något är sant tills man vet bättre stämmer ju inte på något annat än evolutionsteorin. Det skulle ge ett mycket oseriöst intryck. Varför gör man då så med evolutionen?
Jag har försökt att tala om för dig att jag egentligen har tid att lägga upp vetenskapliga belägg för kreationismen (även om de finns) uta att jag endast ville prata om nämnda brister i evolutionsteorin. Det har inte du eller någon annan gjort, utan gör som vetenskapsmän från förr gjorde med huruvida jorden var platt eller rund; Du säger att allt annat än evolutionsteorin är sagor.
Du begär att jag ska belägga kreationismen, men hur har du själv belagt evolutionen. Du har ju hittils inte sagt mer än jag, d.v.s. att det finns bevis, men du har inet givit något konkret bevis ännu. Du har bara pratat om empiriskt uppbyggd bevisning, men inte givit något exempel.
Nåja, eftersom du tjatar kan jag ge ett par exempel som talar för kreationismen. Ett har jag redan givit, nämligen det om kol-14-balansen i atmosfären. Ett annat är att man hitatt träd som gått genom en meter av sediment. Varje centimeter sediment ska motsvara 1000-tals år. Skulel då trädet blivit kanske en miljon år??? Eller är inet jorden så gammal som evolutionen hävdar?
Ett tredje är att en etablerad vetenskaplig tidning (komer ej på namnet men kan nog ta reda på det om det krävs) publicerade en artikel om att undersökningar visat att “mitokondrie-eva” d.v.s. den kvinna so mman tror att alla människor härstammar från, troligtvis levde för 5000-6000 år sedan. HUr stämmer det med evolutinsteoin? Inte bra. Men det stämmer rätt bra med kreationismen
Nu har du fått några kortfattade belägg. Hoppas de duger. Jag misstänker att du vill ha referenser till detta. Mycket av det har jag hört från Göran Schmidt, en ebgåvad naturvetare som hade en föreläsning kring ämnet. Jag tror också att du kan hitat en hel del av det på www.genesis.nu
Jag hoppas att detta kan vara något som du tycker är intressant, och famför allt så hoppas jag att jag kan, som du uttrycker det, “rädda” några tveksamma
Jämförelsen håller inte, då modellen för gravitationen, först Newton och sen Einstein, är ett observerat fenomen som är experimentellt belagd med många decimalers noggrannhet. Evolutionen teorin hör till den historiska vetenskapens domän och har LÅNGT ifrån testats med samma noggrannhet som gravitations modellen, vilket gör jämförelsen ganska löjlig. Jag kan utan problem ifrågasätta de indirekta bevis som evolutionsteorin bygger på, men jag har ingen möjlighet att förneka gravitationens påverkan, då en sådan attityd omedelbart skulle leda till en alvarlig skada eller t.o.m. döden.
Med tanke på hur central evolutionsteorin är inom medicinen, t.ex. för att förhindra uppkomsten av AIDS från HIV, kan “ID-attityden” leda till både allvarliga skada och död.
*Faktum är ju att ID/kreationism inte ens stöds av indirekta evidens…
Jag har hyffsad koll på var vetenskapen står, och jag håller mig uppdaterad.
/Yos
Ditt resonemang är precis varför jag ångrade att jag gav mig in i debatten. På din sida, som du hänvisar till gör du bara en lång upradning av olika formuleringar som alla säger samma sak; evolutionen är bevisad och kreationismen är bara en religion. Detta säger du utan att egentligen ha så mycket på fötterna.
Du säger att du bemöter mig till 100% Du bemöter ju inte mina vetenskapliga och logisk belägg över huvud taget! Av hemsidans fyra flikar med information (inkl. startsidan) så har du valt att endast kommentera de två som inte innehåller vetenskapliga och logiska belägg, utan bara de ställen där jag resonerar kring evolutonsteorin. Läs i stället under flikarna “Mutationer” och “Naturligt urval”
Du har inte bemött mina argument och har än så länge inte visat att du vet var vetenskapen står. Hittils har du bara visat de som de flesta andra här också visat: HUr man bär sig åt att prata kring min sakfråga.
