Denna debatten blir så lätt en kamp mellan kreationism och tro i ena lägret och evolution och vetenskap i andra lägret. Faktum är ändå att det finns många vetenskapliga och logiska argument som talar MOT evolutionen. Varför presenteras den då som sanning? Och framför allt; varför tillåts det inte ens att i skolan säga att det är en teori bland andra? Några vetenskapliga och logiska belägg för detta finns på:
http://www.kreationism.info

Jonas - 12 Augusti 2007 10:35 -

Denna debatten blir så lätt en kamp mellan kreationism och tro i ena lägret och evolution och vetenskap i andra lägret. Faktum är ändå att det finns många vetenskapliga och logiska argument som talar MOT evolutionen. Varför presenteras den då som sanning? Och framför allt; varför tillåts det inte ens att i skolan säga att det är en teori bland andra? Några vetenskapliga och logiska belägg för detta finns på:
http://www.kreationism.info

Det är ingen “kamp”. Religiös tro å ena sidan och vetenskap å andra sidan är inte ens på samma planhalva. För det första faller inte kreationism inom ramen för den allmänt accepterade definitionen på vetenskap. Som exempel på den definitionen kan jag visa det inledande stycket i Wikipedias definition:

“Vetenskap grundar sig på den vetenskapliga metoden, där fenomen observeras, samband noteras, hypoteser ställs upp och testas för att antingen accepteras eller förkastas. När en hypotes antagits kan nya observationer göra att den antingen framstår som mer sannolik eller tvinga fram en modifiering. En teoribildning vars sannolikhet ännu inte kunnat testas kallas protovetenskap. En teori som testats och befunnits inte stämma med verkligheten men ändå gör anspråk på att vara vetenskaplig kallas pseudovetenskap.”

Som du ser går inte pseudovetenskapen “kreationism” att med ens den bästa vilja få in under denna definition. Visst, i vetenskapsteoretiska sammanhang har man diskuterat vad som egentligen definierar vetenskap men ovanstående förklaring torde vara allmänt accepterad.

Kampen du nämner kan möjligen bestå i att kristna kreationister kämpar frenetiskt för försöka driva sin pseudovetenskap att ersätta en erkänd vetenskaplig teori som bygger på en mängd stödjande bevis. Vad menar du när du säger “en teori bland andra”? En hypotes byggd på religiös tro är ingen teori (per se) och kan aldrig ersätta en seriös vetenskaplig teori byggd på mängder av observationer, mätningar och vederbörlig prövning. Vad gäller din länk är den intressant men våra moderatorer brukar kräva mer än en länk när man vill driva en tes. Kan du inte kortfattat redogöra för en del av de viktigaste “vetenskapliga och logiska belägg” som redogörs på den länk du bifogat?

Jonas - 12 Augusti 2007 10:35 -

Denna debatten blir så lätt en kamp mellan kreationism och tro i ena lägret och evolution och vetenskap i andra lägret. Faktum är ändå att det finns många vetenskapliga och logiska argument som talar MOT evolutionen. Varför presenteras den då som sanning? Och framför allt; varför tillåts det inte ens att i skolan säga att det är en teori bland andra? Några vetenskapliga och logiska belägg för detta finns på:
http://www.kreationism.info

Så “vetenskaplig och logisk” verkar inte sidan vara då författaren, enligt min uppfattning, förkastar evolutionsteorin eftersom det fortfarande finns frågetecken kring den. Författaren drar då istället slutsatsen att intelligent design är den enda sanningen. Vetenskapligt och logiskt? Knappast. Med den argumentationstekniken kan man godtyckligt förkasta vad som helst, inkl. intelligent design.

Det är märkligt att det alltid kommer in på detta sidospår hur man än bär sig åt! Båda de som ovan svarat på mitt inlägg börjar att prata om att “evolutionsteorin behöver inte vara fel bara för att det finns frågetecken” och missar helt att titta på min poäng.

Det som står på den sidan jag referar till är ju att evolutionsteorin oförtjänt utges för att vara sanning. Att man i skolväsendet och i samhället i stort pratar om det som att det var helt bevisat. Jag säger inte att det är omöjligt att det är så det gått till, jag säger bara att jag inte kan se hur den kan vara det, inte minst med tanke på de exempel som finns på sidan
Om nu undervisning i skolan och rapporteing från forskarvärlden ska vara objektiv; Varför ser man inte på alla alternativ?

Ang. om Kreationism och ID ska kallas pseudovetenskap så är det ju också just min poäng att det finns framstående biologer som visar på vetenskapliga belägg för dessa teorier, men de tas inte på allvar, antagligen för att vetenskap inte kan räkna med en Gud/ett högre väsen. Kreationism och framför allt ID behöver inte ha religiösa grunder. Det finns gott om vetenskpliga belägg, och det är just det jag försöker att trycka på.

Angående om det som står www.kreationism.info är logiskt eller inte; Om nu TI-83 inte tycker det; kan du förklara hur evolutionen löser exemplet med ögat? Jag tycker att det är fullstädigt logiskt att det inte fungerar, tycker inte du det?

Eftersom det verkar som att det föredras att gör att utdrag från sidan, snarare än en länk, så kan jag (med risk för att mitt inlägg blir väldigt stort) ta ett exempel från sidan:

Evolutionsteorin bygger ju, enkelt uttryckt, på att små, små förändringar i generna gör att arter ibland får en fördel i jämförelse med andra av samma art. Detta gör att de lättare överlever, tack vare sin förbättring, och kan då föra sina anlag vidare. På sikt dör de individer utan anlaget ut, och så fortsätter det så i miljontals år och på sikt utvecklas nya organ och arter.

Men hur skulle det här egentligen gå till? Allt bygger ju på att individen får så mycket nytta av varje steg i utvecklingen att den konkurrerar ut sina artfränder. Vi kan ta ett öga som exempel. Ögat består av en massa olika delar Ögat är fullständigt obrukbart om inte alla dessa delar finns med. Kan ett öga skapas genom en enda mutation? Absolut inte! Inte ens den mest inbitne evolutionsvetare skulle kunna hävda att ett helt öga skulle kunna skapas genom en enstaka mutation (om vi som sagt nu antar att mutationer skulle kunna tillföra nytt genetiskt material) Detta är fullständigt omöjligt. Vad kan vara det första steget? Vi kan anta att det blir en ljuskänslig cell, eller något annat av samma storlek. För att detta anlag så småningom ska dominera arten så måste individen med den ljuskänsliga cellen ha en betydligt större förmåga att överleva än sina artfränder. Det är ju rätt logiskt att endast en ljuskänslig cell inte bidrar till något övertag att tala om, och den individens cellanlag skulle snart dö ut. Detta gäller för varje litet steg som skulle krävas för att ett helt öga skulle byggas upp, eftersom ögat som sagt inte fungerar utan alla beståndsdelar.

Som sagt; Är detta inte logiskt???

TI-83 - 12 Augusti 2007 11:40 -

Så “vetenskaplig och logisk” verkar inte sidan vara då författaren, enligt min uppfattning, förkastar evolutionsteorin eftersom det fortfarande finns frågetecken kring den.

Det är enkelt att förkasta en teoretisk modell om man vill. Det är bara att lägga ribban så pass högt att den inte klarar av att hoppa över. En annan teoretisk modell som inte är full bevisad är gravitationsteorin, 320 år efter att Isaac Newtons verk Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica utkom vet vi fortfarande inte vad som förmedlar gravitationskraften på en subatomär nivå, dvs vi har fortfarande inte observerat de mekanismer som får saker att falla nedåt. Hade kreationisterna varit konsekventa över hur pass hårt bevisade en teori måste anses vara innan den kan anses som sann så hade de varit emot gravitationsteorin också. Varför t.ex inte ersätta den med en teori om Intelligent Falling?

TI-83 - 12 Augusti 2007 11:40 -

Författaren drar då istället slutsatsen att intelligent design är den enda sanningen. Vetenskapligt och logiskt? Knappast. Med den argumentationstekniken kan man godtyckligt förkasta vad som helst, inkl. intelligent design.

Visst. Man har ett försök till bevisföring som bygger på argumentationsfelet falsk dikotomi. Man låtsas som att vi befinner oss i en dikotom situation där antingen Darwin eller Första Mosebok har rätt. Och utifrån det antagandet så försöker man bevisa bibeln baklänges, dvs istället för att visa på vad det är i empirin som stärker Första Mosebok så pekar man på påstådda svagheter och fel i evolutionsteorin och hävdar att dessa automatiskt stärker skapelseberättelsen.

Visst kan inte både Darwin och Första Mosebok ha rätt samtidigt, men det är fullt principiellt möjligt att båda har fel och det finns en för oss ännu okänd mekanism som förklarar livets utveckling. Därför måste alla teorier genomgå en enskild rimlighetsprövning genom att man tittar på vilket empiriskt stöd den har. Och visst har evolutionsteorin som alla stora teoretiska modeller sina brister, den har dock ett skyhögt bättre empiriskt stöd än vad ID eller kreationism har. Första Mosebok når inte Darwin till liktornarna.

Jonas - 12 Augusti 2007 12:08 -

Det är märkligt att det alltid kommer in på detta sidospår hur man än bär sig åt! Båda de som ovan svarat på mitt inlägg sätter på sig skygglapparna och pratar om att “evolutionsteorin behöver inte vara fel bara för att det finns frågetecken” och missar helt att titta på min poäng. ?

Vilket sidospår är det? Både jag och signaturen “TI-83” pratar ju exakt om din frågeställning och din utgångspunkt (som i alla fall jag ifrågasätter kraftigt). Avseende “sanning” eller inte är det irrelevant. Det är bara i religionerna och dess pseudovetenskaper som det finns absoluta saningar.

Evolutionsteorin är sannolikare än kreationismen. Mycket, mycket mer sannolik dessutom. Anledningen till det är just att den stöds på empiri vilket inte kreationismen gör. Alls. Om vi skulle följa din linje skulle du även vara tvungen att acceptera att vi utbildade våra skolbarn i att “det flygande spagettimonstret” har skapat oss. Face it, du kan inte blanda religiös tro med seriös vetenskap. Hur du än vänder och vrider på det är den kristna kreationisthypotesen inget annat än en religiös hypotes. Blanda inte ihop det med vetenskaplig teori. Det är därför evolutionsteorin och inte kreationismen ingår i naturvetenskapen. Följaktligen hör inte kreationismen hemma i skolornas naturvetenskapsundervisning.

Jonas - 12 Augusti 2007 12:08 -

Ang. om Kreationism och ID ska kallas pseudovetenskap så är det ju också just min poäng att det finns framstående biologer som visar på vetenskapliga belägg för dessa teorier, men de tas inte på allvar, antagligen för att vetenskap inte kan räkna med en Gud/ett högre väsen.

Återigen det är inga “teorier” i samma aspekt som “vetenskapliga teorier”, försök att inte blanda ihop detta. Och du är inne på rätt spår med din sista formulering, tänk bara ytterligare ett steg längre; religiös tro och naturvetenskap hör inte ihop. Vilka “framstående biologer” syftar du på?

Jonas - 12 Augusti 2007 12:08 -

Att man i skolväsendet och i samhället i stort pratar om det [evolutionsteorin] som att det var helt bevisat.

Vänligen Jonas. Ange under vilka omständigheter som du skulle anse att en naturvetenskaplig teori vore “helt bevisat”.

Jonas - 12 Augusti 2007 12:08 -

förklara hur evolutionen löser exemplet med ögat?

Du kan inte bevisa att Gud skapade ögat genom att peka på påstådda svårigheter för evolutionsteorin att förklara ögat utveckling. Det är nämligen fullt - principiellt - möjligt att ögat inte evolverats fram men att det finns en för oss ännu okänd naturlag som kan förklara ögats uppkomst. Det är fullt möjligt att både kreationisten och darwinisten har fel.

Vill du hävda att kreationism är vetenskaplig så måste du visa på vad det finns för enskilda vetenskapliga belägg för att ögat har en designer. Och redan nu: NEJ att peka på att ögats uppkomst inte går att förklara med en annan teori bekräftar inte din teori. Vill du hävda en vetenskaplig förklaring till ögats uppkomst så måste du sluta prata om varför andra teorier är felaktiga och istället visa på varför din teori är korrekt. Det är inte OK vetenskaplig att försöka bevisa sin teori baklänges.

Till både Spito och Sigurd Helge:

Det är lätt att slänga ur sig att evolutionsteorin är mycket troligare än kreationism/ID men vad har ni för belägg? Ge exempel på vad som gör det så mycket mer troligt.

Ang. ögat som Spito i alla fall “vågade” kommentera: Mitt främsta syfte är att visa på att evolutionsteorin har så stora uppnbara brister att den inte borde presenteras som sanning på det sätt som den görs. Man borde visa på alternativa sätt att se på saken, t.ex. kreationism/ID.

Samtliga i den här tråden (och trådar jag försökt debattera i innan) Fastnar i stort sett ALLTID i följande: “Bara för att evolutionsteorin har brister betyder det inte att den inte stämmer. Nej, men vad sägr ATT den stämmer??? Varför är det nästan endast den som används som veenskaplig sanning? Ni säger att den är så mycket mer trolig. På vilka grunder???

Jonas - 12 Augusti 2007 12:37 -

Det är lätt att slänga ur sig att evolutionsteorin är mycket troligare än kreationism/ID men vad har ni för belägg? Ge exempel på vad som gör det så mycket mer troligt.

Väldigt enkelt. Det finns empiriska observationer som stödjer evolutionsteorin, vi kan observera mutationer, vi kan observera selektion, vi kan observera och jmfr fossiler t.ex. Dessa observationer kan man naturligtvis tycka är otillräckliga, men så länge skapelsetrogna inte kan komma med bättre observationer för sin egen del så är det evolutionsteorin som gäller.

Jonas - 12 Augusti 2007 12:37 -

Ang. ögat som Spito i alla fall “vågade” kommentera: Mitt främsta syfte är att visa på att evolutionsteorin har så stora uppnbara brister att den inte borde presenteras som sanning på det sätt som den görs. Man borde visa på alternativa sätt att se på saken, t.ex. kreationism/ID.

Den dagen det finns en alternativ teori som har ett ordentlig självständigt empiriskt stöd så ska man redovisa den som en rimlig alternativteori. Så länge kreationism/ID inte kan leverar ett sådan stöd så finns det ingen anledning att se den som något annat än en pseudovetenskaplig teori.

Jonas - 12 Augusti 2007 12:37 -

Varför är det nästan endast den som används som veenskaplig sanning?

Därför det inte finns någon teori som på långa vägar ha lika mycket empiriskt stöd.

Och som sagt Jonas jag skulle vilja bli glad om du klarade av att besvara frågan som jag ställde tidgare.

Vänligen Jonas. Ange under vilka omständigheter som du skulle anse att en naturvetenskaplig teori vore “helt bevisat”.

Jonas - 12 Augusti 2007 12:37 -

Till både Spito och Sigurd Helge:

Det är lätt att slänag ur sig at tevolutionsteorin är mycket troligare än kreationism/ID men vad har ni för belägg? Ge exempel på vad som gör det så mycket mer troligt.

Och vaför vågar ingen av er kommentera det exemplet jag gav med ögat? Det strider mot all logik, och ändå säger ni att evolutiosteorin är så mycket mer trolig.

Jonas, vi har inte “slängt” ut oss någonting. Jag skulle föreslå att du börjar söka bland den mängd information som finns “där ute”. Det finns en uppsjö av evolutionsteorikällor som har empiriskt stöd (undvik såna som inte har det, exempelvis kreationistkällor).

I normalfall brukar jag försöka undvika länkar och skriva så mycket som möjligt. Om jag skulle skriva ett bra svar som bemöter ditt behov av exempel skulle det bli ett för alldeles för långt inlägg.

För vetnskapliga belägg som stödjer evolutionsteorin se exempelvis denna länk: http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46 Länken verkar inte fungera för tillfället; sök på “Understanding Evolution”

Ögonexemplet brukar alltid tas upp förr eller senare men är kontroversiellt ur ett kreationistperspektiv, ett intressant resonemang om hur färgseendet utvecklades kan du se i denna artikel: http://talkorigins.org/faqs/vision.html

Redigerat 070812 kl 16:41 Ändring i tredje stycket

Jonas - 12 Augusti 2007 12:08 -

Angående om det som står www.kreationism.info är logiskt eller inte; Om nu TI-83 inte tycker det; kan du förklara hur evolutionen löser exemplet med ögat? Jag tycker att det är fullstädigt logiskt att det inte fungerar, tycker inte du det?

Jag gör inte anspråk på att kunna 100% om evolutionsteorin men jag tycker ändå att det är en vida överlägsen förklaringsmodell.

Jag antar att du är medveten om den teori som verkar vara vanligast om ögats utveckling och att du därför syftar på att mutationerna ter sig alldeles för små. Isåfall skulle jag vilja veta hur en stor del av kristendomen kan acceptera mikroevolution. Hur kommer det sig att “standardfågelns” näbb har blivit en pelikannäbb på en pelikan? Som du säger är det mycket osannolikt att standardfågeln hux flux skulle bli en pelikan, men mikroevolutionen säger ju att evolutionen sker i mycket små inkrement. Hur kommer det sig då att en pelikannäbb kunnat bildas om den bara växt, säg, 0,001% “åt gången”? Att en pelikannäbb som är 0,001% längre än den föregående skall ha större värde för fågeln tycker jag verkar lika sannolik som de små inkrementen i ögats utveckling.

Till Spito och Sigurd Helge:

Det finns empirisk information som talar för kreationsimen. Ett exempel är kol14-halten i Dess halveringstid (som ju inte är särskilt lång i ett stort perspektiv), nä‘mligen 5730 år. Detta skulle göra att det skulle bli balans av förekommanmdet av detta efter storleksordningen 10.000-20.000 år (kommer inte ihåg den exakta siffran). Det är fortfarande inte balans i kol-14:s förekommande i atmostfären. Tyder detta på at jorden inte är äldre än 20.000 år? Detta är också vetenskap som vi inte bör blunda för. Kreationism är också vetenskaplig.

Till Spito: Du nämner mutationer och selektivt urval som bevis för evoltuionsteorin. Har du läst länken jag bifogade? Jag kan ge dig ett exempel ang. detta:

Evolutionsteorin bygger på att arterna, genom mutationer, utvecklas och bilar nya raser och arter. Det finns dock en stor brist med detta. Det finns hittills inte ett enda bevis på en mutation som tillfört nytt unikt genetiskt material. Mutationer kan förändra, duplicera, och framför allt förstöra genetisk information, men inte bilda helt ny information. På vilket sätt kan nya arter utvecklas genom detta? Det finns ett antal exempel som används som argument för att mutationer har möjlighet att utveckla en art. Låt oss se på två av de vanligaste:

Bakteriers resistens
Ett annat exempel är bakteriers resistens. Från början tog penicillinet i princip alla bakterier, men nu har det kommit resistenta varianter, som ses som ett exempel på hur mutationer gjort dem mer motståndskraftiga. Detta är dock inte riktigt sant. Visst kan det kanske finnas exempel på mutationer där det, liksom i fallet med björmätarfjärilen, inneburit en förbättring för bakterien när det genetiska materialet förstörts, men bakterier utvecklas också på ett annat sätt, nämligen genom lateral genöverföring. Detta innebär att så små organismer som bakterier kan föra över visst genetiskt material mellan sig, så att en sorts bakterie kan utvecklas till en ny sort med gener från andra bakterier. Detta har dock bara observeras på bakterienivå, och den viktigaste poängen är att bakteriekollektivet som helhet inte fått något nytt genetiskt material. Hur skulle stora däggdjur, etc. kunna utvecklas genom att bakterier byter gener med varandra? Och viktigast av allt; Hur har denna process startat när inget liv alls fanns från början?

Sedan ber du mig svara på under vilka omständigheter jag anser att en vetenskaplig teori är helt bevisad. Det är givetvis när det finns just BEVIS för att det fungerar. T.ex ett så banalt exempel som att jorden är rund. Det trodde an ite förr, men nu vet vi det, för att vi har otvetydliga bevis MEN detta är inte min poäng (så försök att sluta att komma in på det) Min poäng är att man inte ska kalla en vetenskaplig teori för sanning om man inte vet om den är det.

Till TI-83

Skissen som du bifogade är just det jag talar om. Vaför överlevde arten bättre efter första steget? Eller andra steget? Eller tredje? När hela ögat behövs för att ge individen fördel.

Ang. fåglarnas näbbar så är ju det hela skillnaden. Fåglarna får längre näbb. De får inte näbb för första gången. Det är det som är omöjligt. Finns det anlag så kan de utvecklas.

Jonas - 12 Augusti 2007 01:15 -

Till Spito: Du nämner mutationer och selektivt urval som bevis för evoltuionsteorin. Har du läst länken jag bifogade?

Jo jag tittade på din länk och jag har läst betydligt fler och längre kreationistiska texter än dem. Men du missar fortfarande poängen, evolutionen är långt ifrån färdigutforskad och det finns massor av frågetecken kvar. Men när vi ännu inte vet så kan vi bara säga att vi ännu inte vet, inte ta det som en intäkt för att en alternativ teori är bättre. Du kan upptäcka tio gånger så många svagheter i evolutionsteorin, men så länge du inte har en alternativ teori som har bättre självständig stöd i empirin så är fortfarande evolutionsteorin att föredra. Evolutionsteorin skulle kunna gå under fullständigt på måndag, men det hjälper inte kreationismen så länge kreationisterna inte har positiv empirisk bevisning för sin sak.

Den vetenskapliga principen är enkel; alla förklarande påståenden om verkligheten (teorier) måste enskilt bevisas i förhållande till empirin. Inga teorier kan anses stärkta av att en konkurrerande teori har svagheter.

Jonas - 12 Augusti 2007 01:15 -

Min poäng är att man inte ska kalla en vetenskaplig teori för sanning om man inte vet om den är det.

Vänligen Jonas. Ange några större naturvetenskapliga teorier som du anser är att betrakta som sanningar och ange gärna vad det är de teorierna har som evolutionsteorin inte har.

mvh
/spito

Spito - 12 Augusti 2007 01:38 -

Jonas - 12 Augusti 2007 01:15 -

Till Spito: Du nämner mutationer och selektivt urval som bevis för evoltuionsteorin. Har du läst länken jag bifogade?

Jo jag tittade på din länk och jag har läst betydligt fler och längre kreationistiska texter än dem. Men du missar fortfarande poängen, evolutionen är långt ifrån färdigutforskad och det finns massor av frågetecken kvar. Men när vi ännu inte vet så kan vi bara säga att vi ännu inte vet, inte ta det som en intäkt för att en alternativ teori är bättre. Du kan upptäcka tio gånger så många svagheter i evolutionsteorin, men så länge du inte har en alternativ teori som har bättre självständig stöd i empirin så är fortfarande evolutionsteorin att föredra. Evolutionsteorin skulle kunna gå under fullständigt på måndag, men det hjälper inte kreationismen så länge kreationisterna inte har positiv empirisk bevisning för sin sak.

Den vetenskapliga principen är enkel; alla förklarande påståenden om verkligheten (teorier) måste enskilt bevisas i förhållande till empirin. Inga teorier kan anses stärkta av att en konkurrerande teori har svagheter.

Du kringgår min poäng gång på gång. Mitt främsta syfte är inet att säga att kreationismen är det enda rätt. Mitt syfte är att ifrågasätta varför evolutionsteorin betraktas som sanning och inte behandlas som en teori.

Jonas - 12 Augusti 2007 01:15 -

Min poäng är att man inte ska kalla en vetenskaplig teori för sanning om man inte vet om den är det.

Vänligen Jonas. Ange några större naturvetenskapliga teorier som du anser är att betrakta som sanningar och ange gärna vad det är de teorierna har som evolutionsteorin inte har.

Det ä rju det som är min poäng! Jag kommer inte på någon teori som behandlas som sanning på det sättet som evolutionsteorin gör, annat än de som är själklart tydligt bevisade, t.ex. att jorden är rund.

SLUTKOMMENTAR
[Jag slutar hämed att göra inlägg i denna tråd. Jag trodde i min enfald att jag, med grund i den sida jag hänvisade till (www.kreationism.info), kunde koncentrera debatten i endast ett par frågor kring detta ämne, men det var tydligen omöjligt. Jag har inte tid och ork att följa upp den ena debattören efter den andra som svävar ut allt längre och längre från min kärnfråga, och att många av er i stället gå i försvartställning för något jag inte ens ifrågasatt. Är det något mer ni vill fråga mig så maila mig.

Jonas - 12 Augusti 2007 01:52 -

Mitt främsta syfte är inet att säga att kreationismen är det enda rätt. Mitt syfte är att ifrågasätta varför evolutionsteorin betraktas som sanning och inte behandlas som en teori.

Då borde du fråga någon av dem som kallar det för en sanning. På det här forumet tror jag dock att alla ser evolutionsteorin som just en teori och inget annat.