När det gäller Darwin så behöver man inte vara ett geni för att förstå att han var racist. Läs bara hans bok. Han gjorde det ganska tydligt med sin sin originella boktitel (vilken har blivit ändrad på grund av pinsamheten den skulle orsaka i dagens samhälle):
On the origin of species by natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life.Åsiktsställningen i frågan om rasfrågan som härjade i samhället under den tiden går inte att ta miste på.
Visst. Charles Darwin var “ett barn av sin tid”. Storbritannien var ju den dominerande nationen på den tiden och det var väl ganska utbrett att man såg ner på de som man betraktade som kulturellt och intellektuellt lägre stående (i huvudsak färgade). Detta gäller en utbredd del av befolkningen, kreationister och kristna inräknat. Charles Darwin var inte värre än andra. Tvärtom finns det anledning att tro att han hade en mer human människosyn än många andra. Han var bland annat motståndare till slaveri.
Ja, det gjorde han. Jag tror visserligen det var en ploj för att behålla favören hos folket, men läser man hans andra bok “The descent of man” så var han inte blyg med att påpeka att han hade problem med svarta.
Vad avser titeln och formuleringen “favoured races” så syftar den inte på den “traditionella” rasuppfattning som sedermera förborgades i exempelvis vår egen pseudovetenskapliga avart rasbiologi eller i nazismen för den delen. “Favoured races” syftar på de variationer inom arter som genom naturligt urval (ej subjektivt mänskligt urval) lyckas överleva för att kunna reproducera sin egen variation. Det finns inget underliggande (eller överliggande) rasistiskt budskap.
Definitionen på ordet ras, enligt webster’s dictionary:
1. any of the different varieties of human beings distinguished by physical traits, blood types, etc. 3. any distinct group of people.
Han måste vetat definitionen på ordet ras för att ha med det i sin titel. Och han visste säkerligen att den kunde uppfattas som rasistisk. Varför tror du i hela världen att han skulle ha en sådan titel om han inte var racist och den kunde uppfattas som racistisk?
Han var racist. Utan tvekan. Vill du hävda annat får du gå utanför vetenskapens ram. Han såg, och hela mänskligheten såg, att svarta var slavar. Det faktum att han valde en sådan titel för sin bok under sådana turbulenta tider visar på att: antingen var detta geni en riktig slarver-pelle när han valde titel för sin bok (vilket är väldigt viktigt för försäljning), eller, han försökte säga något med sin titel. Visserligen så kanske han trodde att boken skulle sälja bättre om den hade en rasistisk underton i titeln, men jag tvivlar på det.
Att ha synpunkter på Darwin som person är för övrigt irrelevant i sakfrågan om själva “evolutionsteorin”. Evolutionsteorin bygger på vetenskapligt framlagda bevis och inte på människors subjektiva uppfattningar.
Jag tar det som att du inte har så starka åsikter om slaveri eller någon form av ras-diskriminering, eftersom att de inte tillhör “vetenskapen”. Det har dock jag, och jag tycker det är tragiskt att Darwin (ett sant geni för sin tid) var rasist. Visserligen tror du att moral inte har något att göra med vetenskap heller, så visst, var en känslokall person om du vill vara det och försvara det i vetenskapens namn.
Skall vi börja dra fram kristna historiska personer (som tror på kreationism) som har kontroversiella åsikter eller har digra brottsregister så kan vi göra listan lång.
Hans åsikt var inte kontroversiell för sin tid. Idag är den högst kontroversiell, varav namnändringen. Men du försöker ta in saker som inte har med ämnet att göra genom taktiken; “Nu ska du få smaka på din egen medicin.” Jag tycker det är onödigt och konfrontationellt. Vi snackade om Darwin nu, så försök inte byta ämne totalt. Fast jag har redan sagt allt om honom som jag vill säga. Men han hörde onekligen till ämnet vi pratade om. Vill du dra in Abraham i detta också?
Ditt uttalande om Gud som sträng är sant. Han dödade inte personligen många genom naturligt urval, eftersom att det krävs människor för en sådan handling, men det finns mycket krig i Bibeln, och visst gav han över seger till sina utvalda folk, vilket krävde att de skulle döda.
Er “gud” väljer ut och favoriserar folk, är inte det rasism? Dessutom är det inte bara krig som tar livet av en hel massa människor i bibeln. Skall man drista sig att tro på bibeln så är väl syndafloden ett av er “guds” större massmord på oskyldiga människor (och då räknar jag bort de “syndiga” och “onda” vuxna människorna).
För det första så använder Bibeln aldrig ordet ras, så det får inte dras in i Guds syn på människor. Därför kunde inte dessa krig varit rasistiska. Det handlade om goda folk som stred mot onda folk. Tror du inte att alla de som dödades var onda så har du ju ioförsig rätt. Men ledarna för de onda avgjorde om de skulle dra ut i krig eller inte, oavsett om barnen och kvinnorna var säkra. Så jag tycker det är lite för enkelt att lägga all skuld på Gud. Det fanns ledare som egentligen inte brydde sig om något annat än makt. Då är det väl inte så konstigt om det fanns oskyldiga som strök med.
Syndafloden är ett för stort etiskt ämne som inte passar denna tråd. Det får du ta i en annan om du vill.
