Första tredjedelen av boken “Mere Christianity” kan jag tillägga, tar ingen ståndpunkt vare sig för kristna eller evolutionister, och just därför är det en relevant bok för alla oavsett perspektiv. Dessutom är Lewis den kristna trons största försvarare genom tiderna och kallades “en av de intellektuella jättarna” under det tjugonde århundradet, så jag vill uppmana, försök att ha lite respekt när du kritiserar honom innan du säger att han inte förstod vissa saker.
Men var har vi då fått denna övergripande norm om vad som är rätt och fel ifrån?
Det faktum att det finns gemensamma eller likartade moralregler i alla samhällen visar bara hur pass viktiga sådana mönster är för att samhällena inte ska gå under utan kunna fortleva. Om det kan tänka ha funnits mänskliga samhällen som inte hade den typen av regler så gick de med alla sannolikhet under, moralen är samhällsbevarande.
Darwin förespråkade att saker som att hjälpa de, hemlösa, fattiga, utstötta, handikappade och sjuka var i direkt konflikt med hans teori om naturligt urval. Om man överger att hjälpa dessa ömkliga människor är det således inte fel.
Evolutionsprocessen är inget moraliskt ideal. Det är något som kan konstateras i naturen. Jag förespråkar inte evolution, jag konstaterar evolution. Moralen finns. Men Darwins teori om evolution är lika lite med moralen att göra som Newtons teori om gravitationen har med moralen att göra.
vad säger att naturen visar på mönster. Baserat på känslor så kan de flesta pappor lämna sina barn om de vill. Det skulle vara naturligt urval och inte fel. Finns det fler exempel på vad som skulle bli hemskt demoraliserande om man uteslöt rätt och fel? Ja
Du förstod inte vad som hade att göra med rätt och fel.
måste gå
Baserat på känslor så kan de flesta pappor lämna sina barn om de vill. Det skulle vara naturligt urval och inte fel.
Moralen och det naturliga urvalet är två helt olika saker. Det som är “rätt” för det naturliga urvalet blir inte automatiskt rätt i något moraliskt avseende. Moralen behöver det naturliga urvalet lika mycket som en fisk behöver en cykel, dvs inte alls.
Jag hämtar inte moralen från tänkta övernaturliga gudar eller från rent deskriptivt beskrivna naturlagar. Moralen är en mänsklig uppfinning, den här vår mänskliga värld till. I det avseendet är den bortom evolutionen.
Om vi inte har något att kämpa för (i mitt fall Gud) vad har vi då?
Tja, vad sägs om ett liv att leva och att göra det så värdefullt och bra som möjligt?
Ja, men enligt dig så är ju vissa saker rätt och fel, men inte andra. Men alla vet ju att det finns en övergripande moral. Du säger att du skulle kunna lämna ett svältande barn att dö när du viftar en MacDonalds hamburgare framför barnet, men du skulle inte må sämre för det, för att det är BARA NATURLIGT URVAL. Det funkar inte när du applicerar det på dig själv. Jag skulle vilja leka evolutionsleken med dig men du verkar inte så intresserad att pröva dina egna påståenden i praktisk tillämpning. Snark. jag upprepar mig själv. jag har sagt precis samma sak förut. Folk skulle kunna göra hur de vill om evolutionen bevisades som sann, men som jag sa tidigare, resultaten skulle bli katastrofala.
Evolutionen skulle utan en övergripande moral, skapa ett tragiskt samhälle. Gott eller ont? Du väljer, men enligt evolutionen kan det inte vara antingen eller.
Eftersom att reglerna rätt och fel då går att böja. Men en sak är väl inte mindre fel om någon säger det. Eller mindre rätt om någon talar för en övergripande moral.
Jag coh mina kompisar, Spito, skulle ju kunna slå ner dig hur mycket vi än ville, men du skulle inte ha rätten att säga emot, eftersom övergripande moral inte finns enligt dig, och naturligt urval är därför utanför ramarna av övergripande moral.
Du säger att du skulle kunna lämna ett svältande barn att dö när du viftar en MacDonalds hamburgare framför barnet, men du skulle inte må sämre för det, för att det är BARA NATURLIGT URVAL.
Nu får du skärpa dig. När skulle jag ha sagt det?
Att evolutionen på något sätt skulle underminera moralen är en fix idé som du verkar ha svårt att släppa. Men evolution har inget med moralen att göra. Evolutionen är vare sig bra eller dålig för moralen. Evolutionen är en process i naturen. Moralen är något som vi formulerar i det mänskliga samhället.
Absolutisten. Några tips i all välmening om du vill föra diskussioner snarare än monologer. Försök sätta dig in i och lyssna till vad dina motståndare säger. Försök undvika att dubbelposta, dvs skriva flera inlägg efter varandra, och framförallt inte fyra stycken under mindre än en tio minuter. Det är bättre att du sätter dig ner och tänker igenom vad det är du vill ha sagt, samlar allt i ett inlägg och sedan låter dina meningsmotståndare (och meningsfränder) kommentera. Min personliga åsikt är dessutom att man vinner på att vara en aning mindre offensiv - jag tycker samtal blir trevligare om man inte förväntar sig attacker jämt och ständigt.
Jag hoppas du uppfattar detta inte som påhopp utan som konstruktiv kritik.
Förutsett av evolutionen var sann. JAG HAR JU UTGÅTT MED DEN EXPERIMENTELLA UTGÅNGSPUNKTEN HELA TIDEN. MEN NI VERKAR INTE FÖRSTÅ DET. JAG SÄGER INTE ATT DU SPITO, SKULLE GÖRA NÅGOT SÅ HEMSKT. POÄNGEN VAR ATT FÖRUTSETT DET INTE FINNS NÅGON ÖVERGRIPANDE MORAL, SÅ SKULLE LIKAVÄL JAG KUNNA GÖRA DET, MEN DU SKULLE INTE KUNNA SÄGA TILL MIG ATT DET VAR FEL, EFTERSOM DU DÅ UTGÅR FRÅN EN MALL OM VAD DU BLIVIT INDOKTRINERAD ÄR RÄTT; NÄMLIGEN DEN ÖVERGRIPANDE MORALEN. DÄRMED KAN INDIVIDEN GÖRA VAD DEN VILL, MEN INTE FÅ FINGRET PEKAT PÅ SIG.
JAG BER OM URSÄKT OM JAG SÅRADE DIG SPITO.
MEN HUR BLIR VÄRLDEN UTAN ÖVERGRIPANDE MORAL? SOM JAG SA; HEMSK OCH OND!
Tyvärr så motsäger du dig själv genom att medge att det inte finns någon övergripande moral. Som jag sa, i praktisk tillämpning skulle du nog vilja ta starkt avstånd från det snarare än att omfamna det.
För mig finns det övergripande moral. Jag skulle inte kunna se någon vifta den hamburgaren framför individen utan att säga det är fel. Om du kan det, för all del, gör det. Varför skulle jag försöka bevisa att du är fel.
EDIT: Undvik att skriva med stora bokstäver. Det betraktas som att skrika och ses som ofint enligt netiketten på Internet.
/Sebastian, Moderator
POÄNGEN VAR ATT FÖRUTSETT DET INTE FINNS NÅGON ÖVERGRIPANDE MORAL
Om du inte har märkt det så har jag hela tiden argumenterat för en övergripande moral. Övergripande i bemärkelsen att den inte är något individuellt påhitt utan bygger på en mänskliga överenskommelse i ett samhälle. Men inte övergripande i bemärkelse att den skulle vara härstamma från några naturlagar eller från en föreställd gudom.
Det är uppenbart att du tänker; att om det finns en övergripande moral så måste den vara av Gud. Jag menar att det kan gå att hävda att det finns en övergripande moral som inte har med gud att göra.
Men var har vi då fått denna övergripande norm om vad som är rätt och fel ifrån?
Det faktum att det finns gemensamma eller likartade moralregler i alla samhällen visar bara hur pass viktiga sådana mönster är för att samhällena inte ska gå under utan kunna fortleva. Om det kan tänka ha funnits mänskliga samhällen som inte hade den typen av regler så gick de med alla sannolikhet under, moralen är samhällsbevarande.
Darwin förespråkade att saker som att hjälpa de, hemlösa, fattiga, utstötta, handikappade och sjuka var i direkt konflikt med hans teori om naturligt urval. Om man överger att hjälpa dessa ömkliga människor är det således inte fel.
Evolutionsprocessen är inget moraliskt ideal. Det är något som kan konstateras i naturen. Jag förespråkar inte evolution, jag konstaterar evolution. Moralen finns. Men Darwins teori om evolution är lika lite med moralen att göra som Newtons teori om gravitationen har med moralen att göra.
Så du kallar inte övergripande moral ett moraliskt ideal i det här experimentella samhället som ju inte har några tydliga gränser mellan rätt och fel?
Jag tror att jag fastslog min poäng där. Övergripande moral kan inte uppfattas i detta experimentella samhället där ett moraliskt ideal inte finns. Du jagar således efter ett ideal som inte kan tillämpas.
Nu ska jag sova för sjutton.
Så du kallar inte övergripande moral ett moraliskt ideal trots att du gärna vill att det ska vara så?
Den är övergripande genom att den är överindividuell, dvs den går ovanför våra individuella tankar och tyckande. Men den är inte gudomlig. Vi människor har intressen och behov som vi vill ha skyddade och tillfredställda. Vi är ett gruppdjur som lever i flock. För att flocken ska kunna fungera och ge individerna det de behöver så behövs det moraliska överenskommelser. Genom dessa får vi en övergripande moral, genom dessa får vi mått som vi kan använda oss av när vi ska säga att något är rätt eller att något är fel. Det behöver vi ingen Gud för.
Absolutisten - 16 Juli 2007 09:42 -
Du jagar således efter ett ideal som inte kan tillämpas.
Den tillämpas precis hela tiden. För det är så moralen är uppbyggd. Sen har människan en tendes att vilja ge moralöverenskommelserna en extra tyngd genom att hävda att de har gudomligt ursprung. Men det förändrar inte moralens grundläggande karraktär.
