Jag måste få minst ett svar på en fråga som brinner bitande i mitt bröst! Jag måste fråga alla ateister, såväl evolutionister som ateister. Vad är eran poäng? Vill ni övertyga människor att de är värdelösa och oanvändbara skrothögar som går omkring? Jag utmanar er om ni säger att ni har ett svar, eftersom att svar finns bara är påhitt enligt er. Men om ett svar då är påhitt, och det inte finns någon ondska säger ni alltså att påstådda påhitt som rädsla, hat, ångest, ensamhet inte är negativa. För det låter ju väldigt mycket som ondska i mina öron. Är inte det poängen med evolution och ateism? Vill ni verkligen lära ut detta till era barn? Varför ens försöka övertyga folk? Varför bry sig om att fylla folk med hopplöshet? Svar tack.
Jag måste få minst ett svar på en fråga som brinner bitande i mitt bröst! Jag måste fråga alla ateister, såväl evolutionister som ateister. Vad är eran poäng? Vill ni övertyga människor att de är värdelösa och oanvändbara skrothögar som går omkring? Jag utmanar er om ni säger att ni har ett svar, eftersom att svar finns bara är påhitt enligt er. Men om ett svar då är påhitt, och det inte finns någon ondska säger ni alltså att påstådda påhitt som rädsla, hat, ångest, ensamhet inte är negativa. För det låter ju väldigt mycket som ondska i mina öron. Är inte det poängen med evolution och ateism? Vill ni verkligen lära ut detta till era barn? Varför ens försöka övertyga folk? Varför bry sig om att fylla folk med hopplöshet? Svar tack.
Medicinsk forskning, läkemedelsutveckling, epidemibekämpning, med mera. När det gäller hopp, hänvisar vi våra barn till religionen.
Så om man skulle hitta oförnekliga bevis för att evolutionen är sann skulle du vara villig att förneka all din mänsklighet bara för faktans skull? Applicera detta på dig själv så ska du se att du nog inte står för det så lätt. Jag har en illustration för att visa hur naturligt urval skulle ske om människan inte hade något val, och den kan appliceras på alla. Fast den behövs inte. Sen har du också medgett att du vill utveckla positivitet gentemot mänskligheten när du hävdar att du vill kämpa mot epidemi, för läkemedelsutveckling (som vi kristna tycker är bra) och anledningen till varför vi ens ska forska. Men hur kan du då göra de sakerna om du inte vill tampas med naturen, och låta naturligt urval ha sin gång? Om du inte tror på rätt eller fel har du inte, enligt Darwin, rätten att hjälpa. Han tyckte att saker som att hjälpa de hemlösa, fattiga, handikappade och sjuka var ett hinder för evolutionen. Du måste låta naturen löpa sitt lopp utan att främja varken positiv eller negativ effekt. Frågan om man tror att det skulle påverka människan på ett positivt sätt är då uteslutande, men allt verkar peka på att följderna skulle bli katastrofala.
P.S. Det framstår ganska tydligt att du inte har barn, därför vet jag inte om jag ens behöver respektera din åsikt i den frågan.
Så om man skulle hitta oförnekliga bevis för att evolutionen är sann skulle du vara villig att förneka all din mänsklighet bara för faktans skull? Applicera detta på dig själv så ska du se att du nog inte står för det så lätt. Jag har en illustration för att visa hur naturligt urval skulle ske om människan inte hade något val, och den kan appliceras på alla. Men jag vill inte ta upp den om duSen har du också medgett att du vill utveckla positivitet gentemot mänskligheten när du hävdar att du vill kämpa mot epidemi, för läkemedelsutveckling (som vi kristna tycker är bra) och anledningen till varför vi ens ska forska. Men hur kan du då göra de sakerna om du inte vill tampas med naturen, och låta naturligt urval ha sin gång? Om du inte tror på rätt eller fel har du inte, enligt Darwin, rätten att hjälpa. Han tyckte att saker som att hjälpa de hemlösa, fattiga, handikappade och sjuka var ett hinder för evolutionen. Du måste låta naturen löpa sitt lopp utan att främja varken positiv eller negativ effekt. Frågan om man tror att det skulle påverka människan på ett positivt sätt är då uteslutande, men allt verkar peka på att följderna skulle bli katastrofala.
Vad ska jag säga? Vi söker inte bevis för evolutionen. Vi försöker förstå den ännu bättre. Med risk för att chocka dig, vi söker inte bevis för gravitationen heller.
Absolutisten - 15 Juli 2007 10:51 -
P.S. Det framstår ganska tydligt att du inte har barn, därför vet jag inte om jag ens behöver respektera din åsikt i den frågan.
Det var kanske inte en åsikt, bara en litet påpekande. Men för allt i världen, jag vill inte vinna över dig till min sida.
Först av allt vill jag be om ursäkt. Jag var orespektabel när jag sa att jag inte behöver respektera din åsikt när det inte är sant. Jag vill bara att du ska tänka på konsekvenserna av att evolutionen skulle vara sann. Du måste tänka på det om du verkligen vill övertyga folk. Men jag uppskattar att du inte försöker vinna över mig på din sida. Tyvärr så har inte alla på detta forum den attityden. Jag är t.ex. villig att sätta mig in i en evolutionists skor, och basera allt på enbart naturens urval, men det verkar som att många ateister hellre skulle kapa av sin fot än att försöka sätta sig in i en kristens situation, för då går plötsligt alla deras regler ut genom fönstret. Men jag tror Gud gråter över att vi försöker hävda meningslöshet till barn. Är det verkligen vad vi vill?
Hej Absolutisten,
Jag undrar när du pratar om evolutionism såsom det definieras i ex. Mats Selanders inlägg, dvs
1) Mikroevolution
2) Makroevolution
3) naturalistisk övergång
Det finns ju också många kristna som tror på evolutionen (som innefattar 1) och 2) men utesluter 3)) som förmedlar ett kristet hopp, t.ex. Francis Collins och alltså inte tror på en hopplös värld.
Jag menade inte tanken om evolution kunde vara sant. Jag menade att om vi skulle låtsas, i vår fantasi alltså (så att det inte blir några missförstånd) att evolutionen visade sig vara sann och det skulle omdefinera historien, vad har vi då för hopp? Inget verkar det som att följderna skulle bli. Allt människan strävar för skulle vara meningslöst. Om vi inte har något att kämpa för (i mitt fall Gud) vad har vi då?
Förlåt. Jag trodde du var evolutionist för att det verkar som att du förespråkar evolutionism väldigt starkt enligt dina argument. Jag förstår om du tror på gott och ont förutsett att du inte kallar dig ateist eller evolutionist. Men om jag nu skulle så att säga “leka” att jag är evolutionist i en värld där teorin har blivit bevisad, fråga mig vad som helst. Det kan bli intressant.
Förlåt. Jag trodde du var evolutionist för att det verkar som att du förespråkar evolutionism väldigt starkt enligt dina argument. Jag förstår om du tror på gott och ont förutsett att du inte kallar dig ateist eller evolutionist. Men om jag nu skulle så att säga “leka” att jag är evolutionist i en värld där teorin har blivit bevisad, fråga mig vad som helst. Det kan bli intressant.
Evolutionen är en bra teori. Evolutionen är dock i sig själv inte bärare av någon moral, mer än att den kan vara med och förklara altruistiskt beteende. Frågan om ont och gott är (om du frågar mig) en inom-mänsklig fråga. Den har med oss människor att göra och inte med tänkta övernaturliga principer. Det onda är det som gör skada och det goda det som helar, stärker och lyfter upp. Det behöver vi ingen gud för att förstå.
Här måste jag referera till någon bättre än mig. I C.S. Lewis “Mere Christianity” så lyfter han fram problemet med moral och vad vi tror oss veta om mänskligheten. Om du ska forma någon respektabel åsikt om moral bland intellektuella i dagens samhälle tycker jag du ska läsa den. Många hävdar t.ex. att moral bara är något som vi tror finns, men att ingen övergripande moral har funnits genom mänskligheten, när det faktiskt är falskt. Men var har vi då fått denna övergripande norm om vad som är rätt och fel ifrån?
C.S. Lewis har exempel på det här som jag tycker inte har sin like.
På frågan om gott och ont kan existera utan Gud har jag bara detta att säga.
Darwin förespråkade att saker som att hjälpa de, hemlösa, fattiga, utstötta, handikappade och sjuka var i direkt konflikt med hans teori om naturligt urval. Om man överger att hjälpa dessa ömkliga människor är det således inte fel. Om gott och ont inte finns, så finns det inte rätt eller fel. Men nu upprepar jag redan vad jag har skrivit i början av min tråd. Läs igenom vad jag skrev noga och argumenten som har förts fram till nu. Yosomo är, tror jag, en vetenskapsman. Så hans åsikt tycker jag var speciellt intressant. Men båda jag och Lewis håller med om att allt pekar på att man måste ha ett original att utgå ifrån.
