David Kärrsmyr - 04 November 2011 04:23 -

Jag har ingen expertis inom biokemi så det går att säga att mitt utlåtande om Behe är delvis baserat på andras omdöme. Men intrycket är att han har evidens för sin sak och att dessa är övertygande om Darwinismen bristande kreativitet i skapandet av komplexa strukturer.

Vilken är hans evidens? Kritik mot evolutionsläran blir naturligtvis aldrig evidens för Intelligent Design. Behes utsagor om att vissa biologiska system skulle vara oreducerbart komplexa har ju dessutom blivit grundligt falsifierade.

Du får det att låta som ID är nästan politiskt revolutionär i sina ideer, vilket det knappas finns fog för misstanke om.

Så du menar att målet med Wedgestrategin inte var att göra samhället mer teistiskt eftersom evolutionsläran och naturalismen hade förödande moraliska konsekvenser? Har du läst Wedgedokumentet? Man hade ju två övergripande mål med denna strategi:

To defeat scientific materialism and its destructive moral, cultural, and political legacies.

To replace materialistic explanations with the theistic understanding that nature and human beings are created by God.

Detta var väl alltså huvudsyftet med hela wedgestrategin?

Läs vad det står i det Hummanistika mannifestet innan du ensidigt klankar ner på att kristna försöker dra ut konsekvenser av teorier om världen!

Vad har ID med kristendomen att göra? Är det inte vetenskap vi talar om?

Edit: Om Wedge sa jag tidigare att jag inte vet om dess mål förmår att uppfyllas inom de tidsramar som ställs upp. De är ju mål och inga profetior!

Min uppfattning är att ID fullständigt avfärdats som pseudovetenskap av det vetenskapliga samfundet i stort. Två frågor om detta:

1) Delar du denna uppfattning?

2) Finns det något realistiskt skäl att förvänta sig någon förändring?

Joeb - 04 November 2011 06:10 -

David Kärrsmyr - 04 November 2011 04:23 -

Jag har ingen expertis inom biokemi så det går att säga att mitt utlåtande om Behe är delvis baserat på andras omdöme. Men intrycket är att han har evidens för sin sak och att dessa är övertygande om Darwinismen bristande kreativitet i skapandet av komplexa strukturer.

Vilken är hans evidens? Kritik mot evolutionsläran blir naturligtvis aldrig evidens för Intelligent Design. Behes utsagor om att vissa biologiska system skulle vara oreducerbart komplexa har ju dessutom blivit grundligt falsifierade.

Du borde läsa “The Edge of Evolution” istället för att kritisera honom utifrån vad du hört från andra, medan den inte är teknisk i sitt språk så har många poänger med hur darwinismen inte tål att testas för storskallig förändring. Istället så har den relativt lite kreativ kraft att vara innovativ, vilket är ett försök att falsifiera evolutionsteorin.
Argumentet för IC strukturer är å andra sidan inte negativt då det bygger på något kraftigare än design analogier. Det gör det positiva påståendet att det finns designade maskiner i cellen.   

Du får det att låta som ID är nästan politiskt revolutionär i sina ideer, vilket det knappas finns fog för misstanke om.

Så du menar att målet med Wedgestrategin inte var att göra samhället mer teistiskt eftersom evolutionsläran och naturalismen hade förödande moraliska konsekvenser? Har du läst Wedgedokumentet? Man hade ju två övergripande mål med denna strategi:

To defeat scientific materialism and its destructive moral, cultural, and political legacies.

To replace materialistic explanations with the theistic understanding that nature and human beings are created by God.

Detta var väl alltså huvudsyftet med hela wedgestrategin?

Detta blir de naturliga konsekvenserna av att en teori som inte utesluter övernaturligt upphov till designen i naturen. Gud kan återigen argumenteras för utifrån evidens som är accepterade som sanna inom biologin. Detta kommer leda till att även samhället i stort tar denna tro mer på allvar som den som beskriver verklighetens alla aspekter. 

Läs vad det står i det Hummanistika mannifestet innan du ensidigt klankar ner på att kristna försöker dra ut konsekvenser av teorier om världen!

Vad har ID med kristendomen att göra? Är det inte vetenskap vi talar om?

Edit: Om Wedge sa jag tidigare att jag inte vet om dess mål förmår att uppfyllas inom de tidsramar som ställs upp. De är ju mål och inga profetior!

Min uppfattning är att ID fullständigt avfärdats som pseudovetenskap av det vetenskapliga samfundet i stort. Två frågor om detta:

1) Delar du denna uppfattning?

2) Finns det något realistiskt skäl att förvänta sig någon förändring?

Nu är det merparten kristna evangelikaler som drar ut argument för Gud som konsekvens av ID teorin. Trots att teorin i sig inte gör sådana anspråk på att veta ursprunget till designen i naturen.
Kommer härmed avsluta diskussionen då jag inte ser att den når någonstans med orden: Kan inte avgöra hur stor förändringen blir p.g.a. ID teorin i samhället förrän det går att se det hela i backspegeln.

David Kärrsmyr - 04 November 2011 06:32 -

Du borde läsa “The Edge of Evolution” istället för att kritisera honom utifrån vad du hört från andra, medan den inte är teknisk i sitt språk så har många poänger med hur darwinismen inte tål att testas för storskallig förändring. Istället så har den relativt lite kreativ kraft att vara innovativ, vilket är ett försök att falsifiera evolutionsteorin.

Så det står alltså inga argument för ID att finna i denna bok?

Argumentet för IC strukturer är å andra sidan inte negativt då det bygger på något kraftigare än design analogier. Det gör det positiva påståendet att det finns designade maskiner i cellen.

Finns det något exempel på oreducerbar komplexitet som inte falsifierats? 

Detta blir de naturliga konsekvenserna av att en teori som inte utesluter övernaturligt upphov till designen i naturen.

På vilket sätt blir det “de naturliga konsekvenserna?” Det är väl inga konsekvenser utan de faktiska huvudmålen?

Eller?

Kommer härmed avsluta diskussionen då jag inte ser att den når någonstans med orden: Kan inte avgöra hur stor förändringen blir p.g.a. ID teorin i samhället förrän det går att se det hela i backspegeln.

Och när går det att se det hela i backspegeln? Livet fortsätter väl? Det går väl alldeles utmärkt att stanna upp och se efter var vi har ID idag—inte sant? Varför är du så motvillig till det? Håller du med om att ID idag tycks vara fullständigt avfärdat som pseudovetenskap?