”Som Berlinmuren föll kommer Darwinismen att falla – jag kan se det hända inom min livstid.” Det säger Scott Minnich, mikrobiolog vid Universitetet i Idaho och en av de ledande forskarna inom den vetenskapliga rörelse som hotar att ställa hela det darwinistiska tankesystemet på huvudet.
Finns det några realistiska skäl att tro så, eller är citat av det här slaget mest ett utslag för önsketänkande? Hotar verkligen Intelligent Design att ”ställa hela det darwinistiska tankesystemet på huvudet?” Mitt intryck är ju att ID närmast fullständigt avfärdats som pseduovetenskap.
I artiklen skriver också Selander att ”När det gäller kritiken av neodarwinismen är biologen Michael Behe’s bok ”Darwin’s black box” av avgörande betydelse.”
The department faculty, then, are unequivocal in their support of evolutionary theory, which has its roots in the seminal work of Charles Darwin and has been supported by findings accumulated over 140 years. The sole dissenter from this position, Prof. Michael Behe, is a well-known proponent of “intelligent design.” While we respect Prof. Behe’s right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally, and should not be regarded as scientific.
Ändå är han och hans bok av avgörande betydelse?
Så tror man verkligen på allvar att ID kommer att ”ställa hela det darwinitiska tankesystemet” på huvudet? Tror man fortfarande det och har man några som helst rationella skäl att tro så eller är det bara vaga förhoppningar?
”Som Berlinmuren föll kommer Darwinismen att falla – jag kan se det hända inom min livstid.” Det säger Scott Minnich, mikrobiolog vid Universitetet i Idaho och en av de ledande forskarna inom den vetenskapliga rörelse som hotar att ställa hela det darwinistiska tankesystemet på huvudet.
Finns det några realistiska skäl att tro så, eller är citat av det här slaget mest ett utslag för önsketänkande? Hotar verkligen Intelligent Design att ”ställa hela det darwinistiska tankesystemet på huvudet?” Mitt intryck är ju att ID närmast fullständigt avfärdats som pseduovetenskap.
I artiklen skriver också Selander att ”När det gäller kritiken av neodarwinismen är biologen Michael Behe’s bok ”Darwin’s black box” av avgörande betydelse.”
The department faculty, then, are unequivocal in their support of evolutionary theory, which has its roots in the seminal work of Charles Darwin and has been supported by findings accumulated over 140 years. The sole dissenter from this position, Prof. Michael Behe, is a well-known proponent of “intelligent design.” While we respect Prof. Behe’s right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally, and should not be regarded as scientific.
Ändå är han och hans bok av avgörande betydelse?
Så tror man verkligen på allvar att ID kommer att ”ställa hela det darwinitiska tankesystemet” på huvudet? Tror man fortfarande det och har man några som helst rationella skäl att tro så eller är det bara vaga förhoppningar?
Har dom hittat några tecken på design eller är det bara evolutionsteorin som ska falsifieras?
”Som Berlinmuren föll kommer Darwinismen att falla – jag kan se det hända inom min livstid.” Det säger Scott Minnich, mikrobiolog vid Universitetet i Idaho och en av de ledande forskarna inom den vetenskapliga rörelse som hotar att ställa hela det darwinistiska tankesystemet på huvudet.
Finns det några realistiska skäl att tro så, eller är citat av det här slaget mest ett utslag för önsketänkande? Hotar verkligen Intelligent Design att ”ställa hela det darwinistiska tankesystemet på huvudet?” Mitt intryck är ju att ID närmast fullständigt avfärdats som pseduovetenskap.
I artiklen skriver också Selander att ”När det gäller kritiken av neodarwinismen är biologen Michael Behe’s bok ”Darwin’s black box” av avgörande betydelse.”
The department faculty, then, are unequivocal in their support of evolutionary theory, which has its roots in the seminal work of Charles Darwin and has been supported by findings accumulated over 140 years. The sole dissenter from this position, Prof. Michael Behe, is a well-known proponent of “intelligent design.” While we respect Prof. Behe’s right to express his views, they are his alone and are in no way endorsed by the department. It is our collective position that intelligent design has no basis in science, has not been tested experimentally, and should not be regarded as scientific.
Ändå är han och hans bok av avgörande betydelse?
Så tror man verkligen på allvar att ID kommer att ”ställa hela det darwinitiska tankesystemet” på huvudet? Tror man fortfarande det och har man några som helst rationella skäl att tro så eller är det bara vaga förhoppningar?
Frågan om det finns tecken på design i naturen är berättigad, varför denna fråga borde få ställas inom vetenskapen.
Låt oss göra ett tankeexperiment. Tänk om någon listig ID:are lyckas med bravaden att konstruera neurala-nanobots och placerar det i hjärnan på någon innan det är sagt att någon har lyckats göra dem officiellt.
Skulle då inte ett annat forskarteam kunna studera denna person hjärna och komma fram till att de nano stora maskinerna i hjärnan måste ha intelligent ursprung?
Detta utan någon som helst kunskap kunskap om hur och vem som har gjort dem till att börja med. Medan detta är lika relevant som vilka politiska eller religiösa motiv de hade för att konstruera sådana i smyg.
Men om vi kan sluta oss till intelligent design om det kroppsliga intelligenser gör sig skyldiga till varför skulle man inte kunna dra samma slutsatser om okroppsliga. William Dembski avslutar sin bok Intelligent Design: A brige between Science and Theology med citat från Thomas Reid
“...Hence it appears that whoever maintains that there is no force in the [generak rule that from marks of intelligence and wisdom in effects a wise and intelligent case may be inferred], denies the existence of any intelligent being but himself. He has same evidence for wisdom and intelligence in God as in a father, brother or friend. He infers it in both from its effects, and these effects he discovers in the one as well as the other”
Slutsatsen design är ALLTID en inferens till den bästa förklaringen på ett givet mönster var det än dyker upp. Varför design är ett legitimt forskningsprogram om det kan göras stringent av dess förespråkare.
Jag har förstått att du, personligen, tycker att ID är någonting bra, men jag ser tyvärr inte hur ditt inlägg egentligen svarade på några av det frågor jag faktiskt ställde.
Här kan vi naturligtvis också lyfta in Wedgedokumentet och de mål som Discovery Institutet ställde upp i slutet på 90-talet. Hur väl har man uppnått dessa mål?
De övergripande målen var:
To defeat scientific materialism and its destructive moral, cultural, and political legacies.
To replace materialistic explanations with the theistic understanding that nature and human beings are created by God.
Och för att åstadkomma detta använde man sig alltså av Intelligent Design—som skulle framstå som mer vetenskaplig neutral. Och ett av de tjugoårsmål man hade var:
To see Intelligent Design theory as the dominant perspective in science.
Så hur väl har man lyckats med dessa mål? Kommer ID att vara det dominerade vetenskapliga perspektivet inom sex år? Kommer “darwinismen” att falla likt Berlinmuren?
Jag har förstått att du, personligen, tycker att ID är någonting bra, men jag ser tyvärr inte hur ditt inlägg egentligen svarade på några av det frågor jag faktiskt ställde.
‘
Det berörde om ID kunde bli en accepterad norm vetenskap som undervisas om som
en tentativ förklaring på design i naturen. Var det inte det du ville få fram med tråden?
Vad är det du annars vill ha svar på? Om evolutions teorin är på fallrepet?
För det går inte att sia om utan att veta vad som krävs av ID rörelsen för att nå acceptans som ett giltigt forskningsprogram.
Det är väll inget sagt om att det inte skulle finnas stort motstånd ifrån
vetenskapssamhället emot ID rörelsen argumentation (vilket kollegium på Behes universitet inte minst visar). Men detta är inte unikt för någon teori som utmanar den givna sanningen om världen.
Vad det gäller Behe´s böcker så har jag bara läst “The egde of evolution”, men den gav en något av en tankeställare och kan mycket väll vara definierande för framtiden vetenskap inom biokemi.
Det är väll inget sagt om att det inte skulle finnas stort motstånd ifrån vetenskapssamhället emot ID rörelsen argumentation (vilket kollegium på Behes universitet inte minst visar).
Precis, det finns ett enormt motstånd mot ID—en rörelse som (i mina ögon) närmast fullständigt tycks ha avfärdats som pseudovetenskaplig.
Har vi då några skäl att tro att “darwinismen” kommer att falla likt Berlinmuren? Kommer i ID att bli det dominerande vetenskapliga perspektivet inom sex år, som Discovery Institutet hoppades på?
Vad det gäller Behe´s böcker så har jag bara läst “The egde of evolution”, men den gav en något av en tankeställare och kan mycket väll vara definierande för framtiden vetenskap inom biokemi.
Det är just såna påståenden jag undrar över. Behes eget universitet tar avstånd från honom—men du själv menar att hans bok “mycket väll kan vara definerande för framtiden vetenskap inom biokemi”.
Vad bygger du det påståendet på? Finns det någon form av realism bakom det eller är det bara en förhoppning från din sida?
Mats Selander talar också om att ID hotar “att ställa hela det darwinistiska tankesystemet på huvudet.” Gör ID verkligen det? Eller är det egentligen mest bara tomt prat?
Det är väll inget sagt om att det inte skulle finnas stort motstånd ifrån vetenskapssamhället emot ID rörelsen argumentation (vilket kollegium på Behes universitet inte minst visar).
Precis, det finns ett enormt motstånd mot ID—en rörelse som (i mina ögon) närmast fullständigt tycks ha avfärdats som pseudovetenskaplig.
Har vi då några skäl att tro att “darwinismen” kommer att falla likt Berlinmuren? Kommer i ID att bli det dominerande vetenskapliga perspektivet inom sex år, som Discovery Institutet hoppades på?
Vad det gäller Behe´s böcker så har jag bara läst “The egde of evolution”, men den gav en något av en tankeställare och kan mycket väll vara definierande för framtiden vetenskap inom biokemi.
Det är just såna påståenden jag undrar över. Behes eget universitet tar avstånd från honom—men du själv menar att hans bok “mycket väll kan vara definerande för framtiden vetenskap inom biokemi”.
Vad bygger du det påståendet på? Finns det någon form av realism bakom det eller är det bara en förhoppning från din sida?
Mats Selander talar också om att ID hotar “att ställa hela det darwinistiska tankesystemet på huvudet.” Gör ID verkligen det? Eller är det egentligen mest bara tomt prat?
Jag antar att du refererar till Wedge dokumentet när du pratar om att ID skulle bli ett dominerade vetenskapligt perspektiv om 6 år. Inte vet jag, kanske ser ut som en svår uppförsbacke. Men ser inget problem i att man forumlera stringenta villkor för att kunna fastsälla design i naturen som då kan anses kräva ett intelligent upphov.
Vad anser du ex. om det jag tog upp tidigare om mänskligt designade nano-bots som möjliga att fastställa designen hos?
Att sedan ID teorin acceptans skulle leda till andra konsekvenser än Evolutions teorin vad det gäller att forma samhället är knappast underligt.
Det rör sig om en teori som trots allt är går att förena med teism mer naturligt och därför kan den anses styrka Guds trons ställning i samhället.
Medan detta inte är mer kontroversiellt än att evolutions teorin har gjort att vårt samhälle präglas av otron på en ingripande Gud (då Gud eller intelligens är överflödigt för dess mekanismer).
Jag antar att du refererar till Wedge dokumentet när du pratar om att ID skulle bli ett dominerade vetenskapligt perspektiv om 6 år.
Japp. (Se inlägg #5)
Inte vet jag, kanske ser ut som en svår uppförsbacke.
Kommer vi någonsin att komma dit? Och hur skall detta då gå till, menar du? Vad finns det som talar för att ID skall bli mer accepterat än det är idag?
Du själv menar att Michael Behes bok “mycket väll kan vara definerande för framtiden vetenskap inom biokemi”.
Vad bygger du det påståendet på? Finns det någon form av realism bakom det eller är det bara en förhoppning från din sida?
Mats Selander talar också om att ID hotar “att ställa hela det darwinistiska tankesystemet på huvudet.” Gör ID verkligen det? Eller är det egentligen mest bara tomt prat?
Men ser inget problem i att man forumlera stringenta villkor för att kunna fastsälla design i naturen som då kan anses kräva ett intelligent upphov.
Vad anser du ex. om det jag tog upp tidigare om mänskligt designade nano-bots som möjliga att fastställa designen hos?
Vad jag vill med denna tråd är att utvärdera ID rörelsen. Vart står den idag? Vilken status har den och hur väl har man lyckat uppfylla de mål man formulerat? Och hur ser framtiden ut?
Några hyptetiska mänskligt designade nano-bots är tyvärr inte relevanta för den diskussionen.
Det är väll inget sagt om att det inte skulle finnas stort motstånd ifrån vetenskapssamhället emot ID rörelsen argumentation (vilket kollegium på Behes universitet inte minst visar).
Precis, det finns ett enormt motstånd mot ID—en rörelse som (i mina ögon) närmast fullständigt tycks ha avfärdats som pseudovetenskaplig.
Har vi då några skäl att tro att “darwinismen” kommer att falla likt Berlinmuren? Kommer i ID att bli det dominerande vetenskapliga perspektivet inom sex år, som Discovery Institutet hoppades på?
Vad det gäller Behe´s böcker så har jag bara läst “The egde of evolution”, men den gav en något av en tankeställare och kan mycket väll vara definierande för framtiden vetenskap inom biokemi.
Det är just såna påståenden jag undrar över. Behes eget universitet tar avstånd från honom—men du själv menar att hans bok “mycket väll kan vara definerande för framtiden vetenskap inom biokemi”.
Vad bygger du det påståendet på? Finns det någon form av realism bakom det eller är det bara en förhoppning från din sida?
Mats Selander talar också om att ID hotar “att ställa hela det darwinistiska tankesystemet på huvudet.” Gör ID verkligen det? Eller är det egentligen mest bara tomt prat?
Jag antar att du refererar till Wedge dokumentet när du pratar om att ID skulle bli ett dominerade vetenskapligt perspektiv om 6 år. Inte vet jag, kanske ser ut som en svår uppförsbacke. Men ser inget problem i att man forumlera stringenta villkor för att kunna fastsälla design i naturen som då kan anses kräva ett intelligent upphov.
Vad anser du ex. om det jag tog upp tidigare om mänskligt designade nano-bots som möjliga att fastställa designen hos? Att sedan ID teorin acceptans skulle leda till andra konsekvenser än Evolutions teorin vad det gäller att forma samhället är knappast underligt.
Det rör sig om en teori som trots allt är går att förena med teism mer naturligt och därför kan den anses styrka Guds trons ställning i samhället.
Medan detta inte är mer kontroversiellt än att evolutions teorin har gjort att vårt samhälle präglas av otron på en ingripande Gud (då Gud eller intelligens är överflödigt för dess mekanismer).
Vad skulle ett accepterande av IDteorin leda till för konsekvenser?
Har något hittats som stöder IDtanken?
Jag antar att du refererar till Wedge dokumentet när du pratar om att ID skulle bli ett dominerade vetenskapligt perspektiv om 6 år.
Japp. (Se inlägg #5)
Inte vet jag, kanske ser ut som en svår uppförsbacke.
Kommer vi någonsin att komma dit? Och hur skall detta då gå till, menar du? Vad finns det som talar för att ID skall bli mer accepterat än det är idag?
Du själv menar att Michael Behes bok “mycket väll kan vara definerande för framtiden vetenskap inom biokemi”.
Vad bygger du det påståendet på? Finns det någon form av realism bakom det eller är det bara en förhoppning från din sida?
Mats Selander talar också om att ID hotar “att ställa hela det darwinistiska tankesystemet på huvudet.” Gör ID verkligen det? Eller är det egentligen mest bara tomt prat?
Men ser inget problem i att man forumlera stringenta villkor för att kunna fastsälla design i naturen som då kan anses kräva ett intelligent upphov.
Vad anser du ex. om det jag tog upp tidigare om mänskligt designade nano-bots som möjliga att fastställa designen hos?
Vad jag vill med denna tråd är att utvärdera ID rörelsen. Vart står den idag? Vilken status har den och hur väl har man lyckat uppfylla de mål man formulerat? Och hur ser framtiden ut?
Några hyptetiska mänskligt designade nano-bots är tyvärr inte relevanta för den diskussionen.
Är frågeställningen om ID teorin kommer att omdana hela samhället eller är frågeställningen om den kommer nå acceptans i vetenskaps samhället?
Som jag ser det så måste man vänta och se exakt vilka konsekvenser som blir av teorin på kulturen och samhället. Om Gud präglar många i det ledande skiktet i samhället så kommer detta synas på alla sätt i samhället vilket inte minst innebär att det ser “intelligentare” ut att vara Godtroende.
Är frågeställningen om ID teorin kommer att omdana hela samhället eller är frågeställningen om den kommer nå acceptans i vetenskaps samhället?
Jag skrev:
Vad jag vill med denna tråd är att utvärdera ID rörelsen. Vart står den idag? Vilken status har den och hur väl har man lyckat uppfylla de mål man formulerat? Och hur ser framtiden ut?
Uppriktigt talat: hur kan du misslyckas med att förstå vad det är jag vill diskutera? Men visst—jag kan försöka förtydliga mig ännu mer.
Mina frågor lyder:
1. Discover Institutet ställde upp tydliga mål i Wededokumentet. Hur väl tycker du att dessa mål har uppfyllts?
2. Mats Selander menar att ID hotar att “ställa hela det darwinistiska tankesystemet på huvudet.” Tycker du verkligen att ID gör det?
3. Du själv menar att Michael Behes bok “mycket väll kan vara definerande för framtiden vetenskap inom biokemi”. Vad bygger du det påståendet på? Finns det någon form av realism bakom det eller är det bara en förhoppning från din sida?
Jag kan inte uttrycka mig enklare än vad jag redan gör.
Är frågeställningen om ID teorin kommer att omdana hela samhället eller är frågeställningen om den kommer nå acceptans i vetenskaps samhället?
Jag skrev:
Vad jag vill med denna tråd är att utvärdera ID rörelsen. Vart står den idag? Vilken status har den och hur väl har man lyckat uppfylla de mål man formulerat? Och hur ser framtiden ut?
Uppriktigt talat: hur kan du misslyckas med att förstå vad det är jag vill diskutera? Men visst—jag kan försöka förtydliga mig ännu mer.
Mina frågor lyder:
1. Discover Institutet ställde upp tydliga mål i Wededokumentet. Hur väl tycker du att dessa mål har uppfyllts?
2. Mats Selander menar att ID hotar att “ställa hela det darwinistiska tankesystemet på huvudet.” Tycker du verkligen att ID gör det?
3. Du själv menar att Michael Behes bok “mycket väll kan vara definerande för framtiden vetenskap inom biokemi”. Vad bygger du det påståendet på? Finns det någon form av realism bakom det eller är det bara en förhoppning från din sida?
Jag kan inte uttrycka mig enklare än vad jag redan gör.
Jag har ingen expertis inom biokemi så det går att säga att mitt utlåtande
om Behe är delvis baserat på andras omdöme. Men intrycket är att han har evidens för sin sak och att dessa är övertygande om Darwinismen bristande kreativitet i skapandet av komplexa strukturer. Medan detta knappast har något med realism att göra utan om vilket är en fråga om världsbild (som visserligen är realistisk).
Du får det att låta som ID är nästan politiskt revolutionär i sina ideer, vilket det knappas finns fog för misstanke om. Men den kan få samhället att omvandlas till mer Guds tillvänt då en konsekvens av ID är att man ser det som möjligt att Gud har varit inblandad i ett aktivt skapade av världen och dess innehåll. På så sätt är Wedge knappast mer kontroversiellt än sättet vilket evolutionsteorin används för att sprida naturalismen av bl.a. Humanisterna.
Läs vad det står i det Hummanistika mannifestet innan du ensidigt klankar ner på att kristna försöker dra ut konsekvenser av teorier om världen!
Edit: Om Wedge sa jag tidigare att jag inte vet om dess mål förmår att uppfyllas inom de tidsramar som ställs upp. De är ju mål och inga profetior!
