förlåt för den lagomt provokativa rubriken, men helt ärligt. ni vet att de antaglingen inte finns en gud, ni vet att de inte finns nå bevis som håller måttet på nån nivå.

jag förtydliga att jag inte försöker säga vad som är rätt eller fel, för de kan ju finnas en gud. men tron på en gud är som tron på matrix, visst är de möjligt men de finns inga bevis för de.

så berätta hur de känns att veta att ni med största sanolikhet har fel?

Atlas - 19 Oktober 2011 07:07 -

förlåt för den lagomt provokativa rubriken, men helt ärligt. ni vet att de antaglingen inte finns en gud, ni vet att de inte finns nå bevis som håller måttet på nån nivå.

jag förtydliga att jag inte försöker säga vad som är rätt eller fel, för de kan ju finnas en gud. men tron på en gud är som tron på matrix, visst är de möjligt men de finns inga bevis för de.

så berätta hur de känns att veta att ni med största sanolikhet har fel?

Paulus skriver att om det inte finns någon uppståndelse efter döden så är vi kristna de mest ömkansvärda av människor, fast det är klart eftersom vi i så fall inte kommer att märka det så känns det ändå bättre än vad det kommer att kännas för dem som inte trott om de upptäcker att de hade fel.

Om det inte finns någon Gud så är den mest sannolika förklaringen till att jag just nu finns till att jag alldeles nyss kommit till av en slump (jag menar vad är sannolikheten för att förhållandena (i riktning och storlek) mellan gravitation, magnetism, svag och stark kärnkraft med mera av en ren slump skulle bli de samma i nästan oändligt många ögonblick i rad. Den är inte noll men nästan oändligt liten). Och, att jag alldeles snart kommer att försvinna av en slump men den tanken känns absolut sämre än tanken på en kärleksfull Gud som alltid funnits och som upprätthåller världen.

Fast det är förstås för att jag känner mig älskad av Gud som jag litar på honom och naturligtvis är det så att de som inte känner sig älskade av Gud vanligtvis inte heller tror på honom.

AndersH25 - 19 Oktober 2011 08:44 -

Atlas - 19 Oktober 2011 07:07 -

förlåt för den lagomt provokativa rubriken, men helt ärligt. ni vet att de antaglingen inte finns en gud, ni vet att de inte finns nå bevis som håller måttet på nån nivå.

jag förtydliga att jag inte försöker säga vad som är rätt eller fel, för de kan ju finnas en gud. men tron på en gud är som tron på matrix, visst är de möjligt men de finns inga bevis för de.

så berätta hur de känns att veta att ni med största sanolikhet har fel?

Paulus skriver att om det inte finns någon uppståndelse efter döden så är vi kristna de mest ömkansvärda av människor, fast det är klart eftersom vi i så fall inte kommer att märka det så känns det ändå bättre än vad det kommer att kännas för dem som inte trott om de upptäcker att de hade fel.

Om det inte finns någon Gud så är den mest sannolika förklaringen till att jag just nu finns till att jag alldeles nyss kommit till av en slump (jag menar vad är sannolikheten för att förhållandena (i riktning och storlek) mellan gravitation, magnetism, svag och stark kärnkraft med mera av en ren slump skulle bli de samma i nästan oändligt många ögonblick i rad. Den är inte noll men nästan oändligt liten). Och, att jag alldeles snart kommer att försvinna av en slump men den tanken känns absolut sämre än tanken på en kärleksfull Gud som alltid funnits och som upprätthåller världen.

Fast det är förstås för att jag känner mig älskad av Gud som jag litar på honom och naturligtvis är det så att de som inte känner sig älskade av Gud vanligtvis inte heller tror på honom.

tack för svaret.
okej så du går på sannolikhets iden. jag kan säga dig direkt att den inte ger dig nåt. testa bara lägga upp en kort lek på rad och räkna vad chansen för att de skulle bli precis dom kortet i den ordningen. en chans på....ja låt oss säga att min miniräknare slutar vid 999999 miljarder. så vad kan vi dra för slutsatts av de, jooo. de är helt omöjligt att lägga kortet på sättet vi satt dom.
men okej, förlåt vi båda vet vad du menar. även på den grunden faller den iden ihop totalt, vart vi än tittar så ANPASSAR sig allt till varandra. men detta är inget jag begriper så att prata om de är meningslöst.
men jag vet att folk som har ägnat sina liv åt att lösa universums svåra knutar ser en logig i samanhanget, dom säger aldrig slump och dom leker inte med fantasin om att allt kunde vara annorlunda.

jag känner mig irriterad över att du säger slump hela tiden, vad exakt menar du med slump?

Atlas - 19 Oktober 2011 07:07 -

förlåt för den lagomt provokativa rubriken, men helt ärligt. ni vet att de antaglingen inte finns en gud, ni vet att de inte finns nå bevis som håller måttet på nån nivå.

jag förtydliga att jag inte försöker säga vad som är rätt eller fel, för de kan ju finnas en gud. men tron på en gud är som tron på matrix, visst är de möjligt men de finns inga bevis för de.

så berätta hur de känns att veta att ni med största sanolikhet har fel?

Inga bevis för att Gud finns?

På rak arm kan jag ju nämna:

De kosmologiska argumenten (bl.a. Leibniz’ version och Kalam)

Teleologiska argumenten (bl.a “fine-tuning” argumentet)

Argumentet från existensen av ett medvetande

Argumentet från existensen av förnuftet

Det moraliska Gudsargumentet

Argumentet utifrån upplevelse

Ontologiska Gudsargumentet

De historiska bevisen för Jesu död och uppståndelse

“Impossible faith”-argumentet, eller liknande argument.

Atlas - 19 Oktober 2011 09:08 -

AndersH25 - 19 Oktober 2011 08:44 -

Atlas - 19 Oktober 2011 07:07 -

förlåt för den lagomt provokativa rubriken, men helt ärligt. ni vet att de antaglingen inte finns en gud, ni vet att de inte finns nå bevis som håller måttet på nån nivå.

jag förtydliga att jag inte försöker säga vad som är rätt eller fel, för de kan ju finnas en gud. men tron på en gud är som tron på matrix, visst är de möjligt men de finns inga bevis för de.

så berätta hur de känns att veta att ni med största sanolikhet har fel?

Paulus skriver att om det inte finns någon uppståndelse efter döden så är vi kristna de mest ömkansvärda av människor, fast det är klart eftersom vi i så fall inte kommer att märka det så känns det ändå bättre än vad det kommer att kännas för dem som inte trott om de upptäcker att de hade fel.

Om det inte finns någon Gud så är den mest sannolika förklaringen till att jag just nu finns till att jag alldeles nyss kommit till av en slump (jag menar vad är sannolikheten för att förhållandena (i riktning och storlek) mellan gravitation, magnetism, svag och stark kärnkraft med mera av en ren slump skulle bli de samma i nästan oändligt många ögonblick i rad. Den är inte noll men nästan oändligt liten). Och, att jag alldeles snart kommer att försvinna av en slump men den tanken känns absolut sämre än tanken på en kärleksfull Gud som alltid funnits och som upprätthåller världen.

Fast det är förstås för att jag känner mig älskad av Gud som jag litar på honom och naturligtvis är det så att de som inte känner sig älskade av Gud vanligtvis inte heller tror på honom.

tack för svaret.
okej så du går på sannolikhets iden. jag kan säga dig direkt att den inte ger dig nåt. testa bara lägga upp en kort lek på rad och räkna vad chansen för att de skulle bli precis dom kortet i den ordningen. en chans på....ja låt oss säga att min miniräknare slutar vid 999999 miljarder. så vad kan vi dra för slutsatts av de, jooo. de är helt omöjligt att lägga kortet på sättet vi satt dom.
men okej, förlåt vi båda vet vad du menar. även på den grunden faller den iden ihop totalt, vart vi än tittar så ANPASSAR sig allt till varandra. men detta är inget jag begriper så att prata om de är meningslöst.
men jag vet att folk som har ägnat sina liv åt att lösa universums svåra knutar ser en logig i samanhanget, dom säger aldrig slump och dom leker inte med fantasin om att allt kunde vara annorlunda.

jag känner mig irriterad över att du säger slump hela tiden, vad exakt menar du med slump?

 

Vad jag märkt så finns det två grupper av ateister, de som tror att vi skapats av en slump och de som tror på något de saknar ord för – vilken av grupperna hör du till? Vad de menar med slump vet jag inte, (men kanske även kvantfysiker och statistiker talar om slump och deras lära om slump kallas sannolikhetslära ), så du bör väl fråga dem som säger att Guds existens är en osannolik förklaring till att vi finns. Varför frågar du mig som tror på Gud vad som menas med det ateistiska begreppet slump betyder. (Newton talade om naturlagarna som av Gud instiftade lagar som gjorde fysiken determinerad. Vad ateister menar med naturlagar det vet jag inte.)

David Hume kallade sig ateist när han var i Skotland eftersom han tvivlade på att det fanns någon Gud (ungefär som du) men när han kom till Paris så stötte han på en annan sorts ateister som var fast övertygade om att det inte kunde finnas någon Gud. Det här gör ordet ateist lite tvetydigt tyvärr.

Med tanke på att både (interpersonella) bevis för och emot Guds existens saknas och eftersom det antingen finns någon Gud eller inte är den sammanlagda sannolikheten 100 %, vilket delat på två möjligheter blir 50 % var.

Vad jag märkt så finns det två grupper av ateister, de som tror att vi skapats av en slump och de som tror på något de saknar ord för – vilken av grupperna hör du till? Vad de menar med slump vet jag inte, (men kanske även kvantfysiker och statistiker talar om slump och deras lära om slump kallas sannolikhetslära ), så du bör väl fråga dem som säger att Guds existens är en osannolik förklaring till att vi finns. Varför frågar du mig som tror på Gud vad som menas med det ateistiska begreppet slump betyder. (Newton talade om naturlagarna som av Gud instiftade lagar som gjorde fysiken determinerad. Vad ateister menar med naturlagar det vet jag inte.)

David Hume kallade sig ateist när han var i Skotland eftersom han tvivlade på att det fanns någon Gud (ungefär som du) men när han kom till Paris så stötte han på en annan sorts ateister som var fast övertygade om att det inte kunde finnas någon Gud. Det här gör ordet ateist lite tvetydigt tyvärr.

Med tanke på att både (interpersonella) bevis för och emot Guds existens saknas och eftersom det antingen finns någon Gud eller inte är den sammanlagda sannolikheten 100 %, vilket delat på två möjligheter blir 50 % var.

men folk inom den vetenskapliga världen använder inte ordet slump och när dom gör de så är de inte på sättet du tror. ALLT har ju en förklarning. slump handlar mest om att chansen för x saker är ungefär lika stora och de är inte de vi ser i världen. jag skiter totalt i vad andra ateister har gjort eller sakt, ditt enda mål i detta forum är att prata med mig.

jag avslutar med att nämna två saker som du skrev. snälla säg inte att du nämde newton som en källa för information i denna debat, snälla snälla snälla.
dock så gillar jag ditt argument för 50/50 chansen, jag skulle nästan hålla med att den är sann. men hur tänker du när allt talar för en värld utan gud?

Inga bevis för att Gud finns?

På rak arm kan jag ju nämna:

De kosmologiska argumenten (bl.a. Leibniz’ version och Kalam)

Teleologiska argumenten (bl.a “fine-tuning” argumentet)

Argumentet från existensen av ett medvetande

Argumentet från existensen av förnuftet

Det moraliska Gudsargumentet

Argumentet utifrån upplevelse

Ontologiska Gudsargumentet

De historiska bevisen för Jesu död och uppståndelse

“Impossible faith”-argumentet, eller liknande argument.

vissa av sakerna vet jag inte vad dom är, men jag ska kommentera de jag vet nåt om, förklara gärna vidare på dom andra punkterna eller skicka en bra länk.
3:fel, detta finns inte. om du bara lyssna på den motsatta sidan skulle du förstå vad jag menade.
4:“medvetandet” vad de nu än är, är fullt förklarat av evolutionen.
5:förnuft är ett sätt att klara situasioner i vild marken för att maximera sin överlevnad, hmm så.....kolla punkt 4.
6:alla grupp djur har moral på någon nivå, de är så man har störst chans att ÖVERLEVA.
7:ja de stämmer, om du upplever något som du tror är sant så är de kanske sant. men att förhålla sig till sanningen så är ingen bra ide. hur ska vi då tänka om dom österlänska gudarna? människor där har samma berättelser som ni och deras ide av en gud är rätt så olik eran.
8:vilket? bibeln? men okej du har rätt, allt som är skrivet är sant menar du? jesus, mosses, noa, harry potter, nalle puh. jag borde skriva ner att en snygg tjej finns i min garderob så när jag går dit finns hon där :D
9:har inte hört detta förut, men blev väldigt nyfiken.

Chrawnus - 20 Oktober 2011 02:31 -

Atlas - 19 Oktober 2011 07:07 -

förlåt för den lagomt provokativa rubriken, men helt ärligt. ni vet att de antaglingen inte finns en gud, ni vet att de inte finns nå bevis som håller måttet på nån nivå.

jag förtydliga att jag inte försöker säga vad som är rätt eller fel, för de kan ju finnas en gud. men tron på en gud är som tron på matrix, visst är de möjligt men de finns inga bevis för de.

så berätta hur de känns att veta att ni med största sanolikhet har fel?

Inga bevis för att Gud finns?

På rak arm kan jag ju nämna:

De kosmologiska argumenten (bl.a. Leibniz’ version och Kalam)

Teleologiska argumenten (bl.a “fine-tuning” argumentet)

Argumentet från existensen av ett medvetande

Argumentet från existensen av förnuftet

Det moraliska Gudsargumentet

Argumentet utifrån upplevelse

Ontologiska Gudsargumentet

De historiska bevisen för Jesu död och uppståndelse

“Impossible faith”-argumentet, eller liknande argument.

 

 

Med alla dessa indicier är det väl satt utom rimligt tvivel att vi kan döma ut ateismen, men har vi verkligen vunnit något i vår kamp mot avgudadyrkan med det?

AndersH25 - 20 Oktober 2011 07:34 -

Chrawnus - 20 Oktober 2011 02:31 -

Atlas - 19 Oktober 2011 07:07 -

förlåt för den lagomt provokativa rubriken, men helt ärligt. ni vet att de antaglingen inte finns en gud, ni vet att de inte finns nå bevis som håller måttet på nån nivå.

jag förtydliga att jag inte försöker säga vad som är rätt eller fel, för de kan ju finnas en gud. men tron på en gud är som tron på matrix, visst är de möjligt men de finns inga bevis för de.

så berätta hur de känns att veta att ni med största sanolikhet har fel?

Inga bevis för att Gud finns?

På rak arm kan jag ju nämna:

De kosmologiska argumenten (bl.a. Leibniz’ version och Kalam)

Teleologiska argumenten (bl.a “fine-tuning” argumentet)

Argumentet från existensen av ett medvetande

Argumentet från existensen av förnuftet

Det moraliska Gudsargumentet

Argumentet utifrån upplevelse

Ontologiska Gudsargumentet

De historiska bevisen för Jesu död och uppståndelse

“Impossible faith”-argumentet, eller liknande argument.

 

 

Med alla dessa indicier är det väl satt utom rimligt tvivel att vi kan döma ut ateismen, men har vi verkligen vunnit något i vår kamp mot avgudadyrkan med det?

detta är ett forum för ideer, jag skulle uppsaktta att vi har de som de. att göra som du gör nu och anta saker utan att svara på folk är skamligt. svara gärna på mina frågor om dessa punkter innan du antar dig “vunnit”.

Atlas - 19 Oktober 2011 07:07 -

förlåt för den lagomt provokativa rubriken, men helt ärligt. ni vet att de antaglingen inte finns en gud, ni vet att de inte finns nå bevis som håller måttet på nån nivå.

jag förtydliga att jag inte försöker säga vad som är rätt eller fel, för de kan ju finnas en gud. men tron på en gud är som tron på matrix, visst är de möjligt men de finns inga bevis för de.

så berätta hur de känns att veta att ni med största sanolikhet har fel?

På sätt och vis så håller jag med dig då det kommer till bevisbördan - För vetenskapen kan inte bevisa Guds existens.  Gud är inget objekt - vi Kristna tror på en icke materiell Gud, vi tror på en Gud som är Ande och inte av materia.

Därför kan inte Gud bevisas - men vad som däremot den Kristna tron säger är att Skapelsen vittnar om en fantastisk Gud.  När Paulus steg fram på Areopagen i Athen och talade till Athenarna så sade han bland annat såhär om Gud:

“Athenare, jag ser av allt att ni är mycket noga med religiösa ting. 23När jag har gått omkring och sett på era gudabilder har jag nämligen också upptäckt ett altare med inskriften: Åt en okänd gud. Det som ni alltså dyrkar utan att känna till, det är vad jag förkunnar för er. 24Gud som har skapat världen och allt den rymmer, han som är herre över himmel och jord, bor inte i tempel som är byggda av människohand. 25Inte heller låter han betjäna sig av människohänder som om han behövde något, han som själv ger alla liv och anda och allt. 26Av en enda människa har han skapat alla folk. Han har låtit dem bo över hela jordens yta, och han har fastställt bestämda tider för dem och de gränser inom vilka de skall bo. 27Det har han gjort för att de skulle söka Gud och kanske kunna treva sig fram till honom - han är ju inte långt borta från någon enda av oss. 28Ty i honom är det vi lever, rör oss och är till, som också några av era egna skalder har sagt: Vi har vårt ursprung i honom. 29När vi nu har vårt ursprung i Gud, då får vi inte föreställa oss det gudomliga som något av guld eller silver eller sten, som något en människa har format efter sina idéer och med sin konstfärdighet 30En lång tid har Gud haft överseende med okunnigheten, men nu ålägger han människorna, alla och överallt, att omvända sig. 31Ty han har fastställt en dag då han skall döma världen med rättfärdighet genom en man som han i förväg har bestämt därtill. Det har han bekräftat för alla människor genom att låta honom uppstå från de döda.” apg 17:22.31

Här talar Paulus om en okänd Gud - som han hade kommit för att förkunna. Paulus säger också att det är i Gud som vi har vårt ursprung. På andra ställen i Bibeln står det: “6så har vi bara en Gud, fadern från vilken allting utgår och som är vårt mål, och bara en herre, Jesus Kristus genom vilken allt är till och genom vilken vi är till.” 1 kor 8:6

skippy - 24 Oktober 2011 03:36 -

Atlas - 19 Oktober 2011 07:07 -

förlåt för den lagomt provokativa rubriken, men helt ärligt. ni vet att de antaglingen inte finns en gud, ni vet att de inte finns nå bevis som håller måttet på nån nivå.

jag förtydliga att jag inte försöker säga vad som är rätt eller fel, för de kan ju finnas en gud. men tron på en gud är som tron på matrix, visst är de möjligt men de finns inga bevis för de.

så berätta hur de känns att veta att ni med största sanolikhet har fel?

På sätt och vis så håller jag med dig då det kommer till bevisbördan - För vetenskapen kan inte bevisa Guds existens.  Gud är inget objekt - vi Kristna tror på en icke materiell Gud, vi tror på en Gud är som Ande och inte av materia.

Därför kan inte Gud bevisas - men vad som däremot den Kristna tron säger är att Skapelsen vittnar om en fantastisk Gud.  När Paulus steg fram på Areopagen i Athen och talade till Athenarna så sade han bland annat såhär om Gud:

tack för bra svar.
jag kan hålla med dig om att gud kan vara i den andliga världen eller att gud har förmågor att påverka denna värld som vi inte vet något om.
dock så finns de två saker man kan säga om detta argument.
1. detta är ett logist argument för en gud, men inte för en gud. detta kan betyda en eller flera gudar finns. de är inte ett argument för någon religion heller.
2. att säga att vetenskapen inte kan studera gud är inte helt sant, om vi säger att gud är en atom så är de en bra liknelse. alla har vi sett en bild av en atom, men visste du att de bara är en model? ingen har sett en atom på den nivån, man har mätt och gjort en model av hur den mest troligen ser ut. detta borde man kunna göra med gud. även om man inte kan studera han direkt så kan man mäta och studera hans påverkan av denna värld, för visst påverkar han denna värld?

Atlas - 24 Oktober 2011 04:56 -

tack för bra svar.
jag kan hålla med dig om att gud kan vara i den andliga världen eller att gud har förmågor att påverka denna värld som vi inte vet något om.
dock så finns de två saker man kan säga om detta argument.
1. detta är ett logist argument för en gud, men inte för en gud. detta kan betyda en eller flera gudar finns. de är inte ett argument för någon religion heller.
2. att säga att vetenskapen inte kan studera gud är inte helt sant, om vi säger att gud är en atom så är de en bra liknelse. alla har vi sett en bild av en atom, men visste du att de bara är en model? ingen har sett en atom på den nivån, man har mätt och gjort en model av hur den mest troligen ser ut. detta borde man kunna göra med gud. även om man inte kan studera han direkt så kan man mäta och studera hans påverkan av denna värld, för visst påverkar han denna värld?

Hej igen Atlas!=)

Då det kommer till punkt 1. Som jag tror:

så anser jag att man kan se i Skapelsen att det endast finns en Gud. och det beror på att naturlagarna som jag tror att Gud har skapat - beteer sig på ett sätt förutom de gånger då Gud bryter in i tid och rum och bryter mot dessa lagar. Tex. så tror jag att Jesus gick på vattnet - detta är ju enligt naturlagen omöjligt - men eftersom Jesus var och är Gud så hade han makten att gå emot denna naturlag - för att bevisa för lärjungarna vem han var.  Då man läser i Bibeln så handlar Guds mirakler alltid om en enda sak: “Han uppenbarar vem han är och folket skall tro på honom.”

När det kommer till naturlagarna i vanliga fall - så fungerar de alltid på samma sätt. Hade det varit flera gudar som skapat världen så hade man förväntat sig naturlagar som fungerade lite hur som haver. På liknande sätt är det med människans moral.  Oavsett vart man är i världen så finns det en moral som alla på ett eller annat sätt följer och det är denna: “Det du vill att andra skall göra för dig skall du göra för dem.”  De kan på sätt och vis vara annorlunda beroende på vem man utgår ifrån, som tex denna liknelse:

Anders är ute på stan, plötsligt blir han nedslagen av en annan man. Anders reser sig upp, och har då sin motståndare som utgångspunkt och tänker: “Eftersom du slog ner mig, så tänker jag nu hämnas. Du slog mig, därför anser du att det är helt okej om jag slår dig tillbaka. Och du kan inte skylla på mig, för det var du som började.” Eller så kan Anders utgå från sig själv och säga: “Jag vill inte bli nedslagen, därför skall jag inte hämnas. Jag vill behandla andra så som jag själv vill bli behandlad. Därför kommer jag inte att hämnas, även om det var han som först slog ned mig.” 

Många människor utgår ifrån en annan människa - Du slog mig - därför är det helt rätt av mig att hämnas eftersom du slog mig.  Men oavsett hur man ser på detta - så finns det (av vad jag tror) en moral inom oss - som säger att det man vill att andra skall göra för dig, skall du göra för dem.  Bara det att han som vill hämnas inte utgår från sig själv - utan från den människan som först slog honom. 

Som jag tror:

punkt 2!  Gud är ingen atom, Gud är skaparen till Atomen. Allt det som existerar i denna värld och som går att Observera/se, är en del av Skapelsen. Ja, Gud påverkar den här världen, han är orsaken till alltings fungerande och existens. Han är den som ser till att naturlagarna fungerar, att vi andas och tänker. att fåglarna och djuren och vi själva får mat för dagen.  Vi har alla våra källor i Gud.  All vishet, kunskap, kärlek, glädje och frid har vi i Gud.

skippy - 24 Oktober 2011 05:48 -

Atlas - 24 Oktober 2011 04:56 -

tack för bra svar.
jag kan hålla med dig om att gud kan vara i den andliga världen eller att gud har förmågor att påverka denna värld som vi inte vet något om.
dock så finns de två saker man kan säga om detta argument.
1. detta är ett logist argument för en gud, men inte för en gud. detta kan betyda en eller flera gudar finns. de är inte ett argument för någon religion heller.
2. att säga att vetenskapen inte kan studera gud är inte helt sant, om vi säger att gud är en atom så är de en bra liknelse. alla har vi sett en bild av en atom, men visste du att de bara är en model? ingen har sett en atom på den nivån, man har mätt och gjort en model av hur den mest troligen ser ut. detta borde man kunna göra med gud. även om man inte kan studera han direkt så kan man mäta och studera hans påverkan av denna värld, för visst påverkar han denna värld?

Hej igen Atlas!=)

Då det kommer till punkt 1. Som jag tror:

så anser jag att man kan se i Skapelsen att det endast finns en Gud. och det beror på att naturlagarna som jag tror att Gud har skapat - beteer sig på ett sätt förutom de gånger då Gud bryter in i tid och rum och bryter mot dessa lagar. Tex. så tror jag att Jesus gick på vattnet - detta är ju enligt naturlagen omöjligt - men eftersom Jesus var och är Gud så hade han makten att gå emot denna naturlag - för att bevisa för lärjungarna vem han var.  Då man läser i Bibeln så handlar Guds mirakler alltid om en enda sak: “Han uppenbarar vem han är och folket skall tro på honom.”

När det kommer till naturlagarna i vanliga fall - så fungerar de alltid på samma sätt. Hade det varit flera gudar som skapat världen så hade man förväntat sig naturlagar som fungerade lite hur som haver. På liknande sätt är det med människans moral.  Oavsett vart man är i världen så finns det en moral som alla på ett eller annat sätt följer och det är denna: “Det du vill att andra skall göra för dig skall du göra för dem.”  De kan på sätt och vis vara annorlunda beroende på vem man utgår ifrån, som tex denna liknelse:

Anders är ute på stan, plötsligt blir han nedslagen av en annan man. Anders reser sig upp, och har då sin motståndare som utgångspunkt och tänker: “Eftersom du slog ner mig, så tänker jag nu hämnas. Du slog mig, därför anser du att det är helt okej om jag slår dig tillbaka. Och du kan inte skylla på mig, för det var du som började.” Eller så kan Anders utgå från sig själv och säga: “Jag vill inte bli nedslagen, därför skall jag inte hämnas. Jag vill behandla andra så som jag själv vill bli behandlad. Därför kommer jag inte att hämnas, även om det var han som först slog ned mig.” 

Många människor utgår ifrån en annan människa - Du slog mig - därför är det helt rätt av mig att hämnas eftersom du slog mig.  Men oavsett hur man ser på detta - så finns det (av vad jag tror) en moral inom oss - som säger att det man vill att andra skall göra för dig, skall du göra för dem.  Bara det att han som vill hämnas inte utgår från sig själv - utan från den människan som först slog honom. 

Som jag tror:

punkt 2!  Gud är ingen atom, Gud är skaparen till Atomen. Allt det som existerar i denna värld och som går att Observera/se, är en del av Skapelsen. Ja, Gud påverkar den här världen, han är orsaken till alltings fungerande och existens. Han är den som ser till att naturlagarna fungerar, att vi andas och tänker. att fåglarna och djuren och vi själva får mat för dagen.  Vi har alla våra källor i Gud.  All vishet, kunskap, kärlek, glädje och frid har vi i Gud.

 

1.för att göra detta lättare så vill jag att du berätta hur du tänker att de bara kan finnas en gud, du säger att de bara finns en för att allt “hänger samman” om jag förstod rätt. men de låter ju inte klokt, du antar då att alla gudar skulle ha olika ideer om alla saker och dom ska bråka med varandra om makten. varför skulle inte alla gudar kunna sammarbeta eller alla gudar skulle sköta sin enskilda sak?

du jämför naturens lagar med moral som avslut på ditt svar på punkt ett, detta måste du fundera igenom och förklara igen för även du vet att dom inte ens är samma saker på någon nivå.

2.atomen var en jämförelse med hur man skulle kunna studera gud, inte att gud är en atom.
du säger att gud är kraften som får allt att fungera, förklara detta gärna i mer detalj.
sen säger du att gud är källan till allt i världen. svaret på de är såklart nej, nej de är han inte. vi vet vart maten kommer ifrån, vi vet vart lycka kommer ifrån, vi vet vart hat kommer ifrån. ja helt ärligt så vet vi de mesta om hur våran jord fungerar.

men även om jag sa att du hade rätt i punkt två, varför skulle du vilja dyrka detta svin du kallar gud. denna fråga är direkt kopplad till en fråga jag ofta ställer här. om gud har skapat allt för oss människor, varför har han gjort ett så jävla dåligt jobb?

Atlas - 24 Oktober 2011 09:27 -

men även om jag sa att du hade rätt i punkt två, varför skulle du vilja dyrka detta svin du kallar gud. denna fråga är direkt kopplad till en fråga jag ofta ställer här. om gud har skapat allt för oss människor, varför har han gjort ett så jävla dåligt jobb?

Det är vi människor som strular till det, men du väljer att klaga på Gud?

Chrawnus - 24 Oktober 2011 09:45 -

Atlas - 24 Oktober 2011 09:27 -

men även om jag sa att du hade rätt i punkt två, varför skulle du vilja dyrka detta svin du kallar gud. denna fråga är direkt kopplad till en fråga jag ofta ställer här. om gud har skapat allt för oss människor, varför har han gjort ett så jävla dåligt jobb?

Det är vi människor som strular till det, men du väljer att klaga på Gud?

 

ahaaa då fattar jag, så de var vi männsikor som skapade allt tänka sig, jag som trodde att ni trodde gud skapa jorden. för ingen skulle väll säga nåt så dumt att gud är ansvarig för alla bra handlingar och känslor men inte för dom dåliga, haha tänk hur partisk man måste vara för de. eller att vi människor är orsaken till naturkatastrofer.

Atlas - 24 Oktober 2011 09:56 -

Chrawnus - 24 Oktober 2011 09:45 -

Atlas - 24 Oktober 2011 09:27 -

men även om jag sa att du hade rätt i punkt två, varför skulle du vilja dyrka detta svin du kallar gud. denna fråga är direkt kopplad till en fråga jag ofta ställer här. om gud har skapat allt för oss människor, varför har han gjort ett så jävla dåligt jobb?

Det är vi människor som strular till det, men du väljer att klaga på Gud?

 

ahaaa då fattar jag, så de var vi männsikor som skapade allt tänka sig, jag som trodde att ni trodde gud skapa jorden. för ingen skulle väll säga nåt så dumt att gud är ansvarig för alla bra handlingar och känslor men inte för dom dåliga, haha tänk hur partisk man måste vara för de. eller att vi människor är orsaken till naturkatastrofer.

Hur i hela friden läser du ut allt det där ur det jag skrev ovan?

Gud skapade allting gott, människorna förstörde det när dom valde att trotsa Guds befallning.

Och om vi tar ett modernt exempel. Är det Guds fel att människor i tredje världen svälter, eller vårt fel för att vi inte delar resurserna så att alla har en chans att klara sig?