På svar om jag tycker att Iran agerade är rättfärdigt så är det ju själva poängen att det inte är denna Guds stat som är i enlighet med Gud vilja (ser inte hur du får ut någon poäng av detta).
Men du tycks antyda att det inte finns skäll för varför den kristna värdbilden vore sann, något som är fel men också är ämnet för en annan tråd.
Inte rättfärdigt! Konsekvent och logiskt i enlighet med ditt sätt att tänka kring hur en stat bör agera utifrån sin världs- och Gudsbild, skrev jag. Eftersom du har en mycket tydligt formulerad tro på det rättfärdiga kriget utifrån din egen världs- och gudsbild borde det väl inte vara en svår fråga att svara på?
Du inser väll att man kan strida på andra sätt än med fysiska vapen och då speciellt med att rikta sig emot en världsbild i ett samhälle. Jag är ingen expert på att göra säkerhetspolitiska bedömningar, men det är givet att Sverige har kompetensen att göra detta (kanske bättre t.o.m. på sitt sätt än resten av världen och Sverige). Ser du felslutet att hävda att något fungerar bättre bara för att det är mer centraliserat medan konkurrens kan ge fördelar för hela världen ändå (även om detta inte behöver vara ett motiv till småskalligt tänkande och konsekvent med Sveriges världbild).
Men kan du förklara varför FN som i det närmsta lyft upp världsfreden till en avgud (då den inte accepterar den bibliska rättfärdigheten hos den kristna världbilden) skall få styra oss in
i ett nytt synsätt på vapen och krig?
Förstår du inte att istället för världskrig så får vi en mer gemensam identitet över helar världen och detta för att “det inte kan finnas ett rättfärdigt krig som ex. beskrivs i GT”.
Ser du inga som helst problem med detta?
Du ser vad jag har fetstilat. Läs igenom det igen och förklara för mig vad du menar, för jag får inte ut någon betydelse av vad du skrivit där. Har Sverige bättre kompetens att göra säkerhetspolitiska bedömningar än resten av världen och Sverige? Va? Och varför då?
Plötsligt tycks du ha lyft upp det rättfärdiga kriget enligt GT till en kristendomens profilfråga. Detta kopplat till dina än så länge rätt grumliga funderingar kring Sverige som något slags utvald nation i det självständiga massförstörelsevapenproducerandets tjänst (och att döma av ditt senaste inlägg dessutom i de goda marknadskrafternas heliga namn) ger mig ganska mycket större problem än FN:s världsfredssträvanden. Kan du inte vara tydlig och svara på de frågor jag ställt till dig?
Du inser väll att man kan strida på andra sätt än med fysiska vapen och då speciellt med att rikta sig emot en världsbild i ett samhälle. Jag är ingen expert på att göra säkerhetspolitiska bedömningar, men det är givet att Sverige har kompetensen att göra detta (kanske bättre t.o.m. på sitt sätt än resten av världen och Sverige). Ser du felslutet att hävda att något fungerar bättre bara för att det är mer centraliserat medan konkurrens kan ge fördelar för hela världen ändå (även om detta inte behöver vara ett motiv till småskalligt tänkande och konsekvent med Sveriges världbild).
Men kan du förklara varför FN som i det närmsta lyft upp världsfreden till en avgud (då den inte accepterar den bibliska rättfärdigheten hos den kristna världbilden) skall få styra oss in
i ett nytt synsätt på vapen och krig?
Förstår du inte att istället för världskrig så får vi en mer gemensam identitet över helar världen och detta för att “det inte kan finnas ett rättfärdigt krig som ex. beskrivs i GT”.
Ser du inga som helst problem med detta?
Du ser vad jag har fetstilat. Läs igenom det igen och förklara för mig vad du menar, för jag får inte ut någon betydelse av vad du skrivit där. Har Sverige bättre kompetens att göra säkerhetspolitiska bedömningar än resten av världen och Sverige? Va? Och varför då?
Plötsligt tycks du ha lyft upp det rättfärdiga kriget enligt GT till en kristendomens profilfråga. Detta kopplat till dina än så länge rätt grumliga funderingar kring Sverige som något slags utvald nation i det självständiga massförstörelsevapenproducerandets tjänst (och att döma av ditt senaste inlägg dessutom i de goda marknadskrafternas heliga namn) ger mig ganska mycket större problem än FN:s världsfredssträvanden. Kan du inte vara tydlig och svara på de frågor jag ställt till dig?
Poängen var att om Sverge har övertygelse att det är bättre att skötta saker småskalligt så kommer saker att fungera bättre än om man tvingas in i en annan övertygelse. Detta är givetvis sant för varje samhälle som hellre ser makten vara när medborgaren och staten relativ andra överstatliga maktcentra.
Så det går inte enkelt att hävda att något fungerar bättre om det organiseras centralt då övertygelsen i enskilda länder finns med i detta men också givetvis att det går att lösa på olika viss om man vill detta.
Sedan är det tydligt att det i fredssträvan i FN uttrycks en tanke om att det är fel att ägna sig åt att ta död på fiende befolkningen under alla omständigheter. Detta är uppenbarligen en avgud i tiden då det försöker ersätta Guds sanning om att synden förtjänar döden med någon gemensam sanningen för hela mänskligheten.
Så frågan är enkel ur en aspekt, förtjänar ex. avgudadyrkare att döda utifrån en kristen världsbild?
Svaret är givetvis ja utifrån den kristna teologin om rättfärdigt krig, alltså så kan det inte under alla omständigheter vara fel med att döda fiendens befolkning (ex. är flera inte minst i GT med folk som dödades som inte minst ägna sig åt att ge barnoffer till Molok).
Du inser väll att man kan strida på andra sätt än med fysiska vapen och då speciellt med att rikta sig emot en världsbild i ett samhälle. Jag är ingen expert på att göra säkerhetspolitiska bedömningar, men det är givet att Sverige har kompetensen att göra detta (kanske bättre t.o.m. på sitt sätt än resten av världen och Sverige). Ser du felslutet att hävda att något fungerar bättre bara för att det är mer centraliserat medan konkurrens kan ge fördelar för hela världen ändå (även om detta inte behöver vara ett motiv till småskalligt tänkande och konsekvent med Sveriges världbild).
Men kan du förklara varför FN som i det närmsta lyft upp världsfreden till en avgud (då den inte accepterar den bibliska rättfärdigheten hos den kristna världbilden) skall få styra oss in
i ett nytt synsätt på vapen och krig?
Förstår du inte att istället för världskrig så får vi en mer gemensam identitet över helar världen och detta för att “det inte kan finnas ett rättfärdigt krig som ex. beskrivs i GT”.
Ser du inga som helst problem med detta?
Du ser vad jag har fetstilat. Läs igenom det igen och förklara för mig vad du menar, för jag får inte ut någon betydelse av vad du skrivit där. Har Sverige bättre kompetens att göra säkerhetspolitiska bedömningar än resten av världen och Sverige? Va? Och varför då?
Plötsligt tycks du ha lyft upp det rättfärdiga kriget enligt GT till en kristendomens profilfråga. Detta kopplat till dina än så länge rätt grumliga funderingar kring Sverige som något slags utvald nation i det självständiga massförstörelsevapenproducerandets tjänst (och att döma av ditt senaste inlägg dessutom i de goda marknadskrafternas heliga namn) ger mig ganska mycket större problem än FN:s världsfredssträvanden. Kan du inte vara tydlig och svara på de frågor jag ställt till dig?
Poängen var att om Sverge har övertygelse att det är bättre att skötta saker småskalligt så kommer saker att fungera bättre än om man tvingas in i en annan övertygelse. Detta är givetvis sant för varje samhälle som hellre ser makten vara när medborgaren och staten relativ andra överstatliga maktcentra.
Så det går inte enkelt att hävda att något fungerar bättre om det organiseras centralt då övertygelsen i enskilda länder finns med i detta men också givetvis att det går att lösa på olika viss om man vill detta.
Sedan är det tydligt att det i fredssträvan i FN uttrycks en tanke om att det är fel att ägna sig åt att ta död på fiende befolkningen under alla omständigheter. Detta är uppenbarligen en avgud i tiden då det försöker ersätta Guds sanning om att synden förtjänar döden med någon gemensam sanningen för hela mänskligheten.
Så frågan är enkel ur en aspekt, förtjänar ex. avgudadyrkare att döda utifrån en kristen världsbild?
Svaret är givetvis ja utifrån den kristna teologin om rättfärdigt krig, alltså så kan det inte under alla omständigheter vara fel med att döda fiendens befolkning (ex. är flera inte minst i GT med folk som dödades som inte minst ägna sig åt att ge barnoffer till Molok).
Men nu får du väl ändå ta bladet från munnen och tala om vilka fiender det är du vll ha möjlighet att utplåna med de massförstörelsevapen du är ledsen för att FN vill förhindra bland annat Sverige att producera. Vem/vilka är Molok i vår samtid för dig? De måste ju finnas eftersom frågan är av så stor vikt för dig. Tydligen är det inte enskilda syndare inom vår nations gränser eftersom du är tveksam till rättssäkerheten om staten tillämpar dödsstraff mot dessa. Jag kan inte förstå det på annat sätt än att du ser massdödande i mellanstatliga konflikter som helt okej och nödvändigt. Så svara nu då: VILKA ÄR DE?
Och jag gissar att du är medveten om att du nyss likställde forntida hedningars barnoffer med FN:s vilja till världsfred. Samt att du försvarar Sveriges av gudi givna rätt att kriga med massförstörelsevapen såsom något centralt för kristendomen. Förklara för mig vad som skiljer ditt TÄNKANDE (inte din tro) från genomsnittsterroristens, för annars börjar jag misstänka att Credoakademin har en moderator som egentligen inte tycker att Breivik var helt fel ute… Du får ursäkta, men detta är min ärliga undran och inte ett försök att förolämpa dig.
Du inser väll att man kan strida på andra sätt än med fysiska vapen och då speciellt med att rikta sig emot en världsbild i ett samhälle. Jag är ingen expert på att göra säkerhetspolitiska bedömningar, men det är givet att Sverige har kompetensen att göra detta (kanske bättre t.o.m. på sitt sätt än resten av världen och Sverige). Ser du felslutet att hävda att något fungerar bättre bara för att det är mer centraliserat medan konkurrens kan ge fördelar för hela världen ändå (även om detta inte behöver vara ett motiv till småskalligt tänkande och konsekvent med Sveriges världbild).
Men kan du förklara varför FN som i det närmsta lyft upp världsfreden till en avgud (då den inte accepterar den bibliska rättfärdigheten hos den kristna världbilden) skall få styra oss in
i ett nytt synsätt på vapen och krig?
Förstår du inte att istället för världskrig så får vi en mer gemensam identitet över helar världen och detta för att “det inte kan finnas ett rättfärdigt krig som ex. beskrivs i GT”.
Ser du inga som helst problem med detta?
Du ser vad jag har fetstilat. Läs igenom det igen och förklara för mig vad du menar, för jag får inte ut någon betydelse av vad du skrivit där. Har Sverige bättre kompetens att göra säkerhetspolitiska bedömningar än resten av världen och Sverige? Va? Och varför då?
Plötsligt tycks du ha lyft upp det rättfärdiga kriget enligt GT till en kristendomens profilfråga. Detta kopplat till dina än så länge rätt grumliga funderingar kring Sverige som något slags utvald nation i det självständiga massförstörelsevapenproducerandets tjänst (och att döma av ditt senaste inlägg dessutom i de goda marknadskrafternas heliga namn) ger mig ganska mycket större problem än FN:s världsfredssträvanden. Kan du inte vara tydlig och svara på de frågor jag ställt till dig?
Poängen var att om Sverge har övertygelse att det är bättre att skötta saker småskalligt så kommer saker att fungera bättre än om man tvingas in i en annan övertygelse. Detta är givetvis sant för varje samhälle som hellre ser makten vara när medborgaren och staten relativ andra överstatliga maktcentra.
Så det går inte enkelt att hävda att något fungerar bättre om det organiseras centralt då övertygelsen i enskilda länder finns med i detta men också givetvis att det går att lösa på olika viss om man vill detta.
Sedan är det tydligt att det i fredssträvan i FN uttrycks en tanke om att det är fel att ägna sig åt att ta död på fiende befolkningen under alla omständigheter. Detta är uppenbarligen en avgud i tiden då det försöker ersätta Guds sanning om att synden förtjänar döden med någon gemensam sanningen för hela mänskligheten.
Så frågan är enkel ur en aspekt, förtjänar ex. avgudadyrkare att döda utifrån en kristen världsbild?
Svaret är givetvis ja utifrån den kristna teologin om rättfärdigt krig, alltså så kan det inte under alla omständigheter vara fel med att döda fiendens befolkning (ex. är flera inte minst i GT med folk som dödades som inte minst ägna sig åt att ge barnoffer till Molok).
Men nu får du väl ändå ta bladet från munnen och tala om vilka fiender det är du vll ha möjlighet att utplåna med de massförstörelsevapen du är ledsen för att FN vill förhindra bland annat Sverige att producera. Vem/vilka är Molok i vår samtid för dig? De måste ju finnas eftersom frågan är av så stor vikt för dig. Tydligen är det inte enskilda syndare inom vår nations gränser eftersom du är tveksam till rättssäkerheten om staten tillämpar dödsstraff mot dessa. Jag kan inte förstå det på annat sätt än att du ser massdödande i mellanstatliga konflikter som helt okej och nödvändigt. Så svara nu då: VILKA ÄR DE?
Och jag gissar att du är medveten om att du nyss likställde forntida hedningars barnoffer med FN:s vilja till världsfred. Samt att du försvarar Sveriges av gudi givna rätt att kriga med massförstörelsevapen såsom något centralt för kristendomen. Förklara för mig vad som skiljer ditt TÄNKANDE (inte din tro) från genomsnittsterroristens, för annars börjar jag misstänka att Credoakademin har en moderator som egentligen inte tycker att Breivik var helt fel ute… Du får ursäkta, men detta är min ärliga undran och inte ett försök att förolämpa dig.
Du är förstås noga med att göra skillnad mellan vad som är berättigade skäll för att döda och oberättigade. Varför skulle Brevik ha berättigade skäll till att döda dem han skött till döds? Jag försvara inte på något sätt att någon vilt skjuter ihjäl människor, som jag nämnde tidigare så funderade jag t.o.m. på om alla militärer är skyldiga till något som förtjänar döden.
Men krig har en anledning som är ett yttre hot som gör att du skjuter ner fiende p.g.a. dess lojalitet till det som utgör hotet mot ditt land.
Vari lojaliteten ligger är svårare, det kan knappas vara till något ytligt utan måste ligga i personens övertygelse om att dess lands konstitution är korrekt när den står emot utomstående krafter som riktat vill ändra den.
Så är en fiendesoldat den som får representera den övertygelsen, medan han själv kanske har andra personliga övertygelser.
Är det då alltid rätt att döda en fiende soldat om han står mellan dig och seger?
Är det för att han är skyldig till något som civila i den staten inte också kan vara skyldigt till och representerar?
Du inser väll att man kan strida på andra sätt än med fysiska vapen och då speciellt med att rikta sig emot en världsbild i ett samhälle. Jag är ingen expert på att göra säkerhetspolitiska bedömningar, men det är givet att Sverige har kompetensen att göra detta (kanske bättre t.o.m. på sitt sätt än resten av världen och Sverige). Ser du felslutet att hävda att något fungerar bättre bara för att det är mer centraliserat medan konkurrens kan ge fördelar för hela världen ändå (även om detta inte behöver vara ett motiv till småskalligt tänkande och konsekvent med Sveriges världbild).
Men kan du förklara varför FN som i det närmsta lyft upp världsfreden till en avgud (då den inte accepterar den bibliska rättfärdigheten hos den kristna världbilden) skall få styra oss in
i ett nytt synsätt på vapen och krig?
Förstår du inte att istället för världskrig så får vi en mer gemensam identitet över helar världen och detta för att “det inte kan finnas ett rättfärdigt krig som ex. beskrivs i GT”.
Ser du inga som helst problem med detta?
Du ser vad jag har fetstilat. Läs igenom det igen och förklara för mig vad du menar, för jag får inte ut någon betydelse av vad du skrivit där. Har Sverige bättre kompetens att göra säkerhetspolitiska bedömningar än resten av världen och Sverige? Va? Och varför då?
Plötsligt tycks du ha lyft upp det rättfärdiga kriget enligt GT till en kristendomens profilfråga. Detta kopplat till dina än så länge rätt grumliga funderingar kring Sverige som något slags utvald nation i det självständiga massförstörelsevapenproducerandets tjänst (och att döma av ditt senaste inlägg dessutom i de goda marknadskrafternas heliga namn) ger mig ganska mycket större problem än FN:s världsfredssträvanden. Kan du inte vara tydlig och svara på de frågor jag ställt till dig?
Poängen var att om Sverge har övertygelse att det är bättre att skötta saker småskalligt så kommer saker att fungera bättre än om man tvingas in i en annan övertygelse. Detta är givetvis sant för varje samhälle som hellre ser makten vara när medborgaren och staten relativ andra överstatliga maktcentra.
Så det går inte enkelt att hävda att något fungerar bättre om det organiseras centralt då övertygelsen i enskilda länder finns med i detta men också givetvis att det går att lösa på olika viss om man vill detta.
Sedan är det tydligt att det i fredssträvan i FN uttrycks en tanke om att det är fel att ägna sig åt att ta död på fiende befolkningen under alla omständigheter. Detta är uppenbarligen en avgud i tiden då det försöker ersätta Guds sanning om att synden förtjänar döden med någon gemensam sanningen för hela mänskligheten.
Så frågan är enkel ur en aspekt, förtjänar ex. avgudadyrkare att döda utifrån en kristen världsbild?
Svaret är givetvis ja utifrån den kristna teologin om rättfärdigt krig, alltså så kan det inte under alla omständigheter vara fel med att döda fiendens befolkning (ex. är flera inte minst i GT med folk som dödades som inte minst ägna sig åt att ge barnoffer till Molok).
Men nu får du väl ändå ta bladet från munnen och tala om vilka fiender det är du vll ha möjlighet att utplåna med de massförstörelsevapen du är ledsen för att FN vill förhindra bland annat Sverige att producera. Vem/vilka är Molok i vår samtid för dig? De måste ju finnas eftersom frågan är av så stor vikt för dig. Tydligen är det inte enskilda syndare inom vår nations gränser eftersom du är tveksam till rättssäkerheten om staten tillämpar dödsstraff mot dessa. Jag kan inte förstå det på annat sätt än att du ser massdödande i mellanstatliga konflikter som helt okej och nödvändigt. Så svara nu då: VILKA ÄR DE?
Och jag gissar att du är medveten om att du nyss likställde forntida hedningars barnoffer med FN:s vilja till världsfred. Samt att du försvarar Sveriges av gudi givna rätt att kriga med massförstörelsevapen såsom något centralt för kristendomen. Förklara för mig vad som skiljer ditt TÄNKANDE (inte din tro) från genomsnittsterroristens, för annars börjar jag misstänka att Credoakademin har en moderator som egentligen inte tycker att Breivik var helt fel ute… Du får ursäkta, men detta är min ärliga undran och inte ett försök att förolämpa dig.
Du är förstås noga med att göra skillnad mellan vad som är berättigade skäll för att döda och oberättigade. Varför skulle Brevik ha berättigade skäll till att döda dem han skött till döds? Jag försvara inte på något sätt att någon vilt skjuter ihjäl människor, som jag nämnde tidigare så funderade jag t.o.m. på om alla militärer är skyldiga till något som förtjänar döden.
Men krig har en anledning som är ett yttre hot som gör att du skjuter ner fiende p.g.a. dess lojalitet till det som utgör hotet mot ditt land.
Vari lojaliteten ligger är svårare, det kan knappas vara till något ytligt utan måste ligga i personens övertygelse om att dess lands konstitution är korrekt när den står emot utomstående krafter som riktat vill ändra den.
Så är en fiendesoldat den som får representera den övertygelsen, medan han själv kanske har andra personliga övertygelser.
Är det då alltid rätt att döda en fiende soldat om han står mellan dig och seger?
Är det för att han är skyldig till något som civila i den staten inte också kan vara skyldigt till och representerar?
Utifrån sin världsbild ansåg väl Breivik att han var berättigad till vad han gjorde, inte sant? Det är ju därför jag menar att det blir farligt att utifrån Bibeln börja tala på ett mänskligt plan om vilka man har rätt att döda och inte, och det är därför jag undrar vart du vill komma med dina massförstörelsevapen. Om det nu är så att avgudadyrkarna förtjänar döden skulle jag vilja föreslå att vi kanske kan lämna detta dödande till Gud och inte fundera så mycket över hur, när och mot vilka vi människor ska utöva det? Men du vill uppenbarligen inte svara på frågorna jag ställt dig utan väljer som vanligt att backa undan och ställa dig i ett nytt hörn av samtalet. Det känns ganska tröttsamt. Jag är övertygad om att du har raka svar på frågorna jag ställt men att du av någon anledning inte vill ge dem. Det får stå för dig och får väl vara okej, antar jag. Ska vi anse samtalet oss emellan avslutat?
Hur ser ni andra på att FN systemet verkar för att hela världen skall anpassa sig efter ett vetenskapligt tänkande. Är det ett medvetet steg för att bygga en gemensam identitet för hela mänskligheten?
Utan tvekan tvingas alla befolkningar att tänka mer utifrån en rationalistisk realistisk världsbild (med religiösa övertoner i kretsloppstänkandet).
Det går att inse att har man inte några skäll att tro att något är falskt så går det att misstänka att det är sant. Om man dessutom har skäll att tro att något är sant så kan man vidare bli övertygad om att det är sant.
Man kan vidare fundera på om det går att ifrågasätta FN grund, de mänskliga rättigheterna, som något som kan vara i konflikt med Guds lag.
Varför kontrakts teorin mellan länder kan tvinga in länder i ett läge av att gå emot det som det skulle handlat enligt Gud lag.
Detta borde höja varningsflagg om att FN har en självrättfärdigade av det som är rätt som inte får ifrågasättas, men som kan anses vara förtryckande av statens sanning och individens övertygelser.
Kan t.ex. FN riktningen för världen innebära att länder inte får gör vapen även om de bedömer att det skull kunna skydda landets gränser. Detta är i det närmsta emot Svenska grundlag och inbegriper att staten är underställt ett styre (vilket mellanstatliga avtal inte inbegriper).
Jag ser inget oroande i att vi är med i FN men däremot kan jag ibland uppleva EU som något skrämande. Romfördraget påminner oss ju om fascisternas önskan om att få vara Pontifex maximus livvakt. Annars är det ju så att de för oss viktigaste besluten fattas i USA men SAAB affären och miljöförstöringen talar för att Kina är på väg att ta över.
Kanske är min kunskap om FN något begränsad medan jag tänkte återkomma till ett resonemang
jag har funderat på gällande hur det vill fungera. Viktigt är att det inte kan uppfattas
som att det inte vill ändra världens sätt att se på människor utifrån ett perspektiv om
att rättfärdiga krig aldrig kan accepteras om det innebär dödande av civilbefolkning.
Är inte detta lite av vad bibeln beskriver med att satan kommer som ljuset ängel?
Det är ju uppenbarligen fel att inte fler än militärer representerar ett lands tro med
stolthet i fredstid och i krigstid (och varför skulle de inte det medan det endast kan finnas
en sann världsbild som försvaras inte minst av argument?).
Vidare så skulle avtal om ex. icke-spridning av massförstöreslevapen, om
de backas upp av moraliska maxim vilket går att härleda ut Rawls filosofi om sociala kontrakt, ändå inskränka på den nationella suveräniteten och få absurda konsekvenser.
Det går att tänka sig det scenario jag har nämnt tidigare om ett acceptabelt form av civilt motstånd emot en sådan lags genomförde i världen.
Maximets ena jämviktsläge är att inget land tillåts göra vissa vapen av alla länders gemensamma överenskommelse (detta är en uttalad lag utifrån Rawls teori om sociala kontrakt som binder alla länder att inte handla från egen vinning om det hamnar i konflikt med allas bästa förenklat; vilket i detta fall är ojämna styrkeförhållanden vilket givetvis får konsekvenser i krig)
Det andra jämviktsläget är att alla länder, p.g.a. social kontrakt, gör precis samma massförstörelsevapen så att styrkeförhållandena är oförändrade på det viset.
Om detta går att genomdriva så skulle detta i praktiken innebär att inget land vill ta åt sig äran för att utveckla vissa vapen, medan det kunde lika väll demonstreras vara absurt genom att
alla länders forskare, inom områden, tillsammans utvecklade ett vapen i smyg för att använda det utan att döda men för att uppmärksamma världen på problematiken.
Det kunde ex. handla om att man utsåg x antal i varje lands population, som om de förstod det också skulle kunna stå för vad man vill få ut till allmänheten (vilket givetvis visar sig på responsen ifrån människor som får det, nanobotik, i hjärnan och ger sitt godtjänade till handlingen; annars är det givetvis terrorism och oacceptabelt).
Dessa skulle skulle sedan uppmärksamma de forskare som tillsammans valt bort att få äran genom att göra det gemensamt (så alltså inte gjort något egentligt olagligt men velat få uppmärksamhet för vad som är en orättvisa).
Är detta en acceptabel form av civilt motstånd emot orättvisor? Vad finns det för invändningar emot att detta skulle vara rätt?
Finns det ingen som blir lite provocerade av ovanstående inlägg? Kanske är
det isåfall en fråga om att jag har fel i något argumentationsmässigt eller
i någon fakta detalj. Uppskattar därför gärna all genomtänkt kritik, medan
det är bra att kunna fila på sina argument!
För att återigen försöka få fart på debatten tänkte jag ge mig in på att kritisera FN funktion ytterligare utifrån nuvarande situation.
Finns det skäll att egentligen tillåta FN att ge direktiv och dömma människor som bara handlat efter en övertygelse som står i strid med internationell rätt. Varför inte stå på sig om den kristna synsättet på rättfärdigt krig också i det sammahanget (givet att ex. Sverige alltid har rätt att kriga som man anser nödvändigt)?
Endel länder, inklusive Sverige, kritisera naturligtvis olika aspekter av vad FN uttalar sig om och ändrar inte lagstiftningen hur som helts, men låter riksdagen göra bedömningen.
Varför alls bry sig om att nya massförsörelsevapen kunde utvecklas i framtiden utifrån mänsklighetens perspektiv, men det finns ingen världbildsneutral sanning om världen.
Sverige kan skydda sig från all terorism eller dyligt genom att närvara med kunnit folk där
det behövs i världen.
Sverge är alltså bättre på att skötta dessa saker än Sverige, och världen, enligt gängse resonemang. Medan finns det någon som inte håller med om detta?
För att återigen försöka få fart på debatten tänkte jag ge mig in på att kritisera FN funktion ytterligare utifrån nuvarande situation.
Finns det skäll att egentligen tillåta FN att ge direktiv och dömma människor som bara handlat efter en övertygelse som står i strid med internationell rätt. Varför inte stå på sig om den kristna synsättet på rättfärdigt krig också i det sammahanget (givet att ex. Sverige alltid har rätt att kriga som man anser nödvändigt)?
Endel länder, inklusive Sverige, kritisera naturligtvis olika aspekter av vad FN uttalar sig om och ändrar inte lagstiftningen hur som helts, men låter riksdagen göra bedömningen.
Varför alls bry sig om att nya massförsörelsevapen kunde utvecklas i framtiden utifrån mänsklighetens perspektiv, men det finns ingen världbildsneutral sanning om världen.
Sverige kan skydda sig från all terorism eller dyligt genom att närvara med kunnit folk där
det behövs i världen. Sverge är alltså bättre på att skötta dessa saker än Sverige, och världen, enligt gängse resonemang. Medan finns det någon som inte håller med om detta?
Eftersom jag lade ner en hel del tid på denna tråd i förra omgången så blir jag lite nyfiken på hur du tänker fortsätta. Men när jag läser igenom ditt inlägg är det mycket lite som jag rent bokstavligt förstår. Som till exempel passagen som jag fetstilat. Vad menar du? Är Sverige bättre än Sverige? Och vad består det kunniga folkets närvaro i, enligt dig? Vilka färdigheter har dessa kunniga personer? De är alltså så kunniga att de kan skydda från ALL terrorism?
Och slutligen, kan du förklara vad du menar med följande mening:
Varför alls bry sig om att nya massförsörelsevapen kunde utvecklas i framtiden utifrån mänsklighetens perspektiv, men det finns ingen världbildsneutral sanning om världen.
Finns det ingen som blir lite provocerade av ovanstående inlägg?
Nej, det tror jag inte, och det beror nog på att det helt enkelt är för svårt att förstå vad du faktiskt menar. Jag har läst ditt inlägg #70 fem gånger nu men kan inte säga att jag förstår ett jota av vad du skriver. Ta bara följande mening till exempel:
Varför alls bry sig om att nya massförsörelsevapen kunde utvecklas i framtiden utifrån mänsklighetens perspektiv, men det finns ingen världbildsneutral sanning om världen
Hur skall någon någonsin kunna förstå vad den mening betyder?
För att återigen försöka få fart på debatten tänkte jag ge mig in på att kritisera FN funktion ytterligare utifrån nuvarande situation.
Finns det skäll att egentligen tillåta FN att ge direktiv och dömma människor som bara handlat efter en övertygelse som står i strid med internationell rätt. Varför inte stå på sig om den kristna synsättet på rättfärdigt krig också i det sammahanget (givet att ex. Sverige alltid har rätt att kriga som man anser nödvändigt)?
Endel länder, inklusive Sverige, kritisera naturligtvis olika aspekter av vad FN uttalar sig om och ändrar inte lagstiftningen hur som helts, men låter riksdagen göra bedömningen.
Varför alls bry sig om att nya massförsörelsevapen kunde utvecklas i framtiden utifrån mänsklighetens perspektiv, men det finns ingen världbildsneutral sanning om världen.
Sverige kan skydda sig från all terorism eller dyligt genom att närvara med kunnit folk där
det behövs i världen. Sverge är alltså bättre på att skötta dessa saker än Sverige, och världen, enligt gängse resonemang. Medan finns det någon som inte håller med om detta?
Eftersom jag lade ner en hel del tid på denna tråd i förra omgången så blir jag lite nyfiken på hur du tänker fortsätta. Men när jag läser igenom ditt inlägg är det mycket lite som jag rent bokstavligt förstår. Som till exempel passagen som jag fetstilat. Vad menar du? Är Sverige bättre än Sverige? Och vad består det kunniga folkets närvaro i, enligt dig? Vilka färdigheter har dessa kunniga personer? De är alltså så kunniga att de kan skydda från ALL terrorism?
Och slutligen, kan du förklara vad du menar med följande mening:
Varför alls bry sig om att nya massförsörelsevapen kunde utvecklas i framtiden utifrån mänsklighetens perspektiv, men det finns ingen världbildsneutral sanning om världen.
?
Medan det måste framgå tydligt av vad jag säger att Sverige är bättre på att sköta sin egna angelägenheter, så kan man även i framtiden stå på sig om sin världsbilds sanning. Det blir så också viktigt att motverka all utveckling där man har tvingande krav på lagstiftning i Sverige medan detta kunde finnas ifrån ett starkare FN som vill motverka utveckling av nya massförstöreslevapen.
Men detta kanske är något som man inte borde oroa sig för givet att det finns starka intressen som också vill motverka en sådan utveckling.
Det jag slutligen avsåg med mänskliga rättigheter är att de sägs kunna antas som sanna av pragmatiks skäll, men ultimat måste de grundas i en världbild som delvis kan sägas gå på tvärs med den protestantiks kristna.
Så är det en utveckling emot ett starkare FN som vore något man skulle vilja motverka, eller har du någon invädning emot ovanstående resonemang?
Det jag slutligen avsåg med mänskliga rättigheter är att de sägs kunna antas som sanna av pragmatiks skäll, men ultimat måste de grundas i en världbild som delvis kan sägas gå på tvärs med den protestantiks kristna.
På vilket sätt går tanken om mänskliga rättigheter “på tvärs” med protestantiskt kristet tänkande?
I övrigt uttrycker du dig så oklart, rent språkligt, att det är svårt att veta vad du vill att dina samtalspartners här ska ta ställning till. Jag har förstått att du tycker att det är tråkigt att någon utomstående skulle ha synpunkter på en nations utveckling av massförstörelsevapen. Tycker du alltså att FN även behandlar Iran orättvist och “okristet”?
Det jag slutligen avsåg med mänskliga rättigheter är att de sägs kunna antas som sanna av pragmatiks skäll, men ultimat måste de grundas i en världbild som delvis kan sägas gå på tvärs med den protestantiks kristna.
På vilket sätt går tanken om mänskliga rättigheter “på tvärs” med protestantiskt kristet tänkande?
I övrigt uttrycker du dig så oklart, rent språkligt, att det är svårt att veta vad du vill att dina samtalspartners här ska ta ställning till. Jag har förstått att du tycker att det är tråkigt att någon utomstående skulle ha synpunkter på en nations utveckling av massförstörelsevapen. Tycker du alltså att FN även behandlar Iran orättvist och “okristet”?
Det jag vill framhäva är att ger man FN mer makt i framtiden så ger man bort rätten att få angrippa sin fiende som man själv anser passande.
Det jag menar med rätten i detta fall är då den protestantiskt kristna läran om rättfärdigt krig som givetvis inte stämmer med andra världbilden sätt att motiver krig.
Det man kommer på om FN, om man funderar på vad det vill verka emot, är att fred alltid skall eftersträvas mellan länder och inom länder. Men varför skulle detta stämma i alla konflikter?
Istället är det uppenbart att ex. Sverige har rätt att kriga under alla omständigheter om det finns fog för detta utifrån vad Sverige står för av protesantism och historisk kontinutet.
Så kan inte du också se problemmet i framtiden med en gemenskap, FN, som alltid vill verka för fred trots potestantismen världbilds sanning?
