Immunförsvaret är väldigt flexibelt men ändå så enhetligt att olika människor normalt reagerar lika på samma vaccin eller sjukdom men ganska olika på olika sjukdomar. På samma sätt tycks det vara med mutationer att det för varje art finns ett från början given potential av mutationer. Som kristen antar jag att det är Gud som gett människan den potential av antikroppar och mutationer som hon har.

Frågan är om dessa förprogrammerade miljöstyrda mutationerna är den enda formen av mutationer eller om det finns andra kreativa mutationer. Någon som vet?

AndersH25 - 02 Oktober 2011 07:34 -

Immunförsvaret är väldigt flexibelt men ändå så enhetligt att olika människor normalt reagerar lika på samma vaccin eller sjukdom men ganska olika på olika sjukdomar. På samma sätt tycks det vara med mutationer att det för varje art finns ett från början given potential av mutationer.  Som kristen antar jag att det är Gud som gett människan den potential av antikroppar och mutationer som hon har.

Vad är det som tyder på att det finns ett “från början given potential av mutationer”? Denna kvinna födes exempelvis med två livmödrar och två könsorgan.

Menar du alltså att det är gud som givit henne potential till den här formen av mutationer? Är det verkligen en hållbar hypotes? Framförallt med tanken på att majoriteten av alla mutationer tycks vara skadliga.

AndersH25 - 02 Oktober 2011 07:34 -

Immunförsvaret är väldigt flexibelt men ändå så enhetligt att olika människor normalt reagerar lika på samma vaccin eller sjukdom men ganska olika på olika sjukdomar. På samma sätt tycks det vara med mutationer att det för varje art finns ett från början given potential av mutationer. Som kristen antar jag att det är Gud som gett människan den potential av antikroppar och mutationer som hon har.

Frågan är om dessa förprogrammerade miljöstyrda mutationerna är den enda formen av mutationer eller om det finns andra kreativa mutationer. Någon som vet?

Var hämtar du din kunskap om förprogrammerade och givet antal mutationer?

Jag hade inte skrivit “tycks” om jag ansåg det bevisat.

Vad menas med att en mutation är positiv? Om frågan verkar omotiverad så tänk på cancer celler som ju överlever och fortplantar sig på nya ställen där de bildar tumörer ungefär som människan spritt sig över Jorden och bildat städer. En del vill dessutom dra parallellen ett steg längre och säga att liksom cancern dödar sin värd som kommer människan att döda sin. Man kan alltså fråga om mutation av en cell till en cancercell är en positiv eller negativ mutation och på samma sätt om människan är en muterad apa (som är sen att gå och klara sig själv men kanske kommer att ta död på vår biosfär) är det i så fall en positiv eller en negativ mutation?

Som kristen ser jag ju de mutationer som Gud åstadkommit som positiva medan de som Satan åstadkommit som negativa men eftersom det för det mesta inte finns möjlighet för oss att avgöra vilket som är vilket är det inte till någon hjälp i den här frågan.

AndersH25 - 13 Oktober 2011 10:17 -

Jag hade inte skrivit “tycks” om jag ansåg det bevisat.

Precis—och då undrar jag: varför “...tycks det vara med mutationer att det för varje art finns ett från början given potential av mutationer”?

Vad är det som får dig att skriva så? Hur ser du kvinnan som föddes med dubbla livmödrar och könsorgan?

Vad menas med att en mutation är positiv?

Att den är till nytta. Cancerceller som långsamt förtär och slutligen tar livet av dig är alltså motsatsen till en positiv mutation. En längre hals som gör att du når fler frukter på träden är däremot en positiv mutation.

Majoriteten av alla mutationer är alltså skadliga.

AndersH25 - 13 Oktober 2011 10:17 -

Jag hade inte skrivit “tycks” om jag ansåg det bevisat.

Vad menas med att en mutation är positiv? Om frågan verkar omotiverad så tänk på cancer celler som ju överlever och fortplantar sig på nya ställen där de bildar tumörer ungefär som människan spritt sig över Jorden och bildat städer. En del vill dessutom dra parallellen ett steg längre och säga att liksom cancern dödar sin värd som kommer människan att döda sin. Man kan alltså fråga om mutation av en cell till en cancercell är en positiv eller negativ mutation och på samma sätt om människan är en muterad apa (som är sen att gå och klara sig själv men kanske kommer att ta död på vår biosfär) är det i så fall en positiv eller en negativ mutation?

Som kristen ser jag ju de mutationer som Gud åstadkommit som positiva medan de som Satan åstadkommit som negativa men eftersom det för det mesta inte finns möjlighet för oss att avgöra vilket som är vilket är det inte till någon hjälp i den här frågan.

“Tycks” är väl inte så viktigt, det jag undrar över är om du tänker ut saker själv utan att ha bakgrundskunskap om mutationer eller var du hittat kunskap om mutationer?

Det leder också till en slutsats som jag aldrig hört förr, att antalet mutationer är begränsat.

Men det skrev jag ju från början att det var med tanke på hur vårt immunförsvar fungerar. Men det är klart att även de strukturella kromosomavikelser som nämns i boken Cellbiologi (ISBN 91-20-06607-4) och mutationsexprimentet med bananfluger (som en bekant till mig läst om) också bidragit till att tyckt att det verkar vara så, men det är alltså främst med tanke förutsägbarheten hos vårt immunsystem som jag tänker på.

AndersH25 - 14 Oktober 2011 08:29 -

Men det skrev jag ju från början att det var med tanke på hur vårt immunförsvar fungerar. Men det är klart att även de strukturella kromosomavikelser som nämns i boken Cellbiologi (ISBN 91-20-06607-4) och mutationsexprimentet med bananfluger (som en bekant till mig läst om) också bidragit till att tyckt att det verkar vara så, men det är alltså främst med tanke förutsägbarheten hos vårt immunsystem som jag tänker på.

Men alla andra mutationer då? (Varav majoriteten är skadliga.) Och på vilket sätt är strukturella kromosomavvikelser något som pekar mot en “från början given potential av mutationer?” Hur ser du på de numeriska avvikelserna?

AndersH25 - 14 Oktober 2011 08:29 -

Men det skrev jag ju från början att det var med tanke på hur vårt immunförsvar fungerar. Men det är klart att även de strukturella kromosomavikelser som nämns i boken Cellbiologi (ISBN 91-20-06607-4) och mutationsexprimentet med bananfluger (som en bekant till mig läst om) också bidragit till att tyckt att det verkar vara så, men det är alltså främst med tanke förutsägbarheten hos vårt immunsystem som jag tänker på.

Kan du ta något argument som stödjer det du tänker?
Förutsägbarheten hos immunsystemet beror ju på att vi lite grann vet hur det fungerar men det saknas mycket kunskap än så länge.
Men inte tycker jag det stöder tanken om max antal mutationer.

Visst även skador på DNA kallas mutationer, fast att skador skulle kunna vara positiva tycker jag inte verkar rimligt – fast det kanske andra tycker. Min tanke är att om kroppen har ett system där DNA används för att miljöanpassa oss när det gäller immunsystemet så verkar det rimligt (men inte säkert) att samma system skulle användas för att få en genetisk variation som underlättar miljöanpassning även i andra avseenden.

Joeb frågade om numeriska kromosomavvikelser. En mycket bra fråga, som jag tyvärr inte har något svar på. Har du själv någon förklaring till varför vissa numeriska kromosomavvikelser är vanligare än andra.

Om jag förstått det rätt så är all genetisk variation (inklusive asexualitet) som leder till minskad fertilitet (vilket numeriska kromosomavvikelser brukar göra) negativa enligt utvecklingsläran.

AndersH25 - 14 Oktober 2011 05:36 -

Joeb frågade om numeriska kromosomavvikelser. En mycket bra fråga, som jag tyvärr inte har något svar på. Har du själv någon förklaring till varför vissa numeriska kromosomavvikelser är vanligare än andra.

Nej, jag är dåligt påläst när det kommer till kromosomavvikelser, måste jag erkänna—men numeriska kromosomavvikelser, som leder till sådant som Downs syndrom, är ju ändå påfallande vanliga.

Menar du verkligen att dessa mutation skall ses som “ett från början given potential av mutationer” som gud har lagt ned i oss?

AndersH25 - 14 Oktober 2011 05:36 -

Joeb frågade om numeriska kromosomavvikelser. En mycket bra fråga, som jag tyvärr inte har något svar på. Har du själv någon förklaring till varför vissa numeriska kromosomavvikelser är vanligare än andra.

Om jag förstått det rätt så är all genetisk variation (inklusive asexualitet) som leder till minskad fertilitet (vilket numeriska kromosomavvikelser brukar göra) negativa enligt utvecklingsläran.

Minskad fertilitet behöver inte vara något problem för artens överlevnad.
Det som räknas är de avkommor som överlever.
Även homosexuella får barn och asexuella kanske begränsar sitt parande tills de vill ha barn.
De utan barn får ta konsekvenserna att det är någon annan som tar avkomlingarnas livsutrymme.

Och du.
boken Cellbiologi (ISBN 91-20-06607-4)
Den är från 1983, lite för gammalt i en sån vetenskap som cellbiologi.

pollenper - 15 Oktober 2011 03:25 -

AndersH25 - 14 Oktober 2011 05:36 -

Joeb frågade om numeriska kromosomavvikelser. En mycket bra fråga, som jag tyvärr inte har något svar på. Har du själv någon förklaring till varför vissa numeriska kromosomavvikelser är vanligare än andra.

Om jag förstått det rätt så är all genetisk variation (inklusive asexualitet) som leder till minskad fertilitet (vilket numeriska kromosomavvikelser brukar göra) negativa enligt utvecklingsläran.

Minskad fertilitet behöver inte vara något problem för artens överlevnad.
Det som räknas är de avkommor som överlever.
Även homosexuella får barn och asexuella kanske begränsar sitt parande tills de vill ha barn.
De utan barn får ta konsekvenserna att det är någon annan som tar avkomlingarnas livsutrymme.

Och du.
boken Cellbiologi (ISBN 91-20-06607-4)
Den är från 1983, lite för gammalt i en sån vetenskap som cellbiologi.

Några nya forskningsresultat har säker kommit till men menar du på allvar att forskningsresultat blir föråldrade på mindre än 40 år. Det betyder att vetenskapen “inte är mycket att hänga i julgrannen” i så fall.

Efter vad jag hört (men det finns kanske helt nya rön även på det området) så valde de som var heterosexuellt impotenta under medeltiden att gå i kloster, att man kunde göra kvinnor gravida genom våldtäckt var något som upplysningsmännen upptäckte vilket rimligtvis borde betyda att våldtäkter var ovanliga under medeltiden och att det naturliga urvalet borde raderat ut dessa under medeltiden. Heterosexuella och bisexuella har naturligtvis alltid kunnat fortplanta sig, men hur menade du att de asexuella gjorde under medeltiden?

Fast å andra sidan, finns det ju hos vissa bin en rik förekomst av impotenta arbetsbin, som en förprogrammerad mutation, så man skulle kunna tänka sig något liknande bland människor. Eftersom (Gud älskar syndare men hatar synden för vad den gör med syndaren och) bibeln entydigt betraktar homosexuella samlag bland människor som synd, så skulle det vara ett säkert exempel på en variation som inte kommer från bibelns Gud. En ateist skulle naturligtvis välja att förklara detta med att bibelns Gud inte finns.

AndersH25 - 18 Oktober 2011 11:12 -

pollenper - 15 Oktober 2011 03:25 -

AndersH25 - 14 Oktober 2011 05:36 -

Joeb frågade om numeriska kromosomavvikelser. En mycket bra fråga, som jag tyvärr inte har något svar på. Har du själv någon förklaring till varför vissa numeriska kromosomavvikelser är vanligare än andra.

Om jag förstått det rätt så är all genetisk variation (inklusive asexualitet) som leder till minskad fertilitet (vilket numeriska kromosomavvikelser brukar göra) negativa enligt utvecklingsläran.

Minskad fertilitet behöver inte vara något problem för artens överlevnad.
Det som räknas är de avkommor som överlever.
Även homosexuella får barn och asexuella kanske begränsar sitt parande tills de vill ha barn.
De utan barn får ta konsekvenserna att det är någon annan som tar avkomlingarnas livsutrymme.

Och du.
boken Cellbiologi (ISBN 91-20-06607-4)
Den är från 1983, lite för gammalt i en sån vetenskap som cellbiologi.

Några nya forskningsresultat har säker kommit till men menar du på allvar att forskningsresultat blir föråldrade på mindre än 40 år. Det betyder att vetenskapen “inte är mycket att hänga i julgrannen” i så fall.

Det är så våra kunskaper förändras, finns det någon bättre metod?
Newton hade inte heller helt rätt, men det dög då och till mycket nu med fast vi vet att det är en förenkling.
Heliocentrismen är en förhållandevis ny kunskap inte ska vi väl behålla den gamla att allt snurrar runt jorden. Att kunskapsläget förändras är ett sundhetstecken, håller du inte med om det?

Efter vad jag hört (men det finns kanske helt nya rön även på det området) så valde de som var heterosexuellt impotenta under medeltiden att gå i kloster, att man kunde göra kvinnor gravida genom våldtäckt var något som upplysningsmännen upptäckte vilket rimligtvis borde betyda att våldtäkter var ovanliga under medeltiden och att det naturliga urvalet borde raderat ut dessa under medeltiden. Heterosexuella och bisexuella har naturligtvis alltid kunnat fortplanta sig, men hur menade du att de asexuella gjorde under medeltiden?

Din slutsats om våldtäkter verkar konstig, väldtäkter förekommer än idag fast vi vet att graviditet kan bli följden.
En asexuell kvinna har inga större problem att få barn, det är bara att lägga upp sig och tänka på annat.
Jag tror att annat än sexualiteten hade större inflytande på klostertanken, tex var det ett bra ställe att få försörjning och tillfälle till studier på.
För kvinnor var det kanske enda möjligheten.

Fast å andra sidan, finns det ju hos vissa bin en rik förekomst av impotenta arbetsbin, som en förprogrammerad mutation, så man skulle kunna tänka sig något liknande bland människor. Eftersom (Gud älskar syndare men hatar synden för vad den gör med syndaren och) bibeln entydigt betraktar homosexuella samlag bland människor som synd, så skulle det vara ett säkert exempel på en variation som inte kommer från bibelns Gud. En ateist skulle naturligtvis välja att förklara detta med att bibelns Gud inte finns.

Arbetsbin är inte impotenta, däremot är de oparade och saknar förmågan att föda honor, det blir bara drönare.
Entydighet och bibeltolkning är det nog bara bokstavstroende som tycker, det finns många som tolkar annorlunda.
Jag förklarar inte homosexualitet med att gud inte finns utan det ingår i evolutionens framkomna mångfald.
En ateist förväntas inte någonting annat än att inte tro på någon gud.

Jag håller med om att det är dags att överge den heliocentriska världsbilden till förmån för Newtons teori att vi under ett år går i en elliptisk bana med solsystemets tyngdpunkt (inte solen) i en av brännpunkterna. Det kan också vara dags att överge Galileos teori om att allt är relativt och begränsa denna teori till linjära rörelser. Däremot kanske man bör vänta några år till innan man kastar Darwins böcker.