AndersH25 - 09 Oktober 2011 11:40 -

pollenper - 08 Oktober 2011 12:50 -

Kan du Anders förklara skillnaden mellan “naturligt urval” och “naturens urval”?
Naturen har ju ingen hjärna och vad jag kan förstå så är naturen ett begrepp för allt liv på jorden.
Naturen kan inte välja.

Naturligtvis hade “miljöstyrt urval” varit ett bättre uttryck än “naturens urval”. Vad jag menar med “naturens urval” är alltså att individer med vissa anlag har lättare för att överleva i en viss miljö än andra. “Naturligt urval” är ett mera öppet begrepp och betyder “urval enligt någons/någots natur”, detta något kan vara miljön, men Darwin uteslöt inte att det var Gud.

Jag förstår ärligt talat inte vad det är i AndersH25s beskrivning av hur han ser på begreppet naturligt urval som är så problematiskt? Inte heller att han utifrån sin ståndpunkt som troende anser att den darwinistiska definitionen av naturligt urval inte kan anses som fullständig eller tillräcklig utifrån ett kristet perspektiv.

Däremot är jag heligt trött på de ständiga påhoppen om att Gud är en ond Gud om han inte är och gör och fattar sina beslut i enlighet med enstaka ateisters vilja och tankeförmåga. Darwin var för övrigt en ganska grym personlighet som mer eller mindre fått gudomlig status enbart pga en teori bland icke troende.

Bland annat förde han en kraftfull retorik emot utvecklingen av vaccin för barnsjukdomar och annat, eftersom han ansåg att det kunde hjälpa till att bevara svagare exemplar av mänskligheten som skulle kunna utgöra ett hot för mänsklighetens naturliga urval, utveckling och framgång. Han gick så lång att han ansåg att svaga människor inte ens skulle få lov att propagera offentligt för förbättrade förhållanden för deras levnad med motiveringen att ingen seriös djuravlare är så ignorant att han bedriver avel på de svagaste djuren… Han kallade det för missriktad omsorg att bry sig om svaga och handikappade i samhället… Han gick så långt att han skrev att förvisso insåg han att det skulle bli svårt att ta kål på människans missriktade sympatier. Så man skulle nog även i fortsättningen få lov stå att ut med de svagares propageranden… Och tyckte att det var iaf tur att man begränsade dem något genom att åtminstone försvåra för “svagare och underlägsna individer” i samhället att få gifta sig och få möjlighet att föröka sig…

Citatet ur the “Descent of Man”, som finns tillgängligt här nedan är bara ett exempel på hur Darwin egentligen såg på människan och kärnan i hans teori om “survival of the fittest”. Citatet är f.ö också ur den korrekta versionen av The “Descent of Man”. Inte den falska version som ateister ofta försökt beskylla kristna för att ha ändrat på, när man vill försöka bortförklara Darwins verkliga uppfattningar och vill försöka humanisera honom för att bättre passa humanismens eller ateismens syften och ideologier… Personligen anser jag att innehållet är nästan värre i sin fullständiga form. Eftersom Darwin faktiskt knappt ens gör ett försök att släta över sitt uppenbara förakt över svaga individer och inte minst människans svaghet för att använda sig av det han definierar som missriktad sympati gentemot de svaga i samhället. Det finns många fler exempel av det här slaget inom Darwins mängder av skrifter. Men få finns lättillgängliga via internet, kan jag notera… Undrar varför…;)

With savages, the weak in body or mind are soon eliminated; and those that survive commonly exhibit a vigorous state of health. We civilized men, on the other hand, do our utmost to check the process of elimination. We build asylums for the imbecile, the maimed and the sick; we institute poor-laws; and our medical men exert their utmost skill to save the life of every one to the last moment. There is reason to believe that vaccination has preserved thousands, who from a weak constitution would formerly have succumbed to small-pox. Thus the weak members of civilized societies propagate their kind. No one who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that this must be highly injurious to the race of man. It is surprising how soon a want of care, or care wrongly directed, leads to the degeneration of a domestic race; but excepting in the case of man himself, hardly anyone is so ignorant as to allow his worst animals to breed.
The aid which we feel impelled to give to the helpless is mainly an incidental result of the instinct of sympathy, which was originally acquired as part of the social instincts, but subsequently rendered, in the manner previously indicated, more tender and more widely diffused. Nor could we check our sympathy, even at the urging of hard reason, without deterioration in the noblest part of our nature. The surgeon may harden himself whilst performing an operation, for he knows that he is acting for the good of his patient; but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it could only be for a contingent benefit, with an overwhelming present evil. Hence we must bear without complaining the undoubtedly bad effects of the weak surviving and propagating their kind; but there appears to be at least one check in steady action, namely the weaker and inferior members of society not marrying so freely as the sound; and this check might be indefinitely increased, though this is more to be hoped for than expected, by the weak in body or mind refraining from marriage.[8]

Darwin fick så småningom också med sig Nietzsche på tåget som klart inspirerad av Darwin proklamerade i sin text On the Genealogy of Morals att:

The invalids are the great danger to humanity: not the evil men, not the “predatory animals.” Those people who are, from the outset, failures, oppressed, broken— they are the ones, the weakest, who most undermine life among human beings, who in the most perilous way poison and question our trust in life, in humanity, in ourselves.

Nice guys… Men Darwin och hans närmast rasbiologiska teorier försvaras å andra sidan alltid fortfarande, märkligt nog livligt av icketroende som anser att Gud inte är human nog…

scout - 10 Oktober 2011 08:20 -

AndersH25 - 09 Oktober 2011 11:40 -

pollenper - 08 Oktober 2011 12:50 -

Kan du Anders förklara skillnaden mellan “naturligt urval” och “naturens urval”?
Naturen har ju ingen hjärna och vad jag kan förstå så är naturen ett begrepp för allt liv på jorden.
Naturen kan inte välja.

Naturligtvis hade “miljöstyrt urval” varit ett bättre uttryck än “naturens urval”. Vad jag menar med “naturens urval” är alltså att individer med vissa anlag har lättare för att överleva i en viss miljö än andra. “Naturligt urval” är ett mera öppet begrepp och betyder “urval enligt någons/någots natur”, detta något kan vara miljön, men Darwin uteslöt inte att det var Gud.

Jag förstår ärligt talat inte vad det är i AndersH25s beskrivning av hur han ser på begreppet naturligt urval som är så problematiskt? Inte heller att han utifrån sin ståndpunkt som troende anser att den darwinistiska definitionen av naturligt urval inte kan anses som fullständig eller tillräcklig utifrån ett kristet perspektiv.
,

Problemet är att när man försöker förstå varandras ståndpunkter så underlättar det om vi har samma språk och orden betyder samma sak från gång till gång.
Håller du med om det?

Drapan om Darwin låter jag bara falla in i glömskan.

pollenper - 10 Oktober 2011 09:32 -

Problemet är att när man försöker förstå varandras ståndpunkter så underlättar det om vi har samma språk och orden betyder samma sak från gång till gång.
Håller du med om det?

Jo, men också att det måste få finnas en acceptans för att det även kan råda oenighet om hur dessa definitioner ska tillämpas och att de kan ifrågasättas… Jag uppfattar inte, efter att ha läst igenom tråden, det som att AndersH25 har varit otydlig i hur han vare sig definierar begreppet naturligt urval eller att han anser det som en icke fullständig definition. Att du eller andra på forumet vill få diktera tolkningsutrymmet för hur begrepp som det naturliga urvalet utifrån en darwinistisk eller humanistisk eller ateistisk synvinkel får gå till, gör väl inte per automatik att frågan därmed är utagerad. Dvs andra med en annan livssyn måste fortfarande kunna a ett utrymme att välja att inte vilja godta det? Eller hur…

pollenper - 10 Oktober 2011 09:32 -

Drapan om Darwin låter jag bara falla in i glömskan.

Tänk om kristna skulle behandla ateister och humanister eller darwinister lila raljant, som du väljer att göra nu, varje gång såna som du kommer dragandes med okunniga tolkningar ur gamla testamentet… Då skulle vi genast anklagas för att vara onda och duperade av en ännu ondare Gud…
Men när man lyfter fram urkunder ur humanismens och Darwinismens äldsta läror, som framställer de i en lite svartare dager, då ska de uttalandena bara sopas in i glömska… och diskussionen helst dö ut snabbare än kvickt…

Det säger en hel del om hur mycket godhet som bor i dessa teoriers anhängare… Samt en hel del om hur selektivt eller censurerande ni läser era teoriers skapare… Intressant…

Joeb

Den här trådens huvudfråga har du exempelvis inte svarat på.

Mikro- och makroevolution är kreationistiska termer och du har bara hänvisat till en hemsida som inte är skapad av kreationister.

Du har talat om vad du menar med maktoevolution men först efter att jag frågat femtielva gånger.

Samma sak med evolutionsläran, jag fick fråga om gång på gång innan du erkännde att det inte bara handlade om naturligt urval utan även om mutationer.

För vem/vad det är naturligt att välja (exempelvis att låta luft och matstvägar korsar varandra) har du inte svarat på.

Nu begär jag inte att du ska svara på frågor som är obegripliga för dig (vilket den sista uppenbarligen är), men du begär att jag ska svara på alla frågor från dig oberoende av om de hör hemma i tråden, är intrestanta eller om jag redan svarat på dem på flera olika (men samstämmiga) sätt, eller om jag inte begriper dina frågor för att du kräver att jag ska känna till ateisters omdefinitioner av andras terminologi.

Detta är en ”mötesplats för samtal om kristen tro och religion”, vilket jag försöker respektera,
och naturligtvis förväntar jag mig i de flesta frågor i första hand svar utifrån bibeln (fast alla svar finns inte bibeln – så det gäller inte alla frågor), men inte ett enda av dina svar hänvisar till bibeln, inte ens i den här tråden.

Jesus som enligt bibeln var en ny skapelse föddes av en människa, vilket talar för att Gud använder evolution. Å andra sidan framhåller bibeln att Adam var skapad av stoft och när han återuppstår åter ska vara av stoft och det ger ett intryck av att Gud föredrar att skapa nya arter utan evolution. Därför bör frågan om evolution vara öppen bland oss kristna och ett samtal kring frågan vara intressant för oss. Darwin uteslöt ju inte att Gud stod bakom evolutionen (även om han själv mer eller mindre förlorat sin tro) så varför skulle vi kristna göra det? (Obs frågan är retorisk menad och så har jag också tolkat många av dina frågor)

AndersH25 - 10 Oktober 2011 04:41 -

Den här trådens huvudfråga har du exempelvis inte svarat på.

Vilken är trådens huvudfråga och vad är det du vill diskutera? Kanske skulle det vara bra om du förtydligar detta? Hela tråden känns nu mest bara som en enda röra om tankar och infall från din sida.

Mikro- och makroevolution är kreationistiska termer och du har bara hänvisat till en hemsida som inte är skapad av kreationister.

Nej, de är inte kreationistiska begrepp och har inte sitt ursprung inom kreationismen utan används inom grundläggande evolutionsbiologi. Det var entomologen Yuri Filipchenko som myntade begreppen.

Du har talat om vad du menar med maktoevolution men först efter att jag frågat femtielva gånger.

Nej, jag jag har vid upprepade tillfällen förtydligat vad både jag, och hela det vetenskapliga samfundet, menar när vi säger makroevolution. Var du sedan får dina definitioner ifrån är en helt annan fråga, och en fråga som jag fortfarande undrar över.

När tror du att du får lust att svara på den frågan?

Samma sak med evolutionsläran, jag fick fråga om gång på gång innan du erkännde att det inte bara handlade om naturligt urval utan även om mutationer.

Men snälla någon? Att mutationer är en viktig del av evolutionsläran är väl så självklart att det är onödigt att ens behöva ta upp det?

Eller?

För vem/vad det är naturligt att välja (exempelvis att låta luft och matstvägar korsar varandra) har du inte svarat på.

För vem det är naturligt? Vad menar du med naturligt?

Nu begär jag inte att du ska svara på frågor som är obegripliga för dig (vilket den sista uppenbarligen är), men du begär att jag ska svara på alla frågor från dig oberoende av om de hör hemma i tråden, är intrestanta eller om jag redan svarat på dem på flera olika (men samstämmiga) sätt, eller om jag inte begriper dina frågor för att du kräver att jag ska känna till ateisters omdefinitioner av andras terminologi.

“Ateisters omdefinitioner av andras terminologi?” Vad menar du med det? Jag har dessutom två frågor jag skulle vilja ha någon slags svar på från dig:

1) Finns det någon evolutionsbiolog någonstans som definierar mikro- och makroevolution som varandras motsatser, som du gör? Gör man så någonstans inom den professionella biologin?

2) Var får du din definition av naturligt urval ifrån och varför skulle denna definition vara mer korrekt än den jag bifogat?

Detta är en ”mötesplats för samtal om kristen tro och religion”, vilket jag försöker respektera,
och naturligtvis förväntar jag mig i de flesta frågor i första hand svar utifrån bibeln (fast alla svar finns inte bibeln – så det gäller inte alla frågor), men inte ett enda av dina svar hänvisar till bibeln, inte ens i den här tråden.

Så du menar att svar på frågor—även om evolutionsläran—alltid måste hänvisa till bibeln? Jag tror inte du finner något stöd för denna uppfattning någonstans bland forumets regler.

Jesus som enligt bibeln var en ny skapelse föddes av en människa, vilket talar för att Gud använder evolution. Å andra sidan framhåller bibeln att Adam var skapad av stoft och när han återuppstår åter ska vara av stoft och det ger ett intryck av att Gud föredrar att skapa nya arter utan evolution. Därför bör frågan om evolution vara öppen bland oss kristna och ett samtal kring frågan vara intressant för oss. Darwin uteslöt ju inte att Gud stod bakom evolutionen (även om han själv mer eller mindre förlorat sin tro) så varför skulle vi kristna göra det? (Obs frågan är retorisk menad och så har jag också tolkat många av dina frågor)

Vad du försöker säga med det här stycket har jag ingen aning om.

AndersH25 - 10 Oktober 2011 04:41 -

Joeb

Den här trådens huvudfråga har du exempelvis inte svarat på.

Mikro- och makroevolution är kreationistiska termer och du har bara hänvisat till en hemsida som inte är skapad av kreationister.

Du har talat om vad du menar med maktoevolution men först efter att jag frågat femtielva gånger.

Samma sak med evolutionsläran, jag fick fråga om gång på gång innan du erkännde att det inte bara handlade om naturligt urval utan även om mutationer.

För vem/vad det är naturligt att välja (exempelvis att låta luft och matstvägar korsar varandra) har du inte svarat på.

Nu begär jag inte att du ska svara på frågor som är obegripliga för dig (vilket den sista uppenbarligen är), men du begär att jag ska svara på alla frågor från dig oberoende av om de hör hemma i tråden, är intrestanta eller om jag redan svarat på dem på flera olika (men samstämmiga) sätt, eller om jag inte begriper dina frågor för att du kräver att jag ska känna till ateisters omdefinitioner av andras terminologi.

Detta är en ”mötesplats för samtal om kristen tro och religion”, vilket jag försöker respektera,
och naturligtvis förväntar jag mig i de flesta frågor i första hand svar utifrån bibeln (fast alla svar finns inte bibeln – så det gäller inte alla frågor), men inte ett enda av dina svar hänvisar till bibeln, inte ens i den här tråden.

Jesus som enligt bibeln var en ny skapelse föddes av en människa, vilket talar för att Gud använder evolution. Å andra sidan framhåller bibeln att Adam var skapad av stoft och när han återuppstår åter ska vara av stoft och det ger ett intryck av att Gud föredrar att skapa nya arter utan evolution. Därför bör frågan om evolution vara öppen bland oss kristna och ett samtal kring frågan vara intressant för oss. Darwin uteslöt ju inte att Gud stod bakom evolutionen (även om han själv mer eller mindre förlorat sin tro) så varför skulle vi kristna göra det? (Obs frågan är retorisk menad och så har jag också tolkat många av dina frågor)

Eftersom jag drog in det där med strupar så fortsätter jag.
Evolution förklarar varför struparna ligger så tokigt.(påbyggnad på påbyggnad utan planering).
Hur förklarar ID sån konstig konstruktion?

Vad lär ni er om intelligent design på credoskolan, det är faktabaserad undervisning, antar jag, eftersom flera på forumet vill jämställa ID med vetenskap.

pollenper - 10 Oktober 2011 07:03 -

Eftersom jag drog in det där med strupar så fortsätter jag.
Evolution förklarar varför struparna ligger så tokigt.(påbyggnad på påbyggnad utan planering).
Hur förklarar ID sån konstig konstruktion?

Vad lär ni er om intelligent design på credoskolan, det är faktabaserad undervisning, antar jag, eftersom flera på forumet vill jämställa ID med vetenskap.

Var begreppet “intelligent design” kommer ifrån eller vad det står för vet jag inte. Jag har vänner som varit med i Credo (även ett par som gått på CredoAkademin men själv har jag inte gått där, inte heller har jag själv besökt något Credo möte). De kanske kan ge mig en förklaring till begreppet, men jag gissar att den inte alls skulle stämma med vad Joeb menar (och kanske inte heller med vad du menar) med begreppet. Hur som helst är det inget begrepp som jag använder, det är egentligen inte mikro- makroevolution heller, men eftersom jag skrev här så använde jag begreppet. Annars hade jag nog skrivit “Kan evolutionsteorin falsifieras” i stället för “Kan makroevolution falsifieras”.

Hoppas Joeb ursäktar att jag blandat ihop vad du och han skrivit.

Inom bland annat katolsk teologi finns det en tes som säger ungefär “det som är naturligt är rätt (om bibeln inte säger något annat)” och eftersom Darwin kunde tänka sig att Gud låg bakom det naturliga urvalet, så är det troligt att även han såg det så (innan han förlorade sin tro).

Själv skulle jag nog förklara det här med struparnas korsning som en Guds lösning då det (som jag ser det) är vist att ha kortare väg till lungorna än till magsäcken, samt att ha näsan över munnen så man inte spiller i näsan när man äter och dricker. Enligt bibeln så är Gud en vis gud. Mazdaisterna kallar honom för “Herre Vishet” (= Ahura Mazda på Zarathustras språk), och även Jesus kallade vid något tillfälle (Luk 7:35) Gud för Visheten. (Mazdaisterna har en profet gemensam med judar, kristna och muslimer, nämligen profeten Daniel och de beskriver Gud som vår skapare och lär att han belönar de som väljer kärleksfullt, vist och gott medan de som väljer det onda blir bestraffade samt de som inte väljer alls hamnar i en grå, trist och helt händelselös värld).

Eftersom du talar om ”påbyggnad på påbyggnad utan planering” (men inte utan “naturligt urval” antar jag) blir väl följdfrågan när det började (korsandet av luft och matvägar - en parallell är korsandet av vägarna för urin och sädesceller hos mannen) och varför det började så (det som skulle utvecklas till vårt svalg) samt varför det inte ersatts av något annat genom mutation och ”naturligt urval”.

AndersH25 - 10 Oktober 2011 09:01 -

pollenper - 10 Oktober 2011 07:03 -

Eftersom jag drog in det där med strupar så fortsätter jag.
Evolution förklarar varför struparna ligger så tokigt.(påbyggnad på påbyggnad utan planering).
Hur förklarar ID sån konstig konstruktion?

Vad lär ni er om intelligent design på credoskolan, det är faktabaserad undervisning, antar jag, eftersom flera på forumet vill jämställa ID med vetenskap.

Var begreppet “intelligent design” kommer ifrån eller vad det står för vet jag inte. Jag har vänner som varit med i Credo (även ett par som gått på CredoAkademin men själv har jag inte gått där, inte heller har jag själv besökt något Credo möte). De kanske kan ge mig en förklaring till begreppet, men jag gissar att den inte alls skulle stämma med vad Joeb menar (och kanske inte heller med vad du menar) med begreppet. Hur som helst är det inget begrepp som jag använder, det är egentligen inte mikro- makroevolution heller, men eftersom jag skrev här så använde jag begreppet. Annars hade jag nog skrivit “Kan evolutionsteorin falsifieras” i stället för “Kan makroevolution falsifieras”.

Hoppas Joeb ursäktar att jag blandat ihop vad du och han skrivit.

Inom bland annat katolsk teologi finns det en tes som säger ungefär “det som är naturligt är rätt (om bibeln inte säger något annat)” och eftersom Darwin kunde tänka sig att Gud låg bakom det naturliga urvalet, så är det troligt att även han såg det så (innan han förlorade sin tro).

Själv skulle jag nog förklara det här med struparnas korsning som en Guds lösning då det (som jag ser det) är vist att ha kortare väg till lungorna än till magsäcken, samt att ha näsan över munnen så man inte spiller i näsan när man äter och dricker. Enligt bibeln så är Gud en vis gud. Mazdaisterna kallar honom för “Herre Vishet” (= Ahura Mazda på Zarathustras språk), och även Jesus kallade vid något tillfälle (Luk 7:35) Gud för Visheten. (Mazdaisterna har en profet gemensam med judar, kristna och muslimer, nämligen profeten Daniel och de beskriver Gud som vår skapare och lär att han belönar de som väljer kärleksfullt, vist och gott medan de som väljer det onda blir bestraffade samt de som inte väljer alls hamnar i en grå, trist och helt händelselös värld).

Eftersom du talar om ”påbyggnad på påbyggnad utan planering” (men inte utan “naturligt urval” antar jag) blir väl följdfrågan när det började (korsandet av luft och matvägar - en parallell är korsandet av vägarna för urin och sädesceller hos mannen) och varför det började så (det som skulle utvecklas till vårt svalg) samt varför det inte ersatts av något annat genom mutation och ”naturligt urval”.

Frågorna är ju uppstyckade lite här o där, det blir väl oundvikligt att blanda ibland.

Är det sant att du inte vet vad ID står för:question:

Hela credoakademin fullkomligen svärmar av ID-ister.
ID går ut på att leta efter tecken på design, är själva huvudspåret.
Enligt min mening och troligen även Joebs så handlar det mesta om att dissa evolutionsläran och som Cloud ovan misskreditera Darwin.

Inom bland annat katolsk teologi finns det en tes som säger ungefär “det som är naturligt är rätt (om bibeln inte säger något annat)”
Här kommer den spännande frågan om vad som är naturligt.
Jag använder betydelsen (mycket grov generalisering) att det finns i naturen och inte är så mycket påverkat av människan. (jag vet att man kan gå vidare och kalla allt som finns på jorden för naturligt, men då förlorar ordet sin betydelse.)
Vad anser du?

Det där med näsan osv, förlåt om jag skrattar, men jag begriper egentligen inte alls vad du vill säga.

När, exakt, när organen kom på plats och var de är på väg vet i varje fall inte jag.
När det gäller langyralnerven (stavningen igen) så har den funnits sedan fiskarna var unga sedan ligger den på sin plats och blev längre och längre när avståndet mellan organen förlängdes. Det är det som är påbyggnad och lapptäcke.
Evolutionen kan inte bygga en ny väg, så där bara.
Det förekommer bara små förändringar mellan generationerna.
Så skulle du hitta en människa som fick hjul i stället för fötter så skulle det vara ett stor besvär att få in i evolutionsteorin.

Edit
Tanken var ett vänligt skratt.

pollenper - 10 Oktober 2011 11:39 -

AndersH25 - 10 Oktober 2011 09:01 -

pollenper - 10 Oktober 2011 07:03 -

Eftersom jag drog in det där med strupar så fortsätter jag.
Evolution förklarar varför struparna ligger så tokigt.(påbyggnad på påbyggnad utan planering).
Hur förklarar ID sån konstig konstruktion?

Vad lär ni er om intelligent design på credoskolan, det är faktabaserad undervisning, antar jag, eftersom flera på forumet vill jämställa ID med vetenskap.

Var begreppet “intelligent design” kommer ifrån eller vad det står för vet jag inte. Jag har vänner som varit med i Credo (även ett par som gått på CredoAkademin men själv har jag inte gått där, inte heller har jag själv besökt något Credo möte). De kanske kan ge mig en förklaring till begreppet, men jag gissar att den inte alls skulle stämma med vad Joeb menar (och kanske inte heller med vad du menar) med begreppet. Hur som helst är det inget begrepp som jag använder, det är egentligen inte mikro- makroevolution heller, men eftersom jag skrev här så använde jag begreppet. Annars hade jag nog skrivit “Kan evolutionsteorin falsifieras” i stället för “Kan makroevolution falsifieras”.

Hoppas Joeb ursäktar att jag blandat ihop vad du och han skrivit.

Inom bland annat katolsk teologi finns det en tes som säger ungefär “det som är naturligt är rätt (om bibeln inte säger något annat)” och eftersom Darwin kunde tänka sig att Gud låg bakom det naturliga urvalet, så är det troligt att även han såg det så (innan han förlorade sin tro).

Själv skulle jag nog förklara det här med struparnas korsning som en Guds lösning då det (som jag ser det) är vist att ha kortare väg till lungorna än till magsäcken, samt att ha näsan över munnen så man inte spiller i näsan när man äter och dricker. Enligt bibeln så är Gud en vis gud. Mazdaisterna kallar honom för “Herre Vishet” (= Ahura Mazda på Zarathustras språk), och även Jesus kallade vid något tillfälle (Luk 7:35) Gud för Visheten. (Mazdaisterna har en profet gemensam med judar, kristna och muslimer, nämligen profeten Daniel och de beskriver Gud som vår skapare och lär att han belönar de som väljer kärleksfullt, vist och gott medan de som väljer det onda blir bestraffade samt de som inte väljer alls hamnar i en grå, trist och helt händelselös värld).

Eftersom du talar om ”påbyggnad på påbyggnad utan planering” (men inte utan “naturligt urval” antar jag) blir väl följdfrågan när det började (korsandet av luft och matvägar - en parallell är korsandet av vägarna för urin och sädesceller hos mannen) och varför det började så (det som skulle utvecklas till vårt svalg) samt varför det inte ersatts av något annat genom mutation och ”naturligt urval”.

Frågorna är ju uppstyckade lite här o där, det blir väl oundvikligt att blanda ibland.

Är det sant att du inte vet vad ID står för:question:

Hela credoakademin fullkomligen svärmar av ID-ister.
ID går ut på att leta efter tecken på design, är själva huvudspåret.
Enligt min mening och troligen även Joebs så handlar det mesta om att dissa evolutionsläran och som Cloud ovan misskreditera Darwin.

Inom bland annat katolsk teologi finns det en tes som säger ungefär “det som är naturligt är rätt (om bibeln inte säger något annat)”
Här kommer den spännande frågan om vad som är naturligt.
Jag använder betydelsen (mycket grov generalisering) att det finns i naturen och inte är så mycket påverkat av människan. (jag vet att man kan gå vidare och kalla allt som finns på jorden för naturligt, men då förlorar ordet sin betydelse.)
Vad anser du?

Det där med näsan osv, förlåt om jag skrattar, men jag begriper egentligen inte alls vad du vill säga.

När, exakt, när organen kom på plats och var de är på väg vet i varje fall inte jag.
När det gäller langyralnerven (stavningen igen) så har den funnits sedan fiskarna var unga sedan ligger den på sin plats och blev längre och längre när avståndet mellan organen förlängdes. Det är det som är påbyggnad och lapptäcke.
Evolutionen kan inte bygga en ny väg, så där bara.
Det förekommer bara små förändringar mellan generationerna.
Så skulle du hitta en människa som fick hjul i stället för fötter så skulle det vara ett stor besvär att få in i evolutionsteorin.

Edit
Tanken var ett vänligt skratt.

För kristna bör det vara naturligt att handla enligt bibeln, men för icke-kristna är det mera naturligt att handla enligt tidsandan i sin kultur.

ID vet jag inte så noga vad det står för, men intelligens är väl antingen förmågan att klara intelligenstest eller förmågan att välja den lösning som kommer närmast hur man vill ha det.