Fågelägget har kallats en “oslagbar förpackning”.
Varför det?
Intressanta fakta: Trots att hönsäggets kalciumrika skal ser ut att vara luftt att kan det ha upp till 8000 mikroskopiska porer.
Det gör att syre kan komma in i agget och koldioxid kan lämna det - ett utbyte som är nödvändigt for att embryot ska kunna andas.
Samtidigt skyddar skalet och flera membran embryot mot bakterier.
Äggvitan, en geléaktig substans med hög vattenhalt, fungerar som en stötdampare.

Forskarna skulle vilja utgå från äggets konstruktion för att få fram produkter med bättre stötdämpning och en film eller hinna som kan skydda frukt från bakterier och parasiter.
Men “det ar inte så lätt att kopiera naturen”, skriver livsmedelsforskaren Marianne Botta Diener i tidskriften Vivai.
De försök som hittills gjorts har inte varit miljövänliga, säger hon.
Vad tror du?
Har fågelägget, denna “oslagbara förpackning”, kommit till av en slump?
Eller finns det någon som har tänkt ut det hela?

Svantesson - 12 September 2011 08:44 -

Vad tror du?
Har fågelägget, denna “oslagbara förpackning”, kommit till av en slump?
Eller finns det någon som har tänkt ut det hela?

Det har definitivt inte kommit till av ren slump, utan genom naturligt urval. Jag tror inte att någon—oavsett om de är kreationister eller inte—skulle säga att ägg kommit till av en ren slump.

Joeb - 18 September 2011 10:25 -

Svantesson - 12 September 2011 08:44 -

Vad tror du?
Har fågelägget, denna “oslagbara förpackning”, kommit till av en slump?
Eller finns det någon som har tänkt ut det hela?

Det har definitivt inte kommit till av ren slump, utan genom naturligt urval. Jag tror inte att någon—oavsett om de är kreationister eller inte—skulle säga att ägg kommit till av en ren slump.

En broschyr som gavs ut av National Academy of Sciences (NAS) i USA 1999 hänvisar till “de fmkarter som Darwin studerade på Galåpagosöarna och som nu är kända som darwinfmkar”.

En typ av fåglar, som kallas finkar, fångade särskilt Darwins uppmärksamhet
Under sina kortvariga studier på Galápagos tycktes det honom att många olika finkarter hade utvecklats på öarna i arkipelagen.
Variationen gällde huvudsakligen näbbarnas storlek och form. Darwin menade att de här olika näbbarna hade utvecklats alltefter de skilda förhållandena på de olika öarna.

Som det uttrycktes i Encyclopædia Britannica: ”Darwins finkar har utvecklat en hel mängd anpassade former från en enda gemensam förfader. De skiljer sig huvudsakligen i fråga om näbbens form och storlek.”
Ronald Daeumler, som nyligen tillbringat två år på Galápagos som guide i öarnas naturhistoria, framhöll: ”Uppriktigt sagt blev jag förvånad över att få veta att det här faktiskt var Darwins mest övertygande argument för att visa att utvecklingen var en möjlig förklaring till arternas uppkomst.

Han resonerade som så att om finken kunde, som han uttryckte saken, utveckla en ny näbb, då var det sannolikt att den också kunde utvecklas till ett annat djur om den fick tillräckligt med tid på sig.
Kunde den här tanken verkligen vara grunden till att så många millioner människor avsagt sig tron på en intelligent skapare? Var det här det starkaste stöd som Darwins öar kunde ge evolutionsteorin?

Som guide var jag verkligen intresserad av att kunna identifiera de olika finkarna. Eftersom de sägs vara olika arter, hade jag föreställt mig att identifieringen skulle vara en mycket enkel process.
Men när jag gjorde efterforskningar, kom jag att inse att skillnaden mellan dessa så kallade arter var så liten att många av dem kunde identifieras endast genom att man vägde eller mätte olika organ hos dem, till exempel hjärtat eller hjärnan.

Som en författare uttryckte saken: ’Det är bara en mycket vis man eller en dåre som tror att han kan identifiera alla finkar han träffar på.’”
Daeumler säger sedan: ”Men har verkligen galápagosfinkarna genomgått vad man kan kalla evolutionära förändringar, sådana förändringar som så småningom skulle kunna förvandla dem till något annat?
Eller är de här finkarna bara exempel på sådana variationer och anpassningar som förekommer hos alla olika grundläggande typer av djur? För mig talade fakta sitt tydliga språk: De här finkarna var fortfarande finkar och ingenting annat, och långa tidrymder fick dem inte att förändras till någonting annat.”
Variationen inom en art förklarar något som påverkade Darwins ursprungliga tänkesätt angående evolutionen.
När han var på Galapagosöarna, lade han märke till en sorts fågel som kallas fink.
Dessa fåglar var av samma typ som sin föräldraart på den sydamerikanska kontinenten, varifrån de uppenbarligen hade flyttat.

Men det förekom märkliga skillnader, till exempel i formen på deras näbbar.
Darwin tolkade detta som pågående evolution.
Men i själva verket var det inget annat än ytterligare ett exempel på variation inom en art, en variation som möjliggörs av djurets genuppsättning.

Finkarna var fortfarande finkar.
De förvandlades inte till något annat, och de skulle aldrig komma att göra det.

Svantesson:

Texten i ovanstånde inlägg har du uppenbarligen inte skrivit själv. Exakt samma text återfinns på en rad andra forum—bland annat detta—och där talar man om den som en “artikel från 1981”.

Vad vill du säga med den här texten och vad vill du egentligen använda tråden till att diskutera? Jag tror vi får ett mer konstruktivt samtal om du använder egna ord eller åtminstone citerar ordentligt när du använder andra människors formuleringar.

EDIT: även din inledande text om ägget är en sådan som återfinns ord för ord på en mängd andra forum.

Joeb - 18 September 2011 10:25 -

Svantesson - 12 September 2011 08:44 -

Vad tror du?
Har fågelägget, denna “oslagbara förpackning”, kommit till av en slump?
Eller finns det någon som har tänkt ut det hela?

Det har definitivt inte kommit till av ren slump, utan genom naturligt urval.

Naturligt för vem? I enlighet med vems natur? Om du nu tror att det varken är Gud eller slumpen som utvalt fågelägget (bland tidigare existerande förpackningar), vem eller vad är det då som gjort urvalet?

Panteisterna talar om en gud som de kallar “moder Natur”, “Världsanden” eller något liknande, är det något sådant du menar?

Jag tror inte att någon—oavsett om de är kreationister eller inte—skulle säga att ägg kommit till av en ren slump.

De ateistiska lärare i biologi som jag hade på gymnasiet menade att allting som funnits till har kommit till av en ren slump och att de som passat bäst i den miljö som slumpen placerat dem i har överlevt.

AndersH25 - 30 September 2011 06:03 -

Naturligt för vem? I enlighet med vems natur? Om du nu tror att det varken är Gud eller slumpen som utvalt fågelägget (bland tidigare existerande förpackningar), vem eller vad är det då som gjort urvalet?

Om du inte ens förstått vad man menar när man talar om när man talar om det naturliga urvalet är det nog värre ställt med din okunskap än jag först trodde.

“Naturligt för vem? I enlighet med vems natur?”

Menar du verkligen allvar? Eller är det någon form av trollverksamhet du bedriver?

Joeb - 30 September 2011 06:45 -

AndersH25 - 30 September 2011 06:03 -

Naturligt för vem? I enlighet med vems natur? Om du nu tror att det varken är Gud eller slumpen som utvalt fågelägget (bland tidigare existerande förpackningar), vem eller vad är det då som gjort urvalet?

Om du inte ens förstått vad man menar när man talar om när man talar om det naturliga urvalet är det nog värre ställt med din okunskap än jag först trodde.

“Naturligt för vem? I enlighet med vems natur?”

Menar du verkligen allvar? Eller är det någon form av trollverksamhet du bedriver?

Det är naturligtvis svårt för oss att veta vem av oss som är mest okunnig. Jag är okunnig om vad du menar med “naturligt urval” eftersom du är jätterädd för att berätta vad du menar.

Själv skulle jag kunna hänvisa till Charles Darwins bok “The Origin of Species by means of natural selection or the preservation of favoured races in the struggle for life” Här börjar Darwin med att jämföra urval av raser i en naturlig miljö med människans urval vid avel av bland annat brevduvor.
Du har kanske läst en mycket modernare bok som använder uttrycket “naturligt urval” på ett helt annat sätt än Darwin.

Jag bedriver inte trollverksamhet och hoppas att du inte gör det heller.

AndersH25 - 30 September 2011 07:10 -

Själv skulle jag kunna hänvisa till Charles Darwins bok “The Origin of Species by means of natural selection or the preservation of favoured races in the struggle for life” Här börjar Darwin med att jämföra urval av raser i en naturlig miljö med människans urval vid avel av bland annat brevduvor.

Och hur definierar han då ett begrepp som naturligt urval? Vad tror du att en evolutionsbiolog menar när han/hon talar om naturligt urval?

Joeb - 30 September 2011 07:25 -

AndersH25 - 30 September 2011 07:10 -

Själv skulle jag kunna hänvisa till Charles Darwins bok “The Origin of Species by means of natural selection or the preservation of favoured races in the struggle for life” Här börjar Darwin med att jämföra urval av raser i en naturlig miljö med människans urval vid avel av bland annat brevduvor.

Och hur definierar han då ett begrepp som naturligt urval?

Genom analogin med mänskligt urval. Darwin uteslöt inte att det var bibelns Gud som bevarar “de gynnande raserna”, men ju äldre han blev ju mer övertygad blev han om att man skulle finns en annan förklaring till det naturliga urvalet.

Geologiprofessorn Stephen Jay Gould menar i sin bok “Livet är underbart. Om femögda djur och naturens slumpmässiga historia” att det är slumpen gynnar vissa raser (och arter) framför andra.

Vad tror du att en evolutionsbiolog menar när han/hon talar om naturligt urval?

Evolutionsbiologer borde väl mena samma sak som den som myntade uttrycket (Darwin). Om de inte gör det, så kan du väl berätta vad de menar och gärna ange en källa.

AndersH25 - 30 September 2011 07:44 -

Evolutionsbiologer borde väl mena samma sak som den som myntade uttrycket (Darwin). Om de inte gör det, så kan du väl berätta vad de menar och gärna ange en källa.

Du hade definitionen redan i titeln på Darwins bok. “...the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.” Läste du hela boken hade du också sett hur han definierade begreppet:

“Jag har benämnt denna princip, genom vilken varje liten variation som är till nytta bevaras, med termen naturligt urval.”

Varenda liten variation som är till nytta bevaras alltså genom det naturliga urvalet—medan annat sållas bort. Det är alltså INTE SLUMPEN som ger oss allt det fantastiska vi ser omkring oss i naturen, och ingen skulle heller påstå att så var fallet.

Så varje gång man drar till med ett argument i stil med att “X eller Y är för komplicerat för att ha kommit till av slump” så angriper man bara en fånig halmgubbe och visar att man aldrig ens begripit evolutionslärans grundläggande principer.

Joeb - 30 September 2011 08:16 -

AndersH25 - 30 September 2011 07:44 -

Evolutionsbiologer borde väl mena samma sak som den som myntade uttrycket (Darwin). Om de inte gör det, så kan du väl berätta vad de menar och gärna ange en källa.

Du hade definitionen redan i titeln på Darwins bok. “...the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life.” Läste du hela boken hade du också sett hur han definierade begreppet:

 

Så då menar du alltså samma sak som jag?

Så varje gång man drar till med ett argument i stil med att “X eller Y är för komplicerat för att ha kommit till av slump” så angriper man bara en fånig halmgubbe och visar att man aldrig ens begripit evolutionslärans grundläggande principer.

Uppenbarligen läste du inte hela mitt förra inlägg! Somliga (exempelvis Gould) men inte alla evolutionister menar att det är slumpen som står för “...the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (Bevarande av gynnade raser i kampen för tillvaron).”

AndersH25 - 30 September 2011 09:05 -

Så då menar du alltså samma sak som jag?

Uppenbarligen inte. När jag skrev att ägget inte var en produkt av slump utan snarare naturligt urval skrev du:

“Naturligt för vem? I enlighet med vems natur? Om du nu tror att det varken är Gud eller slumpen som utvalt fågelägget (bland tidigare existerande förpackningar), vem eller vad är det då som gjort urvalet?”

Om du verkligen läst Darwin kan du alltså inte gjort det speciellt noggrant.

Uppenbarligen läste du inte hela mitt förra inlägg! Somliga (exempelvis Gould) men inte alla evolutionister menar att det är slumpen som står för “...the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (Bevarande av gynnade raser i kampen för tillvaron).”

Kan du citera någon evolutionsbiolog som uttrycker sig på det viset?

(Och att tala om “evolutionister” är också rent nonsensbetonat—det är ungefär som att kalla människor som accepterar atomteorin för “atomister.”)

Joeb - 18 September 2011 10:25 -

Svantesson - 12 September 2011 08:44 -

Vad tror du?
Har fågelägget, denna “oslagbara förpackning”, kommit till av en slump?
Eller finns det någon som har tänkt ut det hela?

Det har definitivt inte kommit till av ren slump, utan genom naturligt urval. Jag tror inte att någon—oavsett om de är kreationister eller inte—skulle säga att ägg kommit till av en ren slump.

det borde heta det onaturliga valet där ingen har gjort nått val och där slumvalda djur överlever. Att bara de starkaste djuren överlever från födseln är ett påhitt. För att man på ett tänkbart sätt ska bevisa att evolution finns så borde ni ateister åtminstone förklara hur generna automatiskt utvecklas, ingen kontrollerar ju generna. Hittils har jag bara fått höra från ateister att det är slumpen som styr det via mutationer… folk tror liksom “ops där kom ett nytt öga på ett djur och det blev kvar utan anledning”, helt absurt.

Zorbyt - 30 September 2011 09:48 -

det borde heta det onaturliga valet där ingen har gjort nått val och där slumvalda djur överlever.

På vilket sätt är det “slumpvalda” djur som överlever och vem vill göra detta gällande?

Att bara de starkaste djuren överlever från födseln är ett påhitt.

Visst är det det—eller snarare en halmgubbe från din sida. Ingen evolutionsbiolog säger att bara “de starkaste djuren överlever från födseln.”

För att man på ett tänkbart sätt ska bevisa att evolution finns så borde ni ateister åtminstone förklara hur generna automatiskt utvecklas, ingen kontrollerar ju generna.

På vilket sätt är evolutionsläran kopplad till ateism?

Hittils har jag bara fått höra från ateister att det är slumpen som styr det via mutationer… folk tror liksom “ops där kom ett nytt öga på ett djur och det blev kvar utan anledning”, helt absurt.

Ingen evolutionsbiolog i världen föreställer sig att det gått till på det sättet. Du angriper bara en fånig halmgubbe: dina egna missförstånd och din egen okunskap om vad du tror av evolutionsläran säger.

Men du är tyvärr långt från sanningen.

Joeb - 30 September 2011 09:55 -

Zorbyt - 30 September 2011 09:48 -

det borde heta det onaturliga valet där ingen har gjort nått val och där slumvalda djur överlever.

På vilket sätt är det “slumpvalda” djur som överlever och vem vill göra detta gällande?

Att bara de starkaste djuren överlever från födseln är ett påhitt.

Visst är det det—eller snarare en halmgubbe från din sida. Ingen evolutionsbiolog säger att bara “de starkaste djuren överlever från födseln.”

För att man på ett tänkbart sätt ska bevisa att evolution finns så borde ni ateister åtminstone förklara hur generna automatiskt utvecklas, ingen kontrollerar ju generna.

På vilket sätt är evolutionsläran kopplad till ateism?

Hittils har jag bara fått höra från ateister att det är slumpen som styr det via mutationer… folk tror liksom “ops där kom ett nytt öga på ett djur och det blev kvar utan anledning”, helt absurt.

Ingen evolutionsbiolog i världen föreställer sig att det gått till på det sättet. Du angriper bara en fånig halmgubbe: dina egna missförstånd och din egen okunskap om vad du tror av evolutionsläran säger.

Men du är tyvärr långt från sanningen.

Synd att du omöjligen kunde ge svar på tal då, och verkligen visa vilken “dåre” jag är.

Zorbyt - 30 September 2011 10:04 -

Synd att du omöjligen kunde ge svar på tal då, och verkligen visa vilken “dåre” jag är.

På vilket sätt gav jag dig inte svar på tal? Det hade varit intressant om du hade något svar på någon av de frågor jag ställde dig.