Joeb - 23 September 2011 11:03 -
Anders - 22 September 2011 01:53 -
Evolutionists believe, for example, that the land plants did not appear until over 100 million years after the Cambrian trilobites died out. Yet, over sixty genera of woody-plant spores, pollen, and wood itself have been recovered from lowest “trilobite rock” (Cambrian) throughout the world.
Oavsett hur det är beskaffat med det påståendet—det går lätt att ha invändningar mot herr Parkes källhänvisningar, som enbart tycks gå tillbaka till textböcker skrivna på 70-talet—så är det nog tyvärr ingenting som falsifierar evolutionsläran.
Poängen med att citera från läroboken var inte att det är den enda källan, utan att det är ett så känt faktum att till och med läroböcker tar upp det. Om du menar faktaläget har förändrats sedan biologiboken Botany skrevs (1974) så är du naturligtvis fri att visa på vilket sätt. Om du menar att boken kommer med felaktiga uppgifter så får du gärna visa det.
Två andra artiklar som skriver om pollen i fel lager:
I artikeln
Fossil Pollen In Grand Canyon Overturns Plant Evolution beskriver Carl Wieland hur man undersökt ett prekambriskt lager och försäkrat sig om att det inte kontaminerats under någon del av undersökningen. Trots det fann man pollen som inte “borde” finnas där.
I Pollen Paradox skriver Wieland och Emil Silvestru om fynd som gjordes på 60-talet av pollen i lager som daterats till 1,7-1,8 miljarder år.
I diskussionen som fördes då fanns två uppfattningar representerade. Den ena gruppen menade att eftersom berget var daterat med radiometriska metoder så måste det vara så gammalt och att det därför måste röra sig om kontaminering av pollen. Som argument hävdade man att pollen inte kan överleva när berget genomgår metamorfos.
Den andra gruppen svarade att ingen vet hur pollen klarar en metamorfos. Och de påpekade också att berget var för hårt och tjockt för att pollen skulle kunna tränga igenom. De gav därför inget svar på “paradoxen”, som de kallade det.
En undersökning 2007 visade dock att pollen kan bevaras trots metamorfos.
Just evolutionsträdet bör nog i viss mån ses som tentativt och något som kan komma att revideras. Landväxter kan ju ha utvecklats tidigare än vad man trott. Det räcker inte riktigt för att falsifiera hela evolutionsläran.
Men det finns väl en gräns för hur tidigt?
Teorin säger ju att livet utvecklats och förgrenats från väldigt enkla livsformer—och de äldsta fossil vi finner är just väldigt enkla. Men skulle de äldsta fossil man hittade istället vara efter avancerade livsformer skulle evolutionsläran falsifieras.
Då skulle den aldrig kunna förklara hur de kom dit.
Frågan är dock om ordningsföljden i fossilen är något som används för att pröva evolutionsteorin, eller om det istället är så att man förklarar fossillagren utifrån evolutionsteorin. Om något “saknas” i lagren, eller kommer i “fel ordning” så får man förklara detta på ett sätt som stämmer överens med teorin.
Absolut—för evolutionsläran (och all vetenskap) måste ses som tentativ. Det kan ju vara så enkelt som att evolutionen skett—men inte riktigt bara i den ordningen man tidigare trott. Om evolutionsträdet är att likna vid ett pussel kanske man bara insett att man lagt ett par pusselbitar på fel platser.
Så stora delen av teorin är sådant som kan ruckas på, utan att själva teorin faller? Det är ju bra om man håller isär vad som är vad. Vad som ingår i själva teorin och vad är sådant som kan ändras utan att teorin som sådan faller.
Sånt som kan falsifiera evolutionsläran måste nog vara sådant som den omöjligen kan förklara—som kvarlevor efter människor som är äldre än några andra fossil.
Det förväntar man sig i och för sig inte heller utifrån kreationistiska utgångspunkter.
Men det kanske bara visar att falsifiering är lite svårare än man kan tro.
Det faktum att spökfossil är ett vedertaget begrepp (som jag skrev om i mitt förra inlägg här) visar dock att empirin ofta passas in i teorin, istället för att man formar teorin efter empirin.
