Om man bland det för två olika arter gemensamma DNA (exempelvis kvastfeningar och människor) kan finna både gener som bara den ena arten och andra gener som bara den andra arten använder innebär det då att teorin om makroevolution är falsifierad?

Hur påverkar i så fall detta frågan om Gud utvecklat människan eller om hon skapats av en slump?

Mikroevolution innebär att en art uppdelas i underarter genom att olika gener stängs av hos olika underarter (jfr Darwinism) medan makroevolution innebär att helt nya arter uppstår ur äldre (jfr Spencerism)

AndersH25 - 03 September 2011 04:11 -

Om man bland det för två olika arter gemensamma DNA (exempelvis kvastfeningar och människor) kan finna både gener som bara den ena arten och andra gener som bara den andra arten använder innebär det då att teorin om makroevolution är falsifierad?

Hur påverkar i så fall detta frågan om Gud utvecklat människan eller om hon skapats av en slump?

Mikroevolution innebär att en art uppdelas i underarter genom att olika gener stängs av hos olika underarter (jfr Darwinism) medan makroevolution innebär att helt nya arter uppstår ur äldre (jfr Spencerism)

Är inte riktigt med på det du säger, har bara lekmanna kunskap på området. Är det att man har samma gen fast använder den på två olika sätt i två arter?
Funderade annars på om inte macroevolution kunde falsifieras om man vid olika rekonstruktioner kunde få olika utvecklingsträd träd beroende på metod.
Något som trots allt bara har lett till ad-hoc lösningar i form av omtolkning av morfologiska data.

David Kärrsmyr - 03 September 2011 02:14 -

AndersH25 - 03 September 2011 04:11 -

Om man bland det för två olika arter gemensamma DNA (exempelvis kvastfeningar och människor) kan finna både gener som bara den ena arten och andra gener som bara den andra arten använder innebär det då att teorin om makroevolution är falsifierad?

Hur påverkar i så fall detta frågan om Gud utvecklat människan eller om hon skapats av en slump?

Mikroevolution innebär att en art uppdelas i underarter genom att olika gener stängs av hos olika underarter (jfr Darwinism) medan makroevolution innebär att helt nya arter uppstår ur äldre (jfr Spencerism)

Är inte riktigt med på det du säger, har bara lekmanna kunskap på området. Är det att man har samma gen fast använder den på två olika sätt i två arter?
Funderade annars på om inte macroevolution kunde falsifieras om man vid olika rekonstruktioner kunde få olika utvecklingsträd träd beroende på metod.
Något som trots allt bara har lett till ad-hoc lösningar i form av omtolkning av morfologiska data.

Förr sa man att det som skilde olika arter åt var att de hade olika gener men numera säger man att det som skiljer olika ryggradsdjur åt inte så mycket är olika gener som vilka gener som är aktiva!

Om man hittar gener hos kvastfeningar som är aktiva (utnyttjas) av människor men inte av kvastfeningar och samtidigt hittar andra gener hos människan som är aktiva hos kvastfeningar men inte hos människan, hur påverkar det då synen på makroevolution?

Många vetenskapsmän menar att skillnaden mellan religion och vetenskap är att religiösa påståenden (exempelvis att Gud finns) inte kan falsifieras medan vetenskapliga teorier kan falsifieras. Om teorin om makroevolution inte kan falsifieras så är den alltså att betrakta som en religion, om däremot den är falsifierad så är det en vetenskaplig teori som måste förkastas

AndersH25 - 03 September 2011 08:43 -

Många vetenskapsmän menar att skillnaden mellan religion och vetenskap är att religiösa påståenden (exempelvis att Gud finns) inte kan falsifieras medan vetenskapliga teorier kan falsifieras. Om teorin om makroevolution inte kan falsifieras så är den alltså att betrakta som en religion, om däremot den är falsifierad så är det en vetenskaplig teori som måste förkastas.

Ett problem som gör frågan svårdiskuterad är ju att det i princip enbart är kreationister som gör den här knivskarpa gränsdragningen mellan mikro- och makroevolution.

Biologer gör inte den på samma sätt. Makroevolution är ingenting annat än mikroevolution över längre tid.

Många kreationister accepterar mikroevolution fullt ut—men letar med ljus och lykta efter sådant som kan tänkas falsifiera makroevolution. Men var går den gränsen?

Man accepterar alltså att newfoundlandshundar och chihuahuor har gemensam anfader—och att förgreningen skett genom helt naturliga processer. Men man accepterar inte att schimpanser och människor har gemensam anfader och att den förgreningen skett genom naturliga processer?

Det blir ju väldigt svårt att behålla det enda, men slänga ut det andra. Evolution är ju evolution, helt enkelt.

Joeb - 03 September 2011 10:13 -

AndersH25 - 03 September 2011 08:43 -

Många vetenskapsmän menar att skillnaden mellan religion och vetenskap är att religiösa påståenden (exempelvis att Gud finns) inte kan falsifieras medan vetenskapliga teorier kan falsifieras. Om teorin om makroevolution inte kan falsifieras så är den alltså att betrakta som en religion, om däremot den är falsifierad så är det en vetenskaplig teori som måste förkastas.

Ett problem som gör frågan svårdiskuterad är ju att det i princip enbart är kreationister som gör den här knivskarpa gränsdragningen mellan mikro- och makroevolution.

Biologer gör inte den på samma sätt. Makroevolution är ingenting annat än mikroevolution över längre tid.

Många kreationister accepterar mikroevolution fullt ut—men letar med ljus och lykta efter sådant som kan tänkas falsifiera makroevolution. Men var går den gränsen?

Man accepterar alltså att newfoundlandshundar och chihuahuor har gemensam anfader—och att förgreningen skett genom helt naturliga processer. Men man accepterar inte att schimpanser och människor har gemensam anfader och att den förgreningen skett genom naturliga processer?

Det blir ju väldigt svårt att behålla det enda, men slänga ut det andra. Evolution är ju evolution, helt enkelt.

Betyder det att teorin om makroevolution inte kan falsifieras?

Jag såg ett klipp på youtube som förklarade just det du skriver, att makroevolution är mikroevolution över längre tid. T ex tar det en bråkdel av en sekund för ljudet att nå över middagsbordet när man samtalar med någon man äter middag med. Det tar lite längre tid för ljudet att nå fram om man ropar till någon på andra sidan gatan. Det ena är bara en förlängning av det andra. Frågan är bara om det går att förlänga hur långt som helst. Hur lång tid tar det innan man hör vad jag ropar i Kina? Min röst når aldrig dit så att de kan höra mig. Kan det vara lika med evolution? Förändringarna kanske bara är begränsade. Vi har trots allt bara empiri för begränsade förändringar.

Anders - 03 September 2011 11:26 -

Betyder det att teorin om makroevolution inte kan falsifieras?

Jo då, det går att falsifiera. Om vi skulle börja finna helt statiska fossilfynd skulle det vara fullt tillräckligt. Något annat som skulle räcka är att påvisa någon form av barriär som faktiskt förhindrar makroevolution.

För det blir ju lite problematiskt om man accepterar mikroevolution men refuserar makroevolution. Var drar man den gränsen? Man postulerar alltså att arterna ska kunna utvecklas genom fullt naturliga processer till en viss gräns men att det sedan skulle ta stopp.

Var och varför tar det stopp?

Jag tycker ju personligen inte att skillnaden mellan människor och schimpanser är särskilt mycket större än skillnaden mellan newfoundlandshundar och chihuahuor. Varför skulle evolutionen kunna ge oss det ena, men inte det andra?

(Makroevolution är ju dessutom något som faktiskt observerats i laboratoriemiljö. Encelliga alger har utvecklats till flercelliga alger över bara 100 generationer och måste därmed kategoriseras som en annan art.)

Joeb - 03 September 2011 10:13 -

AndersH25 - 03 September 2011 08:43 -

Många vetenskapsmän menar att skillnaden mellan religion och vetenskap är att religiösa påståenden (exempelvis att Gud finns) inte kan falsifieras medan vetenskapliga teorier kan falsifieras. Om teorin om makroevolution inte kan falsifieras så är den alltså att betrakta som en religion, om däremot den är falsifierad så är det en vetenskaplig teori som måste förkastas.

Ett problem som gör frågan svårdiskuterad är ju att det i princip enbart är kreationister som gör den här knivskarpa gränsdragningen mellan mikro- och makroevolution.

Biologer gör inte den på samma sätt. Makroevolution är ingenting annat än mikroevolution över längre tid.

Många kreationister accepterar mikroevolution fullt ut—men letar med ljus och lykta efter sådant som kan tänkas falsifiera makroevolution. Men var går den gränsen?

Man accepterar alltså att newfoundlandshundar och chihuahuor har gemensam anfader—och att förgreningen skett genom helt naturliga processer. Men man accepterar inte att schimpanser och människor har gemensam anfader och att den förgreningen skett genom naturliga processer?

Det blir ju väldigt svårt att behålla det enda, men slänga ut det andra. Evolution är ju evolution, helt enkelt.

Darwin talade ursprungligen enbart om ett naturligt (miljömässigt) urval (gallring) bland de anlag man redan har, men det förklarar inte hur nya anlag uppstår.

Mikroevolution (specialisering) innebär en anpassad förlust av anlag (minskat genbibliotek - degeneration) medan makroevolution (innovation) förklarar hur helt nya anlag uppkommer (utökat genbibliotek). Mikro- och makroevolution går i motsatt riktning. De är varandras motsatser. Fast om det nu visat sig att alla ryggradsdjur i stort sett har samma genbibliotek så kanske det kommer en ny teori om att utvecklingen av arter börjat uppifrån (vilket förmodligen skulle betyda att människan [eller kanske delfinen] var det första ryggradsdjuret och övriga skulle degenererat från oss).

Med mikroevolution kan man kanske förklara hur prokaryota utvecklats ur eukaryota cellers mitokondrer men om de prokaryota var först (vilket är vad som står i gymnasieböcker) så är ju frågan hur eukaryota kan utvecklas ur prokaryota. Organiska kemikalier kan uppstå i levande vävnader är inget svårt att förklara det är ju så det går till nu för tiden, men hur det en gång i tiden skulle kunnat gå på andra hållet är mycket svårare att förklara.

AndersH25 - 04 September 2011 08:37 -

Mikroevolution (specialisering) innebär en anpassad förlust av anlag (minskat genbibliotek - degeneration) medan makroevolution (innovation) förklarar hur helt nya anlag uppkommer (utökat genbibliotek). Mikro- och makroevolution går i motsatt riktning. De är varandras motsatser.

Det var just det här jag talade om.

Varifrån får du dessa definitioner av mikro- och makroevolution? Jag känner just inte igen dem från någon biologisk litteratur. Skulle mikro- och makroevolution vara varandras motsatser? Då låter det som att väldigt kraftiga missförstånd föreligger.

Joeb - 04 September 2011 08:58 -

AndersH25 - 04 September 2011 08:37 -

Mikroevolution (specialisering) innebär en anpassad förlust av anlag (minskat genbibliotek - degeneration) medan makroevolution (innovation) förklarar hur helt nya anlag uppkommer (utökat genbibliotek). Mikro- och makroevolution går i motsatt riktning. De är varandras motsatser.

Det var just det här jag talade om.

Varifrån får du dessa definitioner av mikro- och makroevolution? Jag känner just inte igen dem från någon biologisk litteratur. Skulle mikro- och makroevolution vara varandras motsatser? Då låter det som att väldigt kraftiga missförstånd föreligger.

 

Det är ju möjligt att biologer gärna vill blanda ihop sin tro och sitt vetande genom att blunda för skillnaden mellan specialisering och bildandet av helt nya gener och organ i motsats till idéhistoriker som brukar tala om att Darwin bara förklarade hur underarter uppkommer medan att Herbert Spencer genom att kombinera Mendels teorier med Lamarks teorier var den förste som menade sig kunna förklara uppkomsten av nya arter.

Ur den multipotenta befruktade äggcellen ser vi hur specialiserade celler degenereras/utvecklas men motsatsen ser vi aldrig. Är det så konstigt att somliga tror på det de kan se, men inte på det som de inte kan se. Komiskt nog så är det ju så att för makroevolution och Gud finns det inga falsifierbara intersubjektiva bevis, medan för mikroevolution och materia finns det falsifierbara intersubjektiva bevis!

Det är då inte så konstigt att en del kreationister tycker att det är viktigt att skilja på det vetenskapliga inslaget i evolutionsteorin (mikroevolutionen) och det religiösa inslaget (makroevolution).

Själv har jag länge trott att Gud utvecklar människan (att hon inte “skapats av en slump” vilket är vad de biologilärare jag haft trott på) vilket innebär att jag gör Gud ansvarig både för mikro- och makroevolution, fast just det här med att vad som skiljer ryggradsdjuren åt inte så mycket är gener som vilka gener vi utnyttjar, gör att jag just nu undrar en del.

AndersH25 - 04 September 2011 08:37 -

Mikroevolution (specialisering) innebär en anpassad förlust av anlag (minskat genbibliotek - degeneration) medan makroevolution (innovation) förklarar hur helt nya anlag uppkommer (utökat genbibliotek). Mikro- och makroevolution går i motsatt riktning. De är varandras motsatser.

Jag är inte helt säker på att jag fick något svar på min fråga. Varifrån får du dessa definitioner av mikro- och makroevolution? Vem gör dem? Arbetar men enligt dessa definitioner inom modern evolutionsbiologi?

Jag måste säga att jag aldrig hört något liknande.

Mikroevolution är ju småskaliga förändringar inom arter och någonting som är fullt observerbart. Insekter och bakterier utvecklar exempelvis resistens mest hela tiden. Och låter du bara mikroevolution fortgå på det här viset kommer du till slut också att få makroevolution—vilket hela fossillagret vittnar om.

Joeb - 04 September 2011 10:15 -

AndersH25 - 04 September 2011 08:37 -

Mikroevolution (specialisering) innebär en anpassad förlust av anlag (minskat genbibliotek - degeneration) medan makroevolution (innovation) förklarar hur helt nya anlag uppkommer (utökat genbibliotek). Mikro- och makroevolution går i motsatt riktning. De är varandras motsatser.

Jag är inte helt säker på att jag fick något svar på min fråga. Varifrån får du dessa definitioner av mikro- och makroevolution? Vem gör dem? Arbetar men enligt dessa definitioner inom modern evolutionsbiologi?

Jag måste säga att jag aldrig hört något liknande.

Mikroevolution är ju småskaliga förändringar inom arter och någonting som är fullt observerbart. Insekter och bakterier utvecklar exempelvis resistens mest hela tiden. Och låter du bara mikroevolution fortgå på det här viset kommer du till slut också att få makroevolution—vilket hela fossillagret vittnar om.

Vem tror du har behov av att skilja på den vetenskapliga sidan och den religiösa bland evolutionisterna?

Men för att svara mera direkt på frågan. Det finns en student- och gymnasistförening inom EFS som kallar sig Credo och det är några bekanta som varit med där som gjort mig uppmärksam på att de för sin del tror på mikroevolution men inte makroevolution och det är från dem jag fått dessa termer. Samma skillnad men utan dessa termer hade jag redan tidigare stött på i föreläsningar i Idé- o lärdomshistoria på universitet.

Jag förnekar inte att man i fossillagerna kan finna stöd för en tillsynes slumpartad makroevolution på det sätt som exempelvis Gould J. S. gör. Inte heller förnekar jag att bakterier genom att ta upp gener från andra bakterier kan bli antibiotikaresistenta och att de bakterier som har denna resistens i samhällen som missbrukar antibiotika blir allt vanligare. Inte heller förnekar jag att vi människor har ett flexibelt immunsystem som kan utveckla immunitet mot nya sjukdomar.

Det är inte underligt om människor undrar om det är Gud, slumpen eller något annat (/någon annan) som utvecklar djur med helt nya gener eller organ. De som känner sig älskade av bibeln Gud brukar svara att Gud är ansvarig för allt gott men inte för det som är ont (ur människans synvinkel finns det ju både onda och goda bakterier). Ateister kan ha lite olika svar men att man tror att slumpen skapar nya gener och att de gener som visar sig vara bra för arten blir kvar medan de andra snabbt går under i en konkurens mellan individer om resurserna leder till ett naturligt urval bland de av slumpen skapade generna är det begripligaste svar jag fått. Fast om redan kvastfeningen har mänskliga gener som den inte använder (ungefär som man redan innan digital TV kom kunde köpa analoga TV apparater som var förberedda för digital TV) så får de nog tänka om.

Nu vet jag ju inte alls om du tror att Slumpen finns, men OM du gör det, så undrar jag hur du ser på möjligheten att du uppstod ur intet med alla dina minnen och det som du just nu upplever för bara ett ögonblick sedan.

PS bibelns Gud är en kärleksfull skapar gud och alla som tror på en kärleksfull skapar gud tror på samma gud, men de är inte alla kristna för även judar muslimer och Mazdaister (tror på Zarathustras lära om Ahura Mazda) tror på en kärleksfull skapargud men de tror inte att Jesus från Nasaret var Guds son. DS

AndersH25 - 04 September 2011 02:29 -

Vem tror du har behov av att skilja på den vetenskapliga sidan och den religiösa bland evolutionisterna?

Den religiösa sidan av vad?

Men för att svara mera direkt på frågan. Det finns en student- och gymnasistförening inom EFS som kallar sig Credo och det är några bekanta som varit med där som gjort mig uppmärksam på att de för sin del tror på mikroevolution men inte makroevolution och det är från dem jag fått dessa termer.

Är det inte ganska rimligt att vända sig till de människor som är experter på ämnet om man vill fördjupa sig i evolutionsbiologi? Eller åtminstone någon sakkunnig och har adekvat utbildning?

Att lyssna på vad som sägs i kristna studentföreningar tycks ju i princip vara detsamma som att be om en snedvriden uppfattning om vad evolutionsbiologi handlar om.

Vilket dina definitioner också visar prov på. Jag tror inte du kan finna en enda evolutionsbiolog som skulle skriva under på dina definitioner av vad mikro- och makroevolution är.

De är inte varandras motsatser. Makroevolution är ingenting annat än mikroevolution över tillräckligt lång tid. Det finns ingen barriär eller skarp gränsdragning däremellan.

Fast om redan kvastfeningen har mänskliga gener som den inte använder (ungefär som man redan innan digital TV kom kunde köpa analoga TV apparater som var förberedda för digital TV) så får de nog tänka om.

Vad menar du med att kvastfeningen har mänskliga gener?

Nu vet jag ju inte alls om du tror att Slumpen finns, men OM du gör det, så undrar jag hur du ser på möjligheten att du uppstod ur intet med alla dina minnen och det som du just nu upplever för bara ett ögonblick sedan.

Det låter inte särskilt sannolikt.

Joeb - 04 September 2011 03:27 -

AndersH25 - 04 September 2011 02:29 -

Vem tror du har behov av att skilja på den vetenskapliga sidan och den religiösa bland evolutionisterna?

Den religiösa sidan av vad?

Av evolutionsläran

Men för att svara mera direkt på frågan. Det finns en student- och gymnasistförening inom EFS som kallar sig Credo och det är några bekanta som varit med där som gjort mig uppmärksam på att de för sin del tror på mikroevolution men inte makroevolution och det är från dem jag fått dessa termer.

Är det inte ganska rimligt att vända sig till de människor som är experter på ämnet om man vill fördjupa sig i evolutionsbiologi? Eller åtminstone någon sakkunnig och har adekvat utbildning?

 

Vem skulle vara mera sakkunnig om mina vänners åsikter än mina vänner?

Att lyssna på vad som sägs i kristna studentföreningar tycks ju i princip vara detsamma som att be om en snedvriden uppfattning om vad evolutionsbiologi handlar om.

 

Tryter argumenten eftersom du tar till förolämpningar?

Vilket dina definitioner också visar prov på. Jag tror inte du kan finna en enda evolutionsbiolog som skulle skriva under på dina definitioner av vad mikro- och makroevolution är.

 

Jag vet inte om de som tror på evolutionen är villiga att skilja på utveckling genom urval av gener och tillkomst av nya gener och om de gör det vad de kallar dessa motsatta former av utveckling.

De är inte varandras motsatser. Makroevolution är ingenting annat än mikroevolution över tillräckligt lång tid. Det finns ingen barriär eller skarp gränsdragning däremellan.

 

Fast du använder uppenbarligen termerna makro- och mikroevolution fast du definierar dem annorlunda än vad mina vänner gör. Du kanske kan förklara hur eukaryota skulle kunna utvecklas ur prokaryota genom selektion

Fast om redan kvastfeningen har mänskliga gener som den inte använder (ungefär som man redan innan digital TV kom kunde köpa analoga TV apparater som var förberedda för digital TV) så får de nog tänka om.

Vad menar du med att kvastfeningen har mänskliga gener?

 

För tredje gången: jag talar om gener som kvastfeningar (eventuellt) har, som kvastfeningar inte har någon nytta av, men som de delar med människorna och människorna har glädje av.

Fast påståendet som rapporterades i media var ” forskarna anser inte längre att skillnaden mellan olika arter av ryggradsdjur i huvudsak handlar om olika gener utan om skillnader mellan vilka gener som är aktiva”. Nu kan man ju inte lita på media så därför reserverar jag mig med en del ”om” eller ”eventuellt” som du kanske märkt.

Nu vet jag ju inte alls om du tror att Slumpen finns, men OM du gör det, så undrar jag hur du ser på möjligheten att du uppstod ur intet med alla dina minnen och det som du just nu upplever för bara ett ögonblick sedan.

Det låter inte särskilt sannolikt.

Nej, det låter inte sannolikt, men verkligheten är ju inte precis sannolik, och av de teorier som bygger på skapelse genom slump så är den teorin den mest sannolika (fast jag har bara 30hp i statistik så jag är ingen expert på sannolikhetslära).

David Kärrsmyr - 03 September 2011 02:14 -

AndersH25 - 03 September 2011 04:11 -

Om man bland det för två olika arter gemensamma DNA (exempelvis kvastfeningar och människor) kan finna både gener som bara den ena arten och andra gener som bara den andra arten använder innebär det då att teorin om makroevolution är falsifierad?

Hur påverkar i så fall detta frågan om Gud utvecklat människan eller om hon skapats av en slump?

Mikroevolution innebär att en art uppdelas i underarter genom att olika gener stängs av hos olika underarter (jfr Darwinism) medan makroevolution innebär att helt nya arter uppstår ur äldre (jfr Spencerism)

Är inte riktigt med på det du säger, har bara lekmanna kunskap på området. Är det att man har samma gen fast använder den på två olika sätt i två arter?
Funderade annars på om inte macroevolution kunde falsifieras om man vid olika rekonstruktioner kunde få olika utvecklingsträd träd beroende på metod.
Något som trots allt bara har lett till ad-hoc lösningar i form av omtolkning av morfologiska data.

Du har nog rätt evolutionsbiologerna lägger nog till något om att naturen är förutseende och därför gav tidiga ryggradsdjur gener de själva inte använder men som senare ryggradsdjur använder.

Evolutionsläran är nog inte falsifierbar (och därmed inte heller någon vetenskaplig teori). Själv tror jag att Gud utvecklat människan och att hon inte skapts av någon slump. Men Guds existens är inte heller falsifierbar.

AndersH25 - 04 September 2011 09:15 -

Av evolutionsläran

Evolutionsläran är en vetenskaplig teori och innehåller naturligtvis inga religiösa inslag.

Vem skulle vara mera sakkunnig om mina vänners åsikter än mina vänner?

Men då kan du ju berätta för dina vänner i den här föreningen att de har fel och ingen professionell biolog någonsin skulle få föra sig att definiera mikro- och makroevolution på det sätt som de gör.

Eller menar du att vem som helst är fri att definiera makroevolution precis hur de vill?

Tryter argumenten eftersom du tar till förolämpningar?

Det var ingen förolämpning. Du har fått en snedvriden bild av vad mikro- och makroevolution är. Någon har lyckas lura i dig att de är varandras motsatser.

Vilket naturligtvis inte är sant.

Joeb - 04 September 2011 11:31 -

AndersH25 - 04 September 2011 09:15 -

Av evolutionsläran

Evolutionsläran är en vetenskaplig teori och innehåller naturligtvis inga religiösa inslag.

Vem skulle vara mera sakkunnig om mina vänners åsikter än mina vänner?

Men då kan du ju berätta för dina vänner i den här föreningen att de har fel och ingen professionell biolog någonsin skulle få föra sig att definiera mikro- och makroevolution på det sätt som de gör.

Eller menar du att vem som helst är fri att definiera makroevolution precis hur de vill?

Tryter argumenten eftersom du tar till förolämpningar?

Det var ingen förolämpning. Du har fått en snedvriden bild av vad mikro- och makroevolution är. Någon har lyckas lura i dig att de är varandras motsatser.

Vilket naturligtvis inte är sant.

Naturligtvis kan inget som dina aktoriteter säger vara fel även om de skulle säga att förlora information och få ny information är samma sak, tala om blind tro! Suck!

(Och, frågan om hur upptäckten att skillnaden mellan olika ryggradsdjur huvudsakligen ligger i vilka gener som är aktiva påverkar teorin om att djur så kräver mer information skulle utvecklas genom förlust av information från de som kräver mindre information för sin funktion har du uppenbarligen inget svar på.)