@Vandraren
Angående buddhismens ankomst till Tibet citerar jag från Wikipedia:

“According to a Tibetan legendary tradition, the text of Kāraṇḍavyūhasūtra arrived in a casket from the sky unto the roof of the palace of the 28th king of Tibet, Lha Thothori Nyantsen who died in 650 C.E., in southern Tibet.

While there is a level of doubt about the level of interest in Buddhism of king Songtsän Gampo (who died in 650) it is known that he married a Chinese Tang Dynasty Buddhist princess, Wencheng, who came to Tibet with a statue of Shakyamuni Buddha. It is however clear from Tibetan sources that some of his successors became ardent Buddhists. The records show that Chinese Buddhists were actively involved in missionary activity in Tibet, they did not have the same level of imperial support as Indian Buddhists, with tantric lineages from Bihar and Bengal.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Tibetan_Buddhism#Early_history

Detta räcker för att kunna utesluta att Jesus träffade Tibetanska munkar och att dom i honom skulle ha sett en reinkarnerad Lama.

Här är en länk till en tidslinje över utvecklingen av buddhistiska skolor: http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism#Timeline
Här kan man se att det fanns redan under Jesus liv ett antal buddhistiska riktningar han kan ha stött på. Dock inte den tibetanska.

Zedekiah
Länk? För att bevisa att varenda kotte som skrivit en någorlunda seriös Jesus-biografi under de senaste hundra åren _inte_ har haft med Notovitj på källförteckningen? Det låter sig av förståeliga skäl inte göras.

Det du kallar för seriös Jesus Biografi är just skrivna av kristna människor, med andra ord människor som har för avsikt att föra en kristen propaganda, det finns inte en ateist som du kan föra fram i detta sammanhang.

Tag du istället och visa upp några seriösa forskare som tar honom på allvar. Detta borde vara lätt för dig, om det bara är en liten grupp kristna förfuskare som ignorerar honom.

Återigen så är det alla andra berättelser om Issa i Indien som överenstämmer och överlappar hans påståenden.

BBC kan jag som sagt inte uttala mig om, men inget av det som du nämnt så långt låter som särskilt övertygande bevis. Och att påstå att Jesu lära är lik buddhism är, måste jag nog säga, i bästa fall ett bevis på att man inte har läst den så noga. OK, vi säger att enligt dig så är ickevåldsföreskrifterna lika.

Ditt tyckande är inte vad vi diskuterar vi diskuterar vem som har mest bevis för sin ståndpunkt, jag har fler än dig. Och ja inställningen till icke våldet är slående likt. Det kan varje läskunnig människa se.

Varför predikar Jesus, i enlighet med judisk tro, evigt liv för de trogna, medan Buddha erbjuder totalt utslocknande (nirvana)?

I BBC dokumentären framgår som sagt att Jesus var en rätt egensinnig och bråkig man som under namnet Issa tvingades att lämna Indien för att han kom i onåd med religiösa auktoriteter. Jag får referera till länkar när du frågar vart jag fått mina påståenden ifrån.

Varför predikar Buddha vegetarianism, medan Jesus som gode jude deltar i påskmåltiden? Varför tror Jesus över huvud taget på Gud Fader som sänt honom? Monoteism är inte en buddhistisk lära, men väl en judisk. Et cetera.

Den bild som målas upp i BBC dokumentären är en Judisk Jesus som fick möjligheten att ta del av buddismens läror, uppenbarligen var hans judiska tro stark, men han lät sig också inspireras av Buddismen därav kristendomens födelse. Att det ska va så svårt att fatta detta enkla faktum att han kan ha kombinerat dessa två religioner visar ju bara på att du inte ens vill lyssna på argumenten.

Man kan plocka russin ur kakan och säga att det mesta är likt något annat om man så vill. Men buddhism och judendom-kristendom är ju i grunden fullständigt väsensskilda. De har helt olika kosmologier, eskatologier och soteriologier.

Ja det är skillnad för kristendomen är en hybrid av judendom och buddism. Buddismen är själva kryddan som fick judendomen att utvecklas till kristendom.

Trams, bokstavligt talat. Ursäkta, men jag kan inte säga annat. Du missar hela poängen. Av Bibelns evangelium har vi kvar handskrifter ändå från 100-talets början. Alltså fysiska arkeologiska fynd. Det visar svart på vitt att dessa böcker fanns redan på den tiden, alltså är de alldeles inte moderna påhitt i Notovitjs stil. Redan detta enda faktum gör dem oändligt mycket trovärdigare.

Tiden dem skrevs har ingenting att göra med varför dem skrevs. Dem skrevs i syfte att propagera för kristendomens filosofi och lära, att få det till att detta skulle va en oberoende vetenskaplig historisk skrift om Jesus är minst sagt trams från din sida.

Evangelierna skrevs för övrigt ned inom några årtionden efter Jesu död, av folk som antingen var levande ögonvittnen till de påstådda händelserna (den traditionella kristna hållningen) eller åtminstone kände folk som var det (den moderna, Bibel-kritiska). De var inte bara legender, som vissa moderna belackare vill ha det till.

En hörsägen kan utvecklas enormt från mun till mun på bara några timmar. De sista skrifterna skrevs runt år 98 99 om vi håller oss till evangelierna sen tillkom det andra skrifter senare. I övrigt är människans iakttagelseförmåga begränsad i sig speciellt på den tiden då man sakna möjlighet att fotografera.

Trams, helt enkelt. Trams och åter trams,

Hur gammal är du egentligen du talar som om du var född på 1800 talet. Jag bara undrar, jag orkar nog inte lägga tid på att debattera med någon som kanske sitter på ålderdomshem och står inför livets slut. Då förstår jag att man inte vill debattera, utan bara förbereda sig inför slutet. Jag kan förstå behovet av att tro på kristendom, men det är en helt annan sak, jag vill bara föra en debatt med människor som inte är för känslomässigt partiska

..som laman som han skulle ha talat med själv sade. Om jag i denna dag hittade på ett eget evangelium och sade, att det var en översättning av en mystisk tibetansk skrift som ingen kan få se, skulle du ta mig på allvar?

Återigen så vägrar du ta upp alla andra skrifter och en fysisk gravplats med fotavtryck av skadade fötter som kommer från en korsfästelse. Återigen ntalar vi om helheten men du väljer att skydda din propaganda genom att bara attacker saker enskilt utan att gå på helhetsbilden.

Ja, och än mer beklämmande är de evidens som du framför. De som inte är luftslott är rena förfalskningar som avslöjades för mer än hundra år sedan.

En fysisk grav är inget luftslott en antal indiska skrifter som talar om Issa och Bibelns oförmåga att nämna dessa år visar tydliga tecken på misstanke om att Bibeln lämnade ut dessa år i propaganda syfte.

Det är inte dig jag angriper. Det är källorna du bygger på.

Du har angripit en källa och du har gjort det taffligt minst sagt.

Så om man är kristen så kan man per definition inte vara ärlig om något som har med Bibeln att göra? Det är vad du säger här. Du anklagar miljoner människor, döda och nu levande, för att medvetet ljuga och fördunkla sanningen.

Äntligen börjar du fatta. Ja om man är kristen så är man partisk, alldeles riktigt. Ditt svar avslöjar hur djupt en hjärntvätt kan sitta, den är helt enkelt naturlig för dig. Hjärnforskning inom mindfulness har bevisat att om vi tänker på ett visst sätt länge så formas hjärnan därefter, du verkar helt enkelt format din hjärna så att den tappat möjligheten att tänka utanför vissa ramar. Som sagt detta är vetenskapliga fakta och jag bara pekar på möjligheterna.

Och det är inte bara kristna forskare som inte tar Notovitj på allvar. Det finns helt enkelt ingen som gör det—inte ens en forskare som till exempel Bart Ehrman, som ägnar mycket tid åt att “motbevisa” Bibeln i populärvetenskapliga böcker, tar något av det tramset på allvar.

Barth Ehrman var kristen i flera år och är idag en tvivlare, även han är partisk, han blev tvivlare av känslomässiga skäl eftersom kristendomen enligt hans uppfattning har en del fördömande kapitel emot människan, han blev inte tvivlare baserat på vetenskapliga fakta om evolutionen.

Min utmaning kvarstår: visa mig på några artiklar, publicerade i seriösa facktidsskrifter med kollegial sakgranskning, som utgår från Notovitj.

Jag har redan besvarat den utmaningen genom att hänvisa till BBC dokumentären som hänvisar till ännu fler skrifter, en fysisk grav och tomas kyrka i indien samt det enkla färdvägarna mellan indien och Israel. Att Jesus var i Indien finns det många bevis på, men du kan ju uppenbarligen inte se Youtubefilmen för du är hörselskadad. Så jag talar ju uppenbarligen inför döva öron här.

Jo, det engelska språket kan jag, åtminstone hjälpligt. Det borde ha framgått, tycker jag, då jag både själv länkade till en engelsk sida och kommenterade dina.Däremot så hör jag illa i ordets bokstavliga betydelse: min fysiska hörselförmåga är tråkigt nog nedsatt. Tillräckligt för att inte kunna ta del a din video, åtminstone inte utan den största svårighet.

Varför har inte Jesus hjälpt dig att höra igen? Har du varit olydig? Måste faktiskt fråga med tanke på din starka tro på något som saknar bevis.

Zedekiah
Jag kan även nämna, att enligt våra forumregler så är det uttryckligen förbjudet att “argumentera genom länkar”. Vill du använda videon som källa och anklaga mig för ohederlighet om jag inte känner till dess innehåll, var så god och posta en sammanfattning.

Jag har inte argumenterat genom länkar jag har givit argument och när du har frågat efter ytterliggare bevis så har jag hänvisat till länken så lägg av med dessa falska anklagelser.

Icke. Läs igen, och lägg märke till orden “här” och “på just den punkten”. Evangelietexten är i och för sig själv inte ett vetenskapligt bevis på Jesu uppståndelse. Men det betyder inte att jag ger dig rätt i någon annan fråga

Så evangelierna var inte skrivna i syfte att sprida Jesu budskap? Driver du med mig? Det är uppenbart att det var syftet och därför är det en propaganda skrift.

Det bevisar inget sådant. En grav, om det ens finns någon—jag har sett falska sådana påståenden förut—bevisar just att där fanns en jude och inget annat. Och det är väl inte helt omöjligt att en sådan kunde ha letat sig dit, om både greker och romare i samtiden kunde det. Men det säger inget som helst om Jesus.

Du kanskle är döv, men du är väl inte blind, graven finns på bild i filmen den judiska mannen var en fd korsfäst man som överlevt korsfästelsen, något som faktiskt kan hända. Det var samma man som just befanns sig i Indien och hamnade i bråk med religiösa där under den tid han inte nämns i bibeln.

“Issa” är ett helt annat namn än Jesus (Jehoshua på hebreiska). Så det bevisar heller ingenting, om det nu fanns sådana historier i omlopp. Inte heller har du visat på några evidens för att denna legend verkligen _är_ gammal.

Issa är vad muslimerna kallade Jesus för och vi vet även att det namnet varit länkat till Jesus via de indiska skrifterna som finns att se i BBC dokumentären. Och jag får referera till en länk när jag tar upp skrifterna här på forumet. Speciellt när du efterfrågar att få se dem.

I övrigt är inte dina åsikter ett motargument är du medveten om det?

Zedekiah
Om evangelietexterna—din logik håller inte. Om en är falsk så är förmodligen de andra det också? Det låter ju närmast som argument på sandlådenivå. “Om inte jag får använda mitt bästa bevis, så får inte du använda ditt heller!” Men så fungerar ju inte en öppen och vederhäftig debatt.

Dem är skrivna i propagandasyfte den som påstår annat har inte förstått det mest grundläggande varför evangelierna skrevs.

Ungefär, ja. På något århundrade när, i alla fall. Och kristendomen kom till för närmare två tusen år sedan. Men det betyder ju inte att alla böcker som påstår sig handla om Kristus är ens tillnärmelsevis så gamla. Notovitj själv ger oss ju ett strålande bevis på motsatsen. På samma sätt naturligtvis med Buddha. Särskilt som buddhismen, till skillnad från Bibeln, inte har en fast kanon för sina skrifter.

Jesus lära kopierade buddismen och ja buddismen har egna gemensamma skrifter som är skrivna före kristus. Och dessa skrifter utgår alla Buddister ifrån. Dhammapada är en av dem för att nämna en.

Läser du alls vad jag skriver? _Vissa_ saker han sade var väldigt allmängiltiga. Till dem hör sådant som ickevåld, den “gyllene regeln” med mera. Och i dessa kan man finna vissa likheter med till exempel Buddha.

Kristna förespråkar alltid att man inte kan va god utan Jesus och att hans fredsbudskap var något nytt och revolutionerande, knappast allmängiltigt enligt kristna, förutom du då.

Det _specifika_ som han talade (om domen, synden, dopet, frälsningen genom tro med mera) var desto mer unikt—inget liknande finns i andra religioner, såvitt jag vet i varje fall. Och på dessa punkter har hans undervisning också alldeles inget gemensamt med Buddhas.

Synden finns i annan form i buddismen Frälsningen finns också i form av Nirvana, men återigen, Jesus inspirerades av buddismen och skapade en hybrid av judendom och buddism = kristendom.

Gamla testamentet är en sammansatt skrift. Det förespråkar såväl rättmätig hämnd som ickevåld, i olika sammanhang. Ett par exempel på det senare som jag kan komma på nu med en gång är Klagovisorna 3:30 (“vända andra kinden till”) och Esaias 53, men det finns fler.

Så vad ville gamla testamentet säga? Och när vi ändå är igång så kan vi ju ta upp att gamla testamentet även förespråka polygami och kusingiftermål.

Du har helt enkelt fel. Dina citat är ytliga, tagna ur sitt sammanhang och betyder absolut ingenting. Det bästa de kan visa är att Jesu undervisning hade vissa allmängiltiga drag som även andra religioner gillade. Det är lätt att räkna upp likheter när man har ett formligt berg med påstådda Buddha-ord och kan plocka de russin ur den överjästa kakan som passar ens syften. Men inte ens då ser vi någon likhet i den verkliga undervisningen. Tvärtom avgrundsdjupa skillnader.

Dem som plocka russiona ur kakan var dem som sammanställde bibeln i syfte att propagera ut den kristna läran till människor, i det arbetet uteslöts många texter och som sagt tidsperioden när Jesus med största sannolikhet befann sig i indien.

Vad består de fotavtrycken i? Hur har de över huvvud taget överlevt tusentals år av regn och väder och tidens tand? Det låter misstänkt tillrättalagt. Vilka källor nämner dessa?

Det finns filmat bildbevis och fotavtrycken är bevarade i en grav som är placerad inomhus, i indien har man en hel del inomhusgravar. Återigen dem finns i BBC dokumentären, skaffa hörselapparat eller sluta efterfråga om bevis du ändå inte kan ta till dig!

Och, nej, detta bevisar ingenting. Än en gång. Som sagt. Du hoppar fritt fram till slutsatser som inte logiskt följer utifrån dina premisser.

Så här argumenterar du hela tiden men det är bara en åsikt ifrån dig som inte bygger på fakta är du medveten om det?

Ja, logiken säger helt klart att om det nu fanns en gammal tibetansk originalskrift så skulle alla de “original” som stöder Notovitj med flera för länge sedan ha visat upp den som solklart bevis för sina ståndpunkter. Att så inte har skett är ett övertygande bevis på att denna skrift aldrig fanns där till att börja med. Liksom klosterledarens egen dementi, om det nu behövdes ytterligare evidens.

Så var var Jesus när han inte nämndes i Bibeln? Var var han? Nu är det så att det finns skrifter som stödjer att han var i indien, bibelns svar är endast censur. Censuren i bibeln gör det hela misstänksamt och pekar på att man uteslöt det i propaganda syfte.

Så? I Nordeuropa fanns berättelserna om att den-eller-den gården hade fått besök av Oden eller Tor. Betyder det att det är ett historiskt faktum att de verkligen var där? Bara för att någon påstår något är det inte sant, det hoppas jag att du inser

.
Är du ens medveten om att du just nu argumenterat för att inte heller Bibeln behöver va sann?

Mer trams. Det följer inte på något sätt att Jesus var buddhist (eller hade varit i Indien!), även om han nu skulle ha överlevt korsfästningen i någon Dan Brown-inspirerad skröna. Det enda det skulle visa på är ju just—att han överlevde. Inget annat. Du drar en massa övriga växlar som inte håller för minsta granskning på det som annars är ditt enda något så när sunda argument.

Tramset står du för som bara kan bygga din argument på att det inte är så utan att ha något att komma med.

Flageoletten
Angående buddhismens ankomst till Tibet citerar jag från Wikipedia:

“According to a Tibetan legendary tradition, the text of Kāraṇḍavyūhasūtra arrived in a casket from the sky unto the roof of the palace of the 28th king of Tibet, Lha Thothori Nyantsen who died in 650 C.E., in southern Tibet.

While there is a level of doubt about the level of interest in Buddhism of king Songtsän Gampo (who died in 650) it is known that he married a Chinese Tang Dynasty Buddhist princess, Wencheng, who came to Tibet with a statue of Shakyamuni Buddha. It is however clear from Tibetan sources that some of his successors became ardent Buddhists. The records show that Chinese Buddhists were actively involved in missionary activity in Tibet, they did not have the same level of imperial support as Indian Buddhists, with tantric lineages from Bihar and Bengal.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Tibetan_Buddhism#Early_history

Detta räcker för att kunna utesluta att Jesus träffade Tibetanska munkar och att dom i honom skulle ha sett en reinkarnerad Lama.

Om du tittar på BBC dokumentären så framgår det tydligt att han inte blev Dala i lama utan snarare uppfattades som en bråkig person i Indien som inte följde allt som en Buddist borde göra. Kanske hjälpte de honom bara att fly undan romarna. Kanske var det andra buddistmunkar som inte var ifrån tibet. Men visst det är spekulation, men jag har mer på fötterna än dem som tror bokstavligt på bibeln. Det är det som är mitt huvudargument i denna debatt.

Här är en länk till en tidslinje över utvecklingen av buddhistiska skolor: http://en.wikipedia.org/wiki/Buddhism#Timeline
Här kan man se att det fanns redan under Jesus liv ett antal buddhistiska riktningar han kan ha stött på. Dock inte den tibetanska.

Okej då kanske det var andra buddistmunkar som han träffade på vid födseln. Intressant.

Vandraren - 26 September 2011 10:37 -

Det du kallar för seriös Jesus Biografi är just skrivna av kristna människor, med andra ord människor som har för avsikt att föra en kristen propaganda, det finns inte en ateist som du kan föra fram i detta sammanhang.

Nej, jag menar något skriven av någon seriöst människa över huvud taget. Från kristna till och med rent antikristna forskare som den framlidne Morton Smith. I hela den moderna “Jesus-forskningens” mer än hundraåriga historia så har inga vetenskapliga auktoriteter alls tagit Notovitj på något som helst allvar. Är inte detta litet märkligt, om det nu bara handlar om en smal kristen konspiration för att misskreditera honom?

Ditt tyckande är inte vad vi diskuterar vi diskuterar vem som har mest bevis för sin ståndpunkt, jag har fler än dig. Och ja inställningen till icke våldet är slående likt. Det kan varje läskunnig människa se.

Ja, precis som hos profeten Esaias, som alla judar på Jesu tid kände till och läste i sina synagogor. Som också skrev sin bok hundratals år tidigare. Han var kanske buddhist han också?

Vilket är mest sannolikt? Att Jesus, en jude i Galileen, gick till närmaste synagoga och läste en av judarnas egna profeter, eller att han åkte ända till Indien och läste någon av deras?

Bara för att något är likt något annat betyder det, som sagt, inte att de är släkt.

Den bild som målas upp i BBC dokumentären är en Judisk Jesus som fick möjligheten att ta del av buddismens läror, uppenbarligen var hans judiska tro stark, men han lät sig också inspireras av Buddismen därav kristendomens födelse. Att det ska va så svårt att fatta detta enkla faktum att han kan ha kombinerat dessa två religioner visar ju bara på att du inte ens vill lyssna på argumenten.

Det lät först på dig som om att han var renodlad buddhist, inte något slags synkretist. Men har du förtydligat dig så långt blir en del av det du säger något begripligare. Fastän fortfarande felaktigt.

Tiden dem skrevs har ingenting att göra med varför dem skrevs. Dem skrevs i syfte att propagera för kristendomens filosofi och lära, att få det till att detta skulle va en oberoende vetenskaplig historisk skrift om Jesus är minst sagt trams från din sida.

Jag kan inte minnas mig ha påstått att evangelierna var “oberoende vetenskapliga” skrifter. Du gör dig en halmgubbe av mitt argument. Däremot så skrevs de av folk som, till skillnad från Notovitj och andra bluffmakare, stod i kontakt med den levande människan Jesus i första eller andra hand.

Men om jag då får be dig om ett förtydligande: Du anser alltså att diverse “New Age”-tomtar som Notovitj, gnostiker i östra Medelhavsområdet och indiska mussulmaner skriver mycket trovärdigare flera hundra (Eller tusen!) år senare än apostlarna som hade hört Jesu egna ord? Om så är, varför? För du vill väl inte mena att till exempel “Tomas” är en “oberoende vetenskaplig historisk skrift”?

Hur gammal är du egentligen du talar som om du var född på 1800 talet. Jag bara undrar, jag orkar nog inte lägga tid på att debattera med någon som kanske sitter på ålderdomshem och står inför livets slut. Då förstår jag att man inte vill debattera, utan bara förbereda sig inför slutet. Jag kan förstå behovet av att tro på kristendom, men det är en helt annan sak, jag vill bara föra en debatt med människor som inte är för känslomässigt partiska

En härlig ironi i detta stycke, och då särskilt slutklämmen. Det får en gammal räv att dra på smilbanden bakom sin dator.

Skämt åsido: Ännu sitter jag inte på hemmet. Men dock så föredrar jag likväl att uttrycka mig korrekt i skrift såväl som tal, och undvika barbarismer som felaktig användning av subjekts- och objektsform på personliga pronomina. (Till exempel “dem” som objekt i en given sats.)

En fysisk grav är inget luftslott en antal indiska skrifter som talar om Issa och Bibelns oförmåga att nämna dessa år visar tydliga tecken på misstanke om att Bibeln lämnade ut dessa år i propaganda syfte.

Det är ett luftslott. Än en gång: Om jag nu för diskussionens skull för ett ögonblick antar att det finns en judisk grav—vad exakt kopplar den till Jesus? För han är ju inte den ende juden i världshistorien, direkt ...

Du griper det helt ur luften att den skulle ha något med honom att göra.

Äntligen börjar du fatta. Ja om man är kristen så är man partisk, alldeles riktigt. Ditt svar avslöjar hur djupt en hjärntvätt kan sitta, den är helt enkelt naturlig för dig. Hjärnforskning inom mindfulness har bevisat att om vi tänker på ett visst sätt länge så formas hjärnan därefter, du verkar helt enkelt format din hjärna så att den tappat möjligheten att tänka utanför vissa ramar. Som sagt detta är vetenskapliga fakta och jag bara pekar på möjligheterna.

Får jag då i förbifartenfråga varför detsamma inte skulle gälla ickekristna? Deras hjärnor blir väl inte mindre formade av deras tankar? Eller gäller det bara dem som råkar ha en åsikt som går emot din egen?

Resonerar man så här så kan man ju inte lita på någonting. Kanske Einstein och alla andra fysiker har förfalskat fysiken? Jorden är egentligen platt, som herrarna i Flat Earth Society påstår. Allt är bara en enda konspiration.

Barth Ehrman var kristen i flera år och är idag en tvivlare, även han är partisk, han blev tvivlare av känslomässiga skäl eftersom kristendomen enligt hans uppfattning har en del fördömande kapitel emot människan, han blev inte tvivlare baserat på vetenskapliga fakta om evolutionen.

Och vad har evolution över huvud taget att göra med detta? Detta är ju ett alldeles slående exempel på argumentation genom ignoratio elenchi. (Det som amrisarna brukar kalla en “red herring”.)

Och Ehrman, som har byggt en hel karriär just på att misskrediterna Bibeln och kristendomen, är alltså partisk för den, och dessutom så till den grad att han aktivt arbetar för att dölja sanningen? Dina konspirationsteorier blir ju bara allt mer makalösa.

Varför har inte Jesus hjälpt dig att höra igen? Har du varit olydig? Måste faktiskt fråga med tanke på din starka tro på något som saknar bevis.

Det här finner jag ovärdigt att bemöta.

Vandraren - 26 September 2011 10:41 -

Jag har inte argumenterat genom länkar jag har givit argument och när du har frågat efter ytterliggare bevis så har jag hänvisat till länken så lägg av med dessa falska anklagelser.

Att kräva att folk skall se videofilmer på YouTube är just vad man här på forumet kallar att argumentera genom länkar. Så har i vart fall jag alltid fattat det. Skall jag kanske fråga moderatorn å dina vägnar, så att vi får utrönt en gång för alla hur det ligger till?

Du kanskle är döv, men du är väl inte blind, graven finns på bild i filmen den judiska mannen var en fd korsfäst man som överlevt korsfästelsen, något som faktiskt kan hända. Det var samma man som just befanns sig i Indien och hamnade i bråk med religiösa där under den tid han inte nämns i bibeln.

Även om jag (i total avsaknad av alla bevis för dessa påståenden) för diskussionens skull godtar detta, vad säger att den mannen var Jesus? Det har ju, som sagt, varit fler judar än han som överlevt korsfästning.

Issa är vad muslimerna kallade Jesus för och vi vet även att det namnet varit länkat till Jesus via de indiska skrifterna som finns att se i BBC dokumentären. Och jag får referera till en länk när jag tar upp skrifterna här på forumet. Speciellt när du efterfrågar att få se dem.

Om de kallar honom vid mussulmanernas namn för honom försvagar det ju bara ditt fall ännu mer. De kom ju inte till förrän på 600-talet, och inte till Indien förrän ännu långt senare. Så då har du själv satt yttersta gränsen för hur gammal din tradition alls kan vara: Den kan ha tillkommit först 600 år efter att Jesus dog. Inte direkt någon nära korrespondens i tid och rum där, inte.

Vandraren - 26 September 2011 11:02 -

Dem är skrivna i propagandasyfte den som påstår annat har inte förstått det mest grundläggande varför evangelierna skrevs.

Det var till exempel Caesars böcker om krigen i Gallien också. Kastar historikerna dem på sophögen och struntar i allt de över huvud taget säger? (Retorisk fråga; svaret är förstås “Nej”.)

Jesus lära kopierade buddismen och ja buddismen har egna gemensamma skrifter som är skrivna före kristus. Och dessa skrifter utgår alla Buddister ifrån. Dhammapada är en av dem för att nämna en.

Omtalar den Jesus? För det var ju det jag frågade om här.

Kristna förespråkar alltid att man inte kan va god utan Jesus och att hans fredsbudskap var något nytt och revolutionerande, knappast allmängiltigt enligt kristna, förutom du då.

Fredsbudskap i sig var inget nytt. De fanns hundratals år tidigare, och bevisen har vi i Bibeln själv (Gamla testamentet). Den som påstår något annat är helt enkelt okunnig; du kan själv kontrollera styckena jag talade om.

Att människor inte kan vara goda är en helt annan sak, som inte har med någon etisk eller moralisk undervisning att göra. Utan det faktum att vi lider av arvssynd och fördärvad köttslig natur. Men den saken har tagits upp på annan plats här på forumet, och flera gånger dessutom.

Så vad ville gamla testamentet säga? Och när vi ändå är igång så kan vi ju ta upp att gamla testamentet även förespråka polygami och kusingiftermål.

Grattis, ännu en non sequitur! Du bemöter ju inga argument, du drar bara upp sidospår för att förvilla och uttrötta motståndarna.

Dem som plocka russiona ur kakan var dem som sammanställde bibeln i syfte att propagera ut den kristna läran till människor, i det arbetet uteslöts många texter och som sagt tidsperioden när Jesus med största sannolikhet befann sig i indien.

Vari består den sannolikheten?

Det finns filmat bildbevis och fotavtrycken är bevarade i en grav som är placerad inomhus, i indien har man en hel del inomhusgravar. Återigen dem finns i BBC dokumentären, skaffa hörselapparat eller sluta efterfråga om bevis du ändå inte kan ta till dig!

Argumentation genom länkar är som sagt inte tillåten här. Du är som debattör skyldig att göra dina evidens tillgängliga för oss andra om du vill använda dem. Annars kan du ju förstås strunta i saken.

Så var var Jesus när han inte nämndes i Bibeln? Var var han? Nu är det så att det finns skrifter som stödjer att han var i indien, bibelns svar är endast censur. Censuren i bibeln gör det hela misstänksamt och pekar på att man uteslöt det i propaganda syfte.

Mer trams och konspirationsteorier. “Var var Jesus?” frågar du. Om det inte sägs något annat finns det inga skäl att anta att han var någon annan stans än just hemma i Galileen med sin släkt. Legender från århundraden senare förändrar inte detta.

Är du ens medveten om att du just nu argumenterat för att inte heller Bibeln behöver va sann?

Ja då. Jag har själv gjort ett medvetet val att tro på Bibeln i viss brist på bevis för vad den lär. Jag är fullt medveten om att det—till exempel—inte finns arkeologiska belägg för utvandringen från Egypten.

Däremot så är den likväl oändligt mycket mer trovärdig än Notovitj och hans efterföljare.

Tramset står du för som bara kan bygga din argument på att det inte är så utan att ha något att komma med.

Du är den som av allt att döma inte har något att komma med. Om du vill bli tagen på allvar, presentera seriösa källor och belägg för vad du påstår. Intill dess så kommer jag att förbli precis lika skeptisk till dina luftslott som hitintills.