Efter att ha funderat endel kring vad som vore det rimliga
att se i universum under det att teismen är sann respektive
ateismen så har jag kommit fram till följande.
1.Skulle det vara så att universum är skapat med möjlighet (redundant design) för
avancerat liv (men utan sådant) i vår galax (vilket också då kunde
anta gälla för alla galaxer). Så skulle detta vara evidens för ett
universum som är designat för människans bästa av en Gud enligt teismen.
2.Skulle det å andra sidan vara så att det avancerat liv uppstått endast
en gång i universum (för sannolikheterna för avancerat liv är i paritet
med antal planeter i universum) så skulle detta vara evidens för en ateistisk
världsbild.
3.Slutligen, vore det så att sannolikheten för avancerat liv på någon planet skulle vara vida överstiga antalet planeter i universum, så skulle detta igen vara evidens för att en teistisk världsbild är korrekt.
Är detta något som ni skulle acceptera som korrekt eller har ni några invändningar?
Jag skulle föreslå att man delar in det hela i två frågor och skippar en del av de andra frågorna. Den ena frågan är på vilken grund man skulle kunna konstatera att något i universum är designat. (Att konstatera design i naturen är ju något kontroversiellt.) Den andra frågan är vilka slutsatser man skulle kunna dra av att ha konstaterat design i naturen. (Det är ju inte säkert att man utifrån konstaterande av design kan bevisa att det är Gud som har designat.)
David Kärrsmyr - 13 Juli 2011 10:43 -
Efter att ha funderat endel kring vad som vore det rimliga
att se i universum under det att teismen är sann respektive
ateismen så har jag kommit fram till följande.
Skillnaden mellan teism och ateism är större än skillnaden mellan vad vi kan förväntas observera i universum. Det faktum att vi överhuvudtaget kan observera och dra slutsatser förklaras ju olika av teism och ateism, i den mån man kan säga att ateism överhuvudtaget förklarar detta. Men jag antar att den frågan ligger utanför den frågeställning du tänkt behandla i tråden. I alla fall verkar rubriken tala för en mer begränsad frågeställning.
1.Skulle det vara så att universum är skapat med möjlighet (redundant design) för
avancerat liv (men utan sådant) i vår galax (vilket också då kunde
anta gälla för alla galaxer). Så skulle detta vara evidens för ett
universum som är designat för människans bästa av en Gud enligt teismen.
Jag vet inte om jag förstår vad du menar här. Om universum är skapat med möjlighet för avancerat liv både i vår och i andra galaxer, men sådant liv inte finns (i andra galaxer, antar jag att du menar) så talar det för teismen. Är det så du menar? Att människan i så fall är särskilt priviligerad, vilket stämmer med att hon är skapad med ett särskilt syfte av Gud?
2.Skulle det å andra sidan vara så att det avancerat liv uppstått endast
en gång i universum (för sannolikheterna för avancerat liv är i paritet
med antal planeter i universum) så skulle detta vara evidens för en ateistisk
världsbild.
På vilket sätt skulle detta vara evidens för ateism? Kan ateismen förklara detta bättre än teism? Hur, i så fall?
3.Slutligen, vore det så att sannolikheten för avancerat liv på någon planet skulle vara vida överstiga antalet planeter i universum, så skulle detta igen vara evidens för att en teistisk världsbild är korrekt.
Det skulle vara ett starkt argument för design om sannolikheten mot att avancerat liv uppstår utan design är hög i förhållande till de möjligheter som kan tänkas ha funnits för liv att uppstå (tid, material, planeter osv. sammanräknat), ja. Och en sådan design stämmer väl överens med teism och kan vara svårförenlig med ateism. Framförallt om en del av designen är själva universums utseende (naturkonstanter, osv.). Så om jag förstår dig rätt här så håller jag med.
Är detta något som ni skulle acceptera som korrekt eller har ni några invändningar?
Jag antar att du egentligen vänder dig till forumets ateister, men också som kristen kan man ju ha olika syn på hur starka olika argument är och hur de bör formuleras.
Jag skulle föreslå att man delar in det hela i två frågor och skippar en del av de andra frågorna. Den ena frågan är på vilken grund man skulle kunna konstatera att något i universum är designat. (Att konstatera design i naturen är ju något kontroversiellt.) Den andra frågan är vilka slutsatser man skulle kunna dra av att ha konstaterat design i naturen. (Det är ju inte säkert att man utifrån konstaterande av design kan bevisa att det är Gud som har designat.)
Det är faktiskt korrekt, det du säger, att man kunde hävda att designen i naturen kommer ex. ifrån aliens. Men detta är långt mer adhoct än att säga att Gud är designer till det vi ser i naturen.
Hur kan man veta detta? Ja, det går att veta att en tillräckligt avancerad civillisation skulle kunna bygga von-noiman prober vilka skulle på galaktiskt tid svärma, inte någon, men alla stjärnor. Vist kunde vi ha en sfär runt vår stjärna som styrs av en galaktisk diktator, men detta är en adhoc lösning av problemet som känns otillfredställande (inte minst med tanke på att det måste röra sig om en fullt ut oegennyttig varelse).
Därför är det enklast och rationellast att sluta sig till en fullt ut andlig skapare som designat jorden.
David Kärrsmyr - 13 Juli 2011 10:43 -
Efter att ha funderat endel kring vad som vore det rimliga
att se i universum under det att teismen är sann respektive
ateismen så har jag kommit fram till följande.
Skillnaden mellan teism och ateism är större än skillnaden mellan vad vi kan förväntas observera i universum. Det faktum att vi överhuvudtaget kan observera och dra slutsatser förklaras ju olika av teism och ateism, i den mån man kan säga att ateism överhuvudtaget förklarar detta. Men jag antar att den frågan ligger utanför den frågeställning du tänkt behandla i tråden. I alla fall verkar rubriken tala för en mer begränsad frågeställning.
Det är riktigt att man kan formulera ett argument för att rationalitet förutsätter en teistisk världsbild. Men låt oss lämna detta till en annan
diskussion.
1.Skulle det vara så att universum är skapat med möjlighet (redundant design) för
avancerat liv (men utan sådant) i vår galax (vilket också då kunde
anta gälla för alla galaxer). Så skulle detta vara evidens för ett
universum som är designat för människans bästa av en Gud enligt teismen.
Jag vet inte om jag förstår vad du menar här. Om universum är skapat med möjlighet för avancerat liv både i vår och i andra galaxer, men sådant liv inte finns (i andra galaxer, antar jag att du menar) så talar det för teismen. Är det så du menar? Att människan i så fall är särskilt priviligerad, vilket stämmer med att hon är skapad med ett särskilt syfte av Gud?
Jag skulle utan problem kunna säga att en redundant design av universum skulle direkt peka på en allsmäktig skapare (detta inte minst för att det är intelligent att designa ett system som redundant). Tänk ett kretskort som fallerar om en krets förstörs, är det en intelligent lösning?
Ett redundant designat universum skulle direkt direkt kunna vissa att evolutions teorin är felaktig i att hävda att slump och nödvändighet ligger
bakom intelligenta varelser existens (om det saknas evidens för dem i universum (vilket argumentet med prober med all önskvärd tydlighet vissar)).
2.Skulle det å andra sidan vara så att det avancerat liv uppstått endast
en gång i universum (för sannolikheterna för avancerat liv är i paritet
med antal planeter i universum) så skulle detta vara evidens för en ateistisk
världsbild.
På vilket sätt skulle detta vara evidens för ateism? Kan ateismen förklara detta bättre än teism? Hur, i så fall?
Detta skulle vara samma sak att hävda som att utfallsrummet är lika stort som antal försök som utförts. Vilket skulle göra det till en antropocentiskt bias att hävda att just våran planet var designad för liv (när det kunde vara vilken annan som helst av planeterna i universum av slump).
Det är ju ex. inte rationellt av dig att hävda att du inte skulle förvänta dig att få minst en sex om du kastar en tärning sex gånger.
3.Slutligen, vore det så att sannolikheten för avancerat liv på någon planet skulle vara vida överstiga antalet planeter i universum, så skulle detta igen vara evidens för att en teistisk världsbild är korrekt.
Det skulle vara ett starkt argument för design om sannolikheten mot att avancerat liv uppstår utan design är hög i förhållande till de möjligheter som kan tänkas ha funnits för liv att uppstå (tid, material, planeter osv. sammanräknat), ja. Och en sådan design stämmer väl överens med teism och kan vara svårförenlig med ateism. Framförallt om en del av designen är själva universums utseende (naturkonstanter, osv.). Så om jag förstår dig rätt här så håller jag med.
Vi får naturligtvis skilja på sannolikheten till liv och sannolikheten att hitta en planet med möjligheten att harboriera liv (och tillochmed avancerat liv) för att inte lämna diskussionen huvudspår. Men det går att spekulera i att primitivt liv kanske kan färdas interstalärt med stenar så att de efter en tid finns på alla planeter i en galax (om liv uppstår någonstans i galaxen).
Likaså kan design av naturkonstanterna vissa på en annan design av universum som i sig kräver en designer.
Men huvudpoängen är att vårt solsystem är mer speciellt designat än något annat solsystem i universum. Vilket igen inte skulle kunna utesluta att det finns en annan livsform som kräver andra förhållanden som speciellt designat sosystemet (men detta skulle var långt mer ad-hoct än att hävda att det är en allsmäktig Gud som designat det av skälen jag nämnt ovan inte minst)
Är detta något som ni skulle acceptera som korrekt eller har ni några invändningar?
Jag antar att du egentligen vänder dig till forumets ateister, men också som kristen kan man ju ha olika syn på hur starka olika argument är och hur de bör formuleras.
Jag tror dock att man kan, givet vissa antaganden, komma överens om att argumentet för design kan vara starka under vissa förhållanden och svaga under andra förhållanden.
2.Skulle det å andra sidan vara så att det avancerat liv uppstått endast
en gång i universum (för sannolikheterna för avancerat liv är i paritet
med antal planeter i universum) så skulle detta vara evidens för en ateistisk
världsbild.
Kan inte säga att jag förstår fullt ut resonemanget, så några ytterligare kommentarer skulle nog behövas för min del.
På vilket sätt kan uppståndelsen av avancerat liv en endaste gång vara evidens för en ateistisk världsbild? Säger sannolikheten att det bara skett 1 gång, då kan resultatet ändå bli 5 miljoner gånger, för så är det ju med slumpen, möjligheten finns.
Sen förutsätter du väl lite väl mycket, att vi verkligen förstår vad som behövs för att avancerat liv ska komma till, samt att vi faktiskt kan jaga efter liv i andra galaxer, medan vi idag faktiskt har begränsad möjlighet att undersöka om liv finns på de allra närmaste stjärnor med planeter. De flesta exoplaneter vi hittar idag är ju faktiskt gigantiska gasplaneter och som oftast hittas genom dess påverkan på stjärnan/solen i det systemet, och inte genom direkt observation.
2.Skulle det å andra sidan vara så att det avancerat liv uppstått endast
en gång i universum (för sannolikheterna för avancerat liv är i paritet
med antal planeter i universum) så skulle detta vara evidens för en ateistisk
världsbild.
Kan inte säga att jag förstår fullt ut resonemanget, så några ytterligare kommentarer skulle nog behövas för min del.
På vilket sätt kan uppståndelsen av avancerat liv en endaste gång vara evidens för en ateistisk världsbild? Säger sannolikheten att det bara skett 1 gång, då kan resultatet ändå bli 5 miljoner gånger, för så är det ju med slumpen, möjligheten finns.
Sen förutsätter du väl lite väl mycket, att vi verkligen förstår vad som behövs för att avancerat liv ska komma till, samt att vi faktiskt kan jaga efter liv i andra galaxer, medan vi idag faktiskt har begränsad möjlighet att undersöka om liv finns på de allra närmaste stjärnor med planeter. De flesta exoplaneter vi hittar idag är ju faktiskt gigantiska gasplaneter och som oftast hittas genom dess påverkan på stjärnan/solen i det systemet, och inte genom direkt observation.
Jag skall förtydliga mig med att det naturligtvis är avancerat människa-liknande intelligent liv som jag pratar om med det jag skriver ovan.
Det kan naturligtvis finnas en alien som tycker att han planet verkar designad
för honom även om den inte skulle vara designad för just människo-liknande intellekt.
Men även han skulle resonera fel om utfallsrummet för just en sådan planet det intellektet lever på är i paritet med andelen planeter i universum.
Detta är bara förväntans värdet för hur många planeter som skull finnas, givet sannolikheterna, för ett universum där dessa väljs av slump (vilket skulle tyda på ett ateistiskt skapelse scenario).
Håller du inte med om detta?
David,
Jag är rädd att jag inte riktigt förstår vad du skriver. I vissa av resonemangen verkar någon premiss vara förutsatt som jag inte alltid är säker på vilken. Och du använder en del svåra ord som gör det lite svårare att hänga med. Men det går kanske att reda ut det hela.
Det verkar som att du på något sätt kopplar ditt argument till liv på jorden, men jag förstår inte riktigt hur. Skulle du kunna ställa upp argumentet med de dolda premisserna uttalade och med lite enklare språk? Det skulle underlätta.
David,
Jag är rädd att jag inte riktigt förstår vad du skriver. I vissa av resonemangen verkar någon premiss vara förutsatt som jag inte alltid är säker på vilken. Och du använder en del svåra ord som gör det lite svårare att hänga med. Men det går kanske att reda ut det hela.
Det verkar som att du på något sätt kopplar ditt argument till liv på jorden, men jag förstår inte riktigt hur. Skulle du kunna ställa upp argumentet med de dolda premisserna uttalade och med lite enklare språk? Det skulle underlätta.
Vad är det du vill att jag skall klargöra. Det finns ingen direkt dold premiss i det jag skriver (om detta inte är något du kan påvisa).
Jag tänkte bara lista de alternativ som rimligen kan anses vara korrekta när det kommer till design av planeter i universum.
1. Antingen så är jorden redundant designad så att det finns många himlakroppar som har jord-liknade förhållanden.
Detta skulle göra att det rimligen går att förstå att det finns potentiellt många människo-lika intelligenta aliens i universum.
Samtidigt som tystnaden ifrån dessa intelligenser skulle vara övertygande skäll att tro att de inte finns (Här är det viktigt att förstå att prober fungerar så att de skulle finnas, inte kring någon, men alla stjärnor i galaxen)
Finns det tillräkligt många sådana jordlikande planeter i galaxen så skulle vi ha ett tillräckligt statistik mått på att kunna utesluta sådana aliens i hela universum (något annat är svårt att påvisa eftersom vi inte skulle veta exakt vilka andra planeter vi skulle förvänta oss att det finns intelligent liv på).
2. Den andra möjligheten är att det finns en enda planet i universum som uppfyller de krav som ställs på en planet för att människan skulle kunnat uppstå på den, samtidigt som sannolikheten för den ser ut som den gör är i ungefär lika med antalet planeter i universum.
Detta är inte underligare än att du kommer dra spader ess, i medel, 4 ggr vid dragning av 208 slumpmässiga kort ur en kortlek. (Detta förväntans värde kommer att ge exakt (1 på 52 drag) vid dragning av oändligt antal kort)
Detta skulle då ge evidens för en ateitisk världsbild (att universum inte är designat för människan, även om den skulle kunna verka designad för någon annan organism)
3. Den tredje möjligheten är att sannolikheten för en jord-likande planet är långt mindre än antal planeter som finns i universum.
Tänk att du skulle dra tio lotter i från ett lotteri med 36 miljoner sålda lotter. Då skulle du inte kunna förvänta dig att du vunnit lotteriet med mindre än att du har haft osedvanlig tur (chansen att vinna är i medel 10/36 000 000).
Det är alltså rationellt att tro att du inte kommer att vinna och gör du det kan du misstänka att det funnit någon som riggat det för dig.
Det skulle på likande sätt kunna vara rationellt (även om det inte rör sig om ett matematiskt bevis) för att det finns faktiskt design i universum.
Det går vidare att vissa hur fel man resonerar om man inte tror att man kan ha rationella skäll till att tro att spelet är riggat för människan (ingen som hävdar motsatsen är iallafall fullständigt konsikvent i detta).
Säg att du helt unisonika hävdar att det trots allt finns en chans att det finns en planet som jorden (där du och jag kan finnas) och att det därför inte behövs en förklaring till varför den ser ut som den gör (helt oberoende av sannolikheterna för att en sådan planet finns).
Då har du inte bara omöjliggjort all rationalisering (som är en statistisk metod) av vetenskapliga samband, du har även sagt att det är bäst att satsa alla sina pengar på det lotteri som ger minst chans till vinst men störst utdelning vid vinst.
Nu går det tolka vissa varianter av antropiska pincipen som hävdandes detta om människans situation (men jag har svårt att tro att de kan leva fullt ut med konsikvenserna av detta synsätt).
Det rationella är att dra inferensen till en skapar Gud på basis av låga sannolikheter för en planet som jorden.
Det går vidare att vissa hur fel man resonerar om man inte tror att man kan ha rationella skäll till att tro att spelet är riggat för människan (ingen som hävdar motsatsen är iallafall fullständigt konsikvent i detta).
Jag tycker fortfarande att det är ganska svårt att hänga med i resonemangen. Jag menar inte att du försöker smyga in dolda premisser, utan bara att sånt som du kanske tar för givet är sånt som jag (och kanske andra) skulle behöva se uttryckt i texten. Jag läser det du skriver, men jag kommer ändå här med en lite annan infallsvinkel istället för att gå in på dina argument så mycket (vissa förstår jag i och för sig fortfarande inte riktigt, så det hindrar mig också).
Nu blev det i alla fall lite klarare för mig, att “spelet är riggat för människan”. Att det finns design i universum behöver ju inte inkludera att universum är designat för människan, även om det är en form av design.
Men även om man skulle komma fram till att universum inte endast är designat för människan, så betyder inte det att man motbevisat design, än mindre att man motbevisat Guds existens. Eller hur?
Det går vidare att vissa hur fel man resonerar om man inte tror att man kan ha rationella skäll till att tro att spelet är riggat för människan (ingen som hävdar motsatsen är iallafall fullständigt konsikvent i detta).
Jag tycker fortfarande att det är ganska svårt att hänga med i resonemangen. Jag menar inte att du försöker smyga in dolda premisser, utan bara att sånt som du kanske tar för givet är sånt som jag (och kanske andra) skulle behöva se uttryckt i texten. Jag läser det du skriver, men jag kommer ändå här med en lite annan infallsvinkel istället för att gå in på dina argument så mycket (vissa förstår jag i och för sig fortfarande inte riktigt, så det hindrar mig också).
Nu blev det i alla fall lite klarare för mig, att “spelet är riggat för människan”. Att det finns design i universum behöver ju inte inkludera att universum är designat för människan, även om det är en form av design.
Men även om man skulle komma fram till att universum inte endast är designat för människan, så betyder inte det att man motbevisat design, än mindre att man motbevisat Guds existens. Eller hur?
Det är min poäng. Endast om du hävdar att jord-liknade planeter är relativt vanliga i universum så säger du att universum är designat för människor-likande organismer (detta var också det som jag kallar redundant designat universum).
Annars säger du att just människo-liknade organismer är högst ovanliga i universum.
Under detta förhållande kan du inte veta hur annat intelligent liv skulle te sig i universum förrän du stöt på det i något experiment/observation.
Men det stämmer också att du rimligen skulle ha sett tecken på intelligent liv i universum (om det i realiteten fanns där ute).
Så av det skället är det rationellt att dra slutsaten att spelet är riggat för människan (även om det faller kort om att vara en deduktiv slutsats).
Det är min poäng. Endast om du hävdar att jord-liknade planeter är relativt vanliga i universum så säger du att universum är designat för människor-likande organismer (detta var också det som jag kallar redundant designat universum).
Annars säger du att just människo-liknade organismer är högst ovanliga i universum.
Men jorden kan ju vara designad för människan, utan att någon annan planet är designad för mänskligt liv.
Under detta förhållande kan du inte veta hur annat intelligent liv skulle te sig i universum förrän du stöt på det i något experiment/observation.
Nej, men jag förstår inte på vilket sätt detta påverkar frågan om något är designat eller inte. Men det kanske inte var poängen?
Men det stämmer också att du rimligen skulle ha sett tecken på intelligent liv i universum (om det i realiteten fanns där ute).
Varför? Om de finns där så har väl inte de sett något tecken från oss? Det har skickats ut någon sond eller något, men hur stor sannolikhet är det att den går i rätt riktning om det nu finns intelligent liv därute? Och hur lång tid tar det innan den kommer fram? Så om de finns så skulle de ju dra samma slutsats, att de är ensamma. Vilket skulle vara en felaktig slutats.
Så av det skället är det rationellt att dra slutsaten att spelet är riggat för människan (även om det faller kort om att vara en deduktiv slutsats).
Oavsett om det finns utomjordiskt liv eller inte så kan jorden vara designad. Och den kan också vara odesignad. Det undersöker man väl på annat sätt än frågar sig om det finns utomjordiskt liv, eller fler jordliknande planeter?
Det är min poäng. Endast om du hävdar att jord-liknade planeter är relativt vanliga i universum så säger du att universum är designat för människor-likande organismer (detta var också det som jag kallar redundant designat universum).
Annars säger du att just människo-liknade organismer är högst ovanliga i universum.
Men jorden kan ju vara designad för människan, utan att någon annan planet är designad för mänskligt liv.
Därav gav jag just de tre exemplen på vad som kan anses stämma om universum.
Det exempel du ger går under beteckningen den starka antropiska principen för solsystem (som egentligen täcker mer om vilka livsbetingelser som behöver finnas i univerum i sin helhet, men som också kan sågas beröra de speciella förhållandena på en planet som krävs för människo-liknande intelligent liv).
Här är det dock bara frågan om, under vilka förhållanden, det är rationellt att hävda att det finns design av solsystemet.
Då hävdar jag att det har med sannolikheterna för ett solsystem, likt vårt, i universum (som antingen kan vara så att det kunde förväntas ha kommit till av slump eller som orimligen kunde kommit till av slump).
Detta kommer om kort om ett bevis då det finns adhoc-hypoteser, som man inte kan utesluta att de är sanna, som säger att solsystemet ex. har designats av en utomjordisk intelligent varelse.
Under detta förhållande kan du inte veta hur annat intelligent liv skulle te sig i universum förrän du stöt på det i något experiment/observation.
Nej, men jag förstår inte på vilket sätt detta påverkar frågan om något är designat eller inte. Men det kanske inte var poängen?
Intelligent liv i universum kan på rationell basis, om inte uteslutas, ändå ställas speciella krav på för att det skall kunna finnas (utan att vi ser några evidens på dess existens).
Kristen tro berör inte huruvida Gud skapade intelligent liv på andra planeter, men gjorde han det så har han också sett till att de inte förslavat eller utplånat människan.
Men det stämmer också att du rimligen skulle ha sett tecken på intelligent liv i universum (om det i realiteten fanns där ute).
Varför? Om de finns där så har väl inte de sett något tecken från oss? Det har skickats ut någon sond eller något, men hur stor sannolikhet är det att den går i rätt riktning om det nu finns intelligent liv därute? Och hur lång tid tar det innan den kommer fram? Så om de finns så skulle de ju dra samma slutsats, att de är ensamma. Vilket skulle vara en felaktig slutats.
Poängen med proberna är att de självreplikerar sig och, om de släpps lös, åker till alla ljuskällor på himlen på de tidskallor som finns tillgänglig för intelligent liv i galaxen (de behöver bara en energikälla och någon planet med de nödvändiga resurserna för att kunna massproducera prober för vidare utforskning).
Någon intelligent agent (skulle enligt en mer adhoc-teori) skulle hela tiden behöva städa solsystemet från dessa prober för att undvika att vår jord inte helt utdömdes på näst intill alla viktiga resurser (då olika prober kan byggas som kräver olika natur resurser)
Vidare kunde de byggas så att de söker sig nära solen, för att ladda sina batterier, så att de blockera ut allt solljus.
Så det skulle inte kunna finnas någon fotosyntes på jorden åtminstone (vilket jag skulle gissa är det enda sätt att få en syrerik miljö på en planet (även om jag kan ha fel om detta))
Vilket skulle omöjliggöra människan (men också gjort det omöjligt för någon alternativ intelligent livsform att inte se evidens för prober runt solen redan från början).
Så av det skället är det rationellt att dra slutsaten att spelet är riggat för människan (även om det faller kort om att vara en deduktiv slutsats).
Oavsett om det finns utomjordiskt liv eller inte så kan jorden vara designad. Och den kan också vara odesignad. Det undersöker man väl på annat sätt än frågar sig om det finns utomjordiskt liv, eller fler jordliknande planeter?
Ja frågan om design är logisk skild ifrån frågan av design av solsystemet. Men det är intressant att se vilken typ av design, om det finns någon alls, av solsystemet som finns (för att kunna dra slutsatser om vilken typ av intelligent liv man borde förvänta sig kunde finnas i universum).
Det finns i dagsläget olika hypoteser om hu vanlig respektive ovanlig jorden är i universum och det är ett spännande område att fundera kring.
Som jag ser det så lutar jag åt att evidensen talar för att jord-liknade planeter kan vara relativt vanliga (så att de finns er redundant design av solsystemet). Men att detta inte ger människan skäll att tro att Gud inte har skapat människan, tvärt om, det är speciell skapelse av människan som kommer av att den neo-darwinistiska syntesen då falsifieras emot evidensen.
De enda logiska möjligheterna är att människan ursprung kommer av slump, nödvändighet eller design och därför återstår endas design som en möjlighet om darwinismen är falsk.
Man vidare påpeka att ad-hoc hypotesen om alien som de som konstruerat solsystemet
och sedan hållit borta alla prober förutsätter en nästan oändlig säkerhetsapparat.
(vid sidan av den fullständiga oegennytta denna alien måste känna emot människan).
Man kan likna detta vid den tragiska incident som hände nyligen i Norge där en
ensam man sprängde en bomb utanför riksdagen.
Av vad som kommit fram så står klart att:
1. Han hade tillgång till konstgödsel och fordon via sin gård.
2. Han hade inte några direkta affilationer till någon terrorgrupp
3. Han gjorde det ensam.
Hur skulle någon kunna komma på att han planerade detta dåd med mindre
än att hålla koll på samtliga bönder på Norska landsbyggden?
Men med en sådan säkerhetsapparat så kan man kyssa friheten och integriteten
farväl, vilket de flesta borde se som ett för högt pris.
David,
Jag är ledsen, men jag hänger inte med i dina resonemang. Jo, en del hänger jag med i, men det är tillräckligt mycket som jag inte hänger med i för att det inte riktigt ska gå att svara. Tyvärr.
David,
Jag är ledsen, men jag hänger inte med i dina resonemang. Jo, en del hänger jag med i, men det är tillräckligt mycket som jag inte hänger med i för att det inte riktigt ska gå att svara. Tyvärr.
Kan du inte i detalj förklara vad jag måste ytterligare förtydliga för att det skall framgå vad jag menar.
Har det något med sannolikhetsfördelningar att göra, för det går att hitta enkla exempel på vad som beskrivs.
Tänk att du ex. vill se fördelningen av krona och klave vid en helt igenom slumpmässig slantsingling. Då gäller att du med jämmna mellan kommer få flera kronor i rad eller klavar (endast i medeltal, efter ett oändligt antal slantsinglingar, kommer du ha hälften kronor och hälften klavar).
Nu är “slantsinglingen” för universum sådana att den bygger på tanken att ett solsystem kunde sett ut på ändligt många olika sätt (följaktligen blir sannolikheten att den ser ut just som den gör 1 igenom de andra möjliga konfigurationerna). Är nu dessa konfigurationer, i storleksordningen, lika många som antal planetsystem så är det inte rationellt att dra inferens till design av solsystemet.
Men det kan vara så att antal konfigurationer är långt större än antal planetsystem, något som skulle göra det rationellt att hävda design av solsystemet parametrar.
Å andra sidan skulle det kunna vissa sig att sådana parametrar inte är ömsesidigt nödvändiga för människo-likande avancerat liv (så att sannolikheterna inte adderar på varandra) vilket skulle vara fallet om solsystemet är redundant designat.
Annars är en vanlig ekvation man anväder inom Rare-Earth-hypotesen att addera sannolikheter för att ha ex. en jupiter-liknande planet med att ha en planet som månen för att stabilisera jordaxeln o.s.v.
Men detta är just en hypotes som gör gällande att inga andra typer av konfigurationer av planet parametrar skulle kunna göra det möjligt för en människo-likande alien i universum (vilket man skulle kunna ifrågasätta).
Kan du inte i detalj förklara vad jag måste ytterligare förtydliga för att det skall framgå vad jag menar.
Jag vill inte vara otrevlig—och hoppas att du inte tar illa upp—men jag måste verkligen hålla med Anders. Det är ofta väldigt svårt att förstå dina inlägg här på forumet.
Jag tror du behöver arbeta en hel del med begripligheten i dina texter.
Framför allt när du startar trådar om tro och vetenskap (som denna eller denna) är du ofta fullständigt obegriplig. Jag kan inte ens gissa mig till vad du försöker säga.
Sätt dig ned och läs igenom dina inlägg ordentlig innan du publicerar dem. Föreställa dig att du är någon annan—en person med helt andra referensramar. Är dina resonemang tydliga? Kommer det gå lätt att gå i dialog med dig?
För som det är nu startar du ganska många trådar där du aldrig ens får något svar—och det tror jag beror på att det helt enkelt är för svårt att förstå vad du menar.
