Zedekiah - 14 Juni 2011 05:59 -

Vad får dig att vilja dyrka en dödens evolutionsgud, som proppar sitt paradis före syndafallet fullt med död, lidande och den starkares överlevnad?

Jag hoppas du inte tycker att jag upprepar mig, men jag känner faktiskt inte att jag fått något egentlig svar på den här frågan:

Vilken är egentligen skillnaden mellan den gud du beskriver här ovan och den gud som låtar Adam och Evas synd resultera i ett syndafall som sedan ger oss all den död och det obeskrivliga lidande vi ser omkring oss?

Vilken är den väsentliga skillnaden?

Johnny Sanchez - 13 Juni 2011 10:58 -

Jag delar också din frustration över detta. Tyvärr finns det för många “fundamentalistiska kristna” som i förväg har vallt något till att vara sant och sedan förkastar all bevis som talar mot!

Jag är kristen och tror på evolutions teorin. Så bara för att man är det ena så utesluter inte det det andra;-)

Hej Johnny,

Jag har följt din debatt med Samtron. Och i den debatten vill du ha en diskussion där man faktiskt svarar på frågor, tycker du skött den debatten riktigt bra. Men till poängen. Jag har också en gång i tiden trott på Darwinismen och fick det att någorlunda gå ihop med min kristna tro.

Men huvudorsaken till att jag inte längre ens försöker att få Darwinism och kristen tro att fungera ihop beror på alla vetenskapliga brister som den Darwinistiska tron har. Darwinism påstås ofta (i alla fall i skolan) vara närmast att betrakta som fakta, men om man granskar de Darwinistiska delarna närmare så förundras man över hur mycket av darwinismen som är närmast att likna vid obekräftade spekulationer. 

Vissa delar (som till exempel beskrivningar av ögats utveckling) kan väl närmast liknas vid en naturalistisk skapelse berättelse. I.e. givet att naturalismen är sann skulle kanske ögat kunnat utvecklats så. Problemet är väl bara att kunna visa att det finns någon naturlig process som kan åstadkomma den utveckling man påstår, och det har man inte kunnat visa under de 150 åren teorin funnits.

Var (i denna tråd) tycker du jag gör faktamässiga fel eller resonerar fel?

Skulle vara intressant att höra din syn på saken.

Joeb - 10 Juni 2011 04:21 -

tirian - 10 Juni 2011 10:35 -

När argumenten tryter verkar några gilla att kalla saker för pseudo, varför det?

Det är inte så att några argument tryter. God evidens finns för evolutionsläran och står naturligtvis tillgänglig för vem som helst att ta del av. Men liksom de flesta kreationister tycks du vara beredd att förkasta/omtolka/bortförklara all dylik evidens till varje pris.

Och då urartar det hela väldigt snart till en pseudodebatt som är lika meningslös som den är tröttsamt. För vilken sorts evidens ska man använda för att övertyga den som inte har för avsikt att acceptera evidens?

Det är ju fullständigt meningslöst.

Vi kan släppa diskussionen om vad vetenskap är, för det kan lätt bli en tämligen filosofisk diskussion. Men debatten i sig kan ju vara intressant. Men visst är det märkligt att du Joeb som pratar om att inte kunna acceptera evidens inte ens kan försöka svara på evidens baserade argument.

Vad har jag omtolkat och vad menar du med ordet omtolka?
Vad har jag bortförklarat?
Vad har jag förkastat?

Ska vi ta detta med fosterutveckling som exempel. Här är en fråga som borde vara tämligen enkel att svara på. Jag påstår följande.

Det som ser ut som en svans i vecka 7 är svanskotan som bildas tidigt i fosterutvecklingen hos ett mänskligt embryo. Orsaken till att denna svans (i.e. svanskotan) inte syns i vecka 8 eller senare beror på att senor, muskler och andra organ bildas utanpå svanskotan så att den hamnar inuti kroppen. Så i fosterutvecklingen finns ingen ‘svans’ som tillbakabildas som du påstått.

Är detta påstående korrekt eller inte?

Joeb - 14 Juni 2011 08:16 -

Zedekiah - 14 Juni 2011 05:59 -

Vad får dig att vilja dyrka en dödens evolutionsgud, som proppar sitt paradis före syndafallet fullt med död, lidande och den starkares överlevnad?

Jag hoppas du inte tycker att jag upprepar mig, men jag känner faktiskt inte att jag fått något egentlig svar på den här frågan:

Vilken är egentligen skillnaden mellan den gud du beskriver här ovan och den gud som låtar Adam och Evas synd resultera i ett syndafall som sedan ger oss all den död och det obeskrivliga lidande vi ser omkring oss?

Vilken är den väsentliga skillnaden?

Att paradiset är ett gott tillstånd, utan att synden fördärvat det.

Den gode Guden som jag tror på fyller inte ett sådant paradis med obeskrivlig död och lidande. Det som Gud kallar “mycket gott” är ett paradis utan synd och död.

Är man däremot evolutionist så måste man tro att döden och evolutionen så att säga hör till Guds ordning. Inte enbart naturens, utan Gud skapade själv evolutionen och insatte den i sitt goda paradis, och lät djur och människor slita varandra i stycken och sörpla upp blodet och hjärnsubstansen, som forskarna säger att Homo habilis gjorde med varandra. Evolutionens blodtörstige dödsgud tycker alltså att döden, lidandet, utsållningen och kannibalismen är något gott, rätt och riktigt.

Och skall dessa finnas i paradiset så skall de förmodligen finnas i himlen också. Men där kan vi människor väl inte längre döda varandra, eftersom vi är odödliga, så då får vi väl döda desto fler djur istället för att uppnå ett tillräckligt mått av död och blodvite? Evolutionsgudens himmelrike blir ett paradis för gruvliga sadister, men inte för mig.

Är guden sådan så vill jag åtminstone i detta nu hellre förpassas till helvetet. Bättre att lida än att själv plåga och slakta i evigheternas evigheter. Och den Guden har inte min respekt och vördnad, ej heller kan han kallas god. Han är ju värre än alla djävlar och demoner.

För mig som kristen, däremot, så var döden och lidandet inte vad Gud ursprungligen ville för världen. Han kallade dem inte “goda”; de är istället något ont, som råder i denna världen under Satan på grund av människans synd. Vad mer är, de är något som bara råder en kort stund i evigheten och sedan skall utplånas för alltid. I himmelriket skall ingen död finnas. Varken människor eller djur (och växter?) skall plågas mer.

Grovt sett handlar det helt enkelt om huruvida Gud själv vill ha evolution eller inte. Den kristne Guden tolererar enligt mig evolution för närvarande, men ser den som ett straff för människorna. Evolutionens dödsgud, däremot, ser evolutionen som något gott i sig och föredrar ett paradis fullt av död framför ett där döden endast kom in genom djävulens avund och människans storhetsvansinne.

Var det ett gott nog svar? Eller borde jag utveckla något?

Jag har inte varit här på ett tag och det verkar vara lite sömnigt
Att som kristen säga att trom är ofärenlig med evoltionsteorin är lika med att säga att man av intelektella skäl måste överge sin kristna tro. Bättre att kanske då omvärdera eller omtolka den. DEt är vårt kanske absulut mest välunderbyggda fakta att livet “utvecklats” (inom fnuttar efter som det inte finns en given riktning) genom evolution. Det går helt enkelt inte att vara någorlunda allmänbildad och förneka de huvudsakliga fakta som evolutionsterin beskriver. Det är som att förenka förintelsen eller att 9/11 inträffat..
Ok låt showen forsätta..

När blev vi människor till Guds avbild egentligen? Jag tror personligen att vi inte har förstått den egentliga innebörden av detta. För det som om möjligt gör oss lika Gud. Skulle inte det kunna vara någonting helt annat än det kroppsliga och fysiska med oss människor.
Varför jag tror att den egentliga innebörden av detta med Gud avbild ligger på en mer intellektuell andlig nivå. I vilket egentligen det stora och ofattbara med oss människor ligger. Och som vi själva inte riktigt ännu kan förstå vidden utav.