Om man tror på Skapelseberättelsen så var ju de allra första människorna som vi människor är i dag, alltså är inte våra förfäder/släktingar apor etc…som man tänker om man är evolutionist. Då undrar jag varför Gud/Skaparen gjorde neanderthalaren och cro-magnon människorna. Eftersom man funnit bevis på att de funnits så tror jag att de har funnits men jag kan inte förstå vilken roll de spelat i Skapelseberättelsen. Någon som vet och har lust att förklara? Mvh Titika
Om man tror på Skapelseberättelsen så var ju de allra första människorna som vi människor är i dag, alltså är inte våra förfäder/släktingar apor etc…som man tänker om man är evolutionist. Då undrar jag varför Gud/Skaparen gjorde neanderthalaren och cro-magnon människorna. Eftersom man funnit bevis på att de funnits så tror jag att de har funnits men jag kan inte förstå vilken roll de spelat i Skapelseberättelsen. Någon som vet och har lust att förklara?
Det här är en intressant fråga och säkert en som skapar många funderingar hos troende. Om bibeln är bokstavligt sann och gud skapat människan som hon ser ut idag—hur kommer det sig då att så mycket naturvetenskap tycks peka mot en biologisk evolution?
Och varför tycks i princip varenda professionell biolog vara övertygad om detta faktum? Varenda dokumentär vi ser på Discovery och varenda artikel vi läser i våra främsta vetenskapliga publikationer utgår ju ifrån evolutionsläran som en fullständig självklarhet.
En tidig förklaring var ju att det var Satan som placerat ut alla spår efter evolution för att leda människan bort från gud. Men det är nog inte allt för många som förgriper teorier av det slaget idag.
Andra väljer att helt enkelt tolka bibeln metaforiskt och ser egentligen ingen större konflikt mellan vetenskap och gudstro. Evolutionen var det verktyg gud använde sig att för att skapa människan.
Åter andra förgriper en mer vetenskapsfientlig inställning: om någon naturvetenskap pekar mot biologisk evolution är den helt enkelt bara fel. Det står i bibeln hur det gått till. (Men jag vågar påstå att man får det relativt svårt att bli helt och hållet trovärdig med den hållningen.)
Något som säkert skapar problem för många troende är svårigheterna med att harmonisera evolutionsläran med kristen teologi. Enligt bibeln är ju arvsynden den enda anledningen till att vi blir sjuka och dör.
Men om evolutionsläran är ett faktum så har ju ond, bråd död funnits sedan långt innan människan kom till. Den har ju till och med varit NÖDVÄNDIG för att skapa människan.
Om man tror på Skapelseberättelsen så var ju de allra första människorna som vi människor är i dag, alltså är inte våra förfäder/släktingar apor etc…som man tänker om man är evolutionist. Då undrar jag varför Gud/Skaparen gjorde neanderthalaren och cro-magnon människorna. Eftersom man funnit bevis på att de funnits så tror jag att de har funnits men jag kan inte förstå vilken roll de spelat i Skapelseberättelsen. Någon som vet och har lust att förklara? Mvh Titika
—
Det enkla svaret är att om Bibeln har rätt, så har väl förmodligen vetenskapen helt eller delvis fel rörande vissa ursprungsfrågor. I.e. man har tolkat de fakta om ursprungsfrågorna som finns på ett felaktigt sätt (dessutom ofta ur en strikt naturalistisk synvinkel).
Och här handlar det väl i viss mån om tro, är det en 150 år gammal vetenskaplig teori eller är det Gud som du tror på?
Det här är en intressant fråga och säkert en som skapar många funderingar hos troende. Om bibeln är bokstavligt sann och gud skapat människan som hon ser ut idag—hur kommer det sig då att så mycket naturvetenskap tycks peka mot en biologisk evolution?
Och varför tycks i princip varenda professionell biolog vara övertygad om detta faktum? Varenda dokumentär vi ser på Discovery och varenda artikel vi läser i våra främsta vetenskapliga publikationer utgår ju ifrån evolutionsläran som en fullständig självklarhet.
En tidig förklaring var ju att det var Satan som placerat ut alla spår efter evolution för att leda människan bort från gud. Men det är nog inte allt för många som förgriper teorier av det slaget idag.
Andra väljer att helt enkelt tolka bibeln metaforiskt och ser egentligen ingen större konflikt mellan vetenskap och gudstro. Evolutionen var det verktyg gud använde sig att för att skapa människan.
Åter andra förgriper en mer vetenskapsfientlig inställning: om någon naturvetenskap pekar mot biologisk evolution är den helt enkelt bara fel. Det står i bibeln hur det gått till. (Men jag vågar påstå att man får det relativt svårt att bli helt och hållet trovärdig med den hållningen.)
Något som säkert skapar problem för många troende är svårigheterna med att harmonisera evolutionsläran med kristen teologi. Enligt bibeln är ju arvsynden den enda anledningen till att vi blir sjuka och dör.
Men om evolutionsläran är ett faktum så har ju ond, bråd död funnits sedan långt innan människan kom till. Den har ju till och med varit NÖDVÄNDIG för att skapa människan.
—-
Tyvärr skapar evolutionsteorin säkert många funderingar hos troende. Men en av de stora orsakerna till detta är att det lärs ut som om det vore ett bevisat faktum i våra skolor, vilket är ju konstigt med tanke på alla problem och bekymmer teorin har.
Så det första man som kristen bör vara medveten om är att evolutionsläran inte är ett faktum, utan en 150 år gammal teori med allvarliga ålderskrämpor.
Att de flesta biologer tror på detta är väl på grund av att det är vetenskapspolitiskt korrekta. Man håller sig helt enkelt inom det etablerade paradigmet. Men på senare år har det dykt upp rörelser (som ID) som i viss mån utmanar detta paradigm. Sen kommer säkert prestige, syn på livet och stolthet in i bilden. Många vetenskapsmän kanske inte vill överge teorin på grund av att den rimmar bättre med den världsåskådning de har.
Om man tror på Skapelseberättelsen så var ju de allra första människorna som vi människor är i dag, alltså är inte våra förfäder/släktingar apor etc…som man tänker om man är evolutionist. Då undrar jag varför Gud/Skaparen gjorde neanderthalaren och cro-magnon människorna. Eftersom man funnit bevis på att de funnits så tror jag att de har funnits men jag kan inte förstå vilken roll de spelat i Skapelseberättelsen. Någon som vet och har lust att förklara? Mvh Titika
För min del så är det inte märkligare att Gud skapade dessa “felande länkar” än att Han även skapade gorillor och orangutanger, elefanter och noshörningar, delfiner och blåvalar, vinbergssnäckor, stackmyror eller ängshumlor. Alla levande varelser som Gud skapade hade, alternativt har ännu idag sin särskilda plats i naturen, både före och efter syndafallet. Så även med apor och halvmänskliga varelser; de tillhör helt enkelt Guds underbara natur, liksom alla andra djur. De fyller sin funktion i Skapelseberättelsen på samma vis som de ovan uppräknade djuren.
Det kräver inte att man tror på evolution i Joebs mening för att man skall tro på dessa varelsers existens som ett historiskt faktum. Möjligen ställer väl kol 14-dateringen till det för “Ung Jord”-kreationisterna, men det är en annan (fastän på sitt vis besläktad) fråga.
Cro Magnon-männen var väl också, såvitt jag minns min gymnasiebiologi rätt, enligt evolutionens språk anatomiskt moderna människor (H. sapiens sapiens)?
Åter andra förgriper en mer vetenskapsfientlig inställning: om någon naturvetenskap pekar mot biologisk evolution är den helt enkelt bara fel. Det står i bibeln hur det gått till. (Men jag vågar påstå att man får det relativt svårt att bli helt och hållet trovärdig med den hållningen.)
Något som säkert skapar problem för många troende är svårigheterna med att harmonisera evolutionsläran med kristen teologi. Enligt bibeln är ju arvsynden den enda anledningen till att vi blir sjuka och dör.
Men om evolutionsläran är ett faktum så har ju ond, bråd död funnits sedan långt innan människan kom till. Den har ju till och med varit NÖDVÄNDIG för att skapa människan.
En Gud som skapar genom evolution, genom lidande och död, är inte värdig mänsklig tillbedjan.
Om Gud skapade människan enbart till att vara en biologisk datamaskin och genbank utan fri vilja, ande eller själ, och till att leva några årtionden och därefter lida fullständig förintelse när några muskler slutat dras samman, några synapser fallerat och några proteiner brutits ned, då vore Gud det mest fruktansvärda monster som tänkas kan.
Om Gud skapade allt levande bara för att det skulle leva i ständig skräck och ångestfylld kamp för överlevnad, för att det skulle äta eller ätas, döda eller dödas, slita köttet av benen på varandra och strypa sina egna barn och bröder för att brödfödan bara räcker till den starkaste, då vore Gud värre än de värsta serietidningsskurkar i ren och skär ondska och sadism.
Om Gud skapade ett Universum med konserveringslagar och ständigt ökande entropi som, i enlighet med rådande fysisk teori, skall förfalla till evinnerlig livlöshet och tomhet någon miljarddels grad över den absoluta nollpunkten, då vore Gud deisternas urmakargud, de liberala kristnas vetenskapligt trovärdiga gud, de hinduiska brahminernas världsandegud: en måttlöst avgrundsdjupt ondskefull Gud utan kärlek eller medlidande.
Gud vore inte en person alls, utan ett opersonligt, obarmhärtigt väsen, en naturkraft.
Själv tror jag på den kristne Guden, Gud Fader Jehova och Hans Son Jesus, som är både Herre och Kristus. Inte på den monstruösa nidbild av honom som målas upp i dén om “teistisk evolution”. Jag tror på den gode Guden, som bryr sig om och älskar människorna på vår planet, som var beredd att uppoffra sin egen enfödde Son för vår skull. Den Gud som säger till en ynklig människa som står inför döden: “Var inte rädd.” Den Gud om vilken det står skrivet: “Och ljuset skiner i mörkret, och mörkret har inte fattat det.”
En Gud av ljus som skiner ur mörkret, ett hopp i detta hopplösa universum av ondska, lidande och död. Denne sätter jag min lit till. Inte den dödens Gud som vi lär känna genom evolutionärt färgad “kristendom”.
Tyvärr skapar evolutionsteorin säkert många funderingar hos troende. Men en av de stora orsakerna till detta är att det lärs ut som om det vore ett bevisat faktum i våra skolor, vilket är ju konstigt med tanke på alla problem och bekymmer teorin har.
Är problemen och bekymren evolutionslärans eller är de dina? Evolutionsläran tycks på ett ganska uppenbart sätt krocka med din syn på vem gud är. Kan detta vara anledning till att du ser “fel” och “bekymmer” med den?
Så det första man som kristen bör vara medveten om är att evolutionsläran inte är ett faktum, utan en 150 år gammal teori med allvarliga ålderskrämpor.
Jag förutsätter att du känner till skillnaden mellan en vetenskaplig teori och ordet teori som det används i vardagliga sammanhang?
Sedan är det lite lustigt att tala om den som en “150 år gammal teori med allvarliga ålderskrämpor.” Det faktum att evolutionsläran har stått sig i 150 år innebär ju bara att 150 år av samlad forskning inom en mängd olika delvetenskaper bara har fortsatt att verifiera evolutionsläran. Det faktum att den är 150 år gammal är således enbart något som talar till dess fördel.
Den är helt enkelt en av de bäst underbyggda vetenskapliga teorier vi har.
Att de flesta biologer tror på detta är väl på grund av att det är vetenskapspolitiskt korrekta. Man håller sig helt enkelt inom det etablerade paradigmet. Men på senare år har det dykt upp rörelser (som ID) som i viss mån utmanar detta paradigm. Sen kommer säkert prestige, syn på livet och stolthet in i bilden. Många vetenskapsmän kanske inte vill överge teorin på grund av att den rimmar bättre med den världsåskådning de har.
Jag har svårt att finna mycket annat än bortförklaringar i det här stycket. Det faktum att i princip ALLA världens biologer och vetenskapsakademier skriver under på evolutionsläran beror alltså på politisk korrekthet, prestige eller stolthet?
Det är knappast en särskilt trovärdig förklaring. Det är ju faktiskt så att om vi talar om professionella biologer och geologer så finns det ju i princip ingen som accepterar någon form av kreationism. (De är färre än 0,2% enligt undersökningar.) Detta borde vara ett besvärande faktum för troende.
(Och nej, ID har aldrig varit något som utmanat evolutionsteorin. Det är bara något ID-förespråkarna vill få människor att tro. Jag tror mycket väl att du vet hur FULLSTÄNDIGT ID avfärdats som pseudovetenskap av det vetenskapliga samfundet i stort.)
Jag förutsätter att du känner till skillnaden mellan en vetenskaplig teori och ordet teori som det används i vardagliga sammanhang?
Jag förutsätter att du känner till skillnaden mellan en vetenskaplig teori och ett faktum?
-
Joeb - 30 Maj 2011 04:45 -
Sedan är det lite lustigt att tala om den som en “150 år gammal teori med allvarliga ålderskrämpor.” Det faktum att evolutionsläran har stått sig i 150 år innebär ju bara att 150 år av samlad forskning inom en mängd olika delvetenskaper bara har fortsatt att verifiera evolutionsläran. Det faktum att den är 150 år gammal är således enbart något som talar till dess fördel.
Den är helt enkelt en av de bäst underbyggda vetenskapliga teorier vi har.
Hävdar du verkligen att evolutionsteorin inte dras med anomalier, ad hoc-hypoteser och andra brister?
-
Joeb - 30 Maj 2011 04:45 -
Det är knappast en särskilt trovärdig förklaring. Det är ju faktiskt så att om vi talar om professionella biologer och geologer så finns det ju i princip ingen som accepterar någon form av kreationism. (De är färre än 0,2% enligt undersökningar.) Detta borde vara ett besvärande faktum för troende.
Du slarvar med din statistik… För det första så länkar du till en hemsida som länkar till en annan hemsida som hänvisar till en artikel i Newsweek 1987. Det finns alltså en (1) undersökning som publicerades för än 24 år sedan som hävdar ovanstående.
För det andra så talas det i den undersökningen inte om professionella biologer och geologer, utan om “American earth and life scientists”, dvs forskare inom bio- och geovetenskap. Life science är iofs. ett luddigt begrepp (alla inom life science är inte biologer t.ex.), men att en majoritet av forskarna inte ifrågasätter sitt grundläggande paradigm är väl inte så konstigt. Det är ungefär som att ha präster som ifrågasätter existensen av Gud (iofs. verkar det vara vardagsmat inom SvK, men det är en annan diskussion). Dessutom ska de ha “respectable academic credentials” - vad innebär det? Detta är en uppenbar källa för bias om det inte definieras på ett bra sätt.
För det tredje specifieras inte begreppet “creation-science”. Oftast menas det som annars kallas för ung-jordskreationism, t.ex. Gallup-undersökningarna som refereras på den senare nämnda sidan delar uppfattningarna i tre kategorier: “creation science”, “theistic evolution” och “naturalistic evolution”. En intressant fråga är då hur man positionerar sig gällande “theistic evolution”, en del menar ju att den synen är lika med kreationism.
För det fjärde hoppar du smidigt över en intressant aspekt: det fanns (1987) ca 700 meriterade amerikanska forskare inom bio- och geovetenskaperna som placerar sig i kategorin “creation-science”. Om nu evolutionsteorin är närmast ett faktum och en av de bäst underbyggda vetenskapliga teorierna, hur kommer det sig att dessa tvivlar? (Hur många meriterade fysiker tvivlar t.ex. på heliocentrismen?)
För min del så är det inte märkligare att Gud skapade dessa “felande länkar” än att Han även skapade gorillor och orangutanger, elefanter och noshörningar, delfiner och blåvalar, vinbergssnäckor, stackmyror eller ängshumlor. Alla levande varelser som Gud skapade hade, alternativt har ännu idag sin särskilda plats i naturen, både före och efter syndafallet. Så även med apor och halvmänskliga varelser; de tillhör helt enkelt Guds underbara natur, liksom alla andra djur. De fyller sin funktion i Skapelseberättelsen på samma vis som de ovan uppräknade djuren.
Det kräver inte att man tror på evolution i Joebs mening för att man skall tro på dessa varelsers existens som ett historiskt faktum. Möjligen ställer väl kol 14-dateringen till det för “Ung Jord”-kreationisterna, men det är en annan (fastän på sitt vis besläktad) fråga.
Cro Magnon-männen var väl också, såvitt jag minns min gymnasiebiologi rätt, enligt evolutionens språk anatomiskt moderna människor (H. sapiens sapiens)?
Min fråga gällde vilken roll dessa “människotyper” spelade i Skapelseberättelsen. Om de var felande länkar som Gud skapat så verkar det oerhört märkligt i mina ögon,varför först skapa människor som är som vi idag för att sen skapa människor som är mindre utvecklade?? Gud kan väl inte göra fel eller?
För min del spelar ingen större roll om jorden är ung eller gammal,men så länge som vetenskapsmän inte är eniga om att jorden är ung så förhåller jag mig till den gamla teorin att den är gammal. Problemet är bara vart jag skall få in Gud i det hela….Om Gud är evig och alltid har funnits, varför skulle han vänta hur länge som helst och sen skapa allting så att troende skall tro att jorden är ung? Ordet evig för ju tankarna till något som varar/varit oerhört länge… Mvh Titika
Tyvärr skapar evolutionsteorin säkert många funderingar hos troende. Men en av de stora orsakerna till detta är att det lärs ut som om det vore ett bevisat faktum i våra skolor, vilket är ju konstigt med tanke på alla problem och bekymmer teorin har.
Är problemen och bekymren evolutionslärans eller är de dina? Evolutionsläran tycks på ett ganska uppenbart sätt krocka med din syn på vem gud är. Kan detta vara anledning till att du ser “fel” och “bekymmer” med den?
Problemet ligger inte hos mig utan är brister som finns i evolutionsteorin. Många evolutions troende forskare framför en syn på ursprungsfrågorna som ett faktum, men när man kommer till konkreta ämnen kan de berätta sagor, försöka tysta ned kritik och låtsas som att det inte finns några problem överhuvudtaget med teorin. Med andra ord har jag problem med att neo-darwinistisk vetenskap inte alltid bedrivs särdeles vetenskapligt. Vi kan ta Nilssons och Pelegers sagor om ögats utveckling (som diskuterats i detta forum) som ett exempel på dålig vetenskap i evolutionteorins tjänst.
Så det första man som kristen bör vara medveten om är att evolutionsläran inte är ett faktum, utan en 150 år gammal teori med allvarliga ålderskrämpor.
Jag förutsätter att du känner till skillnaden mellan en vetenskaplig teori och ordet teori som det används i vardagliga sammanhang?
Sedan är det lite lustigt att tala om den som en “150 år gammal teori med allvarliga ålderskrämpor.” Det faktum att evolutionsläran har stått sig i 150 år innebär ju bara att 150 år av samlad forskning inom en mängd olika delvetenskaper bara har fortsatt att verifiera evolutionsläran. Det faktum att den är 150 år gammal är således enbart något som talar till dess fördel.
Den är helt enkelt en av de bäst underbyggda vetenskapliga teorier vi har.
Hur kan du tro att evolutionsteorin är en av de bäst underbyggda vetenskapliga teorier vi har. Det finns väl en uppsjö teorier som är långt mycket mindre spekulativa, långt mer testbara, långt mer verifierbara och som inte ägnar sig åt så mycket sago berättande.
Orsaken till att jag nämner ålderskrämpor är på grund av att ju mer kunskap vi får desto mer komplext förstår vi att livet är. I början trodde man på både spontan alstring av liv och att celler var enkla gele liknande klumpar. Nu vet vi att celler består av ett avancerat maskineri som slår den mest avancerade teknik vi kan åstadkomma själva. Så hur har du fått uppfattningen att just denna teori skulle vara så väl underbyggd? Genom tro på auktoriteter?
Att de flesta biologer tror på detta är väl på grund av att det är vetenskapspolitiskt korrekta. Man håller sig helt enkelt inom det etablerade paradigmet. Men på senare år har det dykt upp rörelser (som ID) som i viss mån utmanar detta paradigm. Sen kommer säkert prestige, syn på livet och stolthet in i bilden. Många vetenskapsmän kanske inte vill överge teorin på grund av att den rimmar bättre med den världsåskådning de har.
Jag har svårt att finna mycket annat än bortförklaringar i det här stycket. Det faktum att i princip ALLA världens biologer och vetenskapsakademier skriver under på evolutionsläran beror alltså på politisk korrekthet, prestige eller stolthet?
Jag bara nämnde att det kan finnas mänskliga orsaker till varför man som etablerad vetenskapsman håller sig inom det rådande paradigmet. Det finns säkert många fler orsaker, ren lathet skulle kunna vara en sådana orsak exempelvis. Men som sagt orsakerna är fler och vi behöver inte gå in på varför de tror som de gör eftersom detta bara är ett Argumentum ad populum vilket är ett argumentationsfel.
Du skulle ju exempelvis knappast godkänna att Guds existens är ett faktum på grund av att majoriteten av präster i världen tror på Gud. Detta är den typ av argument du försöker ta till här.
Så låt oss se åt vilket håll fakta pekar istället för att blint lita på dina ‘auktoriteter’.
Min fråga gällde vilken roll dessa “människotyper” spelade i Skapelseberättelsen. Om de var felande länkar som Gud skapat så verkar det oerhört märkligt i mina ögon,varför först skapa människor som är som vi idag för att sen skapa människor som är mindre utvecklade?? Gud kan väl inte göra fel eller?
Hur vet du att neandertalmänniskan var mindre utvecklad än människan, eller är neandertalaren bara en utdöd människoras?
Hur vet vi om det är större skillnad mellan en europeé och en pygmée kontra en europeé och en neandertalare?
Och vad är skillnaden på Cro-Magnon och en modern människa?
Problemet ligger inte hos mig utan är brister som finns i evolutionsteorin.
Jo, detta brukar vara det mantra som upprepas av kreationister. Men om du är helt uppriktig: vad skulle hända min din syn på gud, kristen teologi och försoningsläran om du accepterade evolutionsteorin?
Om vi exempelvis läser Zedekiahs inlägg #6 här ovan, hur ser han på saken? Och om man känner som han gör—FÅR evolutionsläran vara sann då? Kommer man under några omständigheter att acceptera den?
Eller kommer man att göra ALLT man kan för att förkasta den?
Hur kan du tro att evolutionsteorin är en av de bäst underbyggda vetenskapliga teorier vi har. Det finns väl en uppsjö teorier som är långt mycket mindre spekulativa, långt mer testbara, långt mer verifierbara och som inte ägnar sig åt så mycket sago berättande.
Se ovan.
Väldigt ofta när man läser kreationister skriva om evolutionsläran så anar man en väldig aversion mot den. Hur kommer det sig? Det är ju bara en helt vanlig vetenskaplig teori.
Man hör ALDRIG någon uttrycka sig på ett liknande vis angående atomteorin eller relativitetsteorin. Hur kommer det sig?
Orsaken till att jag nämner ålderskrämpor är på grund av att ju mer kunskap vi får desto mer komplext förstår vi att livet är. I början trodde man på både spontan alstring av liv och att celler var enkla gele liknande klumpar. Nu vet vi att celler består av ett avancerat maskineri som slår den mest avancerade teknik vi kan åstadkomma själva. Så hur har du fått uppfattningen att just denna teori skulle vara så väl underbyggd? Genom tro på auktoriteter?[/quote]
Visst är verkligheten komplex—men varför är detta något som skulle vara ett argument MOT evolutionsläran? Forskning om DNA och genetik har ju enbart verifierat de förutsägelser Charles Darwin gjorde långt innan han själv kunde föreställa sig att sådan teknologi var möjlig.
Jag bara nämnde att det kan finnas mänskliga orsaker till varför man som etablerad vetenskapsman håller sig inom det rådande paradigmet. Det finns säkert många fler orsaker, ren lathet skulle kunna vara en sådana orsak exempelvis. Men som sagt orsakerna är fler och vi behöver inte gå in på varför de tror som de gör eftersom detta bara är ett Argumentum ad populum vilket är ett argumentationsfel.
Men känner du inte själv att det är intressant? Över 99% av alla människor som ägnar sin karriärer åt att professionellt studera biologi eller geologi kommer fram till slutsatsen att du har fel.
Detta är naturligtvis ingenting som automatiskt visar att evolutionsläran skulle vara sann—men visst är det ett intressant faktum?
Så låt oss se åt vilket håll fakta pekar istället för att blint lita på dina ‘auktoriteter’.
Vi ska naturligtvis aldrig blint lita på några auktoriteter—men jag menar att det finns goda skäl att tro att du kommer se vad du vill (eller framför allt: vad du INTE vill) se när du granskar fakta.
Min fråga gällde vilken roll dessa “människotyper” spelade i Skapelseberättelsen. Om de var felande länkar som Gud skapat så verkar det oerhört märkligt i mina ögon,varför först skapa människor som är som vi idag för att sen skapa människor som är mindre utvecklade?? Gud kan väl inte göra fel eller?
Men då lyckades jag tydligen inte göra mig förstådd.
Som jag ser det så spelar de _ingen som helst roll för människans skapelse._ Jag ser A. afarensis, h. habilis, h. erectus med flera helt enkelt som vanliga djur, som hör till skapelsen på samma sätt som till exempel delfiner eller chimpanser (andra djur med relativt hög intelligens). Att varelserna har funnits bevisar inte på något sätt att människan evolutionärt utvecklats från dem. “Felande länkar” satte jag inom citattecken just eftersom det är ett populärevolutionistiskt begrepp för dessa arter, inte ett vetenskapligt sådant.
Med andra ord, dessa människoapor skapades tillsammans med förfäderna till chimpanser (med flera människoapor), samtidigt som de övriga djuren. Inte i samband med skapandet av människan, Adam. Och deras relation till oss är densamma som den vi delar med övriga djur: vi kommer från jorden och är varelser med liv.
Varför sedan Gud valde att skapa till exempel just Homo erectus är sedan så klart omöjligt att veta. Precis som vi inte kan veta varför Han skapade just vinbergssnäckan (eller dess förfäder), när det ändå finns så många andra fina snäckor i vår natur. Det finns en stor variation i skapelsen, helt enkelt, och en stor skönhet i denna, också i vår fallna värld.
För min del spelar ingen större roll om jorden är ung eller gammal,men så länge som vetenskapsmän inte är eniga om att jorden är ung så förhåller jag mig till den gamla teorin att den är gammal. Problemet är bara vart jag skall få in Gud i det hela….Om Gud är evig och alltid har funnits, varför skulle han vänta hur länge som helst och sen skapa allting så att troende skall tro att jorden är ung? Ordet evig för ju tankarna till något som varar/varit oerhört länge… Mvh Titika
Jag ser inte riktigt motsättningen, måste jag erkänna. Själv lutar jag väl åt att jorden och Universum är ganska mycket äldre än tveksamt beräknade några och sex tusen år, men likväl. Varför skulle en allsmäktig Gud inte kunna vänta med sin skapelse till just den stund Han fann bäst? Det har väl ingenting att göra med att Han är, var och skall vara till i evigheternas evigheter.
Evigheter är ju också just eviga, det vill säga oändligt fortskridande bortom all beräkning, ens teoretisk sådan. Bredvid en evighet är skillnaden minimal mellan en plancktidsenhet och en googolplex år.
Det riktigt svindlar i skallen på mig bara jag försöker föreställa mig den minsta bit av Guds evighet, jag är ju inte någon astrofysiker eller sådant, så att jag är van vid sådana ofattbart enorma tal. Bredvid dessa tidsrymder måste det väl tyckas Gud närmast trivialt om Han väntade någon myriad, million eller milliard år “extra” innan Han skapade Universum?
Problemet ligger inte hos mig utan är brister som finns i evolutionsteorin.
Joeb - 31 Maj 2011 02:10 -
Jo, detta brukar vara det mantra som upprepas av kreationister. Men om du är helt uppriktig: vad skulle hända min din syn på gud, kristen teologi och försoningsläran om du accepterade evolutionsteorin?
Vad menar du med att ‘acceptera evolutionsteorin’, vilken del är det som ska accepteras. Måste jag exempelvis tro på att allt liv utvecklats genom endast naturalistiska processer. I.e. måste jag a priori utesluta att Gud haft någon som helst inblandningen i själva utvecklingsprocessen?
Frågan är inte svart vit i det att antingen tror man på allt eller så förkastar man allt. Utan personligen tycker jag man kan förkasta (eller ställa sig agnostisk) till allt inom evolutionsteorin som faktiskt saknar evidens, som exempelvis makro evolution eller att ögat har utvecklats via naturalistiska processer.
Joeb - 31 Maj 2011 02:10 -
Om vi exempelvis läser Zedekiahs inlägg #6 här ovan, hur ser han på saken? Och om man känner som han gör—FÅR evolutionsläran vara sann då? Kommer man under några omständigheter att acceptera den?
Eller kommer man att göra ALLT man kan för att förkasta den?
Visst får evolutionsläran vara sann, men frågan är väl snarare om allt inom evolutionsläran är sant och vad denna tro baseras på. Baserar sig delar av teorin på metafysiska tankebyggnader eller på fakta? Och om allt inte är fakta baserat borde då dessa delar ens kallas vetenskapliga?
Hur kan du tro att evolutionsteorin är en av de bäst underbyggda vetenskapliga teorier vi har. Det finns väl en uppsjö teorier som är långt mycket mindre spekulativa, långt mer testbara, långt mer verifierbara och som inte ägnar sig åt så mycket sago berättande.
Joeb - 31 Maj 2011 02:10 -
Se ovan. Väldigt ofta när man läser kreationister skriva om evolutionsläran så anar man en väldig aversion mot den. Hur kommer det sig? Det är ju bara en helt vanlig vetenskaplig teori. Man hör ALDRIG någon uttrycka sig på ett liknande vis angående atomteorin eller relativitetsteorin. Hur kommer det sig?
Que what. Kanske för att man där faktiskt kan göra experiment som visar på om dessa teorier stämmer eller inte, medan detta har visat sig vara praktiskt omöjligt när det gäller evolutionsteorin.
Ta till exempel brownsk rörelse som Einstein förklarade matematiskt 1905. Orsaken till att man tror att detta stämmer är på grund av att man verifierat detta experimentiellt. När såg du ett experiment senast som verifierade hur ett öga formas från en cell till ett fullt fungerande öga? Du har aldrig ens hört talas om ett sådant experiment, eller hur?
Många delar av evolutionsteorin består av historisk vetenskap som pysslar med spekulationer om hur förflutna händelser kan ha inträffat. Vad säger att dessa historiska spekulationer är korrekta?
Joeb - 31 Maj 2011 02:10 -
Visst är verkligheten komplex—men varför är detta något som skulle vara ett argument MOT evolutionsläran? Forskning om DNA och genetik har ju enbart verifierat de förutsägelser Charles Darwin gjorde långt innan han själv kunde föreställa sig att sådan teknologi var möjlig.
Är du medveten om att slump och naturligt urval är en ganska usel mekanism för att bygga upp komplexa system? Ju mer komplext systemet är, desto svårare blir det att förklara hur detta system kan ha uppkommit via den mekanism som står till buds inom evolutionsteorin.
Och vilka förutsägelser har verifierats, kunde vara intressant att höra.
Joeb - 31 Maj 2011 02:10 -
Men känner du inte själv att det är intressant? Över 99% av alla människor som ägnar sin karriärer åt att professionellt studera biologi eller geologi kommer fram till slutsatsen att du har fel.
Känner inte du att det är intressant att de flesta präster i världen faktiskt tror på att Gud existerar?
Joeb - 31 Maj 2011 02:10 -
Vi ska naturligtvis aldrig blint lita på några auktoriteter—men jag menar att det finns goda skäl att tro att du kommer se vad du vill (eller framför allt: vad du INTE vill) se när du granskar fakta.
Så du menar att du inte kan bevisa vetenskapligt att evolutionsteorin stämmer, är det slutpoängen?
Vad menar du med att ‘acceptera evolutionsteorin’, vilken del är det som ska accepteras. Måste jag exempelvis tro på att allt liv utvecklats genom endast naturalistiska processer. I.e. måste jag a priori utesluta att Gud haft någon som helst inblandningen i själva utvecklingsprocessen?
Jag tror mycket väl du vet vad som menas. Om vi talar om evolutionsteorin talar vi naturligtvis om den vetenskapliga modell som beskriver hur allt liv på jorden har utvecklats från gemensam anfäder genom naturliga processer.
Vad skulle hända med din syn på gud, kristen teologi och försoningsläran om du accepterade denna modell?
Frågan är inte svart vit i det att antingen tror man på allt eller så förkastar man allt. Utan personligen tycker jag man kan förkasta (eller ställa sig agnostisk) till allt inom evolutionsteorin som faktiskt saknar evidens, som exempelvis makro evolution eller att ögat har utvecklats via naturalistiska processer.
Om du förkastar makroevolution så har du naturligtvis också förkastat hela evolutionsläran. Vad du har kvar kan ju omöjligen beskrivas som någon som har särskilt mycket Darwins teori att göra.
Hur kan du tro att evolutionsteorin är en av de bäst underbyggda vetenskapliga teorier vi har. Det finns väl en uppsjö teorier som är långt mycket mindre spekulativa, långt mer testbara, långt mer verifierbara och som inte ägnar sig åt så mycket sago berättande.
Du visar ofta prov på en tydlig aversion mot evolutionsläran. Varför kalla den “sago berättande”? Vem uttrycker sig någonsin på det viset kring vetenskap man är bekymrad över?
Och visst är evolutionsläran en av våra bäst bekräftade teorier. Den samlar belägg från allt från geologi och zoologi till genetik. Evidens från mängder av olika delvetenskaper talar samma tydliga språk.
Vilka vetenskapliga teorier menar du skulle vara BÄTTRE belagda än evolutionsläran? (Gravitationsteorin är väl en möjlig kandidat. Einsteins relativitetsteori är också i gott sällskap.)
Que what. Kanske för att man där faktiskt kan göra experiment som visar på om dessa teorier stämmer eller inte, medan detta har visat sig vara praktiskt omöjligt när det gäller evolutionsteorin.
Jag tänkte mer specifikt på språkbruket. Det finns ofta en ren fientlighet mot evolutionsläran som man ALDRIG ser riktad mot någon annan vetenskaplig teori.
Detta måste du väl ändå hålla med mig om?
Det tonval och de språkbruk som används för att kritisera evolutionsteorin används ju ALDRIG för att kritisera någon annan vetenskaplig teori.
Är du medveten om att slump och naturligt urval är en ganska usel mekanism för att bygga upp komplexa system? Ju mer komplext systemet är, desto svårare blir det att förklara hur detta system kan ha uppkommit via den mekanism som står till buds inom evolutionsteorin.
Det finns naturligtvis intressanta frågor att arbeta med inom evolutionsläran—vilket man också gör. Men en olöst fråga av det slaget är naturligtvis ingenting som falsifierar evolutionsläran.
Frågan är ju bara vilken vetenskaplig modell som ska ersätta evolutionsläran om den nu är så svag som du vill göra gällande. Att bara peka på saker som ser komplexa ut och säga “gud gjorde det” är naturligtvis inte särskilt eftersträvansvärt.
Och vilka förutsägelser har verifierats, kunde vara intressant att höra.
Jag menade att evolutionsteorin i sig bekräftats genom våra möjligheter att studera genetik och DNA. Att apa och människa är släkt råder det naturligtvis inte särskilt mycket tvivel om längre, tack vara denna teknologi.
Känner inte du att det är intressant att de flesta präster i världen faktiskt tror på att Gud existerar?
De presenterar sällan vetenskaplig evidens för sin sak. Och de tror naturligtvis också på olika gudar.
Så du menar att du inte kan bevisa vetenskapligt att evolutionsteorin stämmer, är det slutpoängen?
Jag kanske inte kan “bevisa” för dig att evolutionsteorin stämmer. Men detta handlar ju—som vi sett prov på—främst om att du inte VILL att evolutionsteorin ska stämma. För vilken evidens ska man använda för att övertyga den som bestämt sig för att inte övertygas av evidens?
Men att resten av den upplysta världen redan accepterat evolutionsteorin råder det väl knappast något tvivel om? Detta ser du väl bara genom att slå på Discovery, plocka upp en vetenskaplig tidskrift, eller kliva in på vilken biologilektion som helst?
Ber att få återkomma. Mvh Titika
Bredvid dessa tidsrymder måste det väl tyckas Gud närmast trivialt om Han väntade någon myriad, million eller milliard år “extra” innan Han skapade Universum? 