Ateism är en religion därför att all religion är i grund och botten tro. Ateister tror på otro. Därför är ateism en religion, specielt med tanke på att alla teorier som ska stödja ateism är obevisade.
Nu kanske någon ateist/agnostiker tänker “men man har definierat religion till troende på ett högre väsen”.
Sanningen är att det är extremt svårt att definiera något så att det stämmer i praktiken. Man kan exempelvis inte definiera färg. Ljuset reflekterar energi vilket inte går att förklara på ett definierande sätt för t.ex. lila.
Ateism är en religion därför att all religion är i grund och botten tro. Ateister tror på otro. Därför är ateism en religion.
Ateism är ingen religion. Det är bara ett kognitivt försanthållade i en enda fråga. Om du tar detta försanthållande och kallar det religion har du tömt ut begreppet på all innebörd. Det blir meningslöst och oanvändbart.
Om du istället skulle försöka dig på en konkret och tydlig definition av ordet religion, hur skulle denna definition lyda?
specielt med tanke på att alla teorier som ska stödja ateism är obevisade.
Denna formulering förbryllar mig. “...teori som ska stödja ateism är obevisande.” I mina ögon är det ungefär som att säga “...teorier som ska stödja tomtens icke-existens är obevisade.” Det är ett ganska underligt sätt att se på saken.
Den som menar att övernaturliga väsen existerar får naturligtvis presentera evidens för sin sak—men någon sådan evidens har jag aldrig sett för någon av de många gudar människan har föreställt sig genom historien.
Nu kanske någon ateist/agnostiker tänker “men man har definierat religion till troende på ett högre väsen”.
Visst är ateism att jämställa med religion när man menar personlig tro. Man kan bara personligt utveckla en tro, tro på en Gud eller inte. Om man tror att man är den som har rätt, är man ute och cycklar oavsett om man tror på en Gud eller inte. Så i det fallet håller jag med!
Ateism är inte en tro snarast avsaknad av sådan. Ateism ät inte ens en livsåskådning då ateister inte delar någon annan åsikt en den att det inte finns några skäl att tro på en eller flera gudar. Än mindre är det religion då det inte finns några riter, inget att tillbe, inte ens ett gemensamt för-sant hållande…
DEt finns inget stöd för ateism lika lite som det finns stöd för att inte tro på tomten.. en avsaknad av tro baseras snarast på avsaknad va stöd till tro. Avsaknad av tro är inte ens ett för-sant hållande.
Tänk först tala sedan…
Låter nästan som att religion skulle vara någonting dåligt. Fast det är det ju bara ateister som tycker. Så det blir ju lite flummigt.
Det finns väl en del olika definitioner på ordet religion, men jag har inte riktigt sett någon där ateism prickar korrekt på alla punkter.
Om det nu handlar om bara tro, ja då är ju alla former av politiska åsikter religion. Tron på spöken, eller tro på ufon blir också religioner. All form av livsåskådning. Väldigt urvattnat blir det.
Ateism är just a:et efter teism. Den säger nej till allt sånt, men den lägger inte till något, för då suddar ju egentligen ut a:et. Sen finns det stor variation på ateister. Från anarkister till humanister, extremvänster till extremhögern. Tror ateister hellre ser sig efter sina politiska åsikter än vad de bryr sig om det religiösa, eftersom det oftast är ett icke-ämne för dem.
En fråga: “Är med i någon religion/tillhör du någon relgion?”
Hur svarar man nej på den frågan?
Bra beskrivet Senior! Det är svårt identifiera ateister pga. det egentligen är en tro. En tro på inte tro på Gud. Dessutom är ateister svåra definiera, därför det finns så många olika typer av ateistisk hållning. Teism är väl också svårdefinierat pga. tro på Gud innehåller lika många definitioner av en Gud.
Någon sa att politiska åsikter är tro. Sådana åsikter är vanligtvis baserad på fakta - vetande, hur kan det kombineras med tro?
Som jag sa innan är ateism tro på otro (i praktiken), innan vi går vidare i diskussion så undrar jag om någon har en vettig förklaring till att det inte skulle vara så.
Bra beskrivet Senior! Det är svårt identifiera ateister pga. det egentligen är en tro. En tro på inte tro på Gud.
Men vad menar du egentligen när du säger att ateism är en tro? Visst—alla kognitiva försanthållanden är en form av tro. Vi tror att ingen tandfé existerar. Men om vi bekriver människor som “troende” så talar vi väl om någonting annat, mer konkret?
Att som ateist gå runt och bekskriva sig som både “religiös” och “troende” blir ju väldigt bakvänt. Då har ju dessa begrepp inte längre någon innebörd.
Zorbyt - 25 Februari 2011 09:31 -
Som jag sa innan är ateism tro på otro (i praktiken), innan vi går vidare i diskussion så undrar jag om någon har en vettig förklaring till att det inte skulle vara så.
På vilket sätt är ateism en tro på otro? Vad menar du med det? Jag skulle hellre definera ateism som försanthållandet att inga gudar existerar.
Ja vi får väl göra det väldigt klart för oss att tro på en sak har ingenting med religion att göra, eller att vara troende. Skilj på dom sakerna tack så förstår vi nog alla varandra bättre.
Om ateisterna (eller åtminstone vissa av dem) skall envisas bunta ihop kristendomen med alla möjliga andra trosåskådningar, från mohammedanismen till hindushamanism, deism, gnosticism, New-Age och diverse illa definierade “nyhedniska” sekter (m.m., m.m.) under begreppet “religion”,ser jag ingen som helst anledning till att inte även de själva skulle omfattas av begreppet. Det är redan brett nog att sakna varje vettig betydelse och mening.
Själv tycker jag mig, i ateisternas vägran att kalla sig en “religion” eller filosofi bland andra, se först och främst ett avståndstagande från de “lägre stående” livsåskådningar som man buntar ihop under samlingsnamn som “teism” eller “religion”. Man anser sig helt enkelt vara bättre, och kan därför självklart inte höra till denna grupp. Denna kan istället behandlas utifrån sina lägsta icke gemensamma nämnare och ges mer eller mindre öppet föraktfulla associationer som ett icke-exklusivt sammelsurium, väsensskilt från Den sanna vägen(TM). Detta bekräftas av den allmänna ateistiska (och liberalteologiska) attityden att “alla religioner egentligen är mycket lika varandra.” Själv skulle jag hävda att det är större skillnad på en kristen och, säg, en brahmin än på en ateist och en dylik. Men allt detta hänger på hur man definierar ord och begrepp, så olika grupper talar vanligen förbi varandra på området.
Å andra sidan buntar många kristna på liknande sätt ihop ateism och all annan slags hedendom och avgudadyrkan i en gemensam kategori (“vantro”), så de är väl inte direkt ensamma om det, men så ser jag i vilket fall på saken.
Om ateisterna (eller åtminstone vissa av dem) skall envisas bunta ihop kristendomen med alla möjliga andra trosåskådningar, från mohammedanismen till hindushamanism, deism, gnosticism, New-Age och diverse illa definierade “nyhedniska” sekter (m.m., m.m.) under begreppet “religion”,ser jag ingen som helst anledning till att inte även de själva skulle omfattas av begreppet. Det är redan brett nog att sakna varje vettig betydelse och mening.
Wikipedia har an bra definition av religion. Det är “...ett trossystem som grundar sig på föreställningar om en eller flera gudar, andar, transcendenta själar eller andra övernaturliga fenomen.” Bra och tydligt och innefattar samtliga stora världsreligioner.
På vilket sätt tycker du den definition är för bred för att sakna betydelse och mening?
Själv tycker jag mig, i ateisternas vägran att kalla sig en “religion” eller filosofi bland andra, se först och främst ett avståndstagande från de “lägre stående” livsåskådningar som man buntar ihop under samlingsnamn som “teism” eller “religion”.
Inte alls—det handlar om att man har en definition av religion där ateism helt enkelt inte passar in. Syslöjd passar helt enkelt inte in under definitionen sport. Därför hör den inte hemma där.
Nej tron har inget med religion att göra. En ateist har en förhållning till något, vad?
Man kan inte säga att man saknar en tro för saknad har ett föhållande till något. Till vad?
En del tror på alkohol, droger, spel, semester, glada tillställningar. dans tävling, men inte Gud t.ex. Vem kan leva och inte tror på något utöver sig själv?
Wikipedia har an bra definition av religion. Det är “...ett trossystem som grundar sig på föreställningar om en eller flera gudar, andar, transcendenta själar eller andra övernaturliga fenomen.” Bra och tydligt och innefattar samtliga stora världsreligioner.
På vilket sätt tycker du den definition är för bred för att sakna betydelse och mening?
Enligt den definitionen är var och en som tror på spöken religiös. Eller utomjordingar, i den mån dessa kan kallas övernaturliga. Eller astrologi. Eller att talet 13 är otursamt. Vad har dessa människor för något gemensamt med kristna, förutom att de alla tror på något “övernaturligt”? Om detta är det enda, blir definitionen meningslös. “Övernaturligt” kan man kalla nästan vad som helst. Den mer “flummiga” fysiken av typ strängteori och vissa fält av kvantfysiken skulle man väl också kunna pressa in där, om man så ville. Häpp tu tre så blev våra ledande fysiker religiösa!
Vad har den kristne Guden gemensamt med en Brahman eller med Gautama Buddhas läror? Ungefär lika mycket som med dem som tillskrivs Lenin eller Nietzsche. Det räcker inte med att bara kalla båda “övernaturliga” för att det skall fungera.
Inte alls—det handlar om att man har en definition av religion där ateism helt enkelt inte passar in. Syslöjd passar helt enkelt inte in under definitionen sport. Därför hör den inte hemma där.
Då kan jag säga detsamma om kristendomen, tack så mycket. Den hör inte hemma under dessa breda definitioners tak.
F. ö. var det intressant nog så romarna behandlade religion. De ansåg sin religion vara sann (religio) och andras vara skrock och vidskepelse (barbara superstitio). De kallade lustigt nog judarna och de kristna “ateister”, på den tiden termen fortfarande var ett skällsord. Detta lockar till eftertanke ...
Ja det var roligt
”
F. ö. var det intressant nog så romarna behandlade religion. De ansåg sin religion vara sann (religio) och andras vara skrock och vidskepelse (barbara superstitio). De kallade lustigt nog judarna och de kristna “ateister”, på den tiden termen fortfarande var ett skällsord. Detta lockar till eftertanke ...
”
Vart tog romarna vägen
Enligt den definitionen är var och en som tror på spöken religiös. Eller utomjordingar, i den mån dessa kan kallas övernaturliga. Eller astrologi. Eller att talet 13 är otursamt. Vad har dessa människor för något gemensamt med kristna, förutom att de alla tror på något “övernaturligt”? Om detta är det enda, blir definitionen meningslös. “Övernaturligt” kan man kalla nästan vad som helst. Den mer “flummiga” fysiken av typ strängteori och vissa fält av kvantfysiken skulle man väl också kunna pressa in där, om man så ville. Häpp tu tre så blev våra ledande fysiker religiösa!
Inte alls. Vad du beskriver låter i allmänhet som New Age, vilket också är en form av religion. Jag tycker wikipedia erbjuder en godtagbar definition begreppet.
Men en fullständigt precis definition är naturligtvis svår att finna. Det tycks (precis som när man ska definerar vetenskap) antingen bli något för snävt eller något för brett.
Vad har den kristne Guden gemensamt med en Brahman eller med Gautama Buddhas läror? Ungefär lika mycket som med dem som tillskrivs Lenin eller Nietzsche. Det räcker inte med att bara kalla båda “övernaturliga” för att det skall fungera.
Men visst skiljer du väl ändå på gudsbilder och levade människor?
Då kan jag säga detsamma om kristendomen, tack så mycket. Den hör inte hemma under dessa breda definitioners tak.
Kristendomen passar väl som handen i hansken in i denna definition av religion?
