Chrawnus - 01 Februari 2011 06:57 -

Då skulle jag vilja fråga Joeb hur han avgör när något pekar mot en högre form av medvetande eller inte. Annars är han ute på hal is.

Någon form av uppenbarad kunskap som människor som författarna omöjligen kunde haft tillgång till hade varit imponerade. Tänk dig vilken kunskap ett allsmäktig och allvetenade väsen SKULLE kunnat uppenbarat i skrift—vore kristendomen sann.

Men inte en enda formulering i bibeln tyder på att någon författare haft sådan kunskap.

Joeb - 01 Februari 2011 07:31 -

Någon form av uppenbarad kunskap som människor som författarna omöjligen kunde haft tillgång till hade varit imponerade. Tänk dig vilken kunskap ett allsmäktig och allvetenade väsen SKULLE kunnat uppenbarat i skrift—vore kristendomen sann.

Men inte en enda formulering i bibeln tyder på att någon författare haft sådan kunskap.

Men även om så vore fallet, hur avgör du vad som var uppenbarad kunskap kontra sådant som helt enkelt var allmänt känd kunskap? Det går ju alltid att hävda att det var sådant som varje levande människa visste på den tiden?

Och så finns ju också problemet att om det skulle ha stått skrivet något i Bibeln om t.ex. cellens uppbyggnad, eller DNA så skulle det ju ha varit totalt oväsentligt för folk som inte levde på 1800-talet eller framåt, eftersom de inte skulle haft några sätt att bevisa bibelns påståenden på. Du vill alltså att Gud skall sätta in passager i Bibeln som skulle ha varit irrelevanta för mer än 99% av alla människor som någonsin levat på den här planeten?

Chrawnus - 01 Februari 2011 07:52 -

Men även om så vore fallet, hur avgör du vad som var uppenbarad kunskap kontra sådant som helt enkelt var allmänt känd kunskap? Det går ju alltid att hävda att det var sådant som varje levande människa visste på den tiden?

Bibeln hade kunnat göra vetenskapliga förutsägelser som vi än idag skulle förundras över. Istället är det tvärtom. Vetenskapen gör upptäckt eller upptäckt som pekar bort från bibeln.

Modern biologi och geologi har ju fulltsändigt falsifierat gamla testamentet som historisk källa. Inte ens påven tolkar ju de här texterna bokstavligt längre.

Så bibeln HAR försökt sig på den typen av förutsägelser, men misslyckats. I själva verket har en medelmåttig högstadieelev idag bättre biologiska och geologiska kunskaper än vad bibelns författare hade.

Är inte det underligt, när den är inspirerad av ett övernaturligt och allvetande väsen—själva arkitekten bakom universum?

Jag tycker det är underligt.

Joeb - 01 Februari 2011 08:39 -

Bibeln hade kunnat göra vetenskapliga förutsägelser som vi än idag skulle förundras över. Istället är det tvärtom. Vetenskapen gör upptäckt eller upptäckt som pekar bort från bibeln.

Du får ursäkta mig för att jag inte håller med dig, men om bibeln skulle ha kommit med vetenskapliga förutsägelser så skulle det ha varit allmän kunskap sen flera tusen år sedan, vilket skulle ha inneburit att vi inte alls skulle förundras över det utan skulle anse det vara något självklart.

Joeb - 01 Februari 2011 08:39 -

Modern biologi och geologi har ju fulltsändigt falsifierat gamla testamentet som historisk källa. Inte ens påven tolkar ju de här texterna bokstavligt längre.

1. Modern biologi och geologi har på sin höjd falsifierat första delen av 1 mosebok som historisk källa. Eller menar du att modern biologi eller geologi har någonting att säga om t.ex. huruvida Josua erövrade Jeriko eller inte?

2. Vad påven tror eller inte tror rör mig inte i ryggen.

Joeb - 01 Februari 2011 08:39 -

Så bibeln HAR försökt sig på den typen av förutsägelser, men misslyckats. I själva verket har en medelmåttig högstadieelev idag bättre biologiska och geologiska kunskaper än vad bibelns författare hade.

3. Var exakt har bibeln försökt sig på vetenskapliga förutsägelser?

4. Varför skulle Bibelns författare behöva bättre kunskaper i biologi och geologi än en medelmåttig högstadieelev? Det är ju knappast det som är poängen med Bibeln. 

Joeb - 01 Februari 2011 08:39 -

Är inte det underligt, när den är inspirerad av ett övernaturligt och allvetande väsen—själva arkitekten bakom universum?

Jag tycker det är underligt.

Tyck vad du vill, men dina logiska felslut har inte imponerat på mig hittills. Om du seriöst menar att det här är en av dina anledningar till att förkasta Bibeln så måste jag nog påstå att förnuftet är på teisternas, och inte ateisternas sida.

För om du skulle vara helt ärlig så skulle du nog erkänna att det här enbart är personlig preferens från din sida, d.v.s det är ett krav från din sida för att du skall tro på Bibeln, men det är sannerligen inte något argument som har någon logisk giltighet.

Chrawnus - 01 Februari 2011 08:58 -

3. Var exakt har bibeln försökt sig på vetenskapliga förutsägelser?

Bibeln försöker sig på att förklara människans, universums och jordens uppkomst—men är ingen som helst hjälp alls i någon av dessa frågor.

Är inte det underligt?

Trots att vi har en skrift från universums egen arkitekt så har vi ingen nytta av den då vi studera biologi eller geologi.

Varför skulle Bibelns författare behöva bättre kunskaper i biologi och geologi än en medelmåttig högstadieelev? Det är ju knappast det som är poängen med Bibeln.

Det lustiga är ju att den FÖRSÖKER ge svar på dessa frågor, det är inte så att den låter frågan bero. Den försöker—och misslyckas.

Och när bibeln träffar fel i så viktiga frågor om vår uppkomst—hur kan man då någonsin föreställa sig att det är en produkt av annat än mänsklig vidskepelse?

Chrawnus - 01 Februari 2011 06:57 -

johnnypark - 01 Februari 2011 05:56 -

finanskris - 01 Februari 2011 12:25 -

Joeb - 31 Januari 2011 11:41 -

johnnypark - 31 Januari 2011 10:58 -

Känner du ingenting med mig i mina funderingar? Otroligt trångsynt isåfall. Är det inte underligt att Gud inte introducerar kristendomen för människor? Vad anser du om att en individ berövas sanningen om livet och skaparen bara för att människorna i hans/hennes närhet inte pratar om kristendomen?

Du är på helt rätt väg i dina funderingar.

Om det finns en sann religion och en allsmäktig gud—varför ska så andra människor behöva sprida dessa föreställningar muntligt till vararandra genom det moras av religiösa föreställningar som existerat på planeten genom historien?

Och varför finns det människor som lever och dör utan att någonsin hört talas om denna enda sanna religion—en gud som dessutom uppenbarades för oss först efter att vi existerat som homo sapiens i över 194.000 år på denna planet?

Svaret är naturligtvis enkelt.

Det är inte en sann religion. Kristendomen är ett mänskligt påfund från början till slut. Och det är ju bara att slå upp bibeln för att se tydliga exempel på detta.

Det finns inte en enda formulering i bibeln som en samtida människa inte kunnat formulera. Inte en enda fundering eller en enda tråd av kunskap som pekar mot någon högre form av medvetande.

Jesus yppar inte ett enda ord som inte en helt vanlig predikant inte kunnat yppa. Inte ett enda ord som vittnar om att han skulle varit annat än en helt vanlig man.

Mycket bra inlägg! Just detta att Gud väntat i 194.000 år med att uppenbara sig var det som satte spiken i kistan för min del. Detta tillsammans med att judarna genetiskt sett inte är ett eget folk, utan en gren av syrianerna, och att de inte ens varit i Egypten. Hade de varit där borde nåt finnas i Sinaiöknen. Men icke. Bibeln är inte judarnas historia, utan dess mytologi, själva dess mytologiska existensberättigande.

Kristendomen fick visserligen stor spridning. Ja, visst. Men har inte Islam det också? Det är ju alltså inget argument för att det är sant heller. Kristna vill inte riktigt se att enda anledningen till att romarna lät kristendomen överleva var att Konstantin trodde sig kunna använda den. Inget annat.

Gud kan ju inte vara så otroligt ond att han låtit människan lida i 194.000 år och sen dyker upp och kräver total lydnad. Nej, och åter nej.

Mycket intressant. Vad säger då Chrawnus och andra kristna om ovanstående?

Jag säger att om det är deras skäl för att förkasta kristendomen så kan jag inte göra så mycket åt det. Att Joeb och Finanskris inte tycker om sättet som Gud har valt att uppenbara sig i historien är deras problem.

Det finns inte en enda formulering i bibeln som en samtida människa inte kunnat formulera. Inte en enda fundering eller en enda tråd av kunskap som pekar mot någon högre form av medvetande.

Jesus yppar inte ett enda ord som inte en helt vanlig predikant inte kunnat yppa. Inte ett enda ord som vittnar om att han skulle varit annat än en helt vanlig man.

Då skulle jag vilja fråga Joeb hur han avgör när något pekar mot en högre form av medvetande eller inte. Annars är han ute på hal is.

Och om de kom med lite mer specifik kritik så kanske jag kunde svara på den. Att bara slänga ur sig påståenden utan att backa upp dem är ju en sak…

Ta nu fram din Sanningens Ande och förklara för mig hur Gud kan vara så ondskefull att han låter människan lida i 194.000 år innan han valde att uppenbara sig?

När han väl uppenbarade sig skapade han dessutom det i särklass mest kvinnoförtryckande system som vi lider av än idag där halva mänskligheten inte ses som människor. “Tack Gud för att du inte skapade mig till kvinna!”, lyder en judisk bön. Homosexuella skulle mördas och drivas ut ur samhället. Vanartiga barn stenas. Andra folk skulle utrotas. Ja, den som uppfann folkmorden var Jahve själv!

Opponerade man sig så väntade en hämnande och straffande Gud. En hemsöker sitt folk med pest, svärd och svält. En arg Gud som i sin vrede, förbittring och förtörnelse straffar i eld, svavel, krig och svält. Efter det skickade pappa Jahve Jesus som var än värre än sin far. Nu var inte de vidriga straffen timliga längre, nu var de eviga!

Jag har vissa problem med detta. Stora problem med detta.