Det finns ingen människa i världshitorien som har påverkat en så stor mängd människor. Ända sedan hans död under det första århundradet har människor vänt sig honom som de tror är både Gud och människa.

Vem är den mannen, frågar många idag.

Är det möjligt att han gick på vattnet, att han ansåg sig själv vara Gud och att han blev uppväckt från de döda? På alla de här frågorna har kristna i alla tider svara ja. Men finns det skäl för det.

Välkomna att ställa era frågor

Muhammed har också påverkat världshistorien väldigt mycket.
Vad gör att Jesus är den “sanna” profeten och inte Muhammed?

Anders -  Det första vi bör granska i jämförelsen av Jesu och exempelvis Muhammeds eventuella profetstatus är deras anspråk. Endast EN känd andlig ledare har vågat komma med det hårresande påståendet att han var Gud själv, och därför är det rimligt att först av allt på allvar granska denne mans anspråk. Om de är falska bär vi inte änga honom något ytterligare intresse - om de är sanna behöver vi inte söka efter någon ytterligare profetgestalt för att finna svaren på våra frågor, utan kan lugnt sätta oss ner vid Jesu fötter och lyssna till hans budskap.

Sedan finns det ett antal inslag i både Muhammeds, Joseph Smiths och andra profetgestalters liv och moraliska agerande som ställer deras status som Guds budbärare i tvivelaktiv dager. Sådana tveksamma inslag finns överhuvud taget inte i den information vi har om Jesu liv. Det är ett av alla argument som talar för att Jesus faktiskt var den han sade sig vara.

Per Ewert - 17 Juni 2007 09:02 -

Anders -  Det första vi bör granska i jämförelsen av Jesu och exempelvis Muhammeds eventuella profetstatus är deras anspråk. Endast EN känd andlig ledare har vågat komma med det hårresande påståendet att han var Gud själv, och därför är det rimligt att först av allt på allvar granska denne mans anspråk. Om de är falska bär vi inte änga honom något ytterligare intresse - om de är sanna behöver vi inte söka efter någon ytterligare profetgestalt för att finna svaren på våra frågor, utan kan lugnt sätta oss ner vid Jesu fötter och lyssna till hans budskap.

Det där är rent godtycke och dina personliga åsikter. Inget som håller i en argumentation. Det enda Muhammed behövde ha gjort för att du skulle ta hans ord för lika sanna som Jesus vore alltså att han skulle ha kallat sig “gud”. Det räcker för dig?

Per Ewert - 17 Juni 2007 09:02 -

Sedan finns det ett antal inslag i både Muhammeds, Joseph Smiths och andra profetgestalters liv och moraliska agerande som ställer deras status som Guds budbärare i tvivelaktiv dager. Sådana tveksamma inslag finns överhuvud taget inte i den information vi har om Jesu liv. Det är ett av alla argument som talar för att Jesus faktiskt var den han sade sig vara.

Det finns det för Jesus också. Det är bara det att de inte finns med i de av människor redigerade och utvalda delar som placerades i nya testamentet.

Anders Gardebring - 17 Juni 2007 09:23 -

Per Ewert - 17 Juni 2007 09:02 -

Anders -  Det första vi bör granska i jämförelsen av Jesu och exempelvis Muhammeds eventuella profetstatus är deras anspråk. Endast EN känd andlig ledare har vågat komma med det hårresande påståendet att han var Gud själv, och därför är det rimligt att först av allt på allvar granska denne mans anspråk. Om de är falska bär vi inte änga honom något ytterligare intresse - om de är sanna behöver vi inte söka efter någon ytterligare profetgestalt för att finna svaren på våra frågor, utan kan lugnt sätta oss ner vid Jesu fötter och lyssna till hans budskap.

Det där är rent godtycke och dina personliga åsikter. Inget som håller i en argumentation. Det enda Muhammed behövde ha gjort för att du skulle ta hans ord för lika sanna som Jesus vore alltså att han skulle ha kallat sig “gud”. Det räcker för dig?

Jag kan inte förstå vilket av det Per Ewert sa här som är godtycke och personliga åsikter. Att det är rimligt att granska Jesu anspråk på att vara Gud? Att, om vi finner anspråken falska, ignorera Jesus? Att, om vi finner anspråken sanna, finna oss i att de är sanna? De flesta som tror på någon form av objektiv sanning skulle nog hålla med om att dessa tre påståenden är rimliga.

Men eftersom du kallar dig ignostiker (anser att frågan om Guds existens är meningslös) gissar jag att du inte förstår vad Jesus menar då han kallar sig själv Gud, och därför inte finner några skäl att granska hans anspråk. Stämmer det?
//gabriella

Nu är problemet den att en del kyrkor faktiskt INTE anser att Jesus sa sig vara gud, b l a Jehovas vittnen anser att han inte är det med stöd i b l a bibelordet “Varför kallar ni mig god, endast gud är god”. Alltså kan man starkt kritisera läran om att han skulle ha gjort anspråk på att vara gud.

Sedan ska de bibeltroende vara mycket försiktiga med att ta moral som vägledning för om en budbärare är från gud eller ej (jämförelsen Jesus Mohamed) , hur är det med Kung david? Otuktsman, mördare osv, en förebild? Abraham?m En lögnare, bedragare, kanske det en förebild? Kung Salomo (är det rättstavat?) med flera hundra hustrur…osv, osv alla härliga gudsmän. Ser man mönstret så är det ju faktiskt så att Muhamed passar in i “profet"personligheten.

Per Ewert - 17 Juni 2007 09:02 -

EN känd andlig ledare har vågat komma med det hårresande påståendet att han var Gud själv

Det finns gott om personer som har hävdat att de är gudar eller som har tillskrivits gudsstatus av andra personer. Och föga förvånande så finns de listade på Wikipedia.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_who_have_been_considered_deities

Spito - 21 Juni 2007 07:46 -

Det finns gott om personer som har hävdat att de är gudar eller som har tillskrivits gudsstatus av andra personer. Och föga förvånande så finns de listade på Wikipedia.

Om vi tittar närmare på den här listan märker vi - fortfarande - att en person avviker tydligt från de övriga. Ett flertal av dessa personer är uppenbart mytiska, andra har av politiska skäl fått en gudomlig status. Vissa är muslimer och kan av förklarliga skäl inte anse sig själva vara identiska med Allah. Sai Baba är panteist och menar att alla är gudomliga. Och prins Philip av England? Ja, vad ska man säga…

Nej, det står helt klart att endast EN av dessa mer eller mindre andliga ledare har stått upp och själv menat sig vara k inte bara representanten för en andlig kraft eller en gudomlig gnista, utan faktiskt och verkligen vara identisk med den evige, oändlige och allsmäktige Skaparen av universum och allt som finns däri.

Och frågan kvarstår därmed: Hade denne man rätt i sina anspråk eller inte? Jag menar att allt talar för att han faktiskt hade rätt. Och att han därför angår oss alla, vare sig vi vill det eller inte. Och den oundvikliga följdfrågan blir då: Vad gör vi med Jesus?

Ewert: som sagt hans anspråk anses av en mängd kristna vara att han inte är gud… hur ser du på det? T om treenigheten infrågasätts av tusentals kyrkor (alltså inte bara av Jehovahs vittnen). Så då blir “ställningen” man skall ta lite annorlunda…

Kan du utifrån bibeln “bevisa” att han säger sig VARA gud? (lägg märke till att de mer “klassiska” ställene naturligtvis har en mängd motställen så försök utveckla din teori om att Jesus SJÄLV såg sig som gud. (alltså inte “bara” guds son utan GUD).

Men för att tillfredställa Ewert:
OM Jeus var gud blir frågan: hur kan universium existera om gud dör? Det kan den inte, alltså motbevisar Jesu korsdöd hans gudomlighet. Hänvisar folk till treeigheten har vi raskt fler än en gud.

Bilbo - 21 Juni 2007 07:09 -

Nu är problemet den att en del kyrkor faktiskt INTE anser att Jesus sa sig vara gud, b l a Jehovas vittnen anser att han inte är det med stöd i b l a bibelordet “Varför kallar ni mig god, endast gud är god”. Alltså kan man starkt kritisera läran om att han skulle ha gjort anspråk på att vara gud.

Jag har inte Jehovas vittnens översättning av bibeln så jag använder Bibel 2000 i mitt svar. Men versen ur Markus 10:18 (jmf Lukas 18:19) “Varför kallar du mig god, ingen är god utom Gud” skulle jag inte säga handlar om att Jesus försöker hävda att han inte är Gud utan snarare få mannen som frågar honom att tänka efter vad det är han säger och gör. I sammanhanget verkar Jesus dessutom inte bli upprörd över att han blir kallad för Gud.

Bilbo - 21 Juni 2007 07:09 -

Sedan ska de bibeltroende vara mycket försiktiga med att ta moral som vägledning för om en budbärare är från gud eller ej (jämförelsen Jesus Mohamed) , hur är det med Kung david? Otuktsman, mördare osv, en förebild? Abraham?m En lögnare, bedragare, kanske det en förebild? Kung Salomo (är det rättstavat?) med flera hundra hustrur…osv, osv alla härliga gudsmän. Ser man mönstret så är det ju faktiskt så att Muhamed passar in i “profet"personligheten.

Vilka av deras egenskaper är det som gör en till “profet”. Jag antar att du inte menar de som du räknat upp ovan hos David, Abraham och Salomo eftersom Gud uppenbarligen i berättelserna om dessa tre tillrättavisar dem för deras misstag.

Anders Gardebring - 17 Juni 2007 01:25 -

Muhammed har också påverkat världshistorien väldigt mycket.
Vad gör att Jesus är den “sanna” profeten och inte Muhammed?

I princip skulle det ena inte behöva utesluta det andra. Vi kristna tror t ex att både Moses och Jesus var sanna profeter och att båda påverkade människor. När man tittar närmare på Jesus och Muhammed ser man dock att deras budskap motsäger varandra och därför kan de inte båda ha rätt. Jesus säger att han är Gud och Guds son och att han ska dö för världens synder på ett kors och uppstå igen. Koranen förnekar att Jesus är Gud och Guds son och att han dog eller ens blev korsfäst.

Egentligen skulle det behövas en egen tråd för att diskutera islam, men ett kort svar:
Enligt Koranen var de skrifter som judar och kristna läste på Koranens tid sanna (sura 2:89; 10:94 mfl ställen). Det är samma skrifter vi har idag (handskrifterna går tillbaka till tiden före Muhammeds liv). Alltså bör de kristna skrifterna, om Koranen är sann, vara sanna idag. Men om de kristna skrifterna är sanna, så är Koranen falsk. Alltså om Koranen har rätt om de judiska och kristna skrifterna (att de är sanna), så är den falsk (eftersom dessa skrifter motsäger Koranen). Och om den har fel om dessa skrifter så är den naturligtvis också falsk.

Bilbo - 21 Juni 2007 10:01 -

Kan du utifrån bibeln “bevisa” att han säger sig VARA gud? (lägg märke till att de mer “klassiska” ställene naturligtvis har en mängd motställen så försök utveckla din teori om att Jesus SJÄLV såg sig som gud.

Jesus tillkännager sina gudomliga anspråk på flera olika sätt. Några exempel: Vid den rättegång som skulle avgöra hans öde, besvarar Jesus inte den direkta frågan om han är Messias med ett enkelt ”Ja”. Han svarar ännu starkare, med det namn som Gud i samtal med Mose använde om sig själv, nämligen: ”Jag är. ”
 
När Jesus i synagogan i sin hemstad Nasaret läser upp en profetia om Messias från profeten Jesaja, förklarade han att: ”Idag har detta skriftställe gått i uppfyllelse inför er som lyssnar ”.

När Petrus bekänner: ”Du är Messias, den levande Gudens son”, bekräftar Jesus också detta påstående .

I sin undervisning sätter Jesus också sina egna ord jämsides med Guds bud: ”Ni har hört att det är sagt att… Jag säger er att… ”

Jesus använder också konsekvent begreppet ”Människosonen” om sig själv. Detta ord var en känd Messiasbenämning som alla judar kände till. Ingen vanlig människa skulle kunna använda en sådan titel utan att lida av svårt storhetsvansinne.

Kvällen före sin avrättning förklarar Jesus för lärjungarna : ”Jag är vägen och sanningen och livet. Ingen kommer till Fadern utom genom mig… Ja, jag har utgått från Fadern och kommit till världen. ” En person som hävdar att alla människors eviga öde hänger på hur de ställer sig till honom gör onekligen enorma anspråk. Horribla anspråk, om de är falska. Underbara nyheter, om de är sanna.
 
Men allra tydligast pekar Jesus kanske på sin gudomliga natur genom att han förlåter synder. När Jesus säger till någon att hans eller hennes synder är förlåtna, menar han samtidigt att denne inte bara gjort fel mot sin medmänniska, utan framför allt mot Jesus själv. Den som uttalar sådana ord gör samtidigt anspråk på att vara den yttersta normen för rätt och fel - det vill säga att han är Gud själv. 

OM Jeus var gud blir frågan: hur kan universium existera om gud dör? Det kan den inte, alltså motbevisar Jesu korsdöd hans gudomlighet.

Nej, nu gör du det alltför lätt för dig. Centrum i det kristna budskapet är att den allsmäktige Guden har stigit ner och blivit människa - samtidigt som han är evig Gud, för att upprätta relationen till oss alla som har gjort uppror mot Skaparen och gått vår egen väg. HUR detta människoblivande har gått till förstår varken jag eller någon annan människa till fullo. Men detta faktum gör inte Jesu gudomlighet mindre sann. Jag vet inte speciellt mycket om hur kvantmekaniken fungerar, och för några sekel sedan fanns det inte en människa som gjorde det. Men det gör ju inte att kvantfysikaliska processer är en illusion, eller hur?

Jag menar att vi har all anledning att hålla Jesu anspråk för sanna. Problemet är att det kräver en respons av mig. Och kanske är det huvuanledningen till att det är en sådan oerhörd kamp om vem denne man egentligen var.

Ewert: Du gör det oerhört lätt för DIG genom att säga som du gör. OM Jesus var GUD (inte bara guds son Messias osv) utan just GUD är det ett oerhört problem för dig om du hävdar att GUD dog på korset.

1. Om gud inte dog ( hela gud) så dog inte gud fullt ut 0 gäller verkligen försoningen om det bara var guds mänsliga skal?

2. Om gud dog hellt och hållet skulle han inte ha kraft att “besegra döden” eftersom han var DÖD. Gud skulle kunna väcka honom men då har du plötsligt två gudar.

Sedan om Jesus var gud så var han aldrig människa, människogestalt visst men inte full människa. Varför? Jo han hade hela tiden möjligheten till gudomliga krafter och en människa som har det är inte en sann människa, alltså han var den kristna motsatsen till Zeus eller liknande som tog “hamn” bland människorna.

(Bibelställena du reffererade till ang. Jesus som GUD kan vilket Jehovas vittne motbevisa så de lämnar jag därhän).

Det är ju tydligt att gud som treenig inte får utrymme. Och det är just i den här frågan som det blir problem. Eftersom alla världsbilder inte rymmer tanken på ett Gudomligt väsen som samtidigt rymmer tre personer. Om man direkt utesluter det som en strikt naturalistisk världsbild gör är det självklart att Jesus inte var Gud. Dessutom skulle han då inte ha kunnat vara både sann Gud och sann människa. Dessutom bör han avfärdas som galning om han gjorde anspråk på att vara det. Men de flesta vill använda Jesus och därför förklarar man bort hans anspråk.

Hur ska vi undvika de anspråk på Gudomlighet Jesus gör som:
“Vad min fader har gett mig är större än allt annat, och ingen kan rycka det ur min faders hand. Jag och fadern är ett” (Johannesevangeliet 10:29-30)
Notera vad Jesus säger. Vad menar han om inte just att han och fadern (Gud) är ett?
“... Judarna sade då till Jesus: ‘Du är inte femtio år, och ändå har du sett Abraham.’ Han svarade: ‘Sannerligen, jag säger er: jag är och jag var innan Abraham blev till’ Då tog de upp stenar för att kasta på honom, men Jesus försvann och lämnade templet” (Johannesevangeliet 9:57-59)
Även om de inte tycker om Jesus anspråk att ha existerat före Abraham och dessutom använder Gudsnamnet JHWH eller “Jag Är” förstår de som lyssnar vad han säger. Anspråket är tydligt enligt dem som levde där och då.

Låt oss stanna här. Vad gör vi med de här två citaten? Vad innebär de och vad vill Jesus säga med dem?

Vem sa att treenigheten var tre personer?

Bilbo - 27 Juni 2007 07:39 -

Ewert: Du gör det oerhört lätt för DIG genom att säga som du gör. OM Jesus var GUD (inte bara guds son Messias osv) utan just GUD är det ett oerhört problem för dig om du hävdar att GUD dog på korset.

1. Om gud inte dog ( hela gud) så dog inte gud fullt ut 0 gäller verkligen försoningen om det bara var guds mänsliga skal?

2. Om gud dog hellt och hållet skulle han inte ha kraft att “besegra döden” eftersom han var DÖD. Gud skulle kunna väcka honom men då har du plötsligt två gudar.

Sedan om Jesus var gud så var han aldrig människa, människogestalt visst men inte full människa. Varför? Jo han hade hela tiden möjligheten till gudomliga krafter och en människa som har det är inte en sann människa, alltså han var den kristna motsatsen till Zeus eller liknande som tog “hamn” bland människorna.

(Bibelställena du reffererade till ang. Jesus som GUD kan vilket Jehovas vittne motbevisa så de lämnar jag därhän).

Du har uppenbarligen en annan syn på döden än den som Bibeln förmedlar. Det är dags att undersöka vad Bibeln säger om död och dess syfte.

Bibeln hävdar att människan, jag, du och alla andra som vill lämna sitt liv i Guds händer måste dö. Alla är vi människor som måste sluta våra jordiska liv i döden, det var Gud själv som införde döden som den enda metoden att utrota synden. Men de som förtröstar på Jesus skall bli frälsta. Vi har alltså fallet att:

1. Människan hade en fulländad natur, nu är den fallen. Nu lever vi i synd och hela människans väsen är fördärvat för alltid. Om inte:
2. Gud steg ned till världen och dog för våra synders skull. Alla som vill kan välja att följa Jesus och ”döda” eller ”två av sig” vår förfallna natur och istället låta ett ny skapelse växa fram, den person vi var avsedda till att bli.

Du antyder att en sann människa upphör att existera om hon dör. Bibeln hävdar att människan måste dö till kroppen och låta döda sin syndfulla natur. MEN, Bibeln hävdar också att om man tar emot Jesus i sitt hjärta, och ger en ny skapelse möjlighet till att växa, kommer denna att överleva döden.

Citat (2 Korint 5:17):
”Alltså, om någon är i Kristus är han en ny skapelse. Det gamla är förbi, se, det nya har kommit.”

Citat (Gal 6:15):
“Det har ingen betydelse om man är omskuren eller oomskuren. Det som verkligen betyder något är en ny skapelse.”

Observera enbart en människa som lever fulländat kan överleva döden, Jesus är det enda exemplet. Vidare överlever också de som låter Jesus två av dennes synd så att de står felfria inför Gud. Jesus går i borgen för alla som vill ta emot honom.

PS: I princip hela kapitel 5 i Korintierbrevet understryker talet om den nya skapelsen.

EDIT: Citattecken tillagt.