Här är tråden där vi diskuterar om Gud eller big bang är den mest trovärdiga källan till alltings existens, och huruvida vi vet om kristendomen är den rätta religionen.

hehehe - 08 Januari 2011 04:32 -

Här är tråden där vi diskuterar om Gud eller big bang är den mest trovärdiga källan till alltings existens, och huruvida vi vet om kristendomen är den rätta religionen.

Finns alternativet “vet ej”?

hehehe - 08 Januari 2011 04:32 -

Här är tråden där vi diskuterar om Gud eller big bang är den mest trovärdiga källan till alltings existens, och huruvida vi vet om kristendomen är den rätta religionen.

Hur menar du att “Gud” och “Big Bang” hamnar i samma kategori (dvs kategorin “logiskt möjlig förklaring av universums existens”). Big Bang är ju inte orsaken till universum utan snarare en beskrvning av universums allra tidigaste tid. Teorin implicerar också att tid, rum och energi blev till i denna “explosion” men förklarar inte vad som orsakade explosionen.

Så jag ser helt enkelt inte att Big Bang kan konkurrera med Gud som möjlig orsak.

hehehe - 08 Januari 2011 04:32 -

Här är tråden där vi diskuterar om Gud eller big bang är den mest trovärdiga källan till alltings existens,

Det är svårt att veta varför det finns någonting snarare än ingenting. Men att åberopa gud löser inga problem. Varför finns det då en gud snarare än ingen? Ett sådant komplext väsen behöver då sannerligen en god förklaring. Lösningen på all komplexitet kan inte vara att föreställa sig ännu mer komplexitet.

Då har man bara flyttat problemet utan bara flyttat det ett snäpp längre bak i orsakskedjan.

och huruvida vi vet om kristendomen är den rätta religionen.

...och vilka belägg har vi för att kristendomen skulle vara den enda sanna religionen—om vi nu skulle övertygas av kosmologiska och onotologiska gudsbevis?

De flesta argument jag hört för positionen är cirkelargumentation, argumentum ad populum eller vaga hänvisningar till att man helt enkelt bara “vet”.

Inget av dessa är tyvärr särskilt övertygande.

Joeb - 08 Januari 2011 09:53 -

hehehe - 08 Januari 2011 04:32 -

Här är tråden där vi diskuterar om Gud eller big bang är den mest trovärdiga källan till alltings existens,

Det är svårt att veta varför det finns någonting snarare än ingenting. Men att åberopa gud löser inga problem. Varför finns det då en gud snarare än ingen? Ett sådant komplext väsen behöver då sannerligen en god förklaring. Lösningen på all komplexitet kan inte vara att föreställa sig ännu mer komplexitet.

Då har man bara flyttat problemet utan bara flyttat det ett snäpp längre bak i orsakskedjan.

och huruvida vi vet om kristendomen är den rätta religionen.

...och vilka belägg har vi för att kristendomen skulle vara den enda sanna religionen—om vi nu skulle övertygas av kosmologiska och onotologiska gudsbevis?

De flesta argument jag hört för positionen är cirkelargumentation, argumentum ad populum eller vaga hänvisningar till att man helt enkelt bara “vet”.

Inget av dessa är tyvärr särskilt övertygande.

En liknelse till varför Gud skulle vara den bättre förklaringen till alltings existens är att t.ex.; att en person hävdade att en dörr låste sig själv medan en annan sa att Gud låste dörren. ( Vi utgår från att det inte är en självlåsande dörr)

Joeb - 08 Januari 2011 09:53 -

“...Lösningen på all komplexitet kan inte vara att föreställa sig ännu mer komplexitet.”

Hej Joeb. Varför skulle inte orsaken till universums komplexitet kunna vara mer komplext än universum själv?

Vänliga hälsningar
Gustaf H

Gustaf H - 08 Januari 2011 11:35 -

Joeb - 08 Januari 2011 09:53 -

“...Lösningen på all komplexitet kan inte vara att föreställa sig ännu mer komplexitet.”

Hej Joeb. Varför skulle inte orsaken till universums komplexitet kunna vara mer komplext än universum själv?

Vänliga hälsningar
Gustaf H

Håller faktiskt med dig där Gustav, även om jag inte har en fix och färdig förklaring för hur universum fungerar och varför det finns till. Nu menar jag alltså en detaljerad sådan som i detalj redogör för alla möjliga frågor, men om jag utgår från att en tänkande kraft ligger till grund för universum så har jag en liknelse som kanske lite kan sätta ord på dess komplexitet, även om jag kanske egentligen skulle finna att en oändlig rad slumper som skulle leda fram till mina funderngar just nu skulle vara ännu mer komplext.

En tänkande kraft som skapar universum skulle kunna vara som en författare som skriver en bok. Naturligtvis är författaren mer komplicerad än bokstäverna i boken, författaren har ju en tanke mening och funktion för bokstäverna i boken, tillsammans bildar dem en helhet. Om vi människor är som bokstäverna i boken och de är de enda vi kan se, hur ska vi då med de enkla medel kunna förklara den bakomliggande tanken? Jag menar inte med detta att “Guds vägar äro outgrundliga” finns det en mening och tanke bakom världen kan jag tänka mig att den någon gång går att förstå, men kanske inte enbart på samma sätt som att vi kan säga att en sten faller när vi släpper den. Det har ju vi kunnat upptäcka bara genom att finnas till. Skulle bokstäverna i boken utan författarens vilja kunna förstå meningarna när vi bara ser enskilda fragment så vore ju inte författaren just en författare. Jag kan tänka mig att det är som ett nytt språk, har man bara olika ord utan att se helheten, så skulle ju ordens mening vara oändligt svåra att tyda. Skulle dock allt vara renodlad slump så verkar våra medvetanden för mig så oerhört överflödga när encelliga organismer klarar sig såpass bra. Men skulle det verkligen finnas en mening och vi har förmågan att reflektera över den så vill jag också tro att den någon gång går att förstå.

Det finns garanterat många frågetecken i detta, men det är bara lösa tankar bara. Ifrågasätt gärna, men förvänta er inga fullständiga svar, utveckla också det gärna längre om ni finner det tilltalande.

Påven har löst detta genom att säga att Gud orsakade Big Bang… Alltså enligt Påven så var gudsverk att orsaka big bang, det gör att vetenskapen har som uppgift att förklara allt som hänt från det tillfället… teologer och apolgeter bör hålla sig borta.. Glöm det där med sex dagar Adam Och Eva.. det är enligt Påven Big Bang och evolution som är svaret, gud är orsaken,.. (det gör att gud inte egentligen har något förklaringsvärde… )

Gustaf H - 08 Januari 2011 11:35 -

Hej Joeb. Varför skulle inte orsaken till universums komplexitet kunna vara mer komplext än universum själv?

För att förklara all komplexitet i världen föreställer man sig den högsta form av komplexitet tänkbar. Jag har svårt att se hur det är ett svar på mysteriet om varför det finns någonting snarare än ingenting.

Det är svårt för oss att förklara hurvida hönan eller ägget kom först. Men att ta en av hönorna och kalla den allsmäktig och hävda att den skapat det första ägget genom övernaturliga medel löser inga problem. Vi måste fortfarande förklara var den hönan kom ifrån.

abergdahl - 09 Januari 2011 02:07 -

Påven har löst detta genom att säga att Gud orsakade Big Bang… Alltså enligt Påven så var gudsverk att orsaka big bang, det gör att vetenskapen har som uppgift att förklara allt som hänt från det tillfället… teologer och apolgeter bör hålla sig borta.. Glöm det där med sex dagar Adam Och Eva.. det är enligt Påven Big Bang och evolution som är svaret, gud är orsaken,.. (det gör att gud inte egentligen har något förklaringsvärde… )

Påven är inte Jesus -.- ,även om katoliker tror att han har fått några slags krafter från Jesus.

Joeb - 09 Januari 2011 02:34 -

Gustaf H - 08 Januari 2011 11:35 -

Hej Joeb. Varför skulle inte orsaken till universums komplexitet kunna vara mer komplext än universum själv?

För att förklara all komplexitet i världen föreställer man sig den högsta form av komplexitet tänkbar. Jag har svårt att se hur det är ett svar på mysteriet om varför det finns någonting snarare än ingenting.

Det är svårt för oss att förklara hurvida hönan eller ägget kom först. Men att ta en av hönorna och kalla den allsmäktig och hävda att den skapat det första ägget genom övernaturliga medel löser inga problem. Vi måste fortfarande förklara var den hönan kom ifrån.

Det du gör för att förklara universums komplexitet är att säga att något mindre komplext måste ha skapat allt (inget + slump).

hehehe - 09 Januari 2011 02:45 -

Det du gör för att förklara universums komplexitet är att säga att något mindre komplext måste ha skapat allt (inget + slump).

Jag har aldrig gjort anspråk på att kunna förklara universums eller livets uppkomst eller komplexitet. Det enda vi kan veta med säkerhet är att allt liv på jorden gått igenom gradvisa förändringar under långa perioder. Hur det hela börjat kan jag omöjligt förklara.

Joeb - 09 Januari 2011 02:34 -

Gustaf H - 08 Januari 2011 11:35 -

Hej Joeb. Varför skulle inte orsaken till universums komplexitet kunna vara mer komplext än universum själv?

För att förklara all komplexitet i världen föreställer man sig den högsta form av komplexitet tänkbar. Jag har svårt att se hur det är ett svar på mysteriet om varför det finns någonting snarare än ingenting.

Hej Joeb, tack för ditt svar!

Så anledningen till varför universums orsak inte kan vara mer komplext än universum själv är enligt dig att du inte förväntar dig (eller önskar?) att det borde vara det?

Det är svårt för oss att förklara hurvida hönan eller ägget kom först. Men att ta en av hönorna och kalla den allsmäktig och hävda att den skapat det första ägget genom övernaturliga medel löser inga problem. Vi måste fortfarande förklara var den hönan kom ifrån.

Tanken att någon/något måste ha skapat Gud för att Gud skall kunna finnas visar på missförståndet kring vad som menas när man menar att Gud är evig. Gud behöver inte vara orsakad av någon/något annat!

Likvärdigt resonerade fysiker tidigare (innan observationer kring vårt expanderande universum var ett faktum) när man antog att universum var evigt. Ett evigt universum skulle inte heller ha kunnat föregåtts av någon tidigare orsak för sin existens då det alltid har existerat!

Vänliga hälsningar
Gustaf

Gustaf H - 09 Januari 2011 11:22 -

Tanken att någon/något måste ha skapat Gud för att Gud skall kunna finnas visar på missförståndet kring vad som menas när man menar att Gud är evig. Gud behöver inte vara orsakad av någon/något annat!

Ett par fråor kvarstår. Hur kan Gud vara evig och alltid ha existerat? Hur kan ett sådant komplext väsen alltid ha funnits? Ingen tycks kunna erbjuda tillfredställande svar på den frågan. Alltså: vi har inte löst mysteriet om varför det finns någonting snarare än ingenting genom att åberopa gud.

Och kanske kommer vi heller aldrig göra det.

Joeb - 09 Januari 2011 11:32 -

Gustaf H - 09 Januari 2011 11:22 -

Tanken att någon/något måste ha skapat Gud för att Gud skall kunna finnas visar på missförståndet kring vad som menas när man menar att Gud är evig. Gud behöver inte vara orsakad av någon/något annat!

Ett par fråor kvarstår. Hur kan Gud vara evig och alltid ha existerat? Hur kan ett sådant komplext väsen alltid ha funnits? Ingen tycks kunna erbjuda tillfredställande svar på den frågan. Alltså: vi har inte löst mysteriet om varför det finns någonting snarare än ingenting genom att åberopa gud.

Och kanske kommer vi heller aldrig göra det.

Ingen har gett ett svar på frågan eftersom frågan inte på något sätt är ett problem.

Du påstår att för att Gud skall kunna vara skaparen av universum så måste han vara åtminstone lika komplex som universum självt. På vilket sätt komplext? Gud består ju inte av några materiella delar, så du kan ju rimligtvis inte mena att han är komplex i betydelsen att han skulle bestå av flera olika delar? Så i vilken betydelse använder du ordet komplex på en immateriell varelse?

Du påstår att för att Gud skall kunna vara skaparen av universum så måste han vara åtminstone lika komplex som universum självt. På vilket sätt komplext? Gud består ju inte av några materiella delar, så du kan ju rimligtvis inte mena att han är komplex i betydelsen att han skulle bestå av flera olika delar? Så i vilken betydelse använder du ordet komplex på en immateriell varelse?

Jag har gått ut gymnasiet med bra betyg och har läst vidare efter det - jag har tagit diverse examina och har lång livsserfarenhet. Jag kan utifrån detta inte begripa hur något, Gud alltså, som inte är något man fysiskt kan ta på, inte kan se, inte har några materiella delar som du skriver - inte skulle vara komplex. Detta INTET skulle ju ha skapat allting, HUR i herrans namn skulle då inte Gud vara komplex - i betydelsen sammansatt och svår att begripa sig på?! Att ett INGENTING skulle kunna skapa allt det vi har runt om oss är något jag inte begriper. Jag vet å andra sidan inte vad som fanns FÖRE Big Bang - men det är inget som är något problem för mig. Att hela vårt universum skulle funnits i en liten prick och att den exploderade är inte heller något jag har problem. Det är heller inget problem att jag inte heller begriper vad som finns utanför universums bortre gräns - eller om det finns någon. Det är bara att “gilla läget” tycker jag.

Mvh Torsten