Om man gör det med vad profeten Mohammed sagt (enligt Koranen) så finner man att somligt stämmer med bibeln men inte annat. Så ur kristen synvinkel kan Mohammed mycket väl ha varit en profet vars ord inte blev prövat som det borde.
Om man gör det med vad profeten Mohammed sagt (enligt Koranen) så finner man att somligt stämmer med bibeln men inte annat. Så ur kristen synvinkel kan Mohammed mycket väl ha varit en profet vars ord inte blev prövat som det borde.
1 Tess 5:20-21 definierar inte vem som är en profet, utan talar om hur man ska göra när det kommer profetiska budskap. Man prövar dem och behåller de budskap som är goda, rätta.
Muhammed var inte en kristen profet. Han förnekade både att Jesus var Guds Son och att Jesus dog på korset. Men Bibeln säger:
“Den som inte förblir i Kristi lära utan går utöver den, han har inte Gud. Den som förblir i hans lära har både Fadern och Sonen.” 2 Joh 1:9
Om man gör det med vad profeten Mohammed sagt (enligt Koranen) så finner man att somligt stämmer med bibeln men inte annat. Så ur kristen synvinkel kan Mohammed mycket väl ha varit en profet vars ord inte blev prövat som det borde.
1 Tess 5:20-21 definierar inte vem som är en profet, utan talar om hur man ska göra när det kommer profetiska budskap. Man prövar dem och behåller de budskap som är goda, rätta.
Muhammed var inte en kristen profet. Han förnekade både att Jesus var Guds Son och att Jesus dog på korset. Men Bibeln säger:
“Den som inte förblir i Kristi lära utan går utöver den, han har inte Gud. Den som förblir i hans lära har både Fadern och Sonen.” 2 Joh 1:9
Svenska Kyrkans teologer behandlar Jesu ord som människors ord och katolska kyrkans teologer har med mässofferläran förnekat att Jesus dog en gång för alla, så varför skulle inte Mohammed vara en fallen profet liksom Svenska Kyrkan och Katolska Kyrkan är fallna kyrkor, då de ju inte längre har Jesus som sin läromästare ?
8Men I skolen icke låta kalla eder ‘rabbi’, ty en är eder Mästare, och I ären alla bröder.
9Ej heller skolen I kalla någon på jorden eder ‘fader’, ty en är eder Fader, han som är i himmelen.
10Ej heller skolen I låta kalla eder ‘läromästare’, ty en är eder läromästare, Kristus.Matt 23:8-10
Katolska kyrkans ledare kallar sig “fader” på ett sätt som strider mot Jesu bud och de menar att även Maria var helt utan synd och de talar till hennes avlidne. Svenska Kyrkans präster viger homosexuella par i Faderns Sonens och den Helige andes namn så hur kan de vara mer kristna än Muslimerna?
Om man gör det med vad profeten Mohammed sagt (enligt Koranen) så finner man att somligt stämmer med bibeln men inte annat. Så ur kristen synvinkel kan Mohammed mycket väl ha varit en profet vars ord inte blev prövat som det borde.
Hur kan Mohamed ha varit en kristen profet om han förnekade centrala doktriner i tron som Jesu död på korset för mänsklighetens synd?
Om man gör det med vad profeten Mohammed sagt (enligt Koranen) så finner man att somligt stämmer med bibeln men inte annat. Så ur kristen synvinkel kan Mohammed mycket väl ha varit en profet vars ord inte blev prövat som det borde.
Hur kan Mohamed ha varit en kristen profet om han förnekade centrala doktriner i tron som Jesu död på korset för mänsklighetens synd?
Jag vet inte om han gjorde det, men förvisso gör muslimerna det. Men förklara för mig, hur muslimerna som i så mycket mindre grad är ordets hörare än de svensk kyrkliga är ändå tycks i högre grad vara dess görare och att trots att SvK bekänner Kristus som Gud ändå behandlar honom med mindre respekt än muslimerna. Hade detta varit möjligt om Mohammed inte från början varit varit en Guds profet? Även om han inte förstod att Kristus var Gud, eller att Jesu död på korset var nödvändig för försoningen, så visste han att Gud var nådig och barmhärtig och att det är farligt att försöka blidka onda “gudar”.
Vi människor kräver ju hämnd och har vänt Gud ryggen men Gud vill försoning, det är vi som handlat fel, men det är Gud som vill försoning och som offrade sig själv i Kristus för att göra försoningen möjlig. Visst, Mohamed hade inte detta klart för sig och muslimerna förnekar det, men de offrar inte Jesus på nytt vid varje mässa, de viger inte homosexuella i Guds namn, men försöker däremot, liksom bibeltrogna, att följa kärleksbuden. Nej, de är inte bibeltrogna, vilket man bör vara men väldigt få kristna är!
Om man gör det med vad profeten Mohammed sagt (enligt Koranen) så finner man att somligt stämmer med bibeln men inte annat. Så ur kristen synvinkel kan Mohammed mycket väl ha varit en profet vars ord inte blev prövat som det borde.
Hur kan Mohamed ha varit en kristen profet om han förnekade centrala doktriner i tron som Jesu död på korset för mänsklighetens synd?
Jag vet inte om han gjorde det, men förvisso gör muslimerna det. Men förklara för mig, hur muslimerna som i så mycket mindre grad är ordets hörare än de svensk kyrkliga är ändå tycks i högre grad vara dess görare och att trots att SvK bekänner Kristus som Gud ändå behandlar honom med mindre respekt än muslimerna. Hade detta varit möjligt om Mohammed inte från början varit varit en Guds profet? Även om han inte förstod att Kristus var Gud, eller att Jesu död på korset var nödvändig för försoningen, så visste han att Gud var nådig och barmhärtig och att det är farligt att försöka blidka onda “gudar”.
Vi människor kräver ju hämnd och har vänt Gud ryggen men Gud vill försoning, det är vi som handlat fel, men det är Gud som vill försoning och som offrade sig själv i Kristus för att göra försoningen möjlig. Visst, Mohamed hade inte detta klart för sig och muslimerna förnekar det, men de offrar inte Jesus på nytt vid varje mässa, de viger inte homosexuella i Guds namn, men försöker däremot, liksom bibeltrogna, att följa kärleksbuden. Nej, de är inte bibeltrogna, vilket man bör vara men väldigt få kristna är!
Poängen är väll att även lärda män och andra personer genom historien har försökt vara goda moraliska exempel (även om detta kan debatteras gällande Mohammed). Men om de inte lär försoningen på korset så är de inte kristna profeter. Kan vi vara eniga om detta?
Om man gör det med vad profeten Mohammed sagt (enligt Koranen) så finner man att somligt stämmer med bibeln men inte annat. Så ur kristen synvinkel kan Mohammed mycket väl ha varit en profet vars ord inte blev prövat som det borde.
1 Tess 5:20-21 definierar inte vem som är en profet, utan talar om hur man ska göra när det kommer profetiska budskap. Man prövar dem och behåller de budskap som är goda, rätta.
Muhammed var inte en kristen profet. Han förnekade både att Jesus var Guds Son och att Jesus dog på korset. Men Bibeln säger:
“Den som inte förblir i Kristi lära utan går utöver den, han har inte Gud. Den som förblir i hans lära har både Fadern och Sonen.” 2 Joh 1:9
Svenska Kyrkans teologer behandlar Jesu ord som människors ord och katolska kyrkans teologer har med mässofferläran förnekat att Jesus dog en gång för alla, så varför skulle inte Mohammed vara en fallen profet liksom Svenska Kyrkan och Katolska Kyrkan är fallna kyrkor, då de ju inte längre har Jesus som sin läromästare ?
8Men I skolen icke låta kalla eder ‘rabbi’, ty en är eder Mästare, och I ären alla bröder.
9Ej heller skolen I kalla någon på jorden eder ‘fader’, ty en är eder Fader, han som är i himmelen.
10Ej heller skolen I låta kalla eder ‘läromästare’, ty en är eder läromästare, Kristus.Matt 23:8-10
Katolska kyrkans ledare kallar sig “fader” på ett sätt som strider mot Jesu bud och de menar att även Maria var helt utan synd och de talar till hennes avlidne. Svenska Kyrkans präster viger homosexuella par i Faderns Sonens och den Helige andes namn så hur kan de vara mer kristna än Muslimerna?
De som förnekar att Jesu ord är Guds ord, eller som lär i strid mot Jesu bud går emot den kristna tron. Oavsett vad de kallar sig.
Om man gör det med vad profeten Mohammed sagt (enligt Koranen) så finner man att somligt stämmer med bibeln men inte annat. Så ur kristen synvinkel kan Mohammed mycket väl ha varit en profet vars ord inte blev prövat som det borde.
Hur kan Mohamed ha varit en kristen profet om han förnekade centrala doktriner i tron som Jesu död på korset för mänsklighetens synd?
Jag vet inte om han gjorde det, men förvisso gör muslimerna det. Men förklara för mig, hur muslimerna som i så mycket mindre grad är ordets hörare än de svensk kyrkliga är ändå tycks i högre grad vara dess görare och att trots att SvK bekänner Kristus som Gud ändå behandlar honom med mindre respekt än muslimerna. Hade detta varit möjligt om Mohammed inte från början varit varit en Guds profet? Även om han inte förstod att Kristus var Gud, eller att Jesu död på korset var nödvändig för försoningen, så visste han att Gud var nådig och barmhärtig och att det är farligt att försöka blidka onda “gudar”.
Vi människor kräver ju hämnd och har vänt Gud ryggen men Gud vill försoning, det är vi som handlat fel, men det är Gud som vill försoning och som offrade sig själv i Kristus för att göra försoningen möjlig. Visst, Mohamed hade inte detta klart för sig och muslimerna förnekar det, men de offrar inte Jesus på nytt vid varje mässa, de viger inte homosexuella i Guds namn, men försöker däremot, liksom bibeltrogna, att följa kärleksbuden. Nej, de är inte bibeltrogna, vilket man bör vara men väldigt få kristna är!
Poängen är väll att även lärda män och andra personer genom historien har försökt vara goda moraliska exempel (även om detta kan debatteras gällande Mohammed). Men om de inte lär försoningen på korset så är de inte kristna profeter. Kan vi vara eniga om detta?
Kristi död och uppståndelse är förvisso centrala i kristen tro där har du en poäng, men det ger ändå inte svar på min undran.
Ty om inga döda uppstår har heller inte Kristus uppstått. 17Men om Kristus inte har uppstått, då är er tro meningslös, och ni är ännu kvar i era synder. 18Då är också de som har avlidit i tron på Kristus förlorade. 19Gäller vårt hopp till Kristus bara detta livet, då är vi de mest ömkansvärda bland människor. 1Kor 15:16-19
Har du hört talas om Bileam annars kan du läsa om honom i 4 Mos 22 en Guds profet som inte alltid sa som Gud ville. Nå han var ju inte kristen, men varför behöver man testa kristna profeters tal om inte även de ibland misstar sig. Men om nu Mohammed inte var en Guds profet på avvägar liksom Bileam vems profet var han då? Eller var han kanske en Guds profet men inte en kristen profet?
En möjlighet är naturligtvis att Mohammed inte alls var en profet utan bara en man som på egen hand gjort ett hopkok av judendom kristendom och lokal allah kult, är det det du menar?
De som förnekar att Jesu ord är Guds ord, eller som lär i strid mot Jesu bud går emot den kristna tron. Oavsett vad de kallar sig.
Du menar att alla som på någon punkt lär i strid med Jesu ord inte är kristna även om de kallar sig så, i så fall tvivlar jag på att det finns någon kristen kvar på vår jord, suck. Helt klart kan vi utesluta att Martin Luther var kristen för han lärda att man skulle kalla sin själavårdare för Fader och detta är helt uppenbart i strid med Jesu bud, men hur skulle han kunnat rätta till så mycket annat om han inte var kristen?
För mig är en Jesu lärjunge en kristen även om han inte är fullärd.
De som förnekar att Jesu ord är Guds ord, eller som lär i strid mot Jesu bud går emot den kristna tron. Oavsett vad de kallar sig.
Du menar att alla som på någon punkt lär i strid med Jesu ord inte är kristna även om de kallar sig så, i så fall tvivlar jag på att det finns någon kristen kvar på vår jord, suck. Helt klart kan vi utesluta att Martin Luther var kristen för han lärda att man skulle kalla sin själavårdare för Fader och detta är helt uppenbart i strid med Jesu bud, men hur skulle han kunnat rätta till så mycket annat om han inte var kristen?
För mig är en Jesu lärjunge en kristen även om han inte är fullärd.
Nej, så menar jag inte. Jag menar att i den mån man lär i strid mot Guds ord så går man emot kristen tro. Men man kan ha en frälsande tro ändå. Det är ju två olika saker.
De som förnekar att Jesu ord är Guds ord, eller som lär i strid mot Jesu bud går emot den kristna tron. Oavsett vad de kallar sig.
Du menar att alla som på någon punkt lär i strid med Jesu ord inte är kristna även om de kallar sig så, i så fall tvivlar jag på att det finns någon kristen kvar på vår jord, suck. Helt klart kan vi utesluta att Martin Luther var kristen för han lärda att man skulle kalla sin själavårdare för Fader och detta är helt uppenbart i strid med Jesu bud, men hur skulle han kunnat rätta till så mycket annat om han inte var kristen?
För mig är en Jesu lärjunge en kristen även om han inte är fullärd.
Nej, så menar jag inte. Jag menar att i den mån man lär i strid mot Guds ord så går man emot kristen tro. Men man kan ha en frälsande tro ändå. Det är ju två olika saker.
Ja det har du ju rätt i men det är svårt att veta vem som har och inte har en frälsande tro. Vad vi kan veta (och på den punkten håller säkert både du och David med mig) är att det enda namn under himmelen givet genom vilka vi kan bli fästa är Kristi namn Immanuel (=Gud med oss) Jesus (=frälsning) så oberoende av vems profet Mohammed var så låt oss hålla oss till Jesus och hans undervisning.
De som förnekar att Jesu ord är Guds ord, eller som lär i strid mot Jesu bud går emot den kristna tron. Oavsett vad de kallar sig.
Du menar att alla som på någon punkt lär i strid med Jesu ord inte är kristna även om de kallar sig så, i så fall tvivlar jag på att det finns någon kristen kvar på vår jord, suck. Helt klart kan vi utesluta att Martin Luther var kristen för han lärda att man skulle kalla sin själavårdare för Fader och detta är helt uppenbart i strid med Jesu bud, men hur skulle han kunnat rätta till så mycket annat om han inte var kristen?
För mig är en Jesu lärjunge en kristen även om han inte är fullärd.
Nej, så menar jag inte. Jag menar att i den mån man lär i strid mot Guds ord så går man emot kristen tro. Men man kan ha en frälsande tro ändå. Det är ju två olika saker.
Ja det har du ju rätt i men det är svårt att veta vem som har och inte har en frälsande tro. Vad vi kan veta (och på den punkten håller säkert både du och David med mig) är att det enda namn under himmelen givet genom vilka vi kan bli fästa är Kristi namn Immanuel (=Gud med oss) Jesus (=frälsning) så oberoende av vems profet Mohammed var så låt oss hålla oss till Jesus och hans undervisning.
Förstår bara inte hur du får ihop det du skriver om namnförtydligandena. Jesus betyder väll inte frälsaren? Det som man brukar säga är att Kristus betyder Messias om jag inte missminner mig.
De som förnekar att Jesu ord är Guds ord, eller som lär i strid mot Jesu bud går emot den kristna tron. Oavsett vad de kallar sig.
Du menar att alla som på någon punkt lär i strid med Jesu ord inte är kristna även om de kallar sig så, i så fall tvivlar jag på att det finns någon kristen kvar på vår jord, suck. Helt klart kan vi utesluta att Martin Luther var kristen för han lärda att man skulle kalla sin själavårdare för Fader och detta är helt uppenbart i strid med Jesu bud, men hur skulle han kunnat rätta till så mycket annat om han inte var kristen?
För mig är en Jesu lärjunge en kristen även om han inte är fullärd.
Nej, så menar jag inte. Jag menar att i den mån man lär i strid mot Guds ord så går man emot kristen tro. Men man kan ha en frälsande tro ändå. Det är ju två olika saker.
Ja det har du ju rätt i men det är svårt att veta vem som har och inte har en frälsande tro. Vad vi kan veta (och på den punkten håller säkert både du och David med mig) är att det enda namn under himmelen givet genom vilka vi kan bli fästa är Kristi namn Immanuel (=Gud med oss) Jesus (=frälsning) så oberoende av vems profet Mohammed var så låt oss hålla oss till Jesus och hans undervisning.
Förstår bara inte hur du får ihop det du skriver om namnförtydligandena. Jesus betyder väll inte frälsaren? Det som man brukar säga är att Kristus betyder Messias om jag inte missminner mig.
Jag tror han syftar på den hebreiska formen av namnet, nämligen Yeshua, som är en förkortning av det längre namnet Yehoshua, som betyder “JHVH är frälsning”, eller “JHVH frälsar”. Den kortare formen Yeshua igen betyder “Han är frälsning”, eller “Han frälsar”.
Messias är en försvenskning av hebreiskans Mashiach av Mashach (smörja). Kristus är en försvenskning av grekiskans Christós av Chrio (smörja). När judarna smorde någon till kung så symboliserade oljan den Helige Ande.
Jesus är en försvenskning av hebreiskans Jeshuah av Jasha (frälsa/rädda).
Allt enligt Foke Bobergs “Vad säger grundtexten” hur man transkriberar hebreiska och grekiska bokstäver till latinska kan skilja sig något mellan olika lexikon.
Messias är en försvenskning av hebreiskans Mashiach av Mashach (smörja). Kristus är en försvenskning av grekiskans Christós av Chrio (smörja). När judarna smorde någon till kung så symboliserade oljan den Helige Ande.
Jesus är en försvenskning av hebreiskans Jeshuah av Jasha (frälsa/rädda).
Allt enligt Foke Bobergs “Vad säger grundtexten” hur man transkriberar hebreiska och grekiska bokstäver till latinska kan skilja sig något mellan olika lexikon.
Skall man vara petimäter är väl orden snarare greciseringar (“förgrekningar”?) av arameiskans motsvarande termer, som i sin tur kommer från hebreiskan. (Utom christos, förstås, vilket som sagt var grekiska från början.) Dessa har sedan passerat in i svenskan via latinet och uttalsanpassats något genom åren. Den ursprungliga grekiska namnvarianten var Iesous, eller något liknande.
Vad gäller profeten Muhammad: Mina åsikter om hans lära och etisk-moraliska föredöme kan vi lämna därhän i denna tråd, men jag anser hur som helst inte att han var Guds profet på något sätt (kristen eller ej). Anledningen tycker jag mig finna i Bibeln, där det sägs (efter vad jag kan förstå) att ingen ny uppenbarelse sker i vår tid (alltså tiden mellan Nya testamentets nedskrivande och parusien). I Judasbrevet står att läsa om “den tro som en gång för alla har blivit meddelad åt de heliga” (v.3), vilket jag inte kan tyda som annat än att tron i sin helhet redan var meddelad vi denna tid. Om Ordet sedan skulle predikas så borde man utgå från Skrifterna, inte nya uppenbarelser. I Johannes’ uppenbarelse står det vidare: “För var och en som hör de profetians ord, som stå i denna bok betygar jag detta: Om någon lägger något till dem, så skall Gud på honom lägga de plågor om vilka är skrivet i denna bok. Och om någon tager bort något från de ord som stå i denna profetias bok, så skall Gud taga ifrån honom hans del i livets träd och i den heliga staden, om vilka är skrivet i denna bok.” (kap 22:18-19) Detta är i princip Bibelns sista ord, en allvarsam varning för tillägg.
Sedan sade ju Muhammad en hel del som är alldeles inkompatibelt med kristendomen, som det redan påpekats. Till exempel att Jesus inte dog på korset och att hans mor var Miriam, syster till Moses. Och om Jesu gudom och de kristna sade han så här:
“Otrogna är de, som säger: ‘Gud är förvisso Kristus, Marias son.’” (Sura 5:19, K. V. Zettersteens översättning och versnumrering)
Messias är en försvenskning av hebreiskans Mashiach av Mashach (smörja). Kristus är en försvenskning av grekiskans Christós av Chrio (smörja). När judarna smorde någon till kung så symboliserade oljan den Helige Ande.
Jesus är en försvenskning av hebreiskans Jeshuah av Jasha (frälsa/rädda).
Allt enligt Foke Bobergs “Vad säger grundtexten” hur man transkriberar hebreiska och grekiska bokstäver till latinska kan skilja sig något mellan olika lexikon.
Skall man vara petimäter är väl orden snarare greciseringar (“förgrekningar”?) av arameiskans motsvarande termer, som i sin tur kommer från hebreiskan. (Utom christos, förstås, vilket som sagt var grekiska från början.) Dessa har sedan passerat in i svenskan via latinet och uttalsanpassats något genom åren. Den ursprungliga grekiska namnvarianten var Iesous, eller något liknande.
Vad gäller profeten Muhammad: Mina åsikter om hans lära och etisk-moraliska föredöme kan vi lämna därhän i denna tråd, men jag anser hur som helst inte att han var Guds profet på något sätt (kristen eller ej). Anledningen tycker jag mig finna i Bibeln, där det sägs (efter vad jag kan förstå) att ingen ny uppenbarelse sker i vår tid (alltså tiden mellan Nya testamentets nedskrivande och parusien). I Judasbrevet står att läsa om “den tro som en gång för alla har blivit meddelad åt de heliga” (v.3), vilket jag inte kan tyda som annat än att tron i sin helhet redan var meddelad vi denna tid. Om Ordet sedan skulle predikas så borde man utgå från Skrifterna, inte nya uppenbarelser. I Johannes’ uppenbarelse står det vidare: “För var och en som hör de profetians ord, som stå i denna bok betygar jag detta: Om någon lägger något till dem, så skall Gud på honom lägga de plågor om vilka är skrivet i denna bok. Och om någon tager bort något från de ord som stå i denna profetias bok, så skall Gud taga ifrån honom hans del i livets träd och i den heliga staden, om vilka är skrivet i denna bok.” (kap 22:18-19) Detta är i princip Bibelns sista ord, en allvarsam varning för tillägg.
Sedan sade ju Muhammad en hel del som är alldeles inkompatibelt med kristendomen, som det redan påpekats. Till exempel att Jesus inte dog på korset och att hans mor var Miriam, syster till Moses. Och om Jesu gudom och de kristna sade han så här:
“Otrogna är de, som säger: ‘Gud är förvisso Kristus, Marias son.’” (Sura 5:19, K. V. Zettersteens översättning och versnumrering)
Ja, då kan man säkert utesluta både att han var kristen och att han var en Guds profet. Frågan vem var han, hur kommer det sig att han liksom judarna lär att man inte bör blidka det onda utan endast tjäna det goda? Hur visste han att Gud var nådig och barmhärtig samt himmelens och jordens skapare?
Hur kommer det sig att Muslimer reagerar starkare när Jesus offentligen kränks än vad SvK gör? Hur kommer det sig att SvK har en ceremoni där samkönade par lovar att handla emot Guds vilja men inte muslimerna? Bland muslimer är det ingen som kallar sig Pater (social/andlig fader) medan det görs bland katoliker? Varför är troende muslimer ofta mer angelägna om att göra Guds vilja än många som är biskopar eller enbart medlemmar i Svenska Kyrkan eller Romersk Katolska kyrkan?
Att avlägga löfte att inte gifta sig är vanligtvis att lova att handla emot Guds vilja i vissa fall har Han inget emot att den som lovat detta håller sitt löfte, men det är alltid fel att lova att endast ha sex utanför äktenskapet eller att bryta ett äktenskap (även ett informellt sådant) som man redan ingått. Gud har uppmanat oss att föröka oss och uppfylla jorden och detta gör celibatlöften klart obibliska (däremot bör en ogift person leva i avhållsamhet tills han/hon formellt gift sig). Varför förekommer detta bland kristna?
21Inte alla som säger ’Herre, herre’ till mig skall komma in i himmelriket, utan bara de som gör min himmelske faders vilja. Matt 7:21
