Jag ska här försöka redogöra för varför jag anser att religion generellt bara är en förvirrad blandning av att försöka förhålla oss till vår egen mänsklig psykologi och vårt behov av att förstå den naturvetenskapliga verklighet som vi lever i. För att kunna göra detta måste jag först gå in på religionens huvudämne, nämligen moral. Så låt mig förklara vad moral bygger på, samt varför den finns.

För mig är moral baserat på överlevnad. Alla varelser på jorden lever dessutom i en sorts naturvetenskaplig symbios med varandra. Vi levande varelser behöver varandra eller nyttja varandra för att kunna överleva som individer. Den naturvetenskapliga verklighet vi lever i kräver överlag att allt levande mer eller mindre behöver varandra för att överleva.

Denna kamp om överlevnad är väldigt tydlig mellan olika arter, men om rovdjuren skulle döda fler byten än den behövde äta i stor skala, så att det tillslut resultera till utrotning av alla bytesdjur som de åt, så skulle även rovdjuren dö ut, eftersom de då inte längre skulle ha något att äta.

Det är därför som vi människor faktiskt måste akta oss för att bli för starka gentemot andra arter och vår miljö i stort för att inte gå under själva. Vi kan exempelvis inte bygga ut vårt revir för starkt genom att skövla bort all skog eftersom det skulle missgynna vår egen överlevnad, även om vårt skapande av städer exempelvis givit oss ett rätt säkert skydd emot vilda djur.

Vi människor har också en kamp om överlevnad gentemot varandra, men i egenskap av att vi är samma art, så finns en naturvetenskaplig lag som kräver att vi till viss mån även måste ta hand om varandra och kunna samarbeta för att överleva som art.

Om exempelvis alla människor skulle vara massmördare så skulle människan som art gå under, därför finns det inbyggt i vår arts genetik att stävja sådant beteende i grunden.

Däremot kan historien visa prov på att människan många gånger dragit felaktiga slutsatser när de försökt överleva som art. Nazismens moral grundade sig på att Tysklands folk skulle överleva, men man gjorde tankefelet att se andra människor av annan etnisk bakgrund som en annan art och därmed ett hot emot det tyska folket. Givetvis gick detta kraftigt emot människans överlevnad som art, eftersom vi som art minskar våra chanser att överleva om vi ser varandra som fiender. Men det är också viktigt att påtala att alla typer av arter på jorden mer eller mindre lever i en symbios med varandra och att när vi försöker utrota någon annan art så ställer vi ofta till med problem som missgynnar vår egen art.

Men framförallt så måste man förstå att brutala handlingar är baserade på ett lågt medvetande. Människan har högst medvetande av alla arter på jorden. Vårt medvetande har utvecklats så mycket att vi kan bedöma våra egna handlingar på ett väldigt medvetet plan till skillnad från andra djurarter.

Det som kristna vill betrakta som ondska vill jag snarare betrakta som lägre typ av medvetenhet. En fullt medveten människa som får i sig tillräckligt med föda och vätska och som kan uppfatta saker klart och tydligt och som kan känna med sina medmänniskor är helt enkelt en fullt fungerande människa som inte begår såkallade ondskefulla handlingar som går emot människans överlevnad.

En människas medvetenhet kan sjunka på flera sätt, man kan, svälta, man kan bruka droger som gör en medvetslös, man kan ha blivit utsatt för våld som sänker ens fysiska medvetenhet, eller för den delen va med om något traumatiskt som gör att man blockerar sin medvetenhet på det psykologiska planet. En människa med lågt medvetande begår därför ofta handlingar som är onda, brutala etc. Det är exempelvis det nya testamentet försöker förmedla när Jesus uppspikad på korsets påstås ha sagt: Förlåt dem herre för de vet inte vad de gör. På så sätt kan Bibeln va intressant att läsa, men det krävs en hög medvetenhet för att förstå vad som sägs i bibeln och den medvetenheten får man inte genom att läsa Bibeln.

En ökad medvetenhet kan däremot ökas på flera sätt, jag personligen anser att mindfullness är ett bra sätt att öka medvetenheten på. Mindfullness är bara i början av sin utveckling, så det ska bli intressant att se dess utveckling. Intressanta författare inom ämnet är Eckhart Tolle som tyvärr är helt ute och cyklar när det gäller hans religiösa slutsatser kring mindfullness, men som ändå är en bra lärare när det gäller att förmedla tekniken hur man använder mindfullness. En mer nykter syn på mindfullness kan dock läsas av psykiatikern Åsa Nilsonne.

Så vad vill jag säga med detta inlägg. Jo jag vill påstå att Religion bara är ett misslyckat försök av människor att försöka förstå naturvetenskap och mänsklig psykologi och genom att blanda ihop dessa ämnen till en enhet så får man en ologisk hybrid som vi i alla tider kallar för religion. I begynnelsen ser jag detta som ett naturligt första trevande steg i mänskligheten att försöka få grepp om dessa frågor. Men att än idag i vårt moderna samhälle hålla sig fast vid religionen som ett instrument att försöka förstå naturvetenskap och vår egen psykologi, anser jag vara ett sorgligt kapitel i vår mänskliga historia som jag hoppas vi kan växa ifrån.

Däremot så finns det en hel del kvar att forska inom när det gäller förståelsen av vår egen psykologi och den naturvetenskapliga verklighet vi lever i.

Skrud - 31 December 2010 02:14 -

Jag ska här försöka redogöra för varför jag anser att religion generellt bara är en förvirrad blandning av att försöka förhålla oss till vår egen mänsklig psykologi och vårt behov av att förstå den naturvetenskapliga verklighet som vi lever i. För att kunna göra detta måste jag först gå in på religionens huvudämne, nämligen moral. Så låt mig förklara vad moral bygger på, samt varför den finns.

För mig är moral baserat på överlevnad. Alla varelser på jorden lever dessutom i en sorts naturvetenskaplig symbios med varandra. Vi levande varelser behöver varandra eller nyttja varandra för att kunna överleva som individer. Den naturvetenskapliga verklighet vi lever i kräver överlag att allt levande mer eller mindre behöver varandra för att överleva.

Denna kamp om överlevnad är väldigt tydlig mellan olika arter, men om rovdjuren skulle döda fler byten än den behövde äta i stor skala, så att det tillslut resultera till utrotning av alla bytesdjur som de åt, så skulle även rovdjuren dö ut, eftersom de då inte längre skulle ha något att äta.

Det är därför som vi människor faktiskt måste akta oss för att bli för starka gentemot andra arter och vår miljö i stort för att inte gå under själva. Vi kan exempelvis inte bygga ut vårt revir för starkt genom att skövla bort all skog eftersom det skulle missgynna vår egen överlevnad, även om vårt skapande av städer exempelvis givit oss ett rätt säkert skydd emot vilda djur.

Vi människor har också en kamp om överlevnad gentemot varandra, men i egenskap av att vi är samma art, så finns en naturvetenskaplig lag som kräver att vi till viss mån även måste ta hand om varandra och kunna samarbeta för att överleva som art.

Om exempelvis alla människor skulle vara massmördare så skulle människan som art gå under, därför finns det inbyggt i vår arts genetik att stävja sådant beteende i grunden.

Däremot kan historien visa prov på att människan många gånger dragit felaktiga slutsatser när de försökt överleva som art. Nazismens moral grundade sig på att Tysklands folk skulle överleva, men man gjorde tankefelet att se andra människor av annan etnisk bakgrund som en annan art och därmed ett hot emot det tyska folket. Givetvis gick detta kraftigt emot människans överlevnad som art, eftersom vi som art minskar våra chanser att överleva om vi ser varandra som fiender. Men det är också viktigt att påtala att alla typer av arter på jorden mer eller mindre lever i en symbios med varandra och att när vi försöker utrota någon annan art så ställer vi ofta till med problem som missgynnar vår egen art.

Men framförallt så måste man förstå att brutala handlingar är baserade på ett lågt medvetande. Människan har högst medvetande av alla arter på jorden. Vårt medvetande har utvecklats så mycket att vi kan bedöma våra egna handlingar på ett väldigt medvetet plan till skillnad från andra djurarter.

Det som kristna vill betrakta som ondska vill jag snarare betrakta som lägre typ av medvetenhet. En fullt medveten människa som får i sig tillräckligt med föda och vätska och som kan uppfatta saker klart och tydligt och som kan känna med sina medmänniskor är helt enkelt en fullt fungerande människa som inte begår såkallade ondskefulla handlingar som går emot människans överlevnad.

En människas medvetenhet kan sjunka på flera sätt, man kan, svälta, man kan bruka droger som gör en medvetslös, man kan ha blivit utsatt för våld som sänker ens fysiska medvetenhet, eller för den delen va med om något traumatiskt som gör att man blockerar sin medvetenhet på det psykologiska planet. En människa med lågt medvetande begår därför ofta handlingar som är onda, brutala etc. Det är exempelvis det nya testamentet försöker förmedla när Jesus uppspikad på korsets påstås ha sagt: Förlåt dem herre för de vet inte vad de gör. På så sätt kan Bibeln va intressant att läsa, men det krävs en hög medvetenhet för att förstå vad som sägs i bibeln och den medvetenheten får man inte genom att läsa Bibeln.

En ökad medvetenhet kan däremot ökas på flera sätt, jag personligen anser att mindfullness är ett bra sätt att öka medvetenheten på. Mindfullness är bara i början av sin utveckling, så det ska bli intressant att se dess utveckling. Intressanta författare inom ämnet är Eckhart Tolle som tyvärr är helt ute och cyklar när det gäller hans religiösa slutsatser kring mindfullness, men som ändå är en bra lärare när det gäller att förmedla tekniken hur man använder mindfullness. En mer nykter syn på mindfullness kan dock läsas av psykiatikern Åsa Nilsonne.

Så vad vill jag säga med detta inlägg. Jo jag vill påstå att Religion bara är ett misslyckat försök av människor att försöka förstå naturvetenskap och mänsklig psykologi och genom att blanda ihop dessa ämnen till en enhet så får man en ologisk hybrid som vi i alla tider kallar för religion. I begynnelsen ser jag detta som ett naturligt första trevande steg i mänskligheten att försöka få grepp om dessa frågor. Men att än idag i vårt moderna samhälle hålla sig fast vid religionen som ett instrument att försöka förstå naturvetenskap och vår egen psykologi, anser jag vara ett sorgligt kapitel i vår mänskliga historia som jag hoppas vi kan växa ifrån.

Däremot så finns det en hel del kvar att forska inom när det gäller förståelsen av vår egen psykologi och den naturvetenskapliga verklighet vi lever i.

1) Menar du att moralen är en social konstruktion, något som vi människor har tillsammans har hittat på?

2) Vad säger att överlevnad är bättre än död? Vad baserar du människovärdet på?

3) På Wikipedia står det att Mindfulness präglas av frid, acceptans, närvaro och icke-dömande. Varför är du så dömande mot människor som är religiösa om Mindfulness präglas av detta?

Emanuel_Hai - 31 December 2010 10:02 -

1) Menar du att moralen är en social konstruktion, något som vi människor har tillsammans har hittat på?

jag upplever att du läst min text utan att ha lyssnat på innehållet i vad jag skriver. Så läs gärna om min text. Men låt mig även förtydliga vad jag menar. Det finns inga naturvetenskapliga bevis på att människan skapat våra naturlagar. Däremot finns det mer eller mindre lyckade försök av människan att försöka följa dessa naturlagar för att kunna överleva på bästa möjliga sätt som art. I den mån kan man säga att människan hittat på sina egna sociala konstruktioner, men de är alla baserade på ett hänsynstagande till den fysiska naturvetenskapliga verklighet vi människor lever i. Exempelvis skulle en kultur som ansåg att de kunde kasta sig ner för ett 30 meter högt stup inte överleva. Det finns vissa naturlagar vi måste anpassa oss efter och hur vi gör det ökar vår överlevnadsförmåga. Ett mindre dramatiskt exempel är att ett barn som blir omhändertaget på ett bra sätt, har större chans att överleva, människan försöker då tillsammans klura ut samhällen där barn mår bättre, baserat på iakttagelser och därefter drar man slutsatser utifrån dem.

Problemet med religion är att man blandar in ytterliggare en aspekt i begreppet moral. Som människa kan man givetvis undra varför vi existerar och anse att det är omoraliskt att vi dör och sedan försvinner. Med andra ord man vill inte acceptera den verkligheten, man kan då givetvis fly från den verkligheten och säga att jag tror jag lever efter jag dött även om det inte finns ett enda bevis för det. Men det är att inte ta del av den verklighet vi lever i här och nu och då sätter man på sig skygglappar för att utveckla sin kunskap om livet som man lever i här och nu. Det är aldrig bra om man vill ta i tu med ett problem att inte våga konfrontera obehagliga faktum. Men rent psykologiskt kan det bli övermäktigt för människan att konfronteras med sin egen död och då vänder man sig bort ifrån det.

2) Vad säger att överlevnad är bättre än död? Vad baserar du människovärdet på?

Varenda varelse som är fysiskt frisk kämpar för sin överlevnad, även en fluga försöker komma undan om du försöker slå ihjäl den. Människans överlevnad är baserad på att vi tar hand om varandra samt lever i respekt med andra varelser på jorden för att kunna överleva på bästa sätt.
Men ju högre medvetande en varelse har som kollektiv grupp, desto mer komplex blir vår samvaro med varandra, detta gör att vi får ett stort utrymme för missförstånd i vilket sätt som är bäst att överleva. Dessutom är livet hela tiden föränderligt så vad som är bäst i detalj för överlevnad idag, behöver inte vara det imorgon. Det är situationen här och nu som avgör det, däremot kan människan långsiktigt bygga upp ett samhälle som kan gynna människans överlevnad. Att bygga städer är en sådan sak, det skyddar oss ifrån vilda djur, men istället har vi skapat transporter som kan döda oss när vi går över gatan. Därför upprätta vi trafikljus etc för att höja överlevnaden och det är även därför människan nu vill hitta alternativa bränslen för att göra luften mer hälsosam för människor i städer. Det är hela tiden en komplex balansakt att försöka bygga upp ett samhälle som gynnar vår arts överlevnad.

Men ju högre utvecklat medvetande en varelse har desto större förståelse har man som varelse att sätta sig in i en annan människas situation. Exempelvis så kan du identifiera dig med en människa som är ledsen och på så sätt behandla den människan som om det var du själv som var ledsen och därmed hjälpa din medmänniska genom att höja dess medvetenhet. Denna insikt kan aldrig läras in via religiösa regler som hamrar in i huvudet på dig att människan har ett människovärde. Det enda sättet som du verkligen kan förstå en annan människa är om du kan känna en samhörighet med en annan individ och förstå dess utsatthet som om den vore din egen. Sådan insikt kan aldrig uppstå via påbud, det växer endast fram hos dig om du lever närvarande i nuet.

Så vad baserar jag människovärdet på, jo jag baserar det på att vi vill överleva som art och därmed som individ. Livet som vi har är det enda som vi människor känner till och då blir alternativet att inte finnas alls ett rätt tråkigt alternativ så länge man mår bra och överlever på ett hyfsat bra sätt. Att undvika smärta och söka välbefinnande är starkt kopplat till hur människan följer sin överlevnadskompass. Men man kommer aldrig ifrån smärtan utan att bemöta den och ta i tu med den. Får du en sticka i fingret, så bör du ta ut den och tvätta rent såret, inte låta den sitta kvar och låta såret bli smutsigt och infekterat. Det är en naturlag vi människor måste förhålla oss till även på det psykologiska planet. Det är därför jag försöker förklara att religion är ett förvirrat sätt att försöka ta i tu med sin egen psykologi och förståelse av naturvetenskap.

3) På Wikipedia står det att Mindfulness präglas av frid, acceptans, närvaro och icke-dömande. Varför är du så dömande mot människor som är religiösa om Mindfulness präglas av detta?

Som du själv ser så präglas Mindfullness av acceptans, jag påpekar tydligt i mitt inlägg att religiösa människor inte kan acceptera döden i vår naturvetenskaplig verklighet som vi bemöts av och istället för att forska naturvetenskapligt om varför vi dör, så hittar man på att man kommer att leva efter man dör. Att gå in i en fantasivärld som berör ens framtid efter man dött, är knappast att vara närvarande i nuet som mindfullness förespråkar. Sen måste man faktiskt få påtala problem med människors sätt att ta in information och dra slutsatser utan att bli anklagad för att va fördömande. Det gynnar knappast min och din överlevnad om en stor del av befolkningen tror på en massa fantasier som uppstått för att man inte kan bemöta en obehaglig faktor i livet.

Skrud - 31 December 2010 02:30 -

Så vad baserar jag människovärdet på, jo jag baserar det på att vi vill överleva som art och därmed som individ.

Så om en människa vill ta självmord och inte vill överleva, har de inget människovärde då?

Emanuel_Hai - 31 December 2010 03:18 -

Så om en människa vill ta självmord och inte vill överleva, har de inget människovärde då?

Att människor vill ta livet av sig baseras på att man inte vill acceptera sin livssituation, det kan va att man exempelvis lider fysiskt eller psykiskt hela tiden. Det har aldrig att göra med att man är trött på livet i sig självt, utan man är trött på att må dåligt. Om vi människor som art vill kunna överleva bättre så är det viktigt att få kunskap om hur vi kan överleva bättre. Att hjälpa människor att klara av svåra situationer i livet är en del av att öka överlevnaden för arten människan. Att människor tar livet av sig beror på att de saknar insikt och kunskap om hur de ska handla för att må bättre. Livet är utrustat så att ju sämre vi mår desto lägre medvetande får vi, och ju lägre medvetande vi har desto sämre beslut fattar vi angående vår egen överlevnad. Det är en hård naturlag som vi människor kan hantera bättre om vi människor förstår att det förhåller sig på det sättet.

Visst kan en människa i en fruktansvärd kris överleva tillfälligt tack vare att en präst lyckas övertyga honom att han kommer att få träffa sina döda barn igen. Ur det perspektivet förstår jag varför människor drar sig till religion, men man kan faktiskt klara av en hemsk upplevelse utan religion och acceptera vad som sker i ens liv ändå. Bara för att man hittar tröst i något så betyder det inte att det är sant. Det finns inga bevis för det.

Skrud - 31 December 2010 02:14 -

Jag ska här försöka redogöra för varför jag anser att religion generellt bara är en förvirrad blandning av att försöka förhålla oss till vår egen mänsklig psykologi och vårt behov av att förstå den naturvetenskapliga verklighet som vi lever i. För att kunna göra detta måste jag först gå in på religionens huvudämne, nämligen moral. Så låt mig förklara vad moral bygger på, samt varför den finns.

Ganska djärva påståenden.

Skall bli intressant att se dig “förklara” vad moral bygger på och varför den finns.

Skrud - 31 December 2010 02:14 -

För mig är moral baserat på överlevnad. Alla varelser på jorden lever dessutom i en sorts naturvetenskaplig symbios med varandra. Vi levande varelser behöver varandra eller nyttja varandra för att kunna överleva som individer. Den naturvetenskapliga verklighet vi lever i kräver överlag att allt levande mer eller mindre behöver varandra för att överleva.

“För mig”, betyder inte ett vitten.

Att levande varelser lever i ett förhållande till varandra är ju en ganska självklar sak, men det hjälper inte din position särskilt mycket.

Skrud - 31 December 2010 02:14 -

Denna kamp om överlevnad är väldigt tydlig mellan olika arter, men om rovdjuren skulle döda fler byten än den behövde äta i stor skala, så att det tillslut resultera till utrotning av alla bytesdjur som de åt, så skulle även rovdjuren dö ut, eftersom de då inte längre skulle ha något att äta.

Visst.

Har du tänkt komma till poängen någon gång?

Skrud - 31 December 2010 02:14 -

Det är därför som vi människor faktiskt måste akta oss för att bli för starka gentemot andra arter och vår miljö i stort för att inte gå under själva. Vi kan exempelvis inte bygga ut vårt revir för starkt genom att skövla bort all skog eftersom det skulle missgynna vår egen överlevnad, även om vårt skapande av städer exempelvis givit oss ett rätt säkert skydd emot vilda djur.

Väldigt intressant, men du har fortfarande inte kommit ens i närheten av förklara vad moral är för något.

Skrud - 31 December 2010 02:14 -

Vi människor har också en kamp om överlevnad gentemot varandra, men i egenskap av att vi är samma art, så finns en naturvetenskaplig lag som kräver att vi till viss mån även måste ta hand om varandra och kunna samarbeta för att överleva som art.

Det här börjar bli väldigt intressant. Finns det någon som upptäckt och/eller forskat i den här “naturvetenskapliga lagen”, eller hittar du bara på här så att du skall ha något att fylla ut med?

Skrud - 31 December 2010 02:14 -

Om exempelvis alla människor skulle vara massmördare så skulle människan som art gå under, därför finns det inbyggt i vår arts genetik att stävja sådant beteende i grunden.

Det är jag säker på att det finns, så fort du visar en vetenskaplig artikel som pekar ut exakt var i vår genetik som det här är inbyggt.

Skrud - 31 December 2010 02:14 -

Däremot kan historien visa prov på att människan många gånger dragit felaktiga slutsatser när de försökt överleva som art. Nazismens moral grundade sig på att Tysklands folk skulle överleva, men man gjorde tankefelet att se andra människor av annan etnisk bakgrund som en annan art och därmed ett hot emot det tyska folket. Givetvis gick detta kraftigt emot människans överlevnad som art, eftersom vi som art minskar våra chanser att överleva om vi ser varandra som fiender. Men det är också viktigt att påtala att alla typer av arter på jorden mer eller mindre lever i en symbios med varandra och att när vi försöker utrota någon annan art så ställer vi ofta till med problem som missgynnar vår egen art.

Du skriver mycket, men du tycks aldrig komma till skott.

Skrud - 31 December 2010 02:14 -

Men framförallt så måste man förstå att brutala handlingar är baserade på ett lågt medvetande. Människan har högst medvetande av alla arter på jorden. Vårt medvetande har utvecklats så mycket att vi kan bedöma våra egna handlingar på ett väldigt medvetet plan till skillnad från andra djurarter.

Flummandet tar visst aldrig slut. -.-

Skrud - 31 December 2010 02:14 -

Det som kristna vill betrakta som ondska vill jag snarare betrakta som lägre typ av medvetenhet. En fullt medveten människa som får i sig tillräckligt med föda och vätska och som kan uppfatta saker klart och tydligt och som kan känna med sina medmänniskor är helt enkelt en fullt fungerande människa som inte begår såkallade ondskefulla handlingar som går emot människans överlevnad.

Och när den här “fullt fungerande” människan bestämmer sig för att kallblodigt mörda en annan människa då?

Skrud - 31 December 2010 02:14 -

En människas medvetenhet kan sjunka på flera sätt, man kan, svälta, man kan bruka droger som gör en medvetslös, man kan ha blivit utsatt för våld som sänker ens fysiska medvetenhet, eller för den delen va med om något traumatiskt som gör att man blockerar sin medvetenhet på det psykologiska planet. En människa med lågt medvetande begår därför ofta handlingar som är onda, brutala etc. Det är exempelvis det nya testamentet försöker förmedla när Jesus uppspikad på korsets påstås ha sagt: Förlåt dem herre för de vet inte vad de gör. På så sätt kan Bibeln va intressant att läsa, men det krävs en hög medvetenhet för att förstå vad som sägs i bibeln och den medvetenheten får man inte genom att läsa Bibeln.

För att förstå vad som sägs i Bibeln behöver man på sin höjd kunna läsa. Sen hjälper det förstås om man känner till grundspråken och kulturen under den tid som Bibeln blev skriven.

Ditt flummande om “hög medvetenhet” avstår från att kommentera.

Skrud - 31 December 2010 02:14 -

En ökad medvetenhet kan däremot ökas på flera sätt, jag personligen anser att mindfullness är ett bra sätt att öka medvetenheten på. Mindfullness är bara i början av sin utveckling, så det ska bli intressant att se dess utveckling. Intressanta författare inom ämnet är Eckhart Tolle som tyvärr är helt ute och cyklar när det gäller hans religiösa slutsatser kring mindfullness, men som ändå är en bra lärare när det gäller att förmedla tekniken hur man använder mindfullness. En mer nykter syn på mindfullness kan dock läsas av psykiatikern Åsa Nilsonne.

Mindfullness är säkert intressant, men det kommer inte att hjälpa dig ett dugg med att förstå Bibeln bättre. Liksom allt annat New Age-trams.

Skrud - 31 December 2010 02:14 -

Så vad vill jag säga med detta inlägg. Jo jag vill påstå att Religion bara är ett misslyckat försök av människor att försöka förstå naturvetenskap och mänsklig psykologi och genom att blanda ihop dessa ämnen till en enhet så får man en ologisk hybrid som vi i alla tider kallar för religion. I begynnelsen ser jag detta som ett naturligt första trevande steg i mänskligheten att försöka få grepp om dessa frågor. Men att än idag i vårt moderna samhälle hålla sig fast vid religionen som ett instrument att försöka förstå naturvetenskap och vår egen psykologi, anser jag vara ett sorgligt kapitel i vår mänskliga historia som jag hoppas vi kan växa ifrån.

Du har en något udda åsikt, men det är väl helt okej. Men du har inte på något sätt visat att din åsikt kommer ens i närheten av sanningen. Mest bara flum och långa haranger med text som inte har någon relevans.

Skrud - 31 December 2010 02:14 -

Däremot så finns det en hel del kvar att forska inom när det gäller förståelsen av vår egen psykologi och den naturvetenskapliga verklighet vi lever i.

Det här är väl det enda vettiga du skrivit i det här inlägget.

Chrawnus - 31 December 2010 04:43 -

Skall bli intressant att se dig “förklara” vad moral bygger på

Flummandet tar visst aldrig slut. -.-

Ditt flummande om “hög medvetenhet” avstår från att kommentera.

Det här är väl det enda vettiga du skrivit i det här inlägget.

Finns det verkligen ingen ambition från din sida att argumentera på en sakligare nivå? Vad känner du själv att du får ut av att uttrycka på dig på det här viset? Känns det här givande för dig?

Jag ska vara helt ärlig med dig: du börjar mer och mer framtona som ett rent forumtroll och jag har väldigt svårt att ta dig på allvar eller känna att någonting du skriver är värt att ägna tid åt.

Vad känner du själv att du vill få ut av diskussionerna här på forumet? Är det här god kristen apologetik?

Joeb - 31 December 2010 05:05 -

Finns det verkligen ingen ambition från din sida att argumentera på en sakligare nivå? Vad känner du själv att du får ut av att uttrycka på dig på det här viset? Känns det här givande för dig?

Jag ska vara helt ärlig med dig: du börjar mer och mer framtona som ett rent forumtroll och jag har väldigt svårt att ta dig på allvar eller känna att någonting du skriver är värt att ägna tid åt.

Vad känner du själv att du vill få ut av diskussionerna här på forumet? Är det här god kristen apologetik?

Och jag ska vara helt ärlig med dig. Orsaken till varför jag inte argumenterar på ett “sakligare” vis är för att Herr Skrud inte skrivit något som som ens har kommit i närheten av att vara ett verkligt argument, utan helt enkelt slängt ur sig ogrundade påståenden och sedan skrivit en lång harang med text som inte har ett dugg med hans påstående att göra. Så fort Skrud bestämmer sig för att börja argumentera på allvar så kommer jag att börja bemöta hans argument, men hittills så har de lyst med sin frånvaro. Och jag har väldigt svårt att bemöta argument som inte finns.

Så om du vill kritisera mitt sätt att argumentera så får du vänta tills debatten börjar på riktigt, för det jag gjort hittills har inte varit argumentation, utan ett konstaterande av faktum. (D.v.s att Skrud för det mesta bara flummar i sitt inlägg.)

Chrawnus - 31 December 2010 04:43 -

Ganska djärva påståenden. Skall bli intressant att se dig “förklara” vad moral bygger på och varför den finns.

jag har redan beskrivit vad moral bygger på, det bygger på överlevnad. Att du sedan vill ha ett svar på varför naturlagar finns och varför livet finns är en helt annan fråga. Du kan lika gärna fråga dig varför inte. Att du sedan vill fylla ut detta genom att tro på en Gud som ingen kan bevisa är bara ett tydligt tecken på att du inte klarar av att leva utan vetskap och därför fyller ut det med rena fantasier.

Skrud - 31 December 2010 02:14 -

“För mig”, betyder inte ett vitten. Att levande varelser lever i ett förhållande till varandra är ju en ganska självklar sak, men det hjälper inte din position särskilt mycket.

Nu säger du emot dig själv, du sa just att det jag skrev inte betydde någonting, sen säger du att det gör det och sen påstår du att det inte hjälper min position. Försök debattera sakligt.

Visst. Har du tänkt komma till poängen någon gång?

problemet är att jag inte kommer fram till den poäng du vill att jag ska komma fram till och då tycker du det är ointressant för du kan inte förstå mitt sätt att tänka, eftersom du är styrd av tanken att det måste va på ett visst sätt. Detta gör att allt som inte passar in i din världsbild blir ointressant.

Väldigt intressant, men du har fortfarande inte kommit ens i närheten av förklara vad moral är för något.

Jo, jag har beskrivit vad moral grundar sig på, nämligen överlevnad, moral är ett verktyg för att överleva. Vad du efterfrågar är något helt annat, nämligen varför vi lever och varför vi lever under dessa naturlagar och dess regler som vi människor är tvungna att förhålla sig till. Den frågeställningen bygger på att du vill veta varför vi finns, men det betyder inte att det finns ett svar på det eller att det måste finnas en förklaring som går under Gud. Du måste lära dig att hålla isär på frågeställningarna här. Du stärker bara min tes att religion för dig handlar om dina psykologiska reaktioner på ditt försök att förstå naturvetenskapliga lagar.

Det här börjar bli väldigt intressant. Finns det någon som upptäckt och/eller forskat i den här “naturvetenskapliga lagen”, eller hittar du bara på här så att du skall ha något att fylla ut med?

Nu driver du väl ändå med mig. Hört talas om metaforen “den själviska genen” skriven av Richard Dawkins han beskriver rätt ingående hur genen kämpar för överlevnad. Det finns också forskning på många olika djurarter som varnar varandra när de är i fara trots att de själva utsätter sig för fara då. Att du ens ifrågasätter detta är beklämmande. Jag föreslår att du börjar läsa Naturkunskap A och Biologi A i skolan och sedan fortsätter därifrån, istället för att läsa Bibeln, så får du svar på dina frågor och en större insikt. Förutsatt att du tar till dig vad som står skrivet även om det inte överensstämmer med bibeln.

Det är jag säker på att det finns, så fort du visar en vetenskaplig artikel som pekar ut exakt var i vår genetik som det här är inbyggt.

Din invändning bevisar att du inte förstår vad gener är. Gener är nedärvda egenskaper. I våra gener finns egenskaper att ta hand om varandra och hjälpa varandra eftersom det gynnar vår överlevnad. Detta finns även hos fladdermöss, de delar med sig av sin mat till sina hungriga kamrater, men om någon är snål så delar ingen av de andra med sig till den när den är hungrig. På så sätt gynnar gruppen att man tar hand om varandra för att hjälpa varandra. Att du vänt dig till Gud som svar på dessa frågor kan jag bara uppfatta som intellektuell lathet och det blir ännu tydligare att det förhåller sig så när du inte ens vill leta upp information om detta ämne själv. Sök så ska du finna svaret, för att använda ett bibliskt talesätt. Som sagt gå till biblioteket och låna böcker i ämnet naturvetenskap och biologi och läs.

Du skriver mycket, men du tycks aldrig komma till skott.

Eller rättare sagt jag skriver inte det du vill att jag ska komma fram till. Det är tyvärr ett grundläggande tänk i religion, nämligen att om man inte rättar sig in i världsbilden att man ska komma fram till en viss slutsats så är det inte av värde. Ett rätt otäckt synsätt som förhindrar människor att objektivt iakkta vår omvärld och dra slutsatser efter det.

Flummandet tar visst aldrig slut. -.-

Ska du säga som tror på en Gud som du inte kan bevisa att den finns. Om jag sa att jag hade en osynlig kompis som hette Molgan så skulle jag bli intagen på hispan tillslut. Att du kallar det jag skriver för flum visar att du har en dålig ordkunskaps förståelse.

Och när den här “fullt fungerande” människan bestämmer sig för att kallblodigt mörda en annan människa då?

Ingen fullt fungerande människa begår kallblodiga mord, man har en lägre medvetenhet om vad man gör med en annan människa när man gör detta. Nu går du emot Jesus egen lära som just beskrev detta i orden, förlåt dem herrre för de vet inte vad de gör. I bibeln finns en del filosofiska budskap som är bra, men paradoxalt nog har kristna människor svårast för att förstå dem och få dem att leva vidare. Om vi ska leka med tanken att Jesus emot all förmodan skulle finnas idag, så skulle just Kristna med all säkerhet se till att han blev avrättad, med tanke på att kristnas ideologi många gånger är helt i motsats till vad Jesus säger i Bibeln. Kan inte tänka mig någon som skulle provocera dagens högerkristna så mycket som just Jesus ord skulle göra.

För att förstå vad som sägs i Bibeln behöver man på sin höjd kunna läsa. Sen hjälper det förstås om man känner till grundspråken och kulturen under den tid som Bibeln blev skriven.

Bibeln är skriven av vandrande ökenfolk, att de skulle kommit fram till högre kunskapsnivåer av livet än dagens vetenskap är rent nonsens. Med tanke på att du nu förklarat att du kan läsa så kan du kanske öppna en bok om biologi och läsa den.

Ditt flummande om “hög medvetenhet” avstår från att kommentera.

Inget flum, det finns psykiatrisk forskning inom detta bl.a på Karolinska institutet i Stockholm sammanställt av Åsa Nilsonne. Däremot kan jag förstå att människor med låg medvetande nivå vill avfärda detta som flum utan att ens läsa ingående om forskningen kring mindfullness.

Mindfullness är säkert intressant, men det kommer inte att hjälpa dig ett dugg med att förstå Bibeln bättre. Liksom allt annat New Age-trams.

Jo jag förstå bibeln bättre än dig för jag förstå budskapen i bibeln och inser att den skrevs av ökenvandrande människor som vet mindre om livet än dagens vetenskap. Du visar nu prov på religiös ignorans du har inte ens läst en bok av Åsa nilsonne, börja med det så får du reda på bättre hur vår hjärna fungerar. Sen är förstås Åsa Nilsonne en människa med ett personligt uttryck, men de fakta hon för fram är dock fakta till skillnad från Bibeln.

Du har en något udda åsikt, men det är väl helt okej. Men du har inte på något sätt visat att din åsikt kommer ens i närheten av sanningen. Mest bara flum och långa haranger med text som inte har någon relevans.

Ja du har under hela vårt meningsutbyte visat följande. Du kritiserar mindfullness utan att ha läst om det ingående. Du kräver att människor måste koppla ihop olika frågor till en fråga och att man måste komma fram till samma slutsats som dig för annars är det inte intressant. Jag föreslår att du tar ur bjälken ur ditt eget öga innan du letar stickor i ögonen hos andra om vi ska fortsätta den här debatten. Även detta är Jesus ord.

Det här är väl det enda vettiga du skrivit i det här inlägget.

Uppenbarligen förstod du inte sammanhanget de skrevs i. Forskning inom psykologi och vetenskap motverkas starkt av religioners statiska trosläror.

Skrud - 31 December 2010 03:32 -

Att människor vill ta livet av sig baseras på att man inte vill acceptera sin livssituation, det kan va att man exempelvis lider fysiskt eller psykiskt hela tiden. Det har aldrig att göra med att man är trött på livet i sig självt, utan man är trött på att må dåligt.

1) Så du menar att en person som inte vill leva egentligen vill leva fast de inte vet om det?

2) Vad är livet i sig självt enligt dig?

3) Kan det aldrig vara så att min livssituation gör att jag tröttnar på livet i sig självt? Om inte undrar jag varför då?

4) Om det är viljan att överleva som ger oss människovärde, kan man inte säga att alla djur är lika mycket värda som människan då de också vill överleva?

5) Du säger att eftersom jag vill överleva därför har mitt liv ett värde i sig. Men om jag vill döda, våldta och råna betyder det att dessa saker har ett värde i sig självt också?

Skrud - 31 December 2010 05:48 -

jag har redan beskrivit vad moral bygger på, det bygger på överlevnad. Att du sedan vill ha ett svar på varför naturlagar finns och varför livet finns är en helt annan fråga. Du kan lika gärna fråga dig varför inte. Att du sedan vill fylla ut detta genom att tro på en Gud som ingen kan bevisa är bara ett tydligt tecken på att du inte klarar av att leva utan vetskap och därför fyller ut det med rena fantasier.

Du har inte beskrivit, du har påstått. Kanske du borde börja argumentera för ditt påstående också?

Vad jag “vill” har du ingen aning om, så jag skulle föredra om du skulle avstå ifrån att göra amatörpsykologiska analyser av mig.

Skrud - 31 December 2010 05:48 -

Nu säger du emot dig själv, du sa just att det jag skrev inte betydde någonting, sen säger du att det gör det och sen påstår du att det inte hjälper min position. Försök debattera sakligt.

Läs vad jag skrev igen, för jag sa ingenting sådant. Det jag sade var att det du skrev inte ger något stöd för din position, och att det därför inte hjälper dig ett vitten. Men det betyder inte att det inte kan vara intressant att läsa.

Skrud - 31 December 2010 05:48 -

problemet är att jag inte kommer fram till den poäng du vill att jag ska komma fram till och då tycker du det är ointressant för du kan inte förstå mitt sätt att tänka, eftersom du är styrd av tanken att det måste va på ett visst sätt. Detta gör att allt som inte passar in i din världsbild blir ointressant.

Ännu en amatörpsykologisk analys. Du vet tydligen mer om mig än vad jag själv vet. Och det jag menar med poäng är att du skall börja komma med några argument för din hållning och inte enbart slänga ur dig ogrundade påståenden.

Men du har sannerligen rätt i att jag har svårt att förstå ditt sätt att tänka.

Skrud - 31 December 2010 05:48 -

Jo, jag har beskrivit vad moral grundar sig på, nämligen överlevnad, moral är ett verktyg för att överleva. Vad du efterfrågar är något helt annat, nämligen varför vi lever och varför vi lever under dessa naturlagar och dess regler som vi människor är tvungna att förhålla sig till. Den frågeställningen bygger på att du vill veta varför vi finns, men det betyder inte att det finns ett svar på det eller att det måste finnas en förklaring som går under Gud. Du måste lära dig att hålla isär på frågeställningarna här. Du stärker bara min tes att religion för dig handlar om dina psykologiska reaktioner på ditt försök att förstå naturvetenskapliga lagar.

Och här kommer du med ännu mer amatörpsykologi. Tydligen har du någon sorts övernaturlig förmåga som gör det möjligt att analysera en person som sitter på en dator flera mil ifrån var du är. En sån förmåga vill jag också ha, hur gör man?

Skrud - 31 December 2010 05:48 -

Nu driver du väl ändå med mig. Hört talas om metaforen “den själviska genen” skriven av Richard Dawkins han beskriver rätt ingående hur genen kämpar för överlevnad. Det finns också forskning på många olika djurarter som varnar varandra när de är i fara trots att de själva utsätter sig för fara då. Att du ens ifrågasätter detta är beklämmande. Jag föreslår att du börjar läsa Naturkunskap A och Biologi A i skolan och sedan fortsätter därifrån, istället för att läsa Bibeln, så får du svar på dina frågor och en större insikt. Förutsatt att du tar till dig vad som står skrivet även om det inte överensstämmer med bibeln.

Naturlag är inte detsamma som beteende.

Och varför antar du att jag inte har läst biologi i skolan?

Skrud - 31 December 2010 05:48 -

Din invändning bevisar att du inte förstår vad gener är. Gener är nedärvda egenskaper. I våra gener finns egenskaper att ta hand om varandra och hjälpa varandra eftersom det gynnar vår överlevnad. Detta finns även hos fladdermöss, de delar med sig av sin mat till sina hungriga kamrater, men om någon är snål så delar ingen av de andra med sig till den när den är hungrig. På så sätt gynnar gruppen att man tar hand om varandra för att hjälpa varandra. Att du vänt dig till Gud som svar på dessa frågor kan jag bara uppfatta som intellektuell lathet och det blir ännu tydligare att det förhåller sig så när du inte ens vill leta upp information om detta ämne själv. Sök så ska du finna svaret, för att använda ett bibliskt talesätt. Som sagt gå till biblioteket och låna böcker i ämnet naturvetenskap och biologi och läs.

Den (eller de om det är flera gener som styr det här) behöver fortfarande finnas på en konkret plats i DNA:t. Har man hittat dessa ställen ännu?

Skrud - 31 December 2010 05:48 -

Eller rättare sagt jag skriver inte det du vill att jag ska komma fram till. Det är tyvärr ett grundläggande tänk i religion, nämligen att om man inte rättar sig in i världsbilden att man ska komma fram till en viss slutsats så är det inte av värde. Ett rätt otäckt synsätt som förhindrar människor att objektivt iakkta vår omvärld och dra slutsatser efter det.

Dina psykologiska reaktioner börjar skrämma mig. Du drar upp saker som jag aldrig berättat för någon. O.O

Skrud - 31 December 2010 05:48 -

Ska du säga som tror på en Gud som du inte kan bevisa att den finns. Om jag sa att jag hade en osynlig kompis som hette Molgan så skulle jag bli intagen på hispan tillslut. Att du kallar det jag skriver för flum visar att du har en dålig ordkunskaps förståelse.

Dra inte in Molgan i det här, han är oskyldig.

Skrud - 31 December 2010 05:48 -

Ingen fullt fungerande människa begår kallblodiga mord, man har en lägre medvetenhet om vad man gör med en annan människa när man gör detta. Nu går du emot Jesus egen lära som just beskrev detta i orden, förlåt dem herrre för de vet inte vad de gör. I bibeln finns en del filosofiska budskap som är bra, men paradoxalt nog har kristna människor svårast för att förstå dem och få dem att leva vidare. Om vi ska leka med tanken att Jesus emot all förmodan skulle finnas idag, så skulle just Kristna med all säkerhet se till att han blev avrättad, med tanke på att kristnas ideologi många gånger är helt i motsats till vad Jesus säger i Bibeln. Kan inte tänka mig någon som skulle provocera dagens högerkristna så mycket som just Jesus ord skulle göra.

Och vad är det som bestämmer att det måste vara så att man inte mördar om man har ett högre medvetande? Tänk om det finns människor som vet exakt vad de gör med en annan människa när de mördar honom, men njuter av att göra det? Har de ett lägre medvetande då? För de vet ju exakt vad som händer.

Att dagens “kristna” skulle ha svårt att förstå Jesu ord har jag dock inget att invända emot, Men jag tvivlar på att du är så insatt i det judiska samhället och dess tankesätt på 100-talet e.kr att du skulle kunna göra en bättre analys.

Skrud - 31 December 2010 05:48 -

Bibeln är skriven av vandrande ökenfolk, att de skulle kommit fram till högre kunskapsnivåer av livet än dagens vetenskap är rent nonsens. Med tanke på att du nu förklarat att du kan läsa så kan du kanske öppna en bok om biologi och läsa den.

Red Herring.

Skrud - 31 December 2010 05:48 -

Inget flum, det finns psykiatrisk forskning inom detta bl.a på Karolinska institutet i Stockholm sammanställt av Åsa Nilsonne. Däremot kan jag förstå att människor med låg medvetande nivå vill avfärda detta som flum utan att ens läsa ingående om forskningen kring mindfullness.

Jag säger inte att mindfullness i sig är skräp, för att vara ärlig så bryr jag mig inte. Det jag opponerade mig emot är ditt påstående att man skulle förstå Bibeln bättre om man håller på med det.

Skrud - 31 December 2010 05:48 -

Jo jag förstå bibeln bättre än dig för jag förstå budskapen i bibeln och inser att den skrevs av ökenvandrande människor som vet mindre om livet än dagens vetenskap. Du visar nu prov på religiös ignorans du har inte ens läst en bok av Åsa nilsonne, börja med det så får du reda på bättre hur vår hjärna fungerar. Sen är förstås Åsa Nilsonne en människa med ett personligt uttryck, men de fakta hon för fram är dock fakta till skillnad från Bibeln.

Så istället för att ta itu med vad som är skrivet i Bibeln så bestämmer du dig för att det är bättre att utsätta dess författare för Ad Hominem-attacker och tycker sedan att det räcker?

Och jag är säkert ignorant för att jag aldrig läst en bok av en person som jag aldrig hört talas om.

Skrud - 31 December 2010 05:48 -

Ja du har under hela vårt meningsutbyte visat följande. Du kritiserar mindfullness utan att ha läst om det ingående. Du kräver att människor måste koppla ihop olika frågor till en fråga och att man måste komma fram till samma slutsats som dig för annars är det inte intressant. Jag föreslår att du tar ur bjälken ur ditt eget öga innan du letar stickor i ögonen hos andra om vi ska fortsätta den här debatten. Även detta är Jesus ord.

1. Jag har aldrig kritiserat mindfullness i sig.

2. Vad i hela friden betyder “koppla ihop olika frågor till en fråga”?

3. Jag kräver inte att man måste komma fram till samma slutsats som mig, jag kräver att du börjar ge argument för din tes.

4. Det här är inte än debatt ännu, för du har så vitt jag ser det inte kommit med ett enda argument hittills.

Skrud - 31 December 2010 05:48 -

Uppenbarligen förstod du inte sammanhanget de skrevs i. Forskning inom psykologi och vetenskap motverkas starkt av religioners statiska trosläror.

Dagens vetenskap (Newton, Galileo, Pascal, Pasteur, Kelvin m.fl) uppstod i en kristen kontext, så du är ute på hal is här.

Skrud - 31 December 2010 05:48 -

Du har inte beskrivit, du har påstått. Kanske du borde börja argumentera för ditt påstående också

Jag påstår något utifrån fakta som du inte vill erkänna.

Vad jag “vill” har du ingen aning om, så jag skulle föredra om du skulle avstå ifrån att göra amatörpsykologiska analyser av mig.

Det är ganska uppenbart att du vill förkasta vad jag skriver.

Läs vad jag skrev igen, för jag sa ingenting sådant. Det jag sade var att det du skrev inte ger något stöd för din position, och att det därför inte hjälper dig ett vitten. Men det betyder inte att det inte kan vara intressant att läsa.

Du tar en mening ur dess kontext och gör om det. Att jag använde orden “för mig” var ett artigt sätt att förklara vad jag kommit fram till via analys av vetenskapliga fakta. Men du angriper inte bara min analys, du angriper även vetenskapliga fakta.

Ännu en amatörpsykologisk analys. Du vet tydligen mer om mig än vad jag själv vet. Och det jag menar med poäng är att du skall börja komma med några argument för din hållning och inte enbart slänga ur dig ogrundade påståenden.

Ja detta är din argumentationsteknik, du säger att jag bara påstår saker utan fakta utan att visa det. Vad du nu gör är att du bara påstår saker.

Men du har sannerligen rätt i att jag har svårt att förstå ditt sätt att tänka.

Ja som sagt, det är det jag sagt hela tiden så vad tjafsar du om?

Och här kommer du med ännu mer amatörpsykologi. Tydligen har du någon sorts övernaturlig förmåga som gör det möjligt att analysera en person som sitter på en dator flera mil ifrån var du är. En sån förmåga vill jag också ha, hur gör man?

Ditt svar berör inte ett enda motargument där jag förklarar hur moralen bygger på överlevnad istället väljer du att fokusera på enstaka meningar som pekar på att du är helt ointresserad av vad jag skriver. Det är ju uppenbart när du undviker helt att ens tala om ämnet jag skriver om i huvudsak.

Naturlag är inte detsamma som beteende.

Egenskaper styr beteenden hos djur som exempelvis jordekorrar är detta extra tydligt.

Och varför antar du att jag inte har läst biologi i skolan?

Du har inte visat något prov på det i din argumenation, enligt mig. Obs formuleringen enligt mig är ett uttryck för min ödmjukhet.

Den (eller de om det är flera gener som styr det här) behöver fortfarande finnas på en konkret plats i DNA:t. Har man hittat dessa ställen ännu?

Man hittar hela tiden gener som är sammankopplat med beteenden. Det hör liksom ihop. Den så kallade gay genen som man hittar hos homosexuella är väl det kändaste exemplet. Däremot har man på senare tid även börjat erkänna Lamarcks läror igen, nämligen att människors nya inlärda beteenden kan påverka dess avkomma. Dock har man bara bevis för att just fettma och viljan att äta mycket kan gå i arv om ens farföräldrar utvecklar en fettma under sina liv.

Dina psykologiska reaktioner börjar skrämma mig. Du drar upp saker som jag aldrig berättat för någon. O.O

Ja att spegla sig i andra människors reaktioner kan få dig att lära dig mycket om dig själv.

Dra inte in Molgan i det här, han är oskyldig.

Men du förnekar inte att du tror på Gud.

Och vad är det som bestämmer att det måste vara så att man inte mördar om man har ett högre medvetande? Tänk om det finns människor som vet exakt vad de gör med en annan människa när de mördar honom, men njuter av att göra det? Har de ett lägre medvetande då? För de vet ju exakt vad som händer.

När man talar om lågt medvetande, så talar man om högt ego och om att de förväxlar smärta med njutning. Sjuka människor kan uppleva smärta som en paus ifrån deras eget plågade sinne, men det har ingenting med njutning att göra.

Att dagens “kristna” skulle ha svårt att förstå Jesu ord har jag dock inget att invända emot, Men jag tvivlar på att du är så insatt i det judiska samhället och dess tankesätt på 100-talet e.kr att du skulle kunna göra en bättre analys.

Ja ha. Kul att du tvivlar på någonting, när hade du tänkt att tvivla på din Gudstro som saknar totalt med bevis?

Red Herring.

Nej Vetenskapliga fakta vs vandrande ökenfolk är en tydlig iakttagelse.

Chrawnus - 01 Januari 2011 03:19 -

Jag säger inte att mindfullness i sig är skräp, för att vara ärlig så bryr jag mig inte. Det jag opponerade mig emot är ditt påstående att man skulle förstå Bibeln bättre om man håller på med det.

Som sagt jag har haft rätt hela tiden när jag påstått att du inte är intresserad av vad jag skriver. Enda sättet du kan få svar på din fråga är att pröva att forska lite i mindfullness. Jag kan inte förklara mer för dig än vad jag gjort utan att referera till just det du inte bryr dig om. Vi har inget att tala om längre pga din inställning.

Så istället för att ta itu med vad som är skrivet i Bibeln så bestämmer du dig för att det är bättre att utsätta dess författare för Ad Hominem-attacker och tycker sedan att det räcker?

Vad är det för kunskap i Bibeln som skulle motsäga mitt påstående som du kan få vetenskapligt stöd för?

Och jag är säkert ignorant för att jag aldrig läst en bok av en person som jag aldrig hört talas om.

Det var inte det jag sa, jag sa att du uttalade dig om forskning du inte ens är intresserad av att lära dig något om.

1. Jag har aldrig kritiserat mindfullness i sig.

Jo du kallade det för flum.

2. Vad i hela friden betyder “koppla ihop olika frågor till en fråga”?

Du gör det hela tiden. Du blandar ihop frågan om vad moral grundar sig på, med frågan varför vi finns överhuvudtaget.

3. Jag kräver inte att man måste komma fram till samma slutsats som mig, jag kräver att du börjar ge argument för din tes.

Det har jag gjort hela tiden, bara för att du påstår att jag inte gör det, precis som du påstår att det finns en Gud betyder inte att du har rätt i dina påståenden. Dina påståenden är helt grundlösa.

4. Det här är inte än debatt ännu, för du har så vitt jag ser det inte kommit med ett enda argument hittills.

Det är du som påstår detta, men det får stå för dig. Jag tycker vårt meningsutbyte hela tiden visar att jag har någonting att säga, medan du enbart sysslar med att säga att jag inte säger något utan att ha något eget att komma med.

Dagens vetenskap (Newton, Galileo, Pascal, Pasteur, Kelvin m.fl) uppstod i en kristen kontext, så du är ute på hal is här.

jag har hela tiden hävdat att behovet av Religion bygger på att försöka förstå sin omvärld, precis som behovet av vetenskap bygger på att försöka förstå den verklighet vi lever i. Vetenskap är dock ett verktyg som fungerar och letar efter konkreta bevis, religion är hotad av vetenskapen pga detta. Eftersom religion bara bygger på fantasier.

Emanuel_Hai - 01 Januari 2011 01:25 -

1) Så du menar att en person som inte vill leva egentligen vill leva fast de inte vet om det?

Jag menar att man feltolkar sin smärta. Smärta är en signal vi får som signalerar till oss att någonting är fel så att vi människor ska göra någonting åt det för att rätta till de problem som orsakar smärta.

2) Vad är livet i sig självt enligt dig?

Livet är en väldigt spännande upplevelse som gör mig nyfiken och jag vill lära mig allt jag kan om vad livet består av och hur man lever på bästa möjliga sätt. I din fråga verkar det som att du även undra vad jag tror meningen med livet är, det enda jag vet är att vi skapar vår egen mening med våra liv och för mig är nyfikenheten ett grundläggande element till varför jag gillar att leva. Någon djupare förklaring än så kan jag tyvärr inte ge.

3) Kan det aldrig vara så att min livssituation gör att jag tröttnar på livet i sig självt? Om inte undrar jag varför då?

jag har aldrig stött på en ung fysiskt och mentalt frisk människa som är trött på livet. Däremot har jag träffat på människor som lider av fysisk och psykisk smärta som tröttnat på att va vid liv, eftersom de ser döden som en befrielse ifrån deras lidande. De vill helt enkelt bli av med sitt lidande inte livet. Möjligen kan man argumentera för att livet är ett lidande, men det är ju bara en aspekt av det hela. Så min poäng är att lidandet är vad som får oss att vilja dö när vi inte ser någon annan utväg ifrån lidandet. Men om vi människor via stamcellsforskning och genetik kunde skapa avkomma som inte åldras eller lider av en smärta som är ofrånkomlig i livet, så tror jag inte att de skulle vilja dö. Jag tror snarare att de skulle bygga rymdraketer och utforska universum.

4) Om det är viljan att överleva som ger oss människovärde, kan man inte säga att alla djur är lika mycket värda som människan då de också vill överleva?

Jo det kan man. Men givetvis är varje art partisk i den fråga. Som människa är ju människans överlevnad viktigare för mig som människa än om en ko får överleva. Och ibland kan man ju behöva äta en annan djurart för att inte svälta ihjäl som människa, eller för att få i sig viktiga näringsämnen som man behöver för bättre överlevnad. Däremot lever vi i symbios med varandra vi kan inte utrota alla andra djurarter för då dör vi själva ut eftersom det skulle förstöra hela den ekologiska balansen på jorden.

5) Du säger att eftersom jag vill överleva därför har mitt liv ett värde i sig. Men om jag vill döda, våldta och råna betyder det att dessa saker har ett värde i sig självt också?

Att orsaka andra människor smärta och död gynnar knappast din överlevnad eftersom man då bidrar till att döda människor samt är delaktig i att skapa ett hemskt samhälle att leva i. Det slår tillbaka emot en i slutändan på alla tänkbara möjliga sätt, det mest konkreta är att andra människor kommer protestera emot det och försöka stoppa det. Däremot begår människor destruktiva handlingar för att de tror att de gynnar dem. Men dessa slutsatser uppstår ur ett lågt medvetande som saknar insikt om hur viktigt det är att vi människor lever i fred med varandra och man har inte förstått hur man ska göra för att nå den insikten.

Utöver era intriger här nu så har jag några funderingar, Skrud.

Vad är ditt mål med denna ganska provocerande tråd? Vill du bara få igång ett hetstigt forumsbråk så är jag helt med, men du skriver ändå på ett sätt som om du vill placera dig vid sidan av ett litet troll. Jag vet ju naturligtvis inte hela din tanke, men du verkar vilja få “oss religiösa idioter” som inte alls har samma otroliga verklighetsmedvetenhet som dig att bli ateister. Då har jag några grejer att påpeka. Fel kanal för att skapa förändring med så pass dåligt underbyggda argument, eller de var väl okej underbyggda, men det är inte de argument som får en inbiten kristen att ändra sig. Om du nu dessutom vill missionera ut ditt ateistiska budskap kanske du ska undvika att gå till attack? Du verkar även påstå att det inte är bra med religion, inte bara de att det är “fel uppfattning”, du verkar påstå att det är skadligt. Bara så du vet det så når du nog inte ut till fundamentalistiska fanatiker på denna sidan. Vad jag vet är det inte fromma svenska Kristna som står för världens ondska.

Notera att jag inte är så fientlig som det kanske låter, men du gav mig en rejäl känga vilket kanske kan berättiga lite motstånd?