ID är ingen vetenskap då det endast och enbart är ett påstående som inte har något värde i vetenskpaliga sammanhang. Påståendet är “allt liv är designat” det är faktiskt det ända som ID säger. Vetenskapligt är detta totalt ointressant, visst det kan hända att någon utomjordling eller livsform från en annan dimension “orsakat” ellet “styrt” evolutionen MEN inget tyder idag på det. 

Så frågan är felställt, ID har ingen vetenskaplighypotes, det är endast och enbart ett mindre aggresivt sätt att hävda att “något” har skapat allt liv vi ser.

DEt finns alltså ingen vetenskap som heter ID, det finns ingen vetenskaplighypotes och det finns faktiskt inget att diskutera om någon vetenskaplighet i kreationismen,

Joeb, jag ställde i den andra tråden följande fråga till dig:
(Om du tror det negativa som skrivits om ID och kreationism,) kommer du att ge ID/kreationismen en ärlig chans? Kommer du att granska deras vetenskapliga evidens med någon form av neutrala ögon. Din motfråga var: Vilka vetenskapliga evidens? Och så startade du den här tråden. Något ur ditt senaste inlägg:

Joeb - 18 December 2010 04:10 -

En vetenskaplig teori är en övergripande förklaringsmodell som stödjs av olika former av fakta och evidens. Vilka är då dessa fakta och evidens? Vad man (möjligtvis) har är en hypotes om oreducerbar komplexitet som blivit refuterad och falsifierad av det vetenskapliga samfundet i stort. Intelligent Design understöds inte av någon fakta.

Hur kan man då någonsin kalla det för en vetenskaplig teori?

Mats Selander - 18 December 2010 02:35 -

Har du läst Behe? “Darwins Black Box” eller “The Edge of Evolution”? Av det du skriver får jag intrycket att du varken läst eller förstått särskilt mycket av vad Behe säger.

Jag har tagit del av Michael Behes vittnesmål under rättegången i Dover. Det borde rimligtvis vara där den ohöljda sanningen kommer fram. Det är en herre som ibland anklagas för att fara med högst medvetna osanningar.

Mats Selander - 18 December 2010 02:35 -

Något upphör inte att vara oreducerbart komplext bara för att det skulle få en darwinistisk förklaring. Darwinister måste försöka förklara sådana system på något sätt som inte hänvisar till intelligent design. Och det är vad man försöker göra med co-optering. Men det är DETTA som Behe menar inte gjorts på ett tillfredsställande sätt. Behe’s argument går ut på att visa var bevisribban bör ligga, och att darwinismen inte levt upp till det kravet. Det som finns är spekulationer och antaganden men inte rigorösa demonstrationer av hur “the darwinian pathway” ser ut.

Och kommer han någonsin att göra så – oavsett vilken evidens han får presenterat för sig? Michael Behe är en herre som ofta använder sig av “Argument from personal icredulity.” Han har personligen svårt att föreställa sig hur något uppstått utan en designer. Alltså har det inte uppstått utan en designer. Och vad han än presenteras med så finner han det inte övertygande.

Det är väldigt lätt att putta över ens bevisbörda på motståndare och sedan sätta upp en beviströskel som är omöjlig att nå upp till. Förintelseförnekare är experter på just detta agerande. Michael Behe börjar också bli duktig. Vad han än presenteras med så finner han det ”unconvicing.” Frågan är ju bara hur länge han blir trovärdig.

.....
Det finns ingen som helst fakta som understödjer hypotesen om att någonting skulle vara oreducerbart komplext. Hypotesen har i sjävla verket blivit grundlig falsifierad. Intelligent Design är religiös skapelsetro i förklädnad och på intet sätt någon form av vetenskap.

Det jag menar med min fråga är samma sak som Mats undrar ovan: Har du läst de främsta förespråkarna - av ID, låt oss hålla oss till dem - och har du läst dem såpass grundligt att du gett dem en chans att utveckla sina argument och svara på kritik? För det gör de! Eller bygger din kunskap om deras argumentation på vad deras kritiker skrivit, hur deras kritiker formulerat och sedan besvarat deras argument? Av vad du skriver förstår jag att du i princip inte läst Behe. Ändå har du en massa uppfattningar om honom!!! Du skriver att du “tagit del” av hans vittnesmål under rättegången i Dover. Jag har 6 filer med detta vittnesmål från tre hela dagars expertvittnesförhör, och jag har läst igenom rubbet. Det tar tid! Har du gjort det? Det säger någonting om hans argumentation, om man läser noggrant, men det är inte samma sak som att läsa honom direkt. Jag rekommenderar att du gör det. Det borde gå att hitta artiklar på nätet - exempelvis på Discoveryinstitutets hemsida - han har bland annat försvarat sin teori/hypotes om att blodkoaguleringsprocessen är intelligent designad. Börja med Behe. Det finns andra att läsa också.

Det här är väl inte så känsligt att man först måste slå fast vad som är ovetenskapligt - på grundval av vetenskapliga auktoriteter - och sedan bestämma sig för att det inte är någon idé att ärligt och öppet läsa vad förespråkarna själva säger?

Du skriver ovan: “Michael Behe är en herre som ofta använder sig av “Argument from personal icredulity.” Han har personligen svårt att föreställa sig hur något uppstått utan en designer. Alltså har det inte uppstått utan en designer.” Detta är en inkorrekt beskrivning av vad Behe förmedlar i sitt vittnesmål och i det han skrivit. Du skriver om “hypotesen om att någonting skulle vara oreducerbart komplext”. Detta är en felaktig karakterisering av Behes hypotes. (Jag går inte in på detaljer nu.)

Björn

Björn Nissen - 19 December 2010 05:49 -

Av vad du skriver förstår jag att du i princip inte läst Behe. Ändå har du en massa uppfattningar om honom!!!

Björn, jag tycker detta var ett något olyckligt inlägg från din sida. Den här formen av uttalanden om vad debattmotståndaren “borde läsa” eller vad det blir “uppenbart att han inte läst” är inte speciellt konstruktivt och för inte heller någon debatt framåt.

Om du anser att ID är en vetenskap och inte en pseudovetenskap får du gärna argumentera för den positionen—men då får du anföra någon form av argumentation och inte bara uttala dig om vad dina motståndare “borde läsa.” Det duger inte riktigt.

(Om du tror det negativa som skrivits om ID och kreationism,) kommer du att ge ID/kreationismen en ärlig chans? Kommer du att granska deras vetenskapliga evidens med någon form av neutrala ögon.

Jag gör mitt bästa för att granska alla evidens med neturala ögon. (Men ingen människa är naturligtvis fullständigt objektiv i någon fråga.) Men jag gör mitt bästa.

Joeb,

En eller två korta frågor (beroende på hur man räknar).

Joeb - 17 December 2010 12:24 -

I en annan tråd talade en annan forumanvändare om Intelligent Designrörelsens vetenskapliga evidens – och min fråga är denna: Vilken är denna evidens? Med vilken grund kan man kalla Intelligent Design för vetenskap?

Under rättegången i Dover tillstod Michal Behe att:

”…there are no peer reviewed articles by anyone advocating for intelligent design supported by pertinent experiments or calculations which provide detailed rigorous accounts of how intelligent design of any biological system occurred”

Inte heller kunde han nämna ett enda vetenskapligt samfund som erkänner Intelligent Design som en vetenskap. Har någonting förändrats på dessa punkter?

Ett av målen som ställs upp i Wedgedokumentet var ju också att få 100 naturvetenskapliga artiklar publicerade inom en femårsperiod. Så man inser hur viktig peer-reviewprocessen är. Michael Behe gör det också under rättegången och tillstår att Intelligent Design ”must Publish or Perish”

Han erkänner också att hans definition av en vetenskaplig teori är så vid att även astrologi passar in under den. Och om man har en definition av vetenskaplig teori där även astrologi passar in – är det verkligen en fråga som särskilt god vetenskap då?

Så på vilken grund kan man överhuvudtaget tala om Intelligent Design som vetenskap? På vilket sätt är ID vetenskap och inte religion?

Menar du att det är principiellt sett omöjligt att på ett vetenskapligt sätt identifiera design i naturen? Eller menar du bara att Behe’s definition av vetenskap är för vid?

Anders - 20 December 2010 01:36 -

Joeb,

En eller två korta frågor (beroende på hur man räknar).

Menar du att det är principiellt sett omöjligt att på ett vetenskapligt sätt identifiera design i naturen? Eller menar du bara att Behe’s definition av vetenskap är för vid?

Hej Anders,

Jag skulle definitivt kalla Behes definition av en vetenskaplig teori alldeles för vid. Vad anser du själv? Jag förstår att det känns lockande för troende att kalla ID vetenskap—men om en vetenskaplig teori bara är “a proposed explanation which points to physical data and logical inferences”—kan inte då egentligen precis vad som helst kallas vetenskaplig teori?

Att sedan åberopa en designer borde ju rimligtvis också vara att åberopa en övernaturlig förklaring—vilket inte är brukligt inom naturvetenskap. ID som helthet är sedan inte heller falsifierbart. (Vilket alltid blir problemet med det övernaturliga.)

Björn, Mats och andra!

Frågan om IDs vetenskaplighet är viktig och intressant. (För klarhets skull så talar jag om naturvetenskap när jag säger vetenskap, här och i fortsättningen). Min åsikt är att det är utom allt tvivel att ID-projektet inte är vetenskapligt men jag tror inte att det är meningsfullt att referera till korta ‘one-liners’ när det gäller bedömningen av detta. (Det är min uppfattning att massvis av filosofiska diskussioner är onödiga och bara beror på att någon försökt fånga ett komplicerat begrepp i en eller två meningar). Mats angreppssätt med artikeln är riktigare även om jag som jag sagt tidigare inte håller med om slutsatserna.

En bland många svårigheter är att det finns en gråzon där naturvetenskap övergår till vetenskapsfilosofi. Det är här jag tycker ID-anhängarna håller till. Nu finns det gott om vetenskapsmän som också håller till här men den väsentliga skillnaden är att ID-anhängarna aldrig bedriver ren naturvetenskap. Dessutom måste naturvetenskap åtminstone delvis vara konstruktiv. Även om det inom naturvetenskapen emellanåt förekommer kritik av annan forskning inom området går det inte att bedriva naturvetenskap enbart genom att kritisera andra. Om man bedriver naturvetenskap så måste man producera konkreta resultat. (Alltså ytterligare två kriterier: Inte bara filosofi, inte bara kritik av andra)

Det går att sätta upp en mängd kriterier för vetenskaplighet men jag tror aldrig att man kommer att hitta något enda som är nödvändigt och tillräckligt. Det framkomliga sättet är att ha en skala där man uppfyller mer eller mindra av kriterierna och de med låga poäng är ovetenskapliga och de med höga poäng är vetenskapliga. Det behöver inte innebära att det normalt är oklart om en viss teori är vetenskaplig eller ej, tvärtom.
Vad gäller t.ex. Behe så har jag mest läst om honom och lite på nätet av honom men går det att påstå att han gjort någon ren konstruktiv naturvetenskap om ID, något som inte hamnar i gråzonen? Jag frågar. Björn hänvisar till artiklar om blodlevringsfunktionen. Jag hittade en på Discovery Institute men den var en blandning av en kritik av andra och filosofiska aspekter.

Detta sagt som en liten uppvärmning. Jag är villig att diskutera mer i detalj vilka kriterier som är rimliga för att något skall anses vara naturvetenskap, gärna med utgångspunkt från Mats artikel på Credoakademin men det lär inte vara gjort i en handvändning.

Någon som tar upp den kastade handsken?

Gunnar

Joeb - 19 December 2010 09:04 -

Björn Nissen - 19 December 2010 05:49 -

Av vad du skriver förstår jag att du i princip inte läst Behe. Ändå har du en massa uppfattningar om honom!!!

Björn, jag tycker detta var ett något olyckligt inlägg från din sida. Den här formen av uttalanden om vad debattmotståndaren “borde läsa” eller vad det blir “uppenbart att han inte läst” är inte speciellt konstruktivt och för inte heller någon debatt framåt.

Om du anser att ID är en vetenskap och inte en pseudovetenskap får du gärna argumentera för den positionen—men då får du anföra någon form av argumentation och inte bara uttala dig om vad dina motståndare “borde läsa.” Det duger inte riktigt.

Joeb!
Björn bad dig läsa Behe eftersom hans (och mitt) intryck är att du inte förstått honom. Att då be dig läsa Behe tycker du är ett “olyckligt inlägg”. Olyckligt? Varför då? Du har ju själv producerat precis lika “olyckliga inlägg"när du anser att din meningsmotståndare inte läst de källor som diskuteras. Så här skriver du i tråden “varför är kristna så hatiskt inställda?”:

Joeb - 13 Oktober 2010 06:13 -

Jag måste bara få fråga dig en sak: har du läst någonting Dawkins har skrivit? Har du läst Illusionen om Gud? Hela boken? Jag får intrycket av att du går väldigt mycket på andra- och tredjehandsinformation om Dawkins just nu…

Björn och jag ber dig bara följa ditt eget råd.

Vad menas med “bristande” vetenskaplighet? Jag förstär inte hur man på något sätt kan ens med extremt god vilja kalla det för något annat än flum för tröstesökande individer som inte har en egen livsmening och därför greppar efter alla halmstrån för att försöka underhålla en bokstavstroende religiös världsbild. Inom inget annat område hade man kunnat tillåta sådan uppenbar partiskhet.

Det är inte ens på långa vägar intressant att läsa Behe eller andra ID-förespråkare eftersom de inte säger någonting som kan testas, kan göra vetenskapliga förutsägelser och som det inte heller finns någon annan anledning att tro på.

Att lyssna på Dawkins eller på riktiga forskare är intressant eftersom dom för ett samtal med den lyssnande där dom förklarar saker med utgångspunkt ur logiken. Dom respekterar alltså mig som lyssnare tillräckligt mycket för att försöka förklara troliga anledningar till vissa fenomen.

Att lyssna på Behe är komplett värdelös eftersom han inte framlägger någon anledning till varför saker är som dom är utan bara använder sig av designer-argumentet, som faktiskt inte säger någonting. Antingen respekterar han inte mig och vill lura mig eller så är han korkad och begriper inte bättre - och i båda fallen så tappar man snabbt intresset väldigt fort. Laplace sa det väldigt bra, “I have no need for that hypothesis!”.

Mats Selander - 20 December 2010 03:39 -

Joeb!
Björn bad dig läsa Behe eftersom hans (och mitt) intryck är att du inte förstått honom. Att då be dig läsa Behe tycker du är ett “olyckligt inlägg”. Olyckligt? Varför då?

Det var olyckligt eftersom det tar oss bort från sakfrågan. Diskussion tycks nu plötsligt handla om mina läsvanor snarare än trådens vekliga ämne.

Jag har läst Behes vittnesmål, där han—under ed—redogör för vad ID är och varför det ska klassas om vetenskap och han har svarat på kritik. Detta borde rimligtvis vara fullt tillräckligt för att vi ska kunna föra en diskussion på ämnet.

Om man menar att det finns något resonamang jag missförstått (vilket naturligtvis inte är omöjligt) är det inte då mer konstruktivt för diskussionen att man förtydligar resonemanget—istället för att lite svepande och generellt konstatera “att jag inte förstått”?

Låt oss istället återgå till ämnet vilket är Intelligent Design och hurvida det är vetenskap eller inte. (En fråga som inte heller borde stå och falla med Michael Behe).

Joeb - 20 December 2010 08:38 -

Anders - 20 December 2010 01:36 -

Joeb,

En eller två korta frågor (beroende på hur man räknar).

Menar du att det är principiellt sett omöjligt att på ett vetenskapligt sätt identifiera design i naturen? Eller menar du bara att Behe’s definition av vetenskap är för vid?

Hej Anders,

Jag skulle definitivt kalla Behes definition av en vetenskaplig teori alldeles för vid. Vad anser du själv? Jag förstår att det känns lockande för troende att kalla ID vetenskap—men om en vetenskaplig teori bara är “a proposed explanation which points to physical data and logical inferences”—kan inte då egentligen precis vad som helst kallas vetenskaplig teori?

Jag har inget problem med Behes definition. Jag utgår nu från det du citerade i inlägg 3 och det är möjligt att Behe någonstans har utvecklat sin vetenskapssyn, så att det jag skriver här inte riktigt gör honom rättvisa. Men utifrån den kortfattade definitionen så skulle, om jag förstår det rätt, teorier som är falsifierade ändå kunna vara vetenskapliga. Däremot är de felaktiga. Med andra ord, en vetenskaplig teori kan falsifieras utan att den upphör att vara vetenskaplig.

Det blir ju något underligt om man delar upp alla anspråk på vetenskap endast i vetenskap och pseudovetenskap. Det finns ju också god vetenskap och dålig vetenskap. Och det finns teorier som visat sig hålla för prövning och falsifierade teorier. Jag ser ingen mening i att begränsa sig till enbart två kategorier när verkligheten är mer komplicerad än så.

Jag undrar också om det ligger ett så mycket större attraktionsvärde i att benämna det man förespråkar för “falsifierad vetenskap” istället för “pseudovetenskap”, vilket ju är fallet med flogiston.

Men viktigast i sammanhanget är att ID står och faller inte med Behes definition av vetenskap. På vilket sätt menar du att ID strider mot den definition som du citerade i inlägg 3 som en god definition?

”Theory: In science, a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses.”

ID syftar till att förklara “some aspects of the natural world” och förklaringarna innehåller fakta och slutledningar (man diskuterar också lagar). Frågan är om förklaringarna är “well-substantiated” och om de innehåller “tested hypotheses”. Men det är ju något man måste undersöka och som man inte kan avgöra på förhand bara genom att se vad ID studerar och vilken typ av slutsatser man kommer fram till.

Du anger några andra skäl till att ID inte skulle kunna vara vetenskap:

Att sedan åberopa en designer borde ju rimligtvis också vara att åberopa en övernaturlig förklaring—vilket inte är brukligt inom naturvetenskap.

ID talar om design, de identifierar inte designern. Frågan är alltså hur det man studerar ser ut. I princip borde väl också saker i naturen kunna uppvisa design? Eller är det uteslutet på förhand? På vilken grund i så fall? (Att designern i så fall skulle vara övernaturlig är inget direkt skäl till att utesluta att designen skulle kunna identifieras.)

ID som helthet är sedan inte heller falsifierbart.

Varje individuellt förslag på design är falsifierbart, eftersom man skulle kunna hitta alternativa förklaringar (naturlag och/eller slump). Om man hittar sådana förklaringar så säger ID-förespråkare att dessa är att föredra, utifrån Ockhams rakkniv.

Så ID-hypoteser kan vara falsifierbara.

(Vilket alltid blir problemet med det övernaturliga.)

Att övernaturliga förklaringar aldrig skulle kunna vara falsifierbara är felaktigt. T ex går påståendet “Gud botade en förlamad man” att falsifiera genom att man konstaterar att mannen fortfarande inte kan stå på benen.

Men ID talar som sagt inte om huruvida designern är “naturlig” eller “övernaturlig”. Det enda man kan konstatera empiriskt, genom att studera naturen, är eventuell design. Vem som är designern får man komma fram till på andra sätt, om man väl har konstaterat design.

Gunnar,

Roligt att du hoppar in här med lite andra infallsvinklar.

Nils G - 20 December 2010 10:16 -

Björn, Mats och andra!

Frågan om IDs vetenskaplighet är viktig och intressant. (För klarhets skull så talar jag om naturvetenskap när jag säger vetenskap, här och i fortsättningen). Min åsikt är att det är utom allt tvivel att ID-projektet inte är vetenskapligt men jag tror inte att det är meningsfullt att referera till korta ‘one-liners’ när det gäller bedömningen av detta. (Det är min uppfattning att massvis av filosofiska diskussioner är onödiga och bara beror på att någon försökt fånga ett komplicerat begrepp i en eller två meningar). Mats angreppssätt med artikeln är riktigare även om jag som jag sagt tidigare inte håller med om slutsatserna.

Jag tror inte att det är någon som menar att ID är naturvetenskap, utan man talar om vetenskap i lite mer vid bemärkelse där humanistiska vetenskaper som historia, litteraturvetenskap osv också hör hemma.

Det som är kontroversiellt här är inte att ID inte är naturvetenskap, utan att inte heller evolutionsteorin (som förklaring till allt levandes uppkomst) är naturvetenskap. Den är vetenskap, men i den vidare bemärkelsen. Den handlar dock om engångshändelser och ligger därför närmare en disciplin som historevetenskapen.

Vad sägs om det?

Joeb - 18 December 2010 04:10 -

Jag har tagit del av Michael Behes vittnesmål under rättegången i Dover. Det borde rimligtvis vara där den ohöljda sanningen kommer fram. Det är en herre som ibland anklagas för att fara med högst medvetna osanningar.

 

Frågan om Michael Behe som person är naturligtvis off-topic.
Men eftersom jag sett liknande påståenden förut (dock endast i diskussionsforum och aldrig med källhänvisningar) så undrar jag: Vad specifikt är det Behe anklagas för att ljuga om? Och finns det belägg för att han faktiskt ljugit?

Som jag förstått det hela så har det börjat i ett missförstånd. Några av de personer som ville att en ID-bok skulle nämnas i undervisningen har anklagats för att ha ljugit om sina motiv. Behe vittnade i rättegången. Och så blandar man ihop Behe med dessa personer. (Huruvida dessa andra personer verkligen ljög vet jag inte.) Någon anklagelse mot Behe har jag själv aldrig sett, förutom väldigt löst i såna här forum då.

Ni gör frågan allt för komplicerad FAKTA : ID ÄR INGEN VETENSKPLIG TEORI!!
Varför, därför att det inte finns någon hypotes, ALLS, överhuvudtaget!! Jag har letat och letat MEN det enda jag sett är hypotesen “det finns en Intelligent Designer som ligger bakom livets utveckling” det är att påstående HELT utan vetenskaplig grund, det finns INGA vetenskapliga observationer som stödjer uttalandet och inga observationer som kan falsifiera påståendet. DEt är helt enkelt så DUMT att man häpnar,
KAN någon ge mig någon annan hypotes en den om en (eller flera) intelligenta designers???(hypotesen kallas även kreationism, det ända man gör är att man byter den kristna guden mot en icke namngiven “intelligent designer”. Så låt oss vara ärliga och kalla det kreationism)

Anders - 20 December 2010 06:34 -

Jag har inget problem med Behes definition.

Men skulle inte också en fullständigt ny hypotes om säg – kristalhealing – också klasifieras som en vetenskaplig teori? Den uppfyller ju Behes krav på att vara “a proposed explanation which points to physical data.”

Alla förklaringsanspråk som New Age gör skulle ju bli vetenskap. Jag menar att man breddar begreppet tills i princip vad som helst passa in. Om vi gör så – hur ska vi då kunna skilja god vetenskap från dålig?

Är detta verkligen eftersträvansvärt?

ID syftar till att förklara “some aspects of the natural world” och förklaringarna innehåller fakta och slutledningar (man diskuterar också lagar). Frågan är om förklaringarna är “well-substantiated” och om de innehåller “tested hypotheses”. Men det är ju något man måste undersöka och som man inte kan avgöra på förhand bara genom att se vad ID studerar och vilken typ av slutsatser man kommer fram till.

ID syftar till att förklara “som ascpets of the natural world” genom att åberopa en övernaturlig förklaring.

Sedan förstår jag inte heller vilka fakta ID har producerat. Vad är uppenbarligen obducerbart komplext? Varje individuellt förslag på ID har blivit falsifierat och refuterat av det vetenskapliga samfundet i stort. Detta slogs ju också fast av domaren i Dover. Det finns ju mängder av litteratur som visar hur dessa saker kunnat utvecklats genom naturliga processer.

Victor Stenger uttryckte det hela kärnfullt: ”Michael Behe cannot even be forgiven for falling into the god of the gaps trap. He did not even find a gap.”

ID talar om design, de identifierar inte designern. Frågan är alltså hur det man studerar ser ut. I princip borde väl också saker i naturen kunna uppvisa design? Eller är det uteslutet på förhand? På vilken grund i så fall? (Att designern i så fall skulle vara övernaturlig är inget direkt skäl till att utesluta att designen skulle kunna identifieras.)

Detta är väl främst en lek med ord? Om man åberopar en intelligent designer är väl denna rimligtivs också ett övernaturligt väsen?

Varje individuellt förslag på design är falsifierbart, eftersom man skulle kunna hitta alternativa förklaringar (naturlag och/eller slump). Om man hittar sådana förklaringar så säger ID-förespråkare att dessa är att föredra, utifrån Ockhams rakkniv.

Så ID-hypoteser kan vara falsifierbara.

Hypoteserna kan vara falsifierbara—men aldrig ID som helhet. Och detta är naturligtvis problemet. Man kan falsifiera en uppsjö av exempel på oreducerbar komplexitet. Det gör ingen skillnad. ID som helhet kan aldrig falsifieras och saknar därmed förklaringsvärde.

Att övernaturliga förklaringar aldrig skulle kunna vara falsifierbara är felaktigt. T ex går påståendet “Gud botade en förlamad man” att falsifiera genom att man konstaterar att mannen fortfarande inte kan stå på benen.

Du kan falsifiera just den hypotesen—men aldrig hypotesen om att det finns en gud som ibland botar sjuka människor. Just därför blir ju hypotesen meningslös för alla som jobbar inom sjukvården. Man tar sällan hänsyn till gud inom medicinvetenskapen.

Anders - 20 December 2010 06:41 -

Gunnar,

Roligt att du hoppar in här med lite andra infallsvinklar.

Nils G - 20 December 2010 10:16 -

Björn, Mats och andra!

Frågan om IDs vetenskaplighet är viktig och intressant. (För klarhets skull så talar jag om naturvetenskap när jag säger vetenskap, här och i fortsättningen). Min åsikt är att det är utom allt tvivel att ID-projektet inte är vetenskapligt men jag tror inte att det är meningsfullt att referera till korta ‘one-liners’ när det gäller bedömningen av detta. (Det är min uppfattning att massvis av filosofiska diskussioner är onödiga och bara beror på att någon försökt fånga ett komplicerat begrepp i en eller två meningar). Mats angreppssätt med artikeln är riktigare även om jag som jag sagt tidigare inte håller med om slutsatserna.

Jag tror inte att det är någon som menar att ID är naturvetenskap, utan man talar om vetenskap i lite mer vid bemärkelse där humanistiska vetenskaper som historia, litteraturvetenskap osv också hör hemma.

Det som är kontroversiellt här är inte att ID inte är naturvetenskap, utan att inte heller evolutionsteorin (som förklaring till allt levandes uppkomst) är naturvetenskap. Den är vetenskap, men i den vidare bemärkelsen. Den handlar dock om engångshändelser och ligger därför närmare en disciplin som historevetenskapen.

Vad sägs om det?

ID gör anspråk på att vara naturvetenskap, och evolutionsteorin är naturvetenskap. Humanistiska vetenskaper handlar, som uttrycker kanske ger en ledtråd om, om MÄNNISKOR, på engelska talar man om human eller social sciences. Jag antar att ID förespråkare manar att denna intelligenta design skett helt oberoende av människor.. eller?? (återigen försök formulera vilken hypotes som ID har, jag har aldrig sett någon)
Jag ser inte problemet, ID kan inte brista i vetnekskaplighet eftersom den inte existerar som vetenskap. Kreationism ÄR INTE VETENSKAP oavsett om den kallas ID eller ej..