tirian, VARFÖR SVARA DU INTE PÅ MINA FRÅGOR !!??

I inlägg 4 började du tala om uniformism. I inlägg 30 ställde jag två viktiga frågor angående uniformism. Jag har gång på gång, senast i inlägg 48 frågat efter svar på dem men du har inte svarat. Bortsett från att det är dålig debatteknik så är det oartigt. Ditt senast inlägg rör en annan stor fråga närmligen naturvetenskaplig metodik och vi kan ta den sedan när vi rett ut uniformismen.

Gunnar

Nils G - 06 December 2010 12:01 -

tirian, VARFÖR SVARA DU INTE PÅ MINA FRÅGOR !!??

I inlägg 4 började du tala om uniformism. I inlägg 30 ställde jag två viktiga frågor angående uniformism. Jag har gång på gång, senast i inlägg 48 frågat efter svar på dem men du har inte svarat. Bortsett från att det är dålig debatteknik så är det oartigt. Ditt senast inlägg rör en annan stor fråga närmligen naturvetenskaplig metodik och vi kan ta den sedan när vi rett ut uniformismen.

Jag tror inte skrika kommer göra att svaren kommer fortare.

Dels har jag förnärvarande ont om tid och dels ville jag försöka förstå hur du såg på detta med att man endast har mätt under en starkt begränsade tid. Och eftersom du verkar otydlig och undfallande när det gäller den diskussion (i alla fall i mina ögon) så kommer nog svaret dröja ett tag till innan jag lyckats förstå din inställning till detta.

Så med andra ord, tålamod (vilket väl är en dygd)

Nu får det vara nog, tirian, jag har läst igenom de tidigare inläggen i den här tråden och ditt sätt att föra debatten är ohållbart.

Sakläget är att du började diskutera uniformism i inlägg #4 och i #18 kom vi överens om att diskutera den frågan. I #28 och #30 ställde jag två mycket relevanta frågor för att förstå uniformism, Samtidigt ställde du en fråga som är mer vetenskapsteoretiskt orienterad. I sex sju diskussionsrudor har vi sedan diskuterat din fråga men du har nonchalerat att svara på min trots upprepade påminnelser. Detta är oacceptabelt. Du har inget bestämmande över diskussionsordningen och har heller gett något som helst skäl för att du skall ha någon prioritet. Dessutom är det så att för att svara utförligt på dina frågor så behöver jag ha svar på mina, och det är relativt enkelt att svara på dem.

I mitt senaste svar höjde jag rösten för att du skulle vakna men ditt svar visar endast tecken på  vad jag kallar inbilsk dumdryghet. Jag måste tydligen tala klarspråk.

Jag är förvånad över ditt beteendesätt. Ibland verkar det som om du är intresserad av att föra en debatt men emellanåt påminner din debatteknik snarast om gerillakrig. Du attackerar på en punkt med oklara metoder och när du möter motstånd så drar du dig tillbaka och attackerar på en annan punkt för att senare komma tillbaka till den första på samma sätt. Det är kanske en bra metod när man är underlägsen i krig men i en debatt så är det intellektuellt fegt och oärligt. Det är inte för intet som Torsten N karaktäriserar dig som hal. Ovanpå detta så vägrar du följa normal debatteknik och svara på frågor i normal omfattning. Din ursäkt att du inte har tid är nonsens, du har haft gott om tid att driva dina egna frågor, det är inget som hindrar att du jämsides med detta svarar på mina. Är det så att du inte kan svara och därför försöker blanda bort korten och komma undan på så sätt? Mina erfarenheter från tidigare debatter tyder tyvärr på detta.

Jag är trött på dina fasoner, tirian, antingen svarar du på frågorna och jag glömmer ditt senaste inlägg eller också avslutar jag härmed debatten med dig.

Jag har avsiktligt dröjt med att svara, hade jag svarat direkt är det sannolikt att jag tagit till överord, jag var uppriktigt förbannad.

Gunnar

Gunnar,

Nu skriver du bara löjliga svar som jag personligen väljer att ignorera och jag har varken tid eller lust att ägna mig åt tjafs. Så jag har inte läst igenom hela ditt tidigare inlägg. Vill du diskutera sakfrågor så är det helt OK, men börja inte gå på mig som person. Så personligen skulle jag uppskatta om du helt enkelt var man nog och tog bort ditt eget inlägg.

Du kan ju faktiskt allvarligt ta och fundera på varför du reagerar som du gör!

Och när det gäller frågan om uniformismens roll när det gäller tron på en gammal jord är det fortfarande så att jag väntar på svar från dig hur man kan dra slutsatser från att mäta de sista 0,000001% av en process och utifrån detta dra vetenskapliga slutsatser. Hur vet du (utifrån en strikt vetenskaplig synvinkel) att du kan göra det?

För det är precis i detta sammanhang uniformismen kommer in i bilden.

Från gluefox.com:

“För att den geologiska utvecklingen skulle bli möjlig att studera vetenskapligt, föreslog James Hutton 1795 att alla processer som förändrat jordskorpans utseende, t ex vulkanutbrott, jordbävningar, tropiska oväder, avlagring av sediment i havet etc, har försiggått med ungefär samma hastighet och på samma sätt som idag. Detta brukar kallas uniformism. Dessutom utgår uniformismen från att inga andra processer varit inblandade, än sådana som vi kan iakttaga idag. Man utesluter därmed inte bara en övernaturlig skapelse utan också Bibelns katastrofscenarion i största allmänhet.”

Och detta tankesätt att nuet är nyckeln till det förflutna är inte något man kommit fram till på något slags vetenskapligt sätt, utan detta är mer en historisk/filosofisk reaktion mot de katastrof scenarier som var den vanliga förklaringen på den tiden. I.e. det är inget du vetenskapligt kan veta eller visa, utan något man a priori måste anta innan de vetenskapliga studierna påbörjas.

Läs mitt svar eller lägg av.

Gunnar

tirian - 25 November 2010 09:24 -

Så har vi då hittat det slutliga beviset att kontinenternas rörelse skett över lång tid? Om vi fokuserar på dessa magnetiska linje mönster är det åtminstone några saker vi måste veta innan dessa säger oss något om förflyttning och ålder.

1 - Att magnetfältet är orienterat längs jordens rotationsaxel.
2 - Att stenarna magnetiseras i det jordmagnetiska fältet riktning.
3 - Hur ofta jordens magnetfält bytt polaritet.

Så hur ser dissidenterna synpunkter ut angående detta. Har de inga förklaringar?

De som tror på att kontinenternas rörelse är resultat av katastrofala skeenden angriper väl 3. I.e de menar att dessa magnetiska linjemönster tyder på en rörelse, men att man har fel i tolkning av jordens magnetfält. Det finns till och med en namn på den teorin, nämligen the “dynamic-decay” theory.

Hur tolkar man linjemönstret fel? Du kan väl samanfatta “teorin” som säger att kontinenterna inte rör sig.

De som är tveksamma till att kontinenterna ens rört sig angriper väl 1 och 2. Samt lyfter fram hur opålitlig metoden tycks vara.

Vad är det som är opålitligt? Hur magnetfältet är orienterat kan man kontrollera med en kompass, om det är punkt 1 som ifrågasätts.

Så har vi kommit längre eller har alla sina egna tolkningar och lösningar på dessa fakta, beroende vilken teori man försvarar.

Så hur förklarar du (kreationister) det symmetriska mönstret av magnetfältslinjer kring den mittatlantiska ryggen. Magnetfältets styrka avtar med avståndet från sprickzonen, precis som man kan vänta sig om fältet uppstår då lavan stelnar. Sedan minskar fältets styrka med tiden, precis som en magnet som förlorar sitt fält.
Hur förklaras det?

Ibland är det tyvärr så att ju mer man lär sig, ju mer inser man hur lite man egentligen vet. Tycker detta är speciellt tydligt med barn. I en viss ålder kan och vet de allt, men med åren inser de snart att så inte var fallet.

Vad är detta ett argument för/emot? Att vi inte kan säga något om kontinentaldriften trots al kunskap vi besitter eller att du fortfarande känner dig som ett barn?